Р Е Ш Е Н И Е 20 октября 2010 года г. Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Киреевой В.В., при секретаре Кондратенко Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ульянкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянкина Михаила Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 20.09.2010 Ульянкин М.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 10 месяцев. Ульянкин М.В. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время он не управлял транспортным средством, участником дорожного движения не был, т.к. находился на территории АТП, а сотрудниками ГИБДД было указано, что он управлял автомашиной, однако ими же указаны регистрационные номера трактора. Также, суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО2 и принял в качестве показаний свидетелей, объяснения сотрудников ДПС ФИО3, которые очевидцами правонарушения не были. Кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания его фамилия указана как «Улякин», а поэтому, по его мнению, дело должно было рассматриваться в отношении Улякина, а не Ульянкина. В судебном заседании Ульянкин М.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в ней. Изучив материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.19 ст. 11 Закона РФ “О милиции” - сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Как видно из содержания Правил дорожного движения (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 - далее ПДД) Дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Механическим транспортным средством признаётся транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Транспортное средство, это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как указано в п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом согласно п. 2.3.2 ПДД и ст. 27.12 КРФ об АП водитель, управляющий транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений п.3 и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Далее Правил) критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В судебном заседании установлено, что Ульянкин М.В. в 10 часов 05 минут 27 августа 2010 года в г. Аркдаке на территории АТП по <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ-66, переделанным под трактор с государственным регистрационным знаком № № в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Ульянкина М.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств и участием двух понятых. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С данными результатами Ульянкин М.В. согласился. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4-7), а также показаниями свидетелей ФИО4 Таким образом, утверждение Ульянкина М.В., свидетеля ФИО5 о том, что Ульянкин М.В. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и каких-либо убедительных доказательств этому представлено не было. Данным утверждениям суд обоснованно дал критическую оценку. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей. При рассмотрении дела показания вышеуказанных свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что согласуется с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все названные доказательства исследовались в судебном заседании, они получены с соблюдением закона, в них зафиксированы обстоятельства нарушения, и не доверять им у суда оснований не имеется, как не имеется и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ульянкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, является правильным. Доводы жалобы о том, что в постановлении о назначении судебного заседания его фамилия указана как «Улякин», а поэтому, по его мнению, дело должно было рассматриваться в отношении Улякина, а не Ульянкина, нельзя признать обоснованными, по следующим причинам: Как видно из материалов дела, в постановлении мирового судьи виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП признан Ульянкин М.В., протокол об административном правонарушении составлен также в отношении Ульянкина М.В., а в определении о назначении дела к судебному разбирательству указан Улякин М.В.. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено, что правонарушение было совершено именно Ульянкиным М.В. (остальные анкетные данные в материалах дела указаны правильно), а указание мировым судьей в определении о назначении дела к судебному разбирательству фамилии Ульянкин М.В. с пропуском букв «ь» и «н» является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого постановления. Таким образом, выводы, установленные судом первой инстанции, относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны выводам, установленным при настоящем рассмотрении дела, каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не допущено. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, при назначении наказания суд учёл отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность нарушителя и его возраст. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 20.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Ульянкина Михаила Васильевича по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в виде лишении права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Ульянкина М.В. без удовлетворения. Судья В.В. Киреева