Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2010 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием: адвоката Поповой Н.В., предъявившего удостоверение №1620 и ордер № 257 от 16.08.2010 года,

лица, привлекаемого к административной ответственности Конаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конаненко Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 21.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 21.07.2010 года Конаненко А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Конаненко А.В. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе указал, что согласно названному постановлению он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку 10.06.2010 года в 9 часу около дома Номер обезличен на ... ..., управляя автомобилем JMS JX10320В государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считая данное постановление не обоснованным, Конаненко А.В. просит его отменить и прекратить дело, за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ему никто не предлагал этого. Также ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Понятые при указанных действиях не присутствовали. При составлении протоколов ему не были разъяснены его права, и не вручены копии данных протоколов. От управления транспортным средством его никто не отстранял.

Указанное постановление суд вынес без его участия, о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом извещён не был. Повестку получила мать его жены, которая зарегистрирована с ним по одному адресу, но членом его семьи не является. Таким образом, он был лишен права на защиту своих интересов в суде.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Конаненко А.В. поддержал требования, и подтвердил доводы, изложенные в жалобе в полном объёме.

Изучив материалы дела, показания лица, привлекаемого к административной ответственности - Конаненко А.В., адвоката, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.19 ст. 11 Закона РФ “О милиции” - сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 - Далее Правила) и ст. 27.12 КРФ об АП водитель, управляющий транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол, который подписывается должностным лицом и водителем. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Исходя из положений п.3 и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Далее Правил) критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит в случае: а) отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2010 года в 8 часов 40 минут около дома Номер обезличен на ... ..., Конаненко А.В., управляя автомобилем JMS JX10320В государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении л.д. 1), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2, 5), составленным в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО4

Факт отказа Кононенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден в суде свидетелем ФИО6, подтвержден пояснениями Конаненко А.В., изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснении л.д.4-6).

Данные доказательства исследовались в судебном заседании, они получены с соблюдением закона, в них зафиксированы обстоятельства нарушения, и не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные доказательства были оценены в совокупности, что согласуется с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение Конаненко А.В. о том, что постановление необоснованно, так как от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, от прохождения освидетельствования Конаненко А.В. отказался, тем самым, сознательно лишил себя возможности подтвердить свое трезвое состояние, несмотря на имеющиеся объективные признаки опьянения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Конаненко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку правонарушение считается оконченным с момента выражения отказа выполнить законные требования сотрудников милиции.

Доводы Конаненко А.В. о том, что он был лишен права на защиту своих интересов в суде, поскольку постановление суд вынес без его участия, о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом не был извещён, суд признаёт не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, при направлении извещений о месте и времени рассмотрения дела, в таком случае, необходимо применить процессуальную аналогию с положениями ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 113-119 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, определяющих требования к содержанию извещения, порядку и способам направления и вручения извещений. В том случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из указанного следует, что суд не обязан обеспечивать доставление извещения, он лишь использует доступные средства связи, позволяющие отследить получение или неполучение информации лицом, которому оно направлено.

Как установлено в судебном заседании суд заблаговременно направил Конаненко А.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу своего проживания, заказным письмом с уведомлением о вручении, т.е. с использованием средства связи, позволяющего контролировать получение информации. Данное извещение было вручено ФИО11, подтвердившей в суде данный факт, которая приходится матерью супруги Конаненко А.В., и зарегистрирована по адресу: ..., ..., ...А, ..., что подтверждается и объяснениями Конаненко А.В., данными им в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что Конаненко А.В. собственноручно просил суд направить материал об административном правонарушении по месту жительства, указанному им в ходатайстве л.д.7). Каких-либо иных адресов своего проживания и способов связи с ним Конаненко А.В. не указал, а поэтому, фактически сам лишил себя возможности быть извещённым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не допущено.

Выводы суда, установленные судом первой инстанции, аналогичны выводам, установленным при настоящем рассмотрении дела.

Наказание мировым судьёй в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания суд учёл характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 21.07.2010 года о привлечении Конаненко Андрея Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Конаненко А.В. без удовлетворения.

Судья В.В Киреева