Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2010 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плешакова О.Ю., его защитника Димитрова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешакова Олега Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 04.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 04.08.2010 Плешаков О.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 10 месяцев.

Плешаков О.Ю. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывает, что в 07 часов 50 минут 24 июня 2010 года сотрудниками ДПС ГИБДД в г. Аркадаке Саратовской области на ул. Ленина у дома №104, напротив дома №123/133 выявлен факт ДТП - наезда автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Номер обезличен под его управлением на пешехода, который в нарушение ПДД пересекал проезжую часть улицы в неустановленном для перехода месте. Данное обстоятельство послужило основанием для освидетельствования водителя на предмет управления автомобилем в состоянии опьянения.

По мнению Плешакова О.Ю. обжалуемое постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене, поскольку установленное в постановлении юридически значимое обстоятельство - состояние опьянения водителя в момент управления автомобилем, не подтверждено бесспорными доказательствами.

Так, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен круглой печатью Балашовского межрайонного ПНД (пункта наркологического диспансера), а также круглой печатью подразделения медицинской организации (поликлиники Аркадакской ЦРБ) в которой производилось медицинское обследование. В свою очередь врач производящий медицинское обследование административным законодательством не отнесен к должностным лицам, наделенным правом брать объяснения у водителя (пациента) по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, следовательно, заключение, сделанное по результатам такой рецензии, также не безупречно с правовой точки зрения.

Кроме этого, суд не мотивировал, почему взяты за основу свидетельские показания сотрудников милиции, являющихся заинтересованными по делу в силу своих служебных обязанностей, а показания незаинтересованных свидетелей, посторонних граждан, отклонены в порядке их критической оценки, при этом его объяснения события, суд расценил, как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд не принял во внимание то, что в акте медицинского освидетельствования отражены признаки перенесенного им шока на месте ДТП (пульс - 140, АД 174/100), что является результатом не алкогольного опьянения, а стрессового состояния от пережитой ситуации на месте ДТП перед медицинским обследованием.

Алкоголь по состоянию здоровья ему противопоказан и накануне дня совершения ДТП он алкоголь не принимал. Пиво принимал только безалкогольное. В момент дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении, он находился в состоянии стресса, вызванного ДТП, а сотрудник ГИБДД не уточнял у него, какое именно пиво он пил, алкогольное или безалкогольное. Он же в свою очередь, производя запись в протоколе, имел в виду только безалкогольное пиво.

Допущенное им нарушение ПДД в виде приема спиртосодержащего лекарства в промежутке времени с момента остановки транспортного средства и до фактического освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не является административным правонарушением, и не может быть истолковано в пользу обвинения.

Каких либо иных доказательств его вины в материалах дела нет, сам он свою вину не признаёт, т.к. на момент управления транспортным средством был трезв.

В судебном заседании Плешаков О.Ю. и его защитник Димитров Д.Д. поддержали доводы жалобы в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.19 ст. 11 Закона РФ “О милиции” - сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Как указано в п.2.7 Правил дорожного движения (утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 - далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом согласно п. 2.3.2 ПДД и ст. 27.12 КРФ об АП водитель, управляющий транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п.3 и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Далее Правил) критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу подпункта «а» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что в 07 часов 50 минут 24 июня 2010 года сотрудниками ДПС ГИБДД в г. Аркадаке Саратовской области на ул. Ленина у дома №104, напротив дома №123/133 выявлен факт ДТП - наезда автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Плешакова О.Ю. на пешехода.

Поскольку Плешаков О.Ю. подозревался в совершении административного правонарушения, то в целях определения наличия (отсутствия) в его организме алкоголя, для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении было проведено медицинское освидетельствование Плешакова О.Ю. на состояние алкогольного опьянения, т.к. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводимым должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, он отказался. В результате медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Плешакова О.Ю..

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4-7). Помимо этого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, допрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства, противоречат показаниям Плешакова О.Ю., а также свидетелей ФИО11 ФИО7. Показаниям названных лиц суд дал критическую оценку, обоснованно полагая их заинтересованными в исходе дела, поскольку это обусловлено их процессуальным положением и отношением к лицу, привлекаемому к административной ответственности и в их показаниях могут содержаться ошибки, объясняемые особенностью восприятия и оценки обстоятельств. Поэтому их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что согласуется с требованиями ст.26.11 КРФ об АП., согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Плешакова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, является правильным.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение нормативного акта не заверен круглой печатью Балашовского межрайонного ПНД (пункта наркологического диспансера), а также круглой печатью подразделения медицинской организации (поликлиники Аркадакской ЦРБ) в которой производилось медицинское обследование, а поэтому он является недопустимым доказательством в силу ч.3 ст.26.2 К РФ об АП, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются перечисленным выше доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная правовая оценка. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства, не имеется.

Требование о необходимости проставления печати в акте закреплено в п.18 вышеуказанных Правил, однако исходя из буквального толкования ч.3 ст.26.1 К РФ об АП не допускается использование доказательств, полученных лишь с нарушением закона, в свою очередь Постановление Правительства не является законом, оно отнесено к нормативно-правовым актам.

В свою очередь акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.27.1 К РФ об АП) и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании при настоящем рассмотрении дела специалист ФИО9 подтвердила, что она действительно проводила медицинское освидетельствование Плешакова О.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Все зафиксированные внешние признаки и технические измерения, полученные при его освидетельствовании, объективно свидетельствовали о нахождении Плешакова О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос об употреблении алкогольных напитков, либо лекарственных препаратов Плешаков О.Ю. сообщил ей об употреблении им пива в 12 часов ночи примерным объёмом 1 литр. Сведений об употреблении им лекарственных препаратов Плешаков О.Ю., ей не сообщил. Кроме этого, она пояснила, что на акте освидетельствования отсутствует печать ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» и МУЗ «ЦРБ Аркадакского района», поскольку печать первого учреждения находится в г.Балашове и на момент освидетельствования она не могла её поставить в акте, а печати МУЗ «ЦРБ Аркадакского района» у неё не имеется, т.к. она в данной организации не работает и не может пользоваться её печатью. Поэтому на акте были поставлены два штампа ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» и её личная печать.

Таким образом, выводы, установленные судом первой инстанции, относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны выводам, установленным при настоящем рассмотрении дела, каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не допущено.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, при назначении наказания суд учёл отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность нарушителя и его возраст.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 04.08.2010 о привлечении к административной ответственности Плешакова Олега Юрьевича по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в виде лишении права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Плешакова О.Ю. без удовлетворения.

Судья В.В. Киреева