Дело № 10-4/2009 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 апреля 2009 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственных обвинителей:
прокурора Архаринского района Верескуна Е.А.,
заместителя прокурора Архаринского района Волошина К.Ф.,
осуждённого Дрянова В.Н.,
защитника Сало В.Н.,
представившего удостоверение № 202 и ордер № 63,
при секретаре Матюха Е.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -прокурора Архаринского района Верескуна Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Дрянова В.Н. на приговор мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 02 марта 2009 года, которым
Дрянов Владимир Николаевич 06 декабря 1955 года рождения, уроженец АДРЕС, со средним техническим образованием, не состоящий в браке, зарегистрирован АДРЕС, ранее судим:
1. 18 июля 1997 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.161 ч.2 п. «б, г» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
-освобожден условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда от 28 июля 1998 года с не отбытым сроком 11 месяцев,
2. 26 мая 2000 года Архаринским районным судом Амурской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 150 ч.4, 222 ч.2; ст. 162 ч.3 п.п. «в, г», ст. 161 ч. 3 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений определено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 1997 года и окончательно определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 августа 2000 года действия переквалифицированы со ст. 161 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменений.
По постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 10 октября 2004 года действия переквалифицированы со ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в » УК РФ (2003) - к 5 годам лишения свободы, со ст. 69 ч.3 УК РФ определено 10 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ окончательно определено10 лет 6 месяцев лишения свободы, исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества.
Освобождён 26 сентября 2006 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 20 сентября 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 2 дня, содержащегося под стражей с 30 января 2009 года;
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, ст.139 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Дрянов В.Н. по приговору мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 02 марта 2009 года осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.
Данным приговором установлено, что преступление совершено Дряновым В.Н. при следующих обстоятельствах:
29 сентября 2006 года в п. Архара Амурской области между 22 и 23 часами Дрянов В.Н. совместно с Дряновой Е.Г. с целью распития спиртных напитков пришли к дому, расположенному по адресу АДРЕС, где проживал гражданин Я., у которого спросили разрешения пройти в дом с целью распить спиртное.
Однако, после того как Я. отказал им в просьбе и не впустил их в дом, Дрянов В.Н. умышленно, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища и, желая этого, заведомо зная, что незаконно проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, пренебрегая данным обстоятельством, оттолкнув Я., после чего совместно с Дряновой Е.Н. незаконно проникли в жилище Я.
Кроме того, 30 сентября 2006 года в п. Архара Амурской облас ти между 03 и 04 часами ночи Дрянов В.Н. и Дрянова Е.Г., находясь около дома Я., расположенного по адресу АДРЕС., где Дрянов В.Н, действуя умыш ленно, не имея на то законных оснований, против воли хозяина дома Я., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления обществен но-опасных последствий - нарушения права на неприкосновенность жилища, и желая этого, вскрыл запорное устройство двери дома Я., после чего совместно с Дряновой А.П. незаконно против воли хо зяина дома Я. проникли на веранду дома Я.
Уголовное дело в отношении Дряновой Е.Г. выделено в отдельное производство, рассмотрено мировым судьей Архаринского районного судебного участка 26 июня 2008 года, приговор вступил в законную силу.
Дрянов В.Н. мировым судьей Архаринского районного судебного участка осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Дрянову В.Н. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ Дрянову В.Н. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 26 мая 2000 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 02 марта 2009 года и по приговору Архаринского районного суда от 26 мая 2000 года окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с началом отбытия срока с 30 января 2009 года.
Государственным обвинителем внесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит приговор отменить на основании ст.369 ч.1 п.2, ст.381 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора мировым судьёй были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение требований ст.304 п.4 УПК РФ в водной части приговора мировым судьей не указана имеющаяся у Дрянова В.Н. непогашенная судимость Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 1997 года.
Кроме того, осужденным также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он просит приговор отменить, так как, по его мнению, приговор является незаконным, потому что ему не было вручено обвинительное заключение, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, мировым судьей не указана не погашенная судимость от 18 июля 1997 года, просит также учесть при назначении наказания его состояние здоровья, он перенес инсульт, кроме того, он полагает, что его незаконно взяли под стражу, он не нарушал подписку о не выезде и не скрывался от следствия и суда, кроме того, по его мнению, также неправильно определен срок условно- досрочного освобождения, в связи с тем, что ему был снижен срок отбытия наказания, поэтому он полагает, что срок условно-досрочного освобождения соответственно должен быть снижен, кроме того он полагает, что мировой судья Рябинин В.А. при постановлении приговора имел к нему личные неприязненные отношения.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции государственный обвинитель, осужденный доводы апелляционного представления и жалобы поддержали.
Адвокат Сало В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Дрянова В.Н.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Исходя из анализа исследованных и приведенных в приговоре доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Дрянова В.Н. в незаконном проникновении в жилище против воли Я., по эпизоду от 29 сентября 2006года, а также с применением насилия по эпизодам 30 сентября 2006 года
Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:
-на показаниях осужденного Дрянова В.Н., данных им в мировом суде о том, что Дата обезличена года он совместно с Дряновой Е.Г. с целью распития спиртных напитков пошли к знакомому Дряновой. Они пришли к частному дому, кто в нем проживал, он не знал. Он остался стоять около калитки, а Дрянова зашла во двор и стала стучать в окно веранды, разбив при этом стекло. Из дома вышел незнакомый ему мужчина, а затем он услышал два выстрела. Дрянова подбежала к нему, и пояснила, что мужчина ее ударил, на голове у нее он (Дрянов) увидел кровь. Он (Дрянов) отвел Дрянову домой к Ч., а сам пошёл домой, затем уточнил, что 29 сентября 2006 года он с целью проникнуть в дом оттолкнул Я. и совместно с Дряновой Е.Г. против воли хозяина проник в жилище Я.. л.д. 30-32).
- на показаниях потерпевшего Я. о том, что 29 сентября 2006 года около 20-00 часов он был дома и услышал стук в дверь. Он вышел на веранду, открыл входную дверь и увидел незнакомого ему мужчину. С ним была Дрянова Е. Мужчина, как позже ему стало известно, был Дрянов. Дрянов предложил купить у него нож и куртку, а также просил выпить спиртного. Он (Я.) отказался покупать вещи, и пояснил, что он спиртное не употребляет, после чего они ушли.
Затем, примерно в 22 часа он вновь услышал сильный стук в дверь веранды, когда он вышел и открыл дверь, то увидел Дрянова и Дрянову Е., которые находились в состоянии алко гольного опьянения. В руках у Дрянова была бутылка со спиртным. Дрянов спросил у него закусить, он (Я.) ему отказал, после чего Дрянов оттолкнув его, и против его воли зашел в дом. Он (Я.) стал выгонять Дрянова, но тот не уходил, Дрянова тоже против его воли зашла в дом.
Он (Я.) неоднократно просил Дрянова уйти, на что Дрянов сказал, что выпьет и уйдет. Он (Я.) дал им стаканы, они выпили спиртное, сильно опьянели, но уходить не собирались. Он вытащил Дрянова и Дрянову на крыльцо, закрыл двери и лёг одетым, приготовив заряженное ружьё, так как опасался, что Дряновы снова будут ломиться в дом.
Примерно в 03 часа ночи он (Я.) услышал стук в дверь дома, но он не стал открывать дверь. Затем, когда он услышал, что разбилось стекло в окне, то включил свет и увидел, что Дрянов стал пролазить в разбитый проём в окне. Тогда он (Я.) вышел на крыльцо, два раза выстрелил в воздух из ружья, после чего Дряновы убежали, а он закрылся и лёг спать. Примерно через 30 минут он ус лышал, что со стороны улицы в окне дома кто-то разбил два стекла. Он (Я.) вышел на улицу и увидел, что со сто роны улицы в окне разбито два больших стекла. Рядом около разбитых стёкол лежала пила-ножовка с железной ручкой, которая висела на веранде л.д. 19-24).
- на показаниях Дряновой Е.Г. о том, что 29 сентября 2006 года она совместно с Дряновым с целью выпить спиртного пошли к Я.. Постучавшись в дом, вышел Я., которому они предложили выпить, но он отказался, однако в дом их пустил. Поговорив с Я., она и Дрянов вышли на крыльцо, распили спиртное и уснули. Затем проснувшись, она разбудила Дрянова, чтобы идти домой, но он сказал, что они переночуют у Я.. Дрянов стал стучать в окно, разбив стекло. Затем Дрянов открыл дверь веранды, которая была заперта, и стал стучать в дверь, ведущую в дом, она в это время зашла на веранду. Затем вышел Я., ударил ее чем-то металлическим по голове, отчего у нее пошла кровь. Она выскочила за калитку, услышала выстрелы, и убежала. Что делал Дрянов, она не знает л.д. 40-43).
- на данных протокола осмотра места происшествия от 30.09.2006 года, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу - АДРЕС. К двери с южной стороны пристроена веранда. На момент осмотра обнаружено повреждение остекления - 2 форточки со стороны АДРЕС и форточка со стороны веранды л.д. 10-11).
Все доказательства, положенные в обоснование вины Дрянова В.Н. получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Довод осужденного Дрянова В.Н. в суде апелляционной инстанции, о его невиновности, суд полагает необоснованным.
Дрянов В.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, о своем несогласии с приговором по вышеуказанным основаниям в апелляционной жалобе не указывал, в связи с чем, суд считает, что не признание своей вины является избранным осужденным способом своей защиты.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного и они не нашли своего подтверждения в суде.
Так, осужденная Дрянова Е.Г. с Дряновым В.Н. находилась в дружеских отношениях, на суде Дрянова Е.Г. давала правдивые показания, суд доверяет ее показаниям, так как каких-либо оснований оговорить Дрянова В.Н., у нее не имелось.
Потерпевший Я. также ранее не был знаком с Дряновым В.Н., у него также отсутствовали какие-либо основания его оговорить.
Показания же ДряноваВ.Н. противоречивые, в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, свои действия не контролировал, потерпевший же был в трезвом состоянии и объективно воспринимал обстоятельства совершенных Дряновым действий.
Кроме того, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и представления государственного обвинителя на основании ст. 297 УПК РФ суд приходит к следующему, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В апелляционном представлении государственным обвинителем ставился вопрос об отмене приговора, однако доводов, по которым государственный обвинитель считает приговор отношении Дрянова В.Н. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их необоснованным.
Вместе с тем довод государственного обвинителя в той части, что при постановлении приговора мировым судьей в нарушение уголовно-процессуального закона в водной части приговора в отношении Дрянова В.Н. не указаны сведения о не погашенной судимости от 18 июля 1997 года Благовещенского городского суда Амурской области по ст.161 ч.2 п. «б, г» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, находит обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по уголовному делу мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и вследствие чего на основании ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит изменению, а представление государственного обвинителя удовлетворению, путем внесения в вводную часть приговора сведения о не погашенной судимости от 18 июля 1997 года Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Дрянова В.Н.
Вместе с тем доводы осужденного Дрянова В.Н. в той части, что приговор в отношении него является незаконным, так как он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, по мнению суда, являются не обоснованные.
Проверив материалы уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый Дрянов В.Н. 30 ноября 2006 года ознакомился с материалами уголовного дела, ознакомление проводилось совместно с защитником Обуховым С.В. л.д.106-109), в протоколе имеются подписи обвиняемого и защитника, данный факт подтвердил, допрошенный по делу Б., таким образом, следователем выполнены все требования, указанные в ст.217 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено, поэтому отсутствуют основания ставить под сомнение действия следователя, а также для удовлетворения доводов осужденного в данной части.
Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы осужденного Дрянова В.Н. в той части, что ему не было вручено обвинительное заключение, так как с его слов 06 декабря 2006 года он находился в г.Хабаровске, данный факт, по его мнению, мог бы подтвердить сотрудник ЛОВД на ст. Хабаровск-1 М..
Судом проверялись данные доводы осужденного, которые не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что он лично вручил обвинительное заключение Дрянову В.Н. 6 декабря 2006 года.
Кроме того, судом проверялись доводы осужденного Дрянова В.Н. в той части, что 6 декабря 2006 года он( Дрянов) находился в гор. Хабаровске и был на беседе в ЛОВД на ст. Хабаровск у М.
Так, согласно запросу № 1328 от 10.04.2009г. следует, что в декабре 2006 года Дрянов В.Н. в административном порядке, либо по другим основаниям в дежурную часть ЛОВД на ст.Хабаровск-1 не доставлялся, со слов начальника ОУР ЛОВД на ст.Хабаровск-1 М., он имел беседу впервые с Дряновым В.Н. в 2007 году.
Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно- процессуального характера в данной части не имеется.
Суд также полагает, что доводы Дрянова В.Н. необоснованны и в той части, что мировой судья Рябинин В.А. имел к нему личные неприязненные отношения, так согласно протоколу судебного заседания л.д.216) подсудимому Дрянову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 64,66, 68 УПК РФ, однако Дрянов В.Н. данным правом не воспользовался, им не был заявлен отвод мировому судье Рябинину В.А.
Также не нашел своего подтверждения и довод осужденного о том, что в 2002 году в порядке надзора Амурским областным судом ему был снижен срок отбытия наказания по приговору Архаринского районного суда от 26 мая 2000 года, поэтому, по его мнению срок условно-досрочного освобождения ему должен быть снижен на 1 год.
Согласно проведенной проверки в 2002 году в отношении Дрянова В.Н. в порядке надзора приговор Архаринского районного суда от 26 мая 2000 года не рассматривался, согласно справки на условно-досрочного освобожденного Дрянова В.Н. (л.д.97); постановлению Белогорского районного суда от 20 сентября 2006 года (л.д.207-208) следует, что Дрянов В.Н. условно- досрочно освобожден на не отбытый срок 3 года 4 месяца 2 дня, Дряновым данное постановление не обжаловалось, постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Также не состоятельны доводы Дрянова В.Н. в той части, что в отношении него незаконно изменена мера пресечения на арест, так как, по мнению Дрянова В.Н, он не скрывался от суда и следствия.
Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 119), уголовное дело с обвинительным заключением поступило в мировой суд 7.12. 2006 года, в отношении Дрянова В.Н. на предварительном следствии была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, однако Дрянов В.Н. нарушил данную подписку и выехал за пределы Архаринского района не уведомив об этом правоохранительные органы, в связи с чем 19 января 2007 года судебное заседание не состоялось из-за неявки Дрянова л.д. 131), Дрянову был объявлен розыск, в отношении него проводились оперативно- розыскные мероприятия, 04 февраля 2009 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гор. Хабаровске Дрянов был установлен и задержан.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при таких обстоятельствах действия мирового судьи обоснованы и законны.
Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из анализа приведенных в приговоре обстоятельств, мировой судья, верно пришел к выводу о виновности Дрянова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях.
Вместе с тем, в прениях по делу государственный обвинитель просил действия Дрянова В.Н. по эпизодам незаконного проникновения в жилище от 29 сентября и 30 сентября 2006 года квалифицировать как единое продолжаемое преступление.
Суд полагает, что доводы государственного обвинителя в данной части обоснованы, так как объективной стороной продолжаемого преступления является совокупность разных по времени действий, объединенных тождеством предмета посягательства, места их совершения, способа совершения преступления. Продолжаемое преступление характеризуется единством умысла, обусловленного наличием единой цели, при этом каждое действие совершается как часть общего, направленного на достижение намеченного результата, общественно опасного деяния
Суд, учитывая изложенное, обстоятельства дела, исходя из направленности умысла осужденного, а также учитывая то, что данные преступления совершены в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же лица, места преступления, одним и тем же способом, действия Дрянова В.Н. от 29 сентября и 30 сентября 2006 года были обусловлены наличием единой цели, при этом каждое действие им совершалось как часть общего, направленного на достижение намеченного результата - проникновение в жилище Я., поэтому суд полагает, что данные преступления, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, то есть по ст. 139 ч.2 УК РФ и квалификация по ст. 139 ч.1 УК РФ, излишняя.
Суд, исследовав доказательства, оценив их, приходит к выводу, что вина Дрянова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, доказана.
Дрянов В.Н. 29 сентября 2006 года в п. Архара Амурской области между 22 и 23 часами и 30 сентября 2006 года между 03 и 04 часами ночи, находясь у дома, расположенного по адресу АДРЕС, где проживал гражданин Я., умышленно, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища и, желая этого, заведомо зная, что незаконно проникает в жилище против воли проживающего в нем лица и, пренебрегая данным обстоятельством, оттолкнув Я., после чего совместно с Дряновой Е.Н. незаконно проникли в жилище Я.
Своими действиями Дрянов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч.2 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.
Кроме того суд полагает, что довод осужденного в той части, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено состояние его здоровья, заслуживает внимание.
Учитывая возраст Дрянова В.Н., а также состояние его здоровья, который страдает астмой, гипертонией, после перенесенного инсульта у него ухудшился слух, нарушена речь, он плохо передвигается, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания Дрянову В.Н. учесть обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ - возраст осужденного, его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу.
Обстоятельствами, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей верно установлены - рецидив преступления, совершение преступления в составе группы.
При определении меры наказания подсудимому Дрянову В.Н. мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6 и 60, 68 УК РФ были правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее неоднократно судим, и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания Дрянову В.Н. оказалось недостаточным, а также совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд, учитывая изложенное и то, что Дрянов В.Н. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому ему обосновано отменено условно-досрочное освобождение от наказания и назначено наказание в соответствии со ст. 79 ч.7 п. « в» УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 369, 383 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 02 марта 2009 года в отношении Дрянова Владимира Николаевича, изменить:
-в водную часть приговора внести сведения о непогашенной судимости, согласно которому Дрянов В.Н. осужден 18 июля 1997 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.161 ч.2 п. «б, г» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; освобожден условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда от 28 июля 1998 года с не отбытым сроком 11 месяцев;
- учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства Дрянову В.Н. - возраст осужденного, его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу.
Действия Дрянова Владимира Николаевича по эпизоду от 29 сентября 2006 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ и 30 сентября 2006 года по ст. 139 ч.2 УК РФ квалифицировать как единое продолжаемое преступление и считать его виновным по ст.139 ч. 2 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.
Назначить Дрянову Владимиру Николаевичу наказание по ч.2 ст.139 УК РФ в виде 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы;
В силу ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Дрянову Владимиру Николаевичу условно- досрочное освобождение по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 26 мая 2000 года.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Дрянову Владимиру Николаевичу наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по предыдущему приговору, определив к отбытию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 30 января 2009 года.
Меру пресечения Дрянову Владимиру Николаевичу содержание под стражей- оставить без изменения.
В остальной части апелляционную жалобу осужденного Дрянова В.Н. - оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.С. Дьячкова