Дело № 10-5/2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 мая 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора Архаринского района Ивановой Л.П.,
подсудимого Воейкова В.В.,
защитника Сало В.Н.,
представившего удостоверение № 202 и ордер № 85,
потерпевшей М.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Архаринского района Ивановой Л.П. на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 18 марта 2010 года, в отношении
Воейкова Виталия Владимировича 03 декабря 1980 года рождения, уроженца АДРЕС, со средним образованием, проживающего в АДРЕС, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей Архаринского районного судебного участка от 18 марта 2010 года в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении Воейкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что Воейков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
04 февраля 2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в селе Кундур Архаринского района Амурской области Воейков В.В., находясь в квартире Номер обезличен, расположенной в доме по АДРЕС, увидев на спинке дивана сотовый телефон марки «LG», следуя внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и, желая их наступления, похитил сотовый телефон марки «LG», принадлежащий М., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 1950 рублей.
Государственный обвинитель, не согласившись с решением мирового судьи, внес апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, просит вынести по делу новое решение, так как в постановлении о прекращении уголовного дела содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствия совершения преступления, а также то, что Воейков В.В. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав доводы подсудимого Воейкова В.В., защитника Сало В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия рассмотрения дела в предварительном слушании мировым судьей соблюдены. Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.234 УПК РФ.
Судом первой инстанции в предварительном слушании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правомерно прекращено уголовное дело в отношении Воейкова В.В., на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, факт примирения подсудимого с потерпевшей М. подтверждается ее ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Воейкова В.В., поскольку он загладил причиненный его действиями вред.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании ст.297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.
Как следует из постановления суда первой инстанции при описании обстоятельств совершения деяния содержится указание судьи на установление факта совершение Воейковым В.В. преступного деяния, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.
Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признано нарушающим требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст.299 УПК РФ только при постановлении приговора суд решает вопрос о доказанности совершенного подсудимым деяния, его виновность в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения по уголовному делу нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, и вследствие чего на основании ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ постановление подлежит изменению, а представление государственного обвинителя - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369, 381, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 18 марта 2010 года в отношении Воейкова Виталия Владимировича - изменить, исключить из описательной части постановления указание на совершение преступного деяния Воейковым В.В., признание им вины, раскаяние в содеянном, указав в описательной части постановления, что Воейков В. В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, Воейков В.В. вправе в течение 10 суток после провозглашения постановления и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: Н.С. Дьячкова