Дело № 10-8/2009 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 августа 2009 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя
заместителя прокурора Архаринского района Волошина К.Ф.,
подсудимого Клос М.А.,
защитника Хиневича А.Г.
представившего удостоверение № 422 и ордер №274,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Архаринского района Ивановой Л.П. на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 15 июля 2009 года, в отношении
Клоса Максима Александровича 09 сентября 1980 года рождения, уроженца АДРЕС, со средним техническим образованием, не работающего, состоящего на учете в ГУ Амурской области «Центр занятости населения Архаринского района», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в АДРЕС, ранее судимого:
- 24 декабря 2001 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.30-158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
- 15 августа 2002 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «б, д», ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения. В силу ст.ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2001 года и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2004 года действия переквалифицированы на ст. 161 ч.1, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ определено 4 года лишения свободы. Освобожден 23 декабря 2005 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, уголовное дело в отношении которого возвращено прокурору Архаринского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мировой судья Архаринского районного судебного участка 15 июля 2009 года в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело по обвинению Клос М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ прокурору Архаринского района для устранения нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела, по тем основаниям, что удары по лицу К.А. также наносил Ч., умышленное причинение вреда здоровью К.А. Клос М.А. совершил в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, при этом Клос М.А., причиняя вред здоровью К.А., выражался грубой нецензурной бранью, что, по его мнению, данное преступление было совершено в составе группы лиц, из хулиганских побуждений.
Государственный обвинитель, не согласившись с решением мирового судьи, внес апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению Клос М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ направить на рассмотрение мировому судье Архаринского районного судебного участка, поскольку органом дознания в ходе расследования уголовного дела установлены все обстоятельства совершенного Клос М.А. деяния, действиям Ч. дана юридическая оценка, и в отношении него принято решение, которое не обжаловано, иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению помощника прокурора, не имеется
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заместитель прокурора Архаринского района Волошин К.Ф. поддержал доводы Ивановой Л.П., просит отменить постановление мирового судьи, уголовное дело по обвинению Клос М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ направить на рассмотрение мировому судье Архаринского районного судебного участка, так как, мировой судья, возвращая данное уголовное дело прокурору, по вышеизложенным основания, вышел за пределы своих полномочий, так как судья предрешая вопросы о привлечении к уголовной ответственности того или иного лица, взял на себя функцию обвинения.
Подсудимый Клос М.А., защитник Хиневич А.Г. поддержали доводы государственного обвинителя.
Представитель потерпевшего К.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Стороны не возражают о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшей К.М.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращение дела прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений допускается, когда ущемляются права участников уголовного судопроизводства, имеются препятствия к рассмотрению дела, которые не устранимы в судебном заседании, при этом исправление допущенных нарушений не должно сводиться к установлению органом предварительного следствия дополнений к ранее предъявленному обвинению, к переквалификации деяний.
Как установлено судом, в ходе дознания по данному уголовному делу была проведена проверка по факту нанесения Ч. ударов кулаком в область лица К.А.
В ходе проверки установлено, что 21.06.2009 г., находясь в доме по адресу АДРЕС, Ч., следуя внезапно возникшему к К.А. неприязненному отношению из-за того, что тот прятался от него и Клос М.А. за шкафом в комнате дома, нанес К.А. 1-2 удара в область лица, но значительных телесных повреждений ему не причинил.
В связи с тем, что в действиях Ч. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, но отсутствовала заявление потерпевшего по факту причинения ему данных ударов, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Ч. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено (л.д. 155).
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе расследования по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательст ва была проведена проверка по факту нанесения ударов Ч. потерпевшему К.А. и по итогам данной проверки принято процессуальное решение.
Данное решение не было обжаловано сторонами, поэтому по этим основаниям уголовное дело не может быть возвращено прокурору.
Суд также полагает, что доводы государственного обвинителя обоснованы, в связи с тем, что мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору по вышеизложенным основаниям, вышел за пределы своих полномочий, так как судья предрешая вопросы о привлечении к уголовной ответственности того или иного лица, взял на себя функцию обвинения.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого принятия решения, и вследствие чего на основании ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а представление государственного обвинителя - удовлетворению.
Кроме того, доводы государственного обвинителя о том, что судом в резолютивной части постановления сделана необоснованная ссылка на ст.229, 234 УПК РФ заслуживают внимания.
Проверив материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что предварительное слушание по уголовному делу не назначалось, постановление мирового судьи было вынесено в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе проведения судебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369, 381,306-309 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 15 июля 2009 года в отношении Клос Максима Александровича - отменить.
Уголовное дело по обвинению Клос Максима Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ направить на рассмотрение мировому судье Архаринского районного судебного участка.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление может быть обжалован в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: (подпись) Н.С. Дьячкова
Копия верна, судья Н.С. Дьячкова
Секретарь Е.В. Матюха