Дело № 10-7/2009 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2009 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Архаринского района Салоутина В.Е.,
подсудимого Степанова Олега Викторовича,
защитника Хиневича А.Г.,
представившего удостоверение № 422 и ордер № 243,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Архаринского района и апелляционной жалобе осужденного Степанова Олега Викторовича на приговор мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 30 апреля 2009 года, которым
Степанов Олег Викторович, 09 августа 1974 года рождения, уроженец АДРЕС, образование 8 классов, не состоящий в браке, не работающий, проживающий АДРЕС, судимый:
- 02 июня 1998 года Архаринским районным судом Амурской области по ст.228 ч.1, ст.228 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 21 июня 2001 года освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 17 дней;
- 25 марта 2002 года Архаринским районным судом Амурской области по ст.111 ч.4 УК РФ с присоединением приговора Архаринского районного суда Амурской области от 02 июня 1998 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
09 ноября 2004 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области освобожден от наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 02 июня 1998 года, изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, исключение указание о назначении наказания по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 марта 2007 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 11 дней; осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.139 ч.2, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, уничтожение или повреждение имущества" target="blank" data-id="35991">ст.167 ч.1 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов О.В. по приговору мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 30 апреля 2009 года признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Данным приговором установлено, что преступления совершены Степановым О.В. при следующих обстоятельствах.
29 января 2009 года около 4 часов Степанов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений пришёл к жилищу Ш. и П., расположенному по АДРЕС. Постучав в дверь квартиры, потребовал, чтобы жильцы открыли её. Когда П. открыл дверь, Степанов О.В. замахнулся на П. рукой. П. изнутри закрыл входную дверь и потребовал от Степанова О.В. уйти, тем самым, выразив свою волю не впускать его в квартиру, однако Степанов О.В. продолжил стучать в дверь квартиры. П. с целью потребовать от Степанова О.В. уйти, вновь приоткрыл дверь. В этот момент у Степанова О. В. возник умысел на незаконное проникновение в жилище Ш. и П.. Реализуя возникший умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Ш. и П. на неприкосновенность жилища и желая этого, заведомо зная, что проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц и, пренебрегая данным обстоятельством, угрожая применением насилия, демонстрируя готовность нанесения удара, замахнулся на П. бейсбольной битой. П., взявшись за дверную ручку, изнутри квартиры стал закрывать входную дверь. Степанов О.В. схватился снаружи двери за дверную ручку и с силой дернул дверь на себя, тем самым не позволив П. запереть дверь и вопреки воле П. и Ш. проник в квартиру, тем самым нарушил конституционное право Ш. и П. на неприкосновенность жилища.
29 января 2009 года в 4-м часу, после того как незаконно проник в жилище Ш. и П., находясь в указанной квартире, на почве возникших неприязненных отношений, Степанов О.В. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у потерпевших опасения за свою жизнь и желая этого, высказал угрозы убийством в адрес Ш. и П., при этом угрожающими движениями демонстрируя имевшуюся при нем бейсбольную биту. Ш. и П., учитывая предшествующие события, связные с незаконным проникновением в жилище, зная, что Степанов О. В. ранее судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, демонстрацию им бейсбольной биты в качестве оружия и его агрессивное поведение, восприняли высказанную Степановым О.В. в их адрес угрозу убийством реально и опасались ее исполнения.
29 января 2009 года в 14-м часу Степанов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений пришел к квартире Номер обезличен, принадлежащей Ш., расположенной по АДРЕС, и стал стучать в дверь. После того, как находившийся в квартире П. отказался открывать входную дверь у Степанова О.В. возник умысел на уничтожение чужого имущества -входной двери в квартиру Номер обезличен. Реализуя возникший умысел на уничтожение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, он бейсбольной битой нанес множество ударов по входной двери в квартиру Номер обезличен, уничтожив таким образом, принадлежащее Ш. имущество: дверь стоимостью 3000 рублей, врезной дверной замок стоимостью 180 рублей, дверной глазок стоимость 50 рублей, дверную ручку стоимостью 60 рублей, утеплитель двери стоимостью 390 рублей, причинив тем самым потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на сумму 3680 рублей.
Ущерб, причинённый преступлением, возмещён полностью до суда.
29 января 2009 года в 14-м часу Степанов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле квартиры Номер обезличен, принадлежащей Ш., расположенной по АДРЕС, куда он пришел с целью выяснения отношений, после того, как находившийся в указанной квартире П. отказался открывать входную дверь, с целью уничтожения чужого имущества, стал бейсбольной битой ломать входную дверь в квартиру Номер обезличен. При этом у Степанова О. В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством П., после чего Степанов О.В. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у П. тревоги и опасения за свою жизнь и желая этого, высказал в адрес последнего угрозу убийством, при этом, продолжая бейсбольной битой ломать входную дверь в квартиру Номер обезличен, в которой находился П. П., учитывая предшествующие события, связанные с ранее незаконным проникновением Степанова О.В. в его жилище и высказанной тогда же угрозой убийством, зная, что Степанов О.В. ранее судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, демонстрацию им бейсбольной биты в качестве оружия, которой тот ломал входную дверь в квартиру и его агрессивное поведение, обоснованно воспринял высказанную Степановым О.В. в его адрес угрозу убийством реально и опасался её исполнения.
Степанов О.В. осужден за совершение данных преступлений по ст.139 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст.167 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степанову О.В. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ Степанову О.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 25 марта 2002 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором он просит приговор изменить, поскольку при постановлении приговора мировым судьей были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно в водной части приговора указано, что Степанов А.В. судим 29 июня 1994 года Архаринским районным судом Амурской области по ст.112 ч.2, ст.144 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Однако Степанов О.В. был судим 29 июня 1994 года Архаринским районным судом Амурской области по ст.112 ч.2, ст.144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и освобожден по отбытию наказания 07 сентября 1996 года и данная судимость по правилам ст.86 ч.3 УК РФ является погашенной. Если судимости сняты и погашены, то суд не праве указывать их в водной части приговора. Просит приговор мирового судьи от 30 апреля 2009 года в отношении Степанова О.В. изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости от 29 июня 1994 года. Кроме того, судом в описательно мотивировочной части приговора указано смягчающее обстоятельство - явка с повинной. Считает, что данное обстоятельство включено не обоснованно, так как явка с повинной в суде не исследовалась.
Осужденным Степановым О.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он указал, что с приговором не согласен частично, считает, что мировым судьей при вынесении приговора нарушена Общая часть УК РФ и ему назначено не справедливое чрезмерно суровое наказание. В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба. Считает, что данные обстоятельства должны быть учтены как исключительные обстоятельства, смягчающие наказание и мировой судья при назначении наказания должен был применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, при этом не в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ. Считает, что в связи с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 25 марта 2002 года ему должно быть назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 11 месяцев лишения свободы. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ему наказание.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, возражал против удовлетворения жалобы осужденного.
Осужденный Степанов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против исключения явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание.
Защитник доводы апелляционного представления не поддержал, считает законным и обоснованным признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Степанову О.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции обстоятельства совершения Степановым О.В. преступлений, установленных приговором мирового судьи, нашли свое полное подтверждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд считает, что мировой судья при вынесении приговора в отношении Степанова О.В. правильно установил обстоятельства совершения им преступлений, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова О.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, дал действиям Степанова А.В. правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.139 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, однако при вынесении приговора мировой судья нарушил нормы уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.304 п.4 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Как следует из приговора, в водной части мировой судья указал, что Степанов О.В. судим 29 июня 1994 года Архаринским районным судом Амурской области по ст.112 ч.2, ст.144 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Степанов О.В. осужден 29 июня 1994 года, т.е в период действия УК РСФСР в редакции 1960 года, следовательно следует считать, что Степанов осужден не по ст.112 ч.2, ст.144 ч.2 УК РФ, а по ст.112 ч.2, ст.144 ч.2 УК РСФСР.
Степанов О.В. освобожден по отбытию наказания 07 сентября 1996 года.
Поскольку не имеющими судимости в соответствии с ч.1 п. 5 ст.57 УК РСФСР признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного), не совершат нового преступления, судимость по приговору Архаринского районного суда от 29 июня 1994 года с 07 сентября 1999 года является погашенной.
Поскольку согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, из приговора подлежит исключение указание мирового судьи о судимости Степанова О.В. по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 29 июня 1994 года.
Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.
Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано обстоятельство, смягчающее наказание явка с повинной.
Согласно ст.316 ч.5 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Из протокола судебного заседания л.д.182) следует, что в ходе судебного заседания явка с повинной Степанова О.В. не исследовалась. Несмотря на это, суд считает, что при вынесении приговора мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал данное обстоятельство как смягчающее наказание Степанову О.В..
Оценка судьей доказательств имеет до известной степени особый характер. Так, судья должен оценить представленные доказательства в основном по письменным материалам дела и убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом не исследование в судебном заседании явки с повинной не может служить основанием для исключения ее из обстоятельств, смягчающих наказание.
При таких обстоятельствах довод апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в этой части является необоснованным.
Вместе с тем исключение из приговора указания на судимость Степанова О.В. по приговору Архаринского районного суда от 29 июня 1994 года не влияет на вид и размер наказания, назначенного Степанову О.В., суд не находит оснований для смягчения наказания, назначенного мировым судьей.
Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей при вынесении приговора нарушена Общая часть УК РФ и назначено не справедливое чрезмерно суровое наказании являются необоснованными. При назначении наказания Степанову О.В учтены все смягчающие ему наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение причиненного ущерба.
При назначении наказания обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.
Наказание Степанову О.В. за каждое совершенное преступление назначено с учетом требований ст. 68 ч.1 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Степанову О.В. нет, поскольку он ранее неоднократно судим, будучи освобожденным условно-досрочно от наказания за совершение особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения совершил ряд преступлений.
Мировым судьей при вынесении приговора правильно применены требования ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ, поскольку Степанов О.В. совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что влечет безусловную отмену условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом не отбытой частью наказания является весь срок, на который осужденный был освобожден условно-досрочно.
Оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 30 апреля 2009 года в отношении Степанова Олега Викторовича изменить:
- исключить из водной части приговора мирового судьи указание на судимость Степанова О.В. по приговору Архаринского районного суда от 29 июня 1994 года.
В остальной части приговор мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Архаринского района Салоутина В.Е. и апелляционную жалобу осужденного Степанова О.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись Самойленко Л.А.
Верно судья Л.А. Самойленко
секретарь О.В. Воронина