Дело № 10-9/2009 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2009 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
при секретаре Волошиной Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора Архаринского района
подсудимого Егорова Ф.Г.,
защитника Хиневича А.Г.,
представившего удостоверение № 422 и ордер № от 03 ноября 2009 года,
потерпевшей Б.В.Р.,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Архаринского района на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 28 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25, 76 УК РФ за примирением сторон, в отношении
ЕГОРОВА ФЕДОРА ГЕННАДЬЕВИЧА 15 сентября 1988 года рождения, уроженца АДРЕС, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 28 сентября 2009 года уголовное дело в отношении Егорова Ф.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.25, 76 УК РФ за примирением сторон.
Данным постановлением установлено, что 27 апреля 2009 года около 20 часов Егоров Ф.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом и Е.Е.Г., проходил по ул. Щукина мимо дома Номер обезличен, когда иное лицо предложило зайти в указанный дом и узнать о возврате ему (иному лицу) долга проживающими в доме людьми. Зайдя во двор дома Номер обезличен, он увидел стоящую на крыльце дома и закрывающую входную дверь дома Б.В.Р. Егоров Ф.Г. совместно и с иным лицом и Е.В.Г. подошел к Б.В.Р., после чего иное лицо спросило о местонахождении проживающих помимо неё в доме лиц. Б.В.Р. ответила иному лицу, что в доме никого нет, и что она собирается уходить по личным делам. В этот момент у Егорова Ф.Г. возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б.В.Р., расположенное по адресу п. Архара Амурской области АДРЕС. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б.В.Р., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Б.В.Р. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, заведомо зная, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица и пренебрегая данным обстоятельством, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, после того как иное лицо отодвинул в сторону Б.В.Р. и прошел через входную дверь в её дом, Егоров Ф.Г. вместе с иным лицом прошел внутрь указанного дома, таким образом, незаконно проник в жилище Б.В.Р. против её воли.
До начала судебного разбирательства от потерпевшей Б.В.Р. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Егорова Ф.Г. по ст. 139 УК РФ, в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный своими действиями вред и Б.В.Р. не желает привлекать Егорова Ф.Г. к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо давления на неё, в присутствии адвоката.
Подсудимый Егоров Ф.Г. против прекращения уголовного дела не возражал.
Защитник Хиневич А.Г. подрежал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как в судебном заседании потерпевшая Б.В.Р. отсутствовала.
Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель - помощник прокурора Архаринского района Салоутин В.Е. подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 28 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела по обвинению Егорова Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ отменить, вынести по делу новое, поскольку в суде не были исследованы мотивы примирения Б.В.Р., а освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь при строго добровольном отказе потерпевшего от привлечения к уголовной ответственности лица. В связи с тем, что потерпевшая Б.В.Р. в судебном заседании не участвовала, то не возможно установить подано ли Б.В.Р. заявление о прекращении уголовного дела в отношении Егорова Ф.Г в связи с примирением добровольно, и не является результатом угрозы либо принуждения со стороны обвиняемого или других лиц в отношении потерпевшей или её близких.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции потерпевшая Б.В.Р. с доводами апелляционного представления не согласилась, суду пояснила, что
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции подсудимый Егоров Ф.Г. с доводами апелляционного представления не согласился, суду пояснил, что
Заслушав прокурора, защитника, потерпевшую, подсудимого, проверив материалы уголовного дела, суд приходит следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Егоров Ф.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил перед потерпевшей Б.В.Р. причиненный вред.
Потерпевшая Б.В.Р. просила прекратить дело, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда.
Защитник, согласился на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании первой инстанции потерпевшая не участвовала.
Между тем именно в своем ходатайстве, представленном мировому судье и приобщенном к материалам уголовного дела, Б.В.Р. просила о прекращении уголовного дела в отношении Егорова Ф.Г. в связи с примирением с ним.
Законом написание такого ходатайства не запрещено.
О реальном примирении осужденного с потерпевшим свидетельствует и то, что потерпевшая Б.В.Р. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егорова Ф.Г. за примирением сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, у мирового судьи было основание считать, что в материалах дела имеются все необходимые условия для примирения к подсудимому ст.25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления государственного обвинителя об отмене постановления мирового судьи является не обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по уголовному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 28 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Егорова Федора Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ УК РФ, за примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: А.Г. Шулика