решение мирового судьи оставлено в силе

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Архаринский районный суд /
решение мирового судьи оставлено в силе

решение мирового судьи оставлено в силе

Дело № 10-9/2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 годап. Архара

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиДьячковой Н.С.,

при секретареМатюха Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя

прокурора Архаринского районаВерескуна Е.А.,

подсудимогоКлос М.А.,

защитникаХиневича А.Г.

представившего удостоверение № 422 и ордер №274,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшего Котляровой М.В., апелляционное представление помощника прокурора Архаринского района Маркусенко Т.Ю. на приговор мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 21 июня 2010 года, которым

Клос Максим Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним техническим образованием, не работающий, состоящий на учете в ГУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, ранее судим:

- 24 декабря 2001 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.30-158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 15 августа 2002 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «б, д», ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения. В силу ст.ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2001 года и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2004 года действия переквалифицированы на ст. 161 ч.1, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ определено 4 года лишения свободы. Освобожден 23 декабря 2005 года по отбытию наказания,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Клос М.А. наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Клос М.А. по приговору мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 18 августа 2010 года признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данным приговором установлено, что преступление Клос М.А. совершено при следующих обстоятельствах:

Клос М.А. 20 июня 2007 года около 18 часов в п. Архара Амурской области, находясь во дворе дома его знакомого П.В.А. по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомым ему К.А.Е., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имевшейся при себе деревянной палкой нанес потерпевшему К.А.Е. не менее 4 ударов по рукам и телу в области правого и левого плеча, после чего ушел домой.

После этого 21 июня 2007 г. около 2 часов Клос М.А., продолжая свой преступный умысел на причинение вреда здоровью К.А.Е., испытывая к нему неприязненные отношения, снова пришел домой к П.В.А., где, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имевшейся при себе деревянной палкой нанес не менее 20 ударов по голове, рукам и телу потерпевшего К.А.Е., причинив, ему тупую закрытую травму грудной клетки: с одним кровоподтеком в проекции левого грудинно-ключичного сочленения, распространившегося на область «яремной вырезки»; перелом четвертого ребра справа по окологрудинной линии, восьмого ребра по задней подмышечной линии и девятого ребра по левой лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, с очаговыми кровоизлияниями под ней и в прилежащие мягкие ткани, осложнившиеся жировой эмболией легкой степени в сосуды малого круга кровообращения. Указанные телесные повреждения у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа, со смещением отломков и ушибленную рану мягких тканей в лобной области волосистой части головы. Указанные телесные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и по этому квалифицируются, как причинившие легкой степени вред здоровью;

Данным приговором Клос М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Клос М.А. наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Государственным обвинителем внесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором он просил приговор изменить, поскольку при постановлении приговора мировым судьёй были нарушены нормы уголовного закона, не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, просил изменить в отношении осужденного приговор и снизить ему наказание.

Представителем потерпевшей Котляровой М.В. также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой она просит приговор в отношении осужденного отменить, так как данное преступление Клос М.А. совершил в период непогашенной судимости, что влечет, по ее мнению, назначение более строгого вида наказания. Судом в полном объеме не дана оценка личности подсудимого, по месту жительства Клос М.А. характеризуется отрицательно, как лицо, агрессивное, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений. Вывод суда первой инстанции о том, что Клос М.А. признал вину в полном объеме, противоречит фактически установленным обстоятельствам, так как не признание гражданского иска указывает обратное. Кроме того, раскаяние фактически было вытянуто судьей в судебном заседании, что указывает, что Клос М.А. вину не признал и не раскаялся в содеянном.

По ее мнению, размер наказания является несправедливым вследствии чрезмерной мягкости.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания судом не принято во внимание мнение представителя потерпевшей о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, что является основанием для отмены приговора и назначения более строго вида и размера наказания.

Кроме этого, считает, что основанием для отмены приговора от 18 августа 2010 года является то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, причины наступления смерти К.А.Е., данные обстоятельста влияют на исход уголовного дела и имеют большое значение, а также препятствуют постановлению справедливого наказания.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции государственный обвинитель, доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевшая и представитель потерпевшей в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Клос М.А. при рассмотрении дела в апелляционном порядке виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, при которых Клос М.А. совершил указанное в приговоре преступление и подлежащее доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности Клоса М.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Клос М.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Клос М.А. пояснил, что 20 июня 2007 года, в обеденное время он пошел к соседу П.В.А., проживающему с ним на одной улице Первомайская, чтобы распить с ним спиртное. С собой он взял спиртного и деревянную палку, Дома у П.В.А. находились И.Н.В., К.А.Е., его сожительница Ш.О.М. которые проживали у П.В.А.. Они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, когда они находились во дворе дома П.В.А., между ним и К.А.Е. возник конфликт, в ходе которого он (Клос) принесшей с собой палкой, ударил К.А.Е. не менее четырех раз по рукам и телу в области обоих плеч. В их разговор попытался вмешаться П.В.А., и он (Клос) ударил его один раз палкой по голове. После этого все продолжили распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, он (Клос М.А.) ушел домой.

В этот же день около 23 часов он (Клос М.А.) снова пошел домой к П.В.А., чтобы выпить спиртного, но дверь в дом была закрыта изнутри. Затем во двор дома П.В.А. зашел его знакомый Ч.М.П., во дворе также находилась Е.О.Н. Они стали стучать в дверь, но им никто не открыл, и тогда Е.О.Н. разбила стекло в окне кухни и забралась через оконный проем в дом, после чего открыла дверь и они с Ч.М.П. вошли в дом, где он с Ч.М.П. на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они увидели лежащего под столом И.Н.В. Они его подняли и он (Клос М.А.) нанес ему несколько ударов по лицу, а затем имевшейся при нем палкой, ударил несколько раз И.Н.В. по телу. После этого Ч.М.П. пошел в комнату искать К.А.Е., и, найдя его за шкафом, стал с ним обсуждать какой-то конфликт. Затем Ч.М.П. привел К.А.Е. на кухню. Так как он (Клос) был зол на К.А.Е., поэтому он нанес ему палкой несколько ударов по телу. Он был сильно пьян, но знал, что своими ударами причиняет К.А.Е. физическую боль, и умысел на причинение ему физической боли был единый с того времени как он наносил ему побои днем. После нанесения ударов К.А.Е., он (Клос ) ушел домой. Уходил ли с ним Ч.М.П., он не помнит. Куда он дел палку, которой наносил телесные повреждения, он не помнит. Позже от сотрудников милиции он узнал, что К.А.Е. умер (л. д. 114-117, 124-126, 150-151).

Клос М.А. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым Клос М.А. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Котлярова М.В., показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ее сын - Котлярова М.В. с конца 2005 года проживал в пос. Архара Амурской области у бабушки К.С.А.. Она с сыном постоянно поддерживала связь по телефону. Иногда, в ходе разговора она (Котлярова М.В.) слышала, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. В пос. Архара сын проживать вместе со Ш.О.М.. 22 июня 2007 года ей сообщили о смерти сына. Сын был очень доброжелательным человеком с мягким характером и спровоцировать драку не мог ( л.д.61-62 )

Свидетель Т.К.И. на предварительном следствии, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что 21 июня 2007 года около 10 часов она вернулась домой с работы. Ее сожитель Клос М.А спал, так как был с сильного похмелья. Когда она его разбудила, он ей рассказал, что 20 июня 2007 года он днем у П.В.А. дома употреблял спиртное. Сколько времени он пробыл и когда вернулся домой, он не рассказывал. Также он рассказал, что с кем-то подрался дома у П.В.А., но причину драки он не говорил.

22 июня 2007 года пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что парень, которого Клос избил, скончался. Через несколько дней она узнала, что причиной смерти К.А.Е., явилось отравление ( л.д. 143-144 ).

Свидетель П.В.А. на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с начала июня 2007 года у него проживал К.А.Е. вместе со своей сожительницей Ш.О.М. 20 июня 2007 года, когда он находился во дворе своего дома по <адрес> в пос. Архара вместе с К.А.Е., пришел Клос М.А. и стал о чем-то разговаривать с К.А.Е. Через некоторое время он услышал во дворе крик и когда вышел на улицу, то увидел, что Клос М.А. избивает К.А.Е. деревянной палкой. К.А.Е. лежал на земле и закрывал голову руками, а Клос М.А. бил его палкой по голове и по телу. Сколько ударов Клос нанес К.А.Е., он не знает. Когда он (П.В.А.) сказал Клос М.А., чтобы он прекратил избивать К.А.Е., то Клос М.А. нанес ему один удар палкой по голове. После этого Клос М.А. ушел.

Вечером того же дня, когда он, К.А.Е., Ш.О.М. и И.Н.В. у него (П.В.А.) дома легли, спустя некоторое время он услышал, что кто-то стучит в дверь, а затем услышал звук разбивающегося стекла. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что в комнате находятся Ч.М.П. и Клос М.А, они были в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Клос М.А. была палка, которой он днем избивал К.А.Е. Клос М.А. стал кричать на него (П.В.А.), что он не открывает дверь, а потом ударил несколько раз палкой по рукам и голове. Затем Клос стал бить палкой по голове и телу К.А.Е., находившегося на кухне. Сколько раз Клос ударил К.А.Е. он не видел, так как он ушел в комнату. Когда ушли Клос М.А. и Ч.М.П., он не видел, так как уснул. На следующий день К.А.Е. пробыл дома и в больницу обращаться не захотел. 21 июня 2007 года около 1 часа 30 минут его разбудила Ш.О.М. и сказала, что К.А.Е. умер. Деревянная палка, которой Клос М.А. избивал К.А.Е., оставалась у него дома и её впоследствии изъяли сотрудники милиции (л. д. 63-64).

Свидетель П.Л.Г. на предварительном следствии, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что 21 июня 2007 года, она находилась дома с сыном Б.Э.А. Поздно ночью, когда она смотрела телевизор, а ее сын спал, она услышала лай собаки и сильный шум, доносившийся со стороны двора ее соседа -П.В.А. Когда она вместе с сыном вышла во двор дома, то со двора дома П.В.А. она услышала два мужских голоса. Один из мужчин сильно стучал в дверь дома и нецензурно выражался, требуя, чтобы ему открыли дверь. Она крикнула, что вызовет милицию, и в это время кто-то выбежал со двора дома П.В.А., а затем она услышала, что разбилось оконное стекло. Через некоторое время она услышала из дома П.В.А. крики и поняла, что в доме кого-то избивают. Постояв некоторое время на улице, они вместе с сыном зашли домой. Из дома П.В.А. ещё некоторое время доносился женский крик. Утром, когда она зашла в дом П.В.А., то увидела на полу кровь, а на кухне, на полу, между столом и холодильником, лежал поджав ноги к груди К.А.Е., у него на голове была рана, из которой текла кровь. Рядом с К.А.Е. на стуле сидела его сожительница Ш.О.М., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее были следы побоев. Она (Панькова) спросила у неё, что произошло, и Ш.О.М. ответила, что ночью приходили Клос М.А. и Ч.М.П. Клос М.А., принесенной с собой палкой, беспричинно избил К.А.Е. по телу и голове, а затем избил её и П.В.А. Она (Панькова) посоветовала вызвать скорую помощь, но Ш.О.М. сказала, что К.А.Е. отказался от медицинской помощи. Она (Панькова) пробыв еще немного времени, ушла домой, а вечером к ней домой пришла Ш.О.М. и сказала, что К.А.Е. умер и попросила вызвать «Скорую помощь» и милицию (л. д. 66-70).

Свидетель Б.Э.А. на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям П.Л.Г. (л. д. 71-74).

Свидетель И.Н.В. на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 20 июня 2007 года он, вместе с К.А.Е., его (К.А.Е.) сожительницей Ш.О.М., П.В.А. распивали спиртное дома у П.В.А.. После распития спиртного, около 1 часа 21 июня 2007 года они все легли спать. Около 2 часов они услышали звук разбивающегося стекла, а затем на кухне он увидел Клоса М.А. В руках у него (Клоса) была палка, которой он стал беспричинно наносить ему (И.Н.В.) удары по телу и голове. От ударов он потерял сознание, и что происходило далее, он не знает. Когда он пришел в себя, то увидел, что Клос М.А. бьет палкой лежавшего на полу в кухне К.А.Е. К.А.Е. лежал возле печки лицом вниз, на голове у него была кровь. К.А.Е. кричал, что ему больно и просил прекратить избиение, но Клос М.А. не останавливался и продолжал наносить удары палкой по телу и голове К.А.Е. Избиение продолжалось около двух минут, после чегоКотляров А.Е. поднялся и, держась за стены руками, пошел в комнату, в которой спал П.В.А.. Он (И.Н.В.) в это время продолжал лежать на полу. Клос М.А. прошел следом за К.А.Е., и он (И.Н.В.) снова услышал звуки ударов и понял, что Клос продолжил избиение К.А.Е. Удары и стоны продолжались около 10 минут. Затем Клос М.А. пошел на улицу. Через 30 минут он (И.Н.В.) вышел на улицу и увидел около крыльца палку, которой Клос М.А. их избивал. Он поднял палку и занес её на веранду дома. Когда он вернулся в дом, то увидел, что К.А.Е. лежал на диване в комнате, у него с затылка текла кровь, лицо было опухшее, в крови и он стонал. Рядом с К.А.Е. на диване лежала Ш.О.М.. У неё он побоев не видел, так как в гостиной было темно. Затем, когда из комнаты вышел П.В.А., то он (И.Н.В.) увидел на его лице кровь. Так как К.А.Е. продолжал стонать, он предложил вызвать «скорую помощь», но К.А.Е. отказался. После этого все легли спать.

Проснулись они около 8 часов утра и снова стали распивать спиртные напитки. К.А.Е. также выпивал вместе со всеми. Они вчетвером выпили 2 бутылки водки. Около 13 часов он (И.Н.В.) ушел домой, а когда через 20 минут вернулся, то увидел, что К.А.Е. прячется в бане. К.А.Е. пояснил ему, что снова приходил К.А.Е. и искал его (К.А.Е.). Через некоторое время К.А.Е. лег спать, сказав, что у него все болит и он не выспался, он стонал и говорил, что ему плохо. Он (И.Н.В.) снова предложил вызвать «Скорую помощь», но К.А.Е. отказался. После этого он (И.Н.В.) вышел на улицу, а через несколько минут его в дом позвала Ш.О.М., которая сказала, что К.А.Е. не дышит (л. д. 75-77).

Свидетель Ч.М.П. на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ суду пояснил, что в ночь на 20 июня 2007 года он ночевал дома у П.В.А., так как накануне вечером употреблял у него спиртное. Утром они все снова употребили спиртное. Затем его забрали в милицию, но вечером отпустили, и он снова пошел к П.В.А. чтобы выпить спиртного. Когда он пришел к П.В.А., было около 24 часов. Зайдя во двор дома, он увидел, Клоса М.А. и сожительницу И.Н.В. - Е.О.Н., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Е.О.Н. выражалась нецензурной бранью, кричала, чтобы ей открыли дверь, что не пускают в дом, так как забыли на улице. Потом она разбила наружное стекло в окне кухни дома, внутреннее стекло разбил Клос М.А.. После этого они втроём через окно проникли на кухню, включили свет, и когда он (Ч.М.П.) стал садится за стол, чтобы распить спиртное, которое он принес, то под столом увидел И.Н.В., который прятался. Клос М.А. вытащил И.Н.В. из под стола, и стал его избивать палкой, которую он принес с собой. В это время на кухню вышел П.В.А., на голове у которого он (Ч.М.П.) увидел кровь. Он (Ч.М.П.) спросил П.В.А. кто его избил, на что он ответил, что ему «врезали», подробности он не говорил. В гостиной на кресле сидела сожительница К.А.Е. - Ш.О.М.. Он (Ч.М.П.) прошел по дому, и вытащил из-за шкафа прятавшегося К.А.Е. и ударил его 1-2 удара кулаком по лицу. Потом он вывел К.А.Е. на кухню, где Клос М.А. стал кричать на К.А.Е., и избивать его палкой по голове, рукам, телу. К.А.Е. упал на пол и стал закрывать руками голову, кричал, что ему больно, просил, чтобы Клос М.А. прекратил его избивать, но Клос М.А. не останавливался. Всего он (Клос) нанес К.А.Е. не менее 20-ти ударов. Он (Ч.М.П.) испугался, что Клос М.А. может убить К.А.Е., и он стал его останавливать. Когда Клос М.А. перестал избивать К.А.Е., они сели распивать спиртное. К.А.Е. сидел с ними, облокотившись спиной о печку. Через некоторое время Клос М.А. снова стал что-то говорить К.А.Е., и тогда он (Ч.М.П.), чтобы Клос снова не начал избивать К.А.Е., он дал К.А.Е. денег и отправил за спиртным. Подождав некоторое время, он ушел домой.

21 июня 2007 года около 11 часов, когда он проходил мимо дома П.В.А., то увидел, что во дворе на крыльце дома сидят П.В.А., К.А.Е., Е.О.Н. и Ш.О.М. Они уже употребили спиртные напитки, так как рядом с ними стояли пустые бутылки. Он спросил у К.А.Е., который находился в состоянии сильного опьянения и еле говорил, почему он не вернулся со спиртным, на что К.А.Е. ответил, что не мог нигде купить, и вернулся только утром. После этого он ушел. Приходил ли к ним в ночное время Клос М.А., ему (Ч.М.П.) не известно (л. д. 118-119, 145-147).

Свидетель Е.О.Н. на предварительном следствии, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, дала показания, аналогичные показаниям И.Н.В. (л. д. 120-121).

Кроме того, вина Клос М.А. подтверждается также следующими письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2007 года, согласно которому осмотрен дом по <адрес> и изъяты деревянная палка, вырез линолеума и смыв с пола гостиной дома (л. д. 10-16).

-протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2007 года, согласно которому следует в служебном кабинете ОВД по Архаринскому району осмотрена деревянная палка с надписью «Анальгин», бумажный конверт с вырезом линолеума с пола кухни дома по <адрес>, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами пятен бурого цвета с пола гостиной этого же дома, установлены их индивидуальные признаки (л. д. 88-89).

-заключением эксперта № 88 «а» от 10 марта 2009 года установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.Е. были обнаружены следующие повреждения:

-тупая закрытая травма грудной клетки: с одним кровоподтеком в проекции левого грудинно-ключичного сочленения, распространившегося на область «яремной вырезки»; перелом четвертого ребра справа по около-грудинной линии, восьмого ребра по задней подмышечной линии и девятого ребра по левой лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, с очаговыми кровоизлияниями под ней и в прилежащие мягкие ткани, осложнившиеся жировой эмболией легкой степени в сосуды малого круга кровообращения. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки и могли образоваться в ночь с 20 на 21 июня 2007 г., как от ударов (минимум трёх) тупыми твердыми предметами со значительной силой их приложения, которыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, ноги человека, обутые в обувь, деревянная палка, при этом взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, так и от ударов о таковые. Указанные телесные повреждения у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

-закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа, со смещением отломков и ушибленную рану мягких тканей в лобной области волосистой части головы. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани головы и могли образоваться в ночь с 20 на 21 июня 2007 г., как от ударов (минимум двух) тупыми твердыми предметами со значительной силой их приложения, которыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, ноги человека, обутые в обувь, деревянная палка, при этом наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть лицом к лицу, но допускаются и другие взаимные расположения, доступные для нанесения этих телесных повреждений, так и от ударов о таковые. Указанные телесные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и по этому квалифицируются, как причинившие легкой степени вред здоровью;

- ушиб мягких тканей затылочной области; обширный кровоподтек на левой половине лица, в лобной, глазничной, щечной областях, с распространением на левую ушную раковину и спинку носа; кровоподтек в правой глазничной области, переходящий на правую ушную раковину, с одной ушибленной кожной раны в средней - наружной трети верхнего века; обширный кровоподтек практически диффузный, сливной на правом плече, переходящий на заднюю и наружную поверхности правого предплечья до уровня лучезапястного сустава; диффузный ушиб мягких тканей дельтовидной области левого плеча, предплечья и кисти, с одной ушибленной поверхностной кожной раной на тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца кисти. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться в ночь с 20 на 21 июня 2007 г., как от ударов (минимум пятнадцати) тупыми твердыми предметами со средней и значительной силой их приложения, которыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, ноги человека, обутые в обувь, деревянная палка, при этом взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, так и от ударов о таковые. Указанные телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более шести дней и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью;

В какой последовательности были нанесены вышеуказанные телесные повреждения судебно-медицинским экспертом не определено, так как они были нанесены в короткий промежуток времени.

Не исключается возможность образования телесных повреждений на верхних конечностях К.А.Е. при попытке закрыться от наносимых нападавшим ударов.

Кроме этого, не исключается возможность совершения К.А.Е. каких-либо самостоятельных активных целенаправленных физических действий (передвигаться, кричать, разговаривать и др.) в период времени, исчисляемый часами, десятками часов (л. д. 137-140).

-заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 84 от 26 июня 2009 года установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.Е. были обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Тупая закрытая травма грудной клетки с кровоподтёком в проекции левого грудино-ключичного сочленения, распространяющегося на область «ярёмной вырезки»; с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами ребер справа: четвёртого ребра по около-грудинной линии, восьмого ребра по задней подмышечной линии и слева: девятого ребра лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры, с очаговыми кровоизлияниями под ней, осложнившаяся жировой эмболией лёгкой степени в сосуды малого круга кровообращения.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки и наличием жировой эмболии легкой степени, и могли образоваться в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов (минимум трёх) тупыми твёрдыми предметами с твердостью равной или превышающей твердость костей, которыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, ноги обутые в обувь, деревянная палка, и т.п.

Вышеуказанная закрытая тупая травма грудной клетки у живых лиц обычно квалифицируется как причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. К.А.Е.

б) Закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа, со смешениями отломков и ушибленная рана мягких тканей в лобной области волосистой части головы, ушибленная рана в области верхнего века правого глаза.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани и могли образоваться в ночь с 20 на 21 июня 2007 года, от ударов (минимум трех) тупыми твёрдыми предметами которыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, ноги человека, обутые в обувь, деревянная палка,. Указанные телесные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 6, но менее 21 дня и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

в) Ушиб мягких тканей затылочной области; обширный кровоподтёк на левой половине лица, кровоподтёк в правой глазничной области, переходящий на правую ушную раковину, обширный кровоподтёк правого плеча, переходящий на заднюю и наружную поверхности правого предплечья до уровня лучезапястного сустава; диффузный ушиб мягких тканей левой дельтовидной области, левого плеча, предплечья и кисти, с одной ушибленной поверхностной кожной раной на тыльной поверхности основной фаланги четвёртого пальца кисти.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться в ночь с 20 на 21 июня 2007 года, как от ударов (минимум пятнадцати) тупыми твёрдыми предметами со средней и значительной силой их приложения, которыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, ноги человека, обутые в обувь, деревянная палка и т.п., вышеуказанные телесные повреждения обычно у живых лиц в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3-х недель и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. К.А.Е.

Смерть К.А.Е. наступила от отравления неизвестным ядом. Вышеуказанные телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При судебно-химическом исследовании органов из трупа К.А.Е. (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружены: хлороформ, хлоралгидрат, 4-хлористый углерод, дихлорэтан; метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты; ацетон; этиленгликоль; ароматические углеводороды (бензол, толуол, ксилол и их производные); фенобарбитал, барбамил, барбитал, этаминал и другие производные барбитуровой кислоты; морфин, кодеин, героин, дионин, промедол, папаверин; димедрол; амитриптилин; имизин; аминазин, дипразин, трифтазин, мажептил, тизерцин, этмозин и другие производные фенотиазина; элениум, седуксен, тазепам, нитразепам, феназепам и другие производные 1,4-бензодиазепина; эфедрин, эфедрон».

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр. К.А.Е. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64%о и 2,64%о соответственно. Соотношение указанных концентраций этилового спирта в крови и моче свидетельствует о том, что смерть К.А.Е. наступила в фазе элиминации этилового спирта. Учитывая данные анамнеза (злоупотребление алкоголем в течение нескольких дней), употребление спиртных напитков кустарного производства (самогон) и спиртных напитков с высоким содержанием этилового спирта (водка) до состояния алкогольной интоксикации (судя по материалам уголовного дела), морфологические признаки (отек головного мозга, полнокровие мозговых сосудов, мелкие периваскулярные кровоизлияния в глубоких отделах мозга и в стволе, переполнение мочевого пузыря, зональный жировой гепатоз) наиболее вероятной причиной смерти гр-на К.А.Е. представляется отравление алкоголем (токсическое действие этилового спирта) (л.д.244-257 том 2).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы представителя потерпевшей в той части, что судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому не в полной мере дана оценка его личности, не учтено то, что Клос в судебном заседании не признал заявленный ею гражданский иск, при назначении наказания также не учтено мнение представителя потерпевшей, поэтому наказание подсудимому является чрезмерно мягким, являются несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания подсудимому размер наказания определен в пределах санкции ст. 112 ч.1 УК РФ.

Судом также установлено, что Клос виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поскольку это отражено в протоколе судебного заседания (л.д.117-131 т.3), и свое отношение к содеянному он также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, при этом учтены обстоятельства дела.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, при этом суд полагает, что непризнание подсудимым гражданского иска, не может быть расценено судом как непризнание подсудимым своей вины.

Суд также полагает необоснованными доводы представителя потерпевшей в той части, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60, 68 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание Клос М.А. несправедливым, о чем указывает в своей жалобе представитель потерпевшей, не имеется, кроме того, законом не предусмотрено при определении размера и вида наказания руководствоваться мнением потерпевшего.

При назначении наказания судом учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступления и наказание определено в пределах требований ст. 68 УК РФ, при которой срок наказания подсудимому не может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом не является обязательным условием при рецидиве преступлений назначать наказание осужденному, связанному с изоляцией от общества. При назначении наказания судом учтены как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вывод суда о виновности Клос М.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в суде доказательств: на показаниях подсудимого Клос М.А., свидетелей П.Л.Г.,Б.Э.А.,И.Н.В., Ч.М.П. и др., данных осмотра места происшествия, выводов заключений экспертов.

Доводы представителя потерпевшей в той части, что судом не установлены причины смерти потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизой № 88 от 27 июля 2007 года (л.д.38-48 том 1), согласно которой следует, что непосредственной причиной смерти К.А.Е. явилось отравление неизвестным ядом, а также то, что телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При судебно-химическом исследовании органов из трупа К.А.Е. (акт судебно-химического исследования № 3695 от 10.08.2007 года) не обнаружены: хлороформ, хлоралгидрат, 4-хлористый углерод, дихлорэтан; метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты; ацетон; этиленгликоль; ароматические углеводороды (бензол, толуол, ксилол и их производные); фенобарбитал, барбамил, барбитал, этаминал и другие производные барбитуровой кислоты; морфин, кодеин, героин, дионин, промедол, папаверин; димедрол; амитриптилин; имизин; аминазин, дипразин, трифтазин, мажептил, тизерцин, этмозин и другие производные фенотиазина; элениум, седуксен, тазепам, нитразепам, феназепам и другие производные 1,4-бензодиазепина; эфедрин, эфедрон».

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр. К.А.Е. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64%о и 2,64%о соответственно. Соотношение указанных концентраций этилового спирта в крови и моче свидетельствует о том, что смерть К.А.Е. наступила в фазе элиминации этилового спирта. Учитывая данные анамнеза (злоупотребление алкоголем в течение нескольких дней), употребление спиртных напитков кустарного производства (самогон) и спиртных напитков с высоким содержанием этилового спирта (водка) до состояния алкогольной интоксикации (судя по материалам уголовного дела), морфологические признаки (отек головного мозга, полнокровие мозговых сосудов, мелкие периваскулярные кровоизлияния в глубоких отделах мозга и в стволе, переполнение мочевого пузыря, зональный жировой гепатоз) наиболее вероятной причиной смерти гр-на К.А.Е. представляется отравление алкоголем токсическое действие этилового спирта.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Клос М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В связи с чем считает, что доводы представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд изучив доводы апелляционного представления в той части, что при постановлении приговора мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказании по данной статье в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:Н.С. Дьячкова

Дело № 10-9/2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 годап. Архара

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиДьячковой Н.С.,

при секретареМатюха Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя

прокурора Архаринского районаВерескуна Е.А.,

подсудимогоКлос М.А.,

защитникаХиневича А.Г.

представившего удостоверение № 422 и ордер №274,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшего Котляровой М.В. на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении

Клоса Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним техническим образованием, не работающего, состоящего на учете в ГУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ул.первомайская, 49, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 18 августа 2010 года представителю потерпевшего Котляровой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части определения непосредственной причиной смерти потерпевшего К.А.Е..

Представитель потерпевшего Котлярова М.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, по следующим основаниям:

в соответствие с заключением эксперта установлено, что причиной смерти К.А.Е. явилось отравление неизвестным ядом. Как следует из судебно-медицинской экспертизы в крови от трупа К.А.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64 %, в моче 2,64%, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 161 от 24.04.2003 года «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро СМЭ» относиться к состоянию легкой степени опьянения. В соответствии из судебно-гистологического заключения следует, что грубой патологии во внутренних органах не выявлено. Из данных исследований следует, что токсинов в организме К.А.Е. не обнаружено. Данное обстоятельство позволяет судить о том, что установленная экспертом причина смерти не подтверждается медицинскими исследованиями, а значит полностью противоречит заключению в части определения непосредственной причиной смерти К.А.Е..

Кроме этого, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Миносяна О.Г., указать, каким конкретным ядом отравился К.А.Е. не предоставляется возможным, так как при химическом исследовании кусочков органов и жидкостей из трупа гражданина К.А.Е. конкретный яд установлен не был. Кроме того, заключение эксперта № 88 было исполнено без ожидания результатов судебно-химического исследования, в данную экспертизу внесены дополнительные методы исследования, в том числе и данные акта судебно-химического исследования от 10 июля 2007 года. Данные обстоятельства указывают на необъективность выводов эксперта в установлении непосредственной причины смерти К.А.Е.

При этом, как следует из проведенных судебно-медицинских экспертиз, экспертами при оценке результатов судебно-химического исследования не принимался во внимание факт задержки проведения судебно-химического исследования.

Кроме этого, был нарушен порядок изъятия от трупа материала и направления его на судебно-химическое исследование, установленный «Инструкцией по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключениям экспертов на трупе К.А.Е. были обнаружены множественные обширные повреждения, однако несмотря на множественные повреждения грудной клетки при исследовании трупа не была проведена проба на пневмоторакс, хотя в соответствии с п. 2.2.4.3. «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» (утв. Приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 г. № 161) при подозрении на пневмоторакс предварительно производят соответствующую пробу.

Также экспертами не решался вопрос о возможности развития травматического шока в результате причинения множественных повреждений. При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение экспертов № 84 от 26 июня 2009 г. усматриваются нарушения УПК РФ. В исследовательской части заключения приведены данные акта судебно-химического исследования № 3695 от 10.08.2007 года, из которого известно, что в судебно-химическом отделении Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития РФ судебно-медицинским экспертом отделения Дорофеевой О.Е. произведено исследование 20 г желудка с содержимым, 20 г печени, 20 г почки; 50 г желудка с содержимым, 50 г печени, 50 г почки от трупа К.А.Е. Данный документ отсутствует в материалах дела, и к ним не приобщался, а, следовательно, не предоставлялся в распоряжение судебных экспертов лицом, назначившим судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. В то же время в соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперты были вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 88 от 25 июня 2007 года (экспертиза трупа К.А.Е.) судебно-медицинским экспертом Минасяном О.Г. на судебно-химическое исследование было направлено 10 мл крови и 10 мл мочи для определения наличия и концентрации этилового спирта, а внутренние органы для судебно-химического исследования не направлялись.

Также вызывает сомнение, что закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа, со смещением отломков причинил легкий вред здоровьюпопризнаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 6, но менее 21 дня.

Исходя из вышеизложенного, считает, что выводы сделанные экспертом о причине наступления смерти потерпевшего К.А.Е. и объективные результаты исследований имеют значительные противоречия и могут влиять на принятие правильного и объективного решения по делу, а так же отразиться на квалификации действий обвиняемого Клос М.А.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что судебно-медицинское заключение не в полном объеме отражает всех суждений, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения уголовного дела и при данных обстоятельствах необходимо получения заключения врачей специалистов имеющих специальные познания в области токсикологии и травматологии.

Просит, постановление мирового судьи по Архаринскому районному судебному участку от 18 августа 2010 года, отменить, назначить по делу повторную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить Бюро СМЭ министерства здравоохранения <адрес>.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Архаринского района доводы, изложенные представителем потерпевшего не поддержал, считает постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе законным и обоснованным.

Подсудимый Клос М.А., защитник Хиневич А.Г. поддержали доводы государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего Котлярова М.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Стороны не возражают о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшей Котляровой М.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы представителя потерпевшего изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу в ходе проведении предварительного следствия была произведена судебно-медицинская экспертиза № 88 от 27 июля 2007 года (л.д.38-48 том 1), а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 88-а от 10 марта 2009 года (л.д. 137-140 том 1), согласно выводов которых, следует, что на трупе К.А.Е. обнаружены следующие повреждения:

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки и могли образоваться в ночь с 20 на 21 июня 2007 г., как от ударов (минимум трёх) тупыми твердыми предметами со значительной силой их приложения, которыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, ноги человека, обутые в обувь, деревянная палка, при этом взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, так и от ударов о таковые.

Указанные телесные повреждения у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

-закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа, со смещением отломков и ушибленную рану мягких тканей в лобной области волосистой части головы.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани головы и могли образоваться в ночь с 20 на 21 июня 2007 г., как от ударов (минимум двух) тупыми твердыми предметами со значительной силой их приложения, которыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, ноги человека, обутые в обувь, деревянная палка, при этом наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть лицом к лицу, но допускаются и другие взаимные расположения, доступные для нанесения этих телесных повреждений, так и от ударов о таковые.

Указанные телесные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и по этому квалифицируются, как причинившие легкой степени вред здоровью;

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться в ночь с 20 на 21 июня 2007 г., как от ударов (минимум пятнадцати) тупыми твердыми предметами со средней и значительной силой их приложения, которыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, ноги человека, обутые в обувь, деревянная палка, при этом взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, так и от ударов о таковые.

Указанные телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более шести дней и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью;

В момент наступления смерти К.А.Е. находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения (судебно-химическое исследование № 3695 от 10 июля 2007 года: обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64%).

Учитывая характер, локализацию и обширность указанных телесных повреждений, исключается возможность их образования при падении К.А.Е. с высоты собственного роста, как с приданием ускорения, так и без такового.

Смерть К.А.Е. могла наступить 21 июня 2007 года. Непосредственной причиной смерти явилось отравление неизвестным ядом.

Согласно постановлению мирового судьи от 29 апреля 2009 года (л.д.234-238 том 1) по уголовному делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа К.А.Е. с привлечением врачей специалистов токсиколога и травматолога.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 84 от 26 июня 2009 года (л.д.244-257 том 2) следует:

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.Е. были обнаружены следующие телесные повреждения:

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки и наличием жировой эмболии легкой степени, и могли образоваться в ночь с 20 на 21 нюня 2007 года, как от ударов (минимум трёх) тупыми твёрдыми предметами с твердостью равной или превышающей твердость костей, которыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, ноги обутые в обувь, деревянная палка, и т.п.

В соответствии со ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таким образом, при повторной экспертизе заново разрешаются те же самые вопросы, что и при первичной экспертизе, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения по существу.

Судом установлено, что при проведении экспертиз эксперты пришли к единому выводу, в котором указали мотивированные ответы на поставленные вопросы, полученные в результате всестороннего и объективного анализа данных исследования, результатов дополнительных и лабораторных исследований при проведении экспертиз не возникало неясностей содержания вопросов, а также вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний которые эксперт указывает в своем заключении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность заключений экспертов по уголовному делу при проведении ряда экспертиз не вызывает сомнений, поскольку выводы экспертов вытекают из проведенных в полной мере исследований, а также суд не может усомниться в применении экспертами недостаточно надежными методиками при проведении исследований.

Кроме того, при изучении материалов дела, заключений экспертов, судом также не установлено некомпетентность экспертов, существенных нарушении правил назначения и производства экспертизы, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела, установлении новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также разногласий между членами экспертной комиссии.

Суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя потерпевшего о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз (в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 84 от 26 июня 2009 года), поскольку экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 306-309 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Котляровой М.В. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению Клос Максима Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Котляровой М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:Н.С. Дьячкова