Открытое хищение телефона несовершеннолетней

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Архара 20 мая 2009 года

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

при секретаре Ворониной О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Архаринского района Каралаш З.Ю.,

несовершеннолетней подсудимой М.,

защитника Руднева А.Л., представившего удостоверение №335 и ордер №109 от 20 мая 2009 года,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой Ш.А.,

потерпевшей Е.,

социального педагога В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., Дата обезличена года рождения, уроженки АДРЕС края, с образованием 8 классов, учащейся 9 класса МОУ СОШ Номер обезличен, не судимой, проживающей на ст. АДРЕС АДРЕС,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетняя М. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею 01 апреля 2009 года в 18-ом часу в пос. Архара Амурской области при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время несовершеннолетняя М., находясь возле дома Номер обезличен по ул. Амурская, в котором проживает Е., попросила у последней сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Е. вынесла из дома принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung SGH-C170» и передала его М.. Затем М. совместно с Е. и С. подошли к магазину «Хуторок» ИП Буянова Л.Н., расположенному на ул. Амурская вблизи дома Е., где М. позвонила по принадлежащему Е. телефону. После этого из корыстных побуждений М. решила открыто в присутствии находившихся на ул. Амурская К., Е.Т. похитить принадлежащий Е. сотовый телефон. Умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, она положила в карман своей одежды принадлежащий Е. сотовый телефон, и, несмотря на требования Е. вернуть ей сотовый телефон, осознавая, что ее преступные действия известны Е., К., Е.Т., относясь к этому безразлично, игнорируя требования Е. о возвращении сотового телефона, вместе с сотовым телефоном покинула место преступления, и впоследствии продала этот телефон, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, М., умышленно открыто в присутствии К., Е.Т. похитила у Е. сотовый телефон марки «Samsung SGH-C170» стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей Е. ущерб в сумме 1500 рублей.

Ущерб, причиненный хищением, в сумме 1500 рублей возмещен путём возврата похищенного.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением, поскольку она загладила причиненный своими действиями вред, возместила ущерб, и она (Е.) не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо давления на нее.

Подсудимая М. и ее законный представитель Ш. против прекращения уголовного дела не возражали.

Выслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая личность подсудимой, ее несовершеннолетний возраст, характер совершенного преступления, суд находит ходатайство потерпевшей Е. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая М. является несовершеннолетней, ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, возместила ущерб, тем самым загладила причиненный ее действиями вред, впервые совершила преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт примирения подсудимой с потерпевшей подтверждается ходатайством последней, письменным заявлением. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении М. является актом добровольного и свободного волеизъявления Е.

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung SGH-C170» - передать по принадлежности потерпевшей Е..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись Л.А. Самойленко

Верно судья Л.А. Самойленко

С

екретарь О.В. Воронина