ДТП при алкогольном опьянении водителя. Один погиб двое пострадавших.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2010 года пос. Архара.

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Шулика А.Г.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Архаринского района

Амурской области Волошина К.Ф.

Верескуна Е.А.

подсудимого Дуняткина М.Ю.

защитника Сафонова Н.В.

представившего удостоверение № 344 и ордер №86 от 24 апреля 2009 года

защитника Обухова С.В.,

представившего удостоверение № 188 и ордер №146 от 15 октября 2009 года,

при секретарях: Волошиной Е.С.

Ворониной О.В.

Дубышкиной Л.Л.

Захаровой А.М.

Калининой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДУНЯТКИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, 19 апреля 1990 года рождения, уроженца пос. Архара Архаринского района Амурской области, со средне-специальным образованием, не работающего, допризывника, состоящего на воинском учете в военном комиссариате гор. Благовещенска Амурской области, проживающего в АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Дуняткин М.Ю. 1 ноября 2008 года около 3 часов являясь водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. в нарушение требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, согласно которых:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

двигаясь на указанном автомобиле в районе 2 км автодороги Архара-Черниговка по направлению в с. Черниговка, не предвидя наступление общественно опасных последствий - смерти пассажира Л.Д. и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Г.С., хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым своими действиями создав опасность для движения, в связи с чем потерял контроль за управлением автомобиля и окружающей обстановкой, выехал на правую по ходу движения обочину, допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажиру автомобиля «Mitsubishi Pajero» - Л.Д. были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в желудочки головного мозга, развившееся как осложнение тупой закрытой черепно-мозговой травмы: с диффузным кровоподтеком на левой половине лица в лобной, глазничной, скуловой, подбородочной областях, кончика и крыла носа; оскольчатым переломом костей лицевого скелета слева (скуловой кости, стенки гайморовой пазухи, нижней стенки глазницы); диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней поверхности в лобной, теменной, левой височной областей; оскольчатым переломом лобной кости, больше слева, с расхождением правого лобно-теменного и межтеменного швов; оскольчатым переломом костей левой передней черепной ямки с дополнительными линиями перелома, распространяющимися на кости левой средней черепной ямки и на область «Турецкого седла»; очаговым кровоизлиянием в эпидуральное (под твердую мозговую оболочку) пространство в лобно-теменной области в виде опачкивания; диффузным кровоизлиянием в субдуральное (под твердую мозговую оболочку) пространство с двух сторон, со стороны свода и основания черепа; диффузным кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни и в борта извилин правого и левого больших полушарий, со стороны свода и основания черепа; слабовыражениое осаднение мягких тканей передней брюшной стенки, распространяющееся на нижнюю половину грудной клетки до уровня четвертых ребер между правой средней ключичной и левой средней подмышечной линиями; ушиб мягких тканей тыльной поверхности кисти левой руки с множественными поверхностными резаными кожными ранами; осаднение мягких тканей на передней поверхности верхней трети правого предплечья; одним кровоподтеком на передней поверхности верхней трети левой голени; одним кровоподтеком в проекции правого надколенника; одним кровоподтеком на передней поверхности верхней трети правого бедра на границе с паховой областью, на фоне которого две ушиблено-рваные кожные раны. Данные телесные повреждения явились причиной смерти Л.Д. на месте ДТП. Пассажиру Г.С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый двойной. крупномногооскольчатый перелом диафиза правого бедра в средней трети со смещением; вторично открытый перелом обеих костей правой голени со смещением; закрытый перелом VI-VIII ребер слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившимся левосторонним гемопневмотораксом, травматический шок III степени, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью; а также закрытый перелом тела левой ключицы со смещением; закрытый перелом тела левой лопатки с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительность свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; а также сотрясение головного мозга с двумя ранами мягких тканей на волосистой части головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и но этому признаку квалифицируются, как причинившие легкой степени вред здоровью.

Подсудимый Дуняткин М.Ю. вину в совершенном преступлении полностью не признал и суду пояснил, что 31 октября 2008 года он в вечернее время, примерно в 19 часов 20 мин., но не позже 21 часа на автомобиле, принадлежащего его родителям «Мицубиси-Паджеро» приехал во двор к дому, где проживал Л.Д.. Л.Д. находился в гараже вместе с К.С., вернее в гараже К.С. При этом они выпивали пиво. Ему также предложили выпить вместе с ними, но он отказался. Они стали разговаривать, затем он созвонился с К.Ю., с которой они договорились встретиться. Он поговорил с Л.Д. и решили вместе с ним встретится с девушками. Они вдвоем сели в его автомобиль и поехали в сторону полка, то есть бывшего военного городка, где проживают девушки. С К.Ю. была ее подруга Г.С.. Девушки сели к ним в автомобиль, и они собирались вместе поехать покататься на автомобиле. К.Ю. села на переднее пассажирское сиденье, за ней сел Л.Д., за ним Г.С.. Он сказал всем пристегнуть ремни безопасности, что и сделали пассажиры. Затем они поехали кататься по п.Архара. Катаясь на автомашине по пос. Архара они разговаривали, останавливались около какого-то магазина, при этом Л.Д. выходил что-то в нем покупать. Также в тот вечер они подъезжали к кафе «Бриз», где находился К.С., который выходил к ним и звал их посидеть с ним в кафе «Бриз», но они отказались и уехали. Затем они решили поехать покататься за п.Архара, в сторону с.Черниговка. Он весь вечер конфликтовал с К.Ю., ссора меду ними обострялась. Он точно не помнит, но в какой-то момент он сказал ей, что-то оскорбительное, она при этом ударила ему пощечину. Он почувствовал, что автомобиль резко потянуло вправо, он пытался повернуть руль влево, но все происходило очень быстро. Когда он очнулся после происшедшего, то обнаружил, что автомобиль перевернут, и лежит на крыше. Он выбрался из автомобиля, услышал, как рядом стонут девушки. Л.Д. он не слышал и не видел, т.к. вокруг было темно. Он попытался вызвать скорую помощь, для чего позвонил К.А.С., и сообщил ему о том, что произошло. К.А.С. на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подъехал сам, и стал садить его в свой автомобиль. Он при этом стал терять сознание и очнулся в больничной палате. Впоследствии его отец увез его, а также пострадавших К.Ю. и Г.С. в больницу гор.Благовещенска, и в течении всего лечения им оказывалась помощь в лечении. Для них покупались медикаменты, его мама лично ухаживала за К.Ю. и Г.С. В тот вечер спиртные напитки он не употреблял.Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей полностью не признает.

Несмотря на непризнание вины Дуняткиным М.Ю., его вина в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и подтверждается исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. Суд критически относится к показаниям подсудимого Дуняткина М.Ю, и непризнание им вины суд расценивает, как избранный им способ защиты своих интересов, желанием уйти от ответственности и смягчить свою участь. Его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Л.А. суду пояснил, что в ночь с 30 октября на 01 ноября 2008 года в 2часа 40 минут ему позвонил житель пос. Архара К.А.С. и сказал, что случилось страшное, и надо ехать в больницу. Он позвонил К.В., и он его с его супругой отвёз в Центральную Архаринскую районную больницу. Когда он с супругой зашли в поликлинику, то на полу лежал Дуняткин М. и ещё две девушки. Дежурным был врач С.А., а дежурная медсестра - Щ. Супруга подошла к Дуняткину Михаилу, и спросила у него, где их сын Л.Д.?, однако Дуняткин М. на заданный вопрос ничего не ответил, только просил разрезать гачу на штанине и подать ему телефон. Тогда она обратилась к медсестре, но медсестра сказала, что они трупов они не возят. После этого супруга хотела поехать на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), но он ей не разрешил. Затем они дождались К.В. и с ним уехали домой. Через некоторое время, в вечернее время Дуняткин М. приходил к ним домой и просил прощения за сына.

Поддерживает ранее заявленный иск о возмещении материального ущерба в сумме 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, поскольку ему причинен моральный вред, который выражается в сильном физическом и нравственном страдании. На сына он возлагал все свои надежды, поскольку детей у него больше нет, в настоящее время он сильно болеет, и помощи больше ждать не от кого.

Потерпевшая Г.С. суду пояснила, что 31 октября 2008 года она была в гостях у К.Ю.. Вечером у К.Ю. зазвонил телефон, она ответила и с кем-то стала разговаривать по телефону. Затем К.Ю. сказала, что ей звонил ее знакомый Дуняткин Михаил, и пояснила, что Дуняткин М. предложил покататься на его автомобиле, и сейчас он за ними заедет. Через некоторое время приехал Дуняткин М., и они вышли из дома, и подошли к автомобилю. Вместе с Дуняткиным М. был еще один парень - Л.Д., который сидел на заднем сиденье автомобиля. За рулем автомобиля находился Дуняткин М. Она села на заднее пассажирское сиденье вместе с Л.Д., а К.Ю. села на переднее пассажирское сиденье. Они пристегнулись ремнями безопасности и поехали кататься. Где именно они катались, пояснить не может, потому что пос. Архару она знает плохо. Они где-то останавливались, выходили из автомобиля и пили пиво, но где, она пояснить не может, поскольку не является коренным жителем п. Архара. Она пила пиво совместно с К.Ю. и Л.Д. Дуняткин пиво не пил, и находился в нормальном трезвом состоянии. Затем они останавливались где-то возле ночного киоска, она и Л.Д. выходили из машины и покупали пиво, затем вновь где-то катались. После выпитого пива она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле играла музыка, она разговаривала с Л.Д. но что было потом, она не помнит. После случившегося дорожно-транспортного происшествия (ДТП), первые 6 дней она вообще ничего не помнит. Претензий к подсудимому не имеет.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Г.С. в части употребления Дуняткиным М.Ю. алкогольных напитков, поскольку считает, что Г.С. находятся в дружеских отношениях с Дуняткиным М.Ю..

Кроме того, из показаний свидетеля Б.И. установлено, что при опросе Г.С., последняя поясняла, что они все вчетвером, когда катались на автомобиле, то употребляли пиво. О том, что следователь Б.И. в Архаринской ЦРБ опрашивала Г.С. и К.Ю. подтвердила свидетель К.Т.

Свидетель К.Ю. суду пояснила, что 31 октября 2008 года в вечернее время к ней пришла её подруга Г.С. С., с которой они сидели у нее дома и пили пиво. Через некоторое время ей позвонил знакомый Дуняткин М., который спросил у нее, чем она занимается. Она пояснила, что находится у себя дома с подругой, и пьют пиво. После этого она предложила Дуняткину М.Ю. встретиться, на что Дуняткин М. согласился. Когда Дуняткин М. подъехал к ее дому, то она вышла вместе с Г.С. С., а у Дуняткина М. в автомобиле сидел Л.Д. которого она знала ранее. Она с Г.С. сели в автомобиль к Дуняткину М. и все вместе поехали кататься по п. Архара. Она села на переднее пассажирское сиденье, а на заднем сиденье автомобиля, за передним пассажирским сиденьем сидел Л.Д., Г.С. сидела на заднем сиденье, за сиденьем водителя. Когда они с Г.С. садились в автомобиль, Дуняткин М. сразу предупредил, чтобы все пристегнулись ремнями безопасности. Она стала пристегиваться и обернулась назад, где увидела, что Г.С. на заднем сиденье также пристегивается ремнем безопасности. Потом они останавливались в некоторых местах, и она не обращала внимания, пристегнуты ли были пассажиры, сидящие на заднем сиденье, но лично она была пристегнута. Когда они катались в автомобиле, то все кроме Дуняткина М. в автомобиле пили пиво. Дуняткин М. ехал не очень быстро, считает, что скорость была не более 70 км в час. Затем, по ее просьбе они заехали в кафе «Пантера», но находились там недолго, после чего поехали дальше, выехали на трассу. Она находилась в нормальной степени алкогольного опьянения, то есть не была трезвой, но и не очень пьяной. Какой-либо определенной цели у них не было, просто выехали и поехали кататься по трассе. Потом произошла авария, и она ничего не помнит. Затем она очнулась в тот момент, когда К.А.С. посадил ее в свой автомобиль, но она снова потеряла сознание. Затем она вновь приходила в себя, но снова теряла сознание, нормально осознавать события и узнавать людей она начала лишь на 3-и или 4-е сутки в больнице.

Кроме того, на предварительном следствии ей задавали вопрос о помехах на дороге, на что она отвечала, что на дороге все было спокойно. Однако, на тот момент она не придала значения одному обстоятельству. Дело в том, что незадолго до того, как произошла авария, в автомобиле началась ссора между ней и Дуняткиным М.. Они ругались из-за того, что Дуняткин М. сделал ей замечание и сказал, что ей не надо пить пиво. Она понимала, что все в салоне автомобиля были выпившие, а водитель, то есть Дуняткин М. - трезвый, конечно, ему было неприятно их поведение. Но тогда она этого не понимала, и, когда Дуняткин М. ее оскорбил, то она ударила его по щеке, Дуняткин М.Ю. отвлекся, посмотрел на нее, и в этот момент машину потянуло вправо и случилась авария. Следователю об этом она ничего не говорила, потому-что посчитала, что это личное, а также побоялась ответственности. К тому же, на следствии такой вопрос ей не задавался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Ю. в части употребления Дуняткиным М.Ю. алкогольных напитков, поскольку считает, что как и К.Ю. так и Г.С. находятся в дружеских отношениях с Дуняткиным М.Ю.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.И. установлено, что при опросе в Архаринской ЦРБ как К.Ю. так и Г.С. поясняли, что они все вчетвером, когда катались на автомобиле, то употребляли пиво, однако в ходе судебного следствия данные показания К.Ю. и Г.С. не подтвердили. О том, что объяснение от К.Ю. и Г.С. брала сотрудник милиции Б.И., подтвердила свидетель К.Т., которая находилась в одной палате с Г.С. и К.Ю.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Б.И. и свидетеля К.Т., суд им доверяет, поскольку они согласуются между собой, а также другими доказательствами об обстоятельствах совершенного дорожно -транспортного происшествия.

Свидетель С.Г. (мать подсудимого) суду пояснила, что автомобиль «Митсубиси-Паджеро» принадлежит ее семье, зарегистрирован на нее, но больше автомобилем пользовался ее супруг. Когда сын получил права на управление автомобилем, то она написала доверенность и на сына, который также иногда управлял автомобилем. С 31 октября по 1 ноября 2009 года она с супругом Д. находилась в гор. Благовещенске, и ей позвонили и сказали, что произошла авария и сын находится в Архаринской районной больнице. Кроме того, может пояснить, что колеса (авторезина) приобреталась ими в 2005 году, тогда они купили сразу 4 колеса, документы имеются, Приобретенную авторезину они сразу-же при покупке, установили на шиномонтаже в гор. Благовещенске.

Свидетель К.А.С. суду пояснил, что 01 ноября 2008 года ночью он находился на железнодорожном вокзале, поскольку встречал поезд. В это время ему позвонил его знакомый Дуняткин М. и сказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Он сначала не поверил, что это правда, и поэтому отключился, то есть сделал сброс на телефоне. Но Дуняткин М. снова перезвонил и объяснил, что произошло дорожно - транспортное происшествие на 1-м километре по автомобильной трассе в строну с. Красная Горка. Он сразу же поехал на место происшествия, а по пути вызвал скорую помощь, потому что думал, что могут быть пострадавшие. Когда он подъехал к месту происшествия, то увидел, что машина лежит на крыше - вверх колесами. На месте ДТП Дуняткин М. лежал на расстоянии около 2 метров от перевернутой машины, встать он не мог. Он подошел к Дуняткину М., и Дуняткин М. сказал ему, что у него болят ноги. Потом он услышал женские крики, подошел к девушке. Девушка стала говорить, что ей больно и холодно. Когда он стоял около девушки, то услышал женские крики с другой стороны. Он пошел посмотреть и увидел, что там была еще одна девушка. После этого он подошел к Дуняткину и спросил, был ли с ними Л.Д. потому что он его нигде не видел, а в этот вечер он видел всю компанию и с ними был Л.Д.. Он посмотрел в машине, но там никого не было. Затем он увидел на дороге человека. Он подошел и посмотрел, и узнал в нем Л.Д. Д, который лежал на животе. Он попробовал нащупать пульс, но пульса не было. Он с Дуняткиным М. стали решать что делать, потому что прошло уже около 15 минут, как он вызвал скорую помощь, но медики так и не приезжали. Затем он взял девушку и посадил ее на заднее сиденье своей машины, на переднее сиденье в его машину сел Дуняткин М. и он повез их в больницу. Вторую девушку он не стал трогать, потому что она лежала пластом и не шевелилась. Он также предположил, что у нее может быть травма позвоночника. Когда он получше посмотрел, то увидел, что нога девушки была вывернута и располагалась в неестественной позе, поэтому он подумал, что у девушки перелом и при движении может произойти смещение. Поэтому он принял решение не трогать вторую девушку, и оставить ее на месте происшествия до приезда скорой помощи, чтобы ее транспортировали в больницу на специальной машине. Когда он отвез пострадавших в больницу, то вернулся снова на место происшествия, где уже была машина скорой помощи и работали сотрудники милиции. Сотрудники скорой помощи забрали девушку и увезли в больницу.

В связи с противоречиями между показаниями, данными К.А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично исследованы показания К.А.С. данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, который на предварительном следствии пояснил, что 1 ноября 2008 года около 2 час. 45 мин. ему, на сотовый телефон позвонил знакомый Дуняткин Михаил, который сообщил, что он совершил ДТП на трассе Архара - Черниговка, и попросил его вызвать скорую помощь. Он объяснил, что его автомобиль находится на трассе в паре километров от Архары…»

Том.1 Л.д. 68.

После частичного оглашения показаний свидетель К.А.С. суду пояснил, что он не придал значения своим словам. Не думал, что следователем его слова будут восприняты таким образом. Дуняткин, когда позвонил ему, сказал, что произошло ДТП. Уже когда он вернулся из больницы, то увидел, что колеса автомобиля, попавшего в ДТП, были «разуты» и спущены.

Свидетель Д.Ю. суду пояснила, что она работает в должности ДОЛЖНОСТЬ ОГИБДД Архаринского РОВД. В ночь на 01 ноября 2008 года она получила телефонное сообщение от оперативного дежурного Архаринского РОВД о том, что на трассе, за пределами п. Архара произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и есть пострадавшие. Вместе с инспектором ДПС Архаринского РОВД -Ч. они выехали на место происшествия, взяв с собой также следователя. Приехав на место происшествия, они обнаружили, что обочине дороге находился перевернутый автомобиль перпендикулярно проезжей части и лицевой частью был развернут в сторону проезжей части. На месте происшествия находился К.А.С., который сообщил им, что произошла авария, пострадавших он увез в больницу, также сообщил, что на месте происшествия осталось тело погибшего Л.Д., которое сразу не забрали. Поэтому они приняли решение о том, что нужно сделать замеры, но не было понятых. Они стали ждать, когда привезут понятых, без которых они к осмотру места происшествия и замерам не приступали. Затем, когда привезли понятых, они стали работать, в том числе, и осматривали транспортное средство, фиксировали имеющиеся повреждения. Сначала, когда было темно, они осматривали место происшествия при помощи искусственного освещения - света фар автомобилей, при помощи фонариков, К.А.С. дал им большой и очень мощный фонарь, который они также использовали при осмотре места ДТП. Замеры проводились с помощью рулетки. При осмотре места происшествия установили, что на дороге виднелись следы вдавливания, а также были следы рыхления на дороге и на обочине. Обнаружили эти следы сразу, когда стали осматривать место происшествия, то есть когда было еще темно. Когда стало светать, они увидели еще один след слабо выраженный и нечеткий. Следы располагались по правой стороне проезжей части по направлению от п. Архара в сторону с. Черниговка. Следы были прямые и наискось. Когда стало светать, то следователь П. увидел, что от следов рыхления, которые находились на правой стороне проезжей части дороги в направлении п. Архара имелся еще один след - нечеткий, около 50 метров. Следователь П. примерно обозначил этот нечеткий след, выложив его камнями, чтобы увидеть направление этих следов. Когда П. пометил участки следа, то они увидели, что этот след от левой стороны колес выходит на встречную полосу движения.

Свидетель М.В. суду пояснил, что в ночь на 01 ноября 2008 года он был ответственным оперативным инспектором в случае совершения ДТП. Утром от оперативного дежурного Архаринского РОВД он узнал о том, что ночью произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Архара - Черниговка. Он выехал на место происшествия, где уже работали следователь и экипаж ДПС. К его приезду работавшие на месте аварии оперативные сотрудники выполнили и собрали все необходимые первоначальные материалы, сделали протокол осмотра места происшествия, и он только помогал эвакуировать автомобиль, попавший в ДТП.

Кроме того, со слов сотрудников милиции, работавших на месте аварии, он узнал о том, что водителем пострадавшего автомобиля был Дуняткин Михаил, который находится в больнице и его необходимо было опросить. Затем, поскольку ему нужно было опросить водителя Дуняткина М. по факту совершения ДТП, он решил, что с утра не было смысла ехать в больницу и опрашивать Дуняткина, поскольку, как правило, с утра пациентов посещает врач, проводятся лечебные процедуры, поэтому он решил поехать в больницу и опросить Дуняткина М.Ю. после обеда. Приехав после обеда, он опросил Дуняткина М.Ю., который пояснил, что во время движения автомобиля, он почувствовал, что руль автомобиля потянуло влево, на что он вывернул руль вправо, и произошло ДТП. Также он пояснил, что у него в автомобиле находились Л.Д. и две девушки, но все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

Свидетель Ч. суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГБДД при ОВД по Архаринскому району. Осенью 2008 года, в октябре или ноябре, но точного числа он не помнит, ночью он был ответственным дежурным. Примерно, около 2 или 3 часов ему поступило телефонное сообщение от инспектора по исполнению административного законодательства Д. о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Он вместе с Д.Ю. взяли с собой следователя и выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, установили, что произошло опрокидывание транспортного средства, кроме того, на месте происшествия находился гр-нин К.А.С. А., который пояснил, что после ДТП, он доставил пострадавших в больницу, а за перевернутым автомобилем лежит труп погибшего пассажира. Затем они произвели осмотр места происшествия и осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Митсуцисси - Паджеро», с регистрационным номером Номер обезличен. При осмотре места происшествия они увидели на проезжей части следы данного автомобиля, которые были похожи на следы торможения или юза, поскольку, на дороге, где произошло ДТП, покрытие было гравийное, и сильных неровностей на дороге не было. Зафиксированный ими след автомобиля проходил по границе обочины и кювета, после чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Кроме того, на автомобиле были спущены два колеса, но с какой стороны, в настоящее время он уже не помнит, после чего транспортное средство было передано на хранение ООО «Ардор».

Свидетель П.В. в судебное заседание не явился. Суд с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля П.В. данные им на предварительном следствии, который на предварительном следствии пояснил, что в ночь на 1 ноября 2008 года он находился в ОВД по Архаринскому району. Около 3-4 часов 1 ноября 2008 года сотрудники милиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Они сообщили, что где-то произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Он согласился поприсутствовать в качестве понятого. Его на служебном автомобиле, вместе с другим понятым К.О. доставили на место ДТП. ДТП произошло недалеко от пос. Архара, на трассе пос. Архара пос. Черниговка. Приехав на место, они увидели, что в правом кювете дороги по направлению к с. Черниговка лежит перевернутым автомобиль класса «Джип» (марку не знает). Недалеко от автомобиля, в сторону с. Черниговка лежал труп молодого человека. Вместе со следственной группой он от начала до конца присутствовал при осмотре места происшествия (вместе с К.О.). В том числе, в их присутствии производились измерения следов. На проезжей части они обнаружили следы колес автомобиля. Следы возникали на проезжей части и обрывались в правом по ходу движения в с. Черниговку кювете. Длина следов составляла около 150 метров. На целостность колес он внимания не обращал и в каком они были состоянии, не помнит. Спутать след джипа со следами других автомобилей, считает, было нельзя, так как следы джипа были ясно видны на дороге и движение других транспортных средств там практически не было. Был или не был виден протектор машины, он не помнит.

Т.№2 Л.д. 14-15.

Свидетель П. суду пояснил, что он работает в должности заместителя начальника следственного отделения Архаринского ОВД. Точного числа он не помнит, но осенью 2008 года ему позвонили ночью из дежурной части Архаринского ОВД и сообщили, что его направляют для оказания помощи молодому следователю. На дежурном автомобиле РОВД, он месте с понятыми выехали на место совершения ДТП, где уже находился наряд ДПС, также присутствовал на своем личном автомобиле житель пос. Архара К.А.С.. Он быстро оценил ситуацию, понял, что до того как рассветет, ему нет смысла осматривать место происшествия. Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были доставлены в больницу, он оставил на месте ДТП следователя Б.И. для производства первоначальных следственных действий, а сам направился в больницу, где при его участии у водителя автомобиля Дуняткина М.Ю. была отобрана кровь на исследование. При заборе крови у Дуняткина М.Ю. присутствовал хирург С.С., а также медсестра, которая непосредственно брала кровь у Дуняткина. Дуняткин М.Ю. во время забора у него крови находился в сознании, образец крови был помещен в стеклянный флакон, который в свою очередь был упакован в пакет, затем в этот -же день флакон с кровью был направлен на экспертизу в г. Благовещенск. Когда обратно вернулся на место происшествия, то уже светало. Работавшие на месте происшествия сотрудники милиции уже произвели первоначальный осмотр места происшествия и начали чертить схему. Он попросил изучить следы еще раз, после чего внес некоторые дополнения. После окончания осмотра места происшествия, он уехал в отдел милиции.

Свидетель Б.И. суду пояснила, что ранее она работала в должности следователя Архаринского РОВД. 31 октября 2008 года она была дежурным следователем. В 3-м часу на ее сотовый телефон поступил звонок от дежурного, который ей сообщил, что на автодороге Архара-Черниговка произошло (дорожно-транспортное происшествие) ДТП, и имеются пострадавшие. Собравшись, она в составе оперативно-следственной группы выехала на место происшествия. С ней также выехал эксперт Архаринского ОВД - Ф. и следователь П.. Когда они приехали на место ДТП, то там уже находились начальник Архаринского РОВД - Э. и его заместитель Б., понятые К.О. и кто-то еще, фамилию которого в настоящее время не помнит. Также на месте происшествия работал экипаж ДПС - Ч. и Д.Ю.. Почти сразу после приезда начальник Архаринского РОВД Э. и его заместитель Б. уехали. Когда они приехали на место ДТП, то пострадавших на месте ДТП уже не было, погибший Л.Д. лежал на дороге. Они стали производить замеры вместе с сотрудниками ДПС, а следователь П. поехал в Архаринскую больницу, чтобы взять у Дуняткина М. кровь на анализ. После того, как он вернулся из больницы, то стал помогать составлять протокол осмотра места происшествия. Затем, ближе к обеду 1 ноября 2008 года она поехала в больницу, чтобы опросить пострадавших. Сначала опросила К.Ю., которая при опросе пояснила, что ей позвонил Дуняткин М. и предложил покататься с ней на автомобиле. В это время у нее (К.Ю.) в гостях была Г.С., которую она также пригласила с собой. Вместе с Дуняткиным был Л.Д.. Затем К.Ю. пояснила, что они все вместе поехали кататься и пить пиво, и на ее вопрос о том, употреблял ли спиртное Дуняткин М, К.Ю. ответила, что немного употреблял. Затем, после того, как по обстоятельствам дела допросила К.Ю., стала опрашивать Г.С. При опросе Г.С., она правильно назвала свою фамилию, а также имя и отчество, дату и место рождения. Г.С. пояснила, что она находилась в гостях у К.Ю., потом приехали Дуняткин и Л.Д. и они все вместе поехали кататься на автомобиле и пили пиво. Г.С. также пояснила, что Дуняткин также выпивал немного пива. После опроса, Г.С. в объяснении расписалась сама, при этом написала, что «с моих слов записано верно», а К.Ю. сказала, что она расписаться не может.

После допроса свидетеля Б.И., потерпевшая Г.С. не подтвердила показания свидетеля Б.И. и суду пояснила, что она видит эту девушку (Б.И.) в первый раз. У нее было шоковое состояние, поэтому первые 6-7 дней она ничего не помнит, и она никого не узнавала. К ней приезжала ее мама, привозила ребенка, и она их не узнала.

Свидетель К.Т. суду пояснила, что в конце октября - начале ноября 2008 года она находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Архаринской ЦРБ». Однажды ночью в больницу привезли двух девушек, одну из них звали Г.С., а имени второй девушки она не помнит. Девушек разместили в той же палате, в которой находилась она. Утром к девушкам приходила следователь, которая опрашивала их. О чем разговаривали следователь и девушки, она не знает, поскольку к их разговору не прислушивалась. Помнит, что одна из девушек поясняла, что они катались на машине с Дуняткиным, заезжали в кафе «Пантера». О чем еще был разговор, она не слышала. Давление на девушек не оказывалось, все было нормально, одна девушка сама расписались в документах следователя, вторая точно не расписывалась, поскольку у нее была такая травма, из-за которой она не могла расписаться. Кроме того, к этим девушкам приходили посетители и приходил Д., то есть отец Дуняткина М. О чем он с ними разговаривал, она не знает. Она видела, что Д. приходил, приносил им лекарства, помогали кормить девушек.

Свидетель К.С. будучи допрошенным 16 июня 2009 года суду пояснил, что 31 октября 2008 года он после работы, то есть после 17-00 часов занимался ремонтом автомобиля в своем гараже, расположенном во дворе его дома. Затем к нему в гараж пришел Л.Д., с которым они вместе выпили две бутылки пива, емкостью по по 0,5 литра, после чего к его гаражу приехал Дуняткин М., которому также предложили выпить с ними пива, но он отказался, сказав, что он за рулем и видел, что работает несколько экипажей ДПС. Потом через непродолжительное время Дуняткин сказал, что ему нужно съездить к девушке и предложил Л.Д. поехать вместе с ним, на что Л.Д. согласился, и они вместе уехали. Позже, около 24 часов он находился возле кафе «Бриз» и туда подъехали Дуняткин М., Л.Д. и девушки, с которыми они были. Дуняткин и Л.Д. вышли из автомобиля, они постояли, поговорили, он предложил им зайти в кафе «Бриз», но они отказались, сказав, что им нужно ехать. Больше в тот день он их не видел. А когда пришел на работу на следующий день, то узнал о том, что произошло ДТП, в результате которого погиб Л.Д.

Свидетель К.С., будучи допрошенным 01 декабря 2009 года суду пояснил, что он решил дать правдивые показания, относительно происшедшего вечером с 31 октября в ночь на 1 ноября 2009 года и суду пояснил, что 31 октября 2008 года он был в своем гараже, расположенном во дворе своего дома. К нему в гараж пришел Л.Д. Потом подошли К.М. и Дуняткин Михаил. Дуняткин М. предложил взять спиртного и поехать за Архару. Они поехали в магазин «Тата» взяли 2 бутылки водки по 0,7 л. и продукты питания. Дуняткин М. предложил поехать на вторую сопку за пос. Архара. Он, Дуняткин М., Л.Д., К.М. и две девушки поехали по федеральной трассе, там где находится свороток на с. Грибовку. Там они остановились и стали употреблять спиртное. Выпили бутылку водки, емкостью 0.7 литра на шестерых, пили все. Затем они поехали в Архару, остановились возле водокачки, где расположен стадион, и стали распивать опять спиртное на багажнике автомобиля. Там выпили ещё 0,7 литра водки. От водокачки они поехали в кафе «Бриз», которое расположено по ул. Школьной в п.Архара. Он предложил Дуняткину М. и Л.Д. зайти в кафе « Бриз», но они отказались, сказали, что ещё надо куда-то съездить. Там они разошлись, и куда они поехали, он не знает.

Свидетель К.Н. суду пояснила, что в тот день, в день аварии, она находилась на дежурстве в Архаринской центральной районной больнице. Ночью в больницу были доставлены трое пострадавших, один из них был парень и две девушки. Затем, кто - то, точно сказать не может, или из медицинского персонала, или как это обычно делается по распоряжению сотрудников милиции она производила забор крови у Дуняткина М. Забор крови производила во флакон по инструкции, то есть кровь брала из локтевого сустава, при этом, место, откуда берется кровь спиртом она не протирала. Забор крови производила в два или три часа ночи. Пострадавшие в приемном отделении находились около 30 минут. Затем она подписала протокол, что ею был произведен забор крови у Д., остальными пациентами также занимался медперсонал приемного отделения. Флакон с забором крови у Дуняткина она не опечатывала, но флакон с кровью она подписала. Данный факт изъятия крови видел заведующий хирургическим отделением Архаринской центральной районной больницы С.С.

Доводы защиты в той части, что забор крови был произведен с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса, по мнению суда не состоятелен.

Из показаний свидетеля К.Н. установлено, что забор крови у Дуняткина М.Ю. производился ею (К.Н.) в медицинском учреждении в присутствии следователя и заведующего хирургическим отделением С.С. Данная кровь была упакована в пробирку, передана следователю П.,. который в этот -же день флакон с кровью направил на экспертизу в г. Благовещенск.

Оснований не доверять показаниям свидетелю К.Н. так и свидетелю П. у суда не имеется.

Свидетель С.С. суду пояснил, что он работает заведующим хирургическим отделением МУЗ «Архаринская ЦРБ. Дуняткина М.Ю. он знает, поскольку Дуняткин М. находился на лечении в хирургическом отделении с 01 ноября 2008 года. Всего в ту ночь было трое пострадавших - Дуняткин М.Ю. и две девушки, которые поступили в отделение примерно около 4-5 часов утра, был вызван еще один хирург, потому что, пострадавшие были в тяжелом состоянии, и им (врачам) необходимо было выиграть время. Он помнит, что у потерпевшей К.Ю. был перелом костей голени, рваная рана волосистой части головы, у потерпевшей Г.С. - перелом костей бедра, переломы ребер, пневмоторакс, у Дуняткина М.Ю. - открытый перелом левой голени. У всех пострадавших были черепно-мозговые травмы, сотрясения головного мозга, травматический шок. При переломах костей бедра человек теряет около 2-х литров крови, при любых открытых переломах - около 1,2-1,3 литров крови. При поступлении пострадавшие были обследованы, всем были сделаны скелетные вытяжения по оси, все они находились в состоянии шока. В областной больнице есть практика транспортировать пострадавших только после вывода из состояния травматического шока. Дуняткин и К.Ю. вышли из состояния шока на 8-10 сутки и были направлены в Амурскую областную клиническую больницу. Г.С. вышла из состояния шока только на 14 день. При заборе крови у Дуняткина М.Ю. он не присутствовал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.С. и признает их частично не достоверными, поскольку из показаний свидетеля, медсестры К.Н. установлено, что хирург С.С. видел момент забора крови у Дуняткина М.Ю, поскольку его также вызывали в приемное отделение. Кроме того, согласно протокола освидетельствования, при заборе крови у Дуняткина М.Ю. присутствовали врач С.С. и медицинская сестра хирургического отделения - К.Н.., что подтверждается их подписями в протоколе освидетельствования Том 1 Л.д. 35-36. По окончании данного действия замечаний ни от кого не поступило..

Свидетель К. суду пояснила, что в ноябре 2008 года она дежурила на арестплощадке. Помнит, что приехал следователь М., который изымал колеса с автомобиля, находящегося на арестплощадке автомобиля Митсубиси-паджеро, с государственным регистрационным номером Номер обезличен. Следователь с водителем автомашины и еще каким - то мужчиной, (по видимому второй мужчина был также понятым из административно-задержанных), изъяли три колеса, кажется два задних и одно переднее, но точно не помнит. Об этом она сделала выписку из журнала. Были ли повреждения на колесах, навешивались ли бирки на колеса, и составлял ли следователь протокол изъятия, она также не помнит, но помнит, что колеса от автомобиля не упаковывались.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К., поскольку в ходе судебного следствия исследовался протокол осмотра предметов от 26 ноября 2008 года (Том 1 Л.д. 76-77) и установлено, что данный протокол составлялся в присутствии понятой К. и понятого К.Н.Ю. Согласно протокола осмотра, был осмотрен автомобиль марки «Мицубиси- Паджеро» с государственным номеров Номер обезличен с участием специалиста А.А.. В процессе осмотра переднее и заднее правое а также переднее левое колесо было отделено от автомобиля, изъятые колеса были обиркованы бирками с оттиском мастичных печатей «Для пакетов». Печати были заверены подписями следователя и понятых. На бирках сделаны надписи, определяющие исходное положение колес в автомобиле. На каждой из 4 страниц протокола понятой К. имеется подпись, удостоверяющая факт осмотра а также изъятия колес с автомобиля марки «Мицубиси- Паджеро» с государственным номером Номер обезличен.

Свидетель Д. (отец подсудимого) суду пояснил, что 1 ноября 2008 года он с супругой находились в г.Благовещенске. Утром, около 8-00 часов им позвонили и сообщили, что с их сыном произошло несчастье. Они сразу собрались и поехали в пос. Архару. Примерно к 12-00 часам они были уже в Архаре. Супруга очень сильно переживала из-за случившегося, поэтому он отвез ее домой, а сам поехал в больницу, где находился сын. Его пропустили в палату к сыну и когда увидел сына, то понял, что сын неадекватен и он его не узнает. После этого он поехал на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), осмотрел его, после чего позвонил своему представителю Обухову С.В. Вместе с Обуховым С.В. они поехали на штафстоянку, где находился его поврежденный автомобиль. Когда они осматривали автомобиль, он захотел сфотографировать его на свой сотовый телефон марки «Samsung». В это время он увидел на правом переднем колесе большое повреждение в виде сквозного отверстия, в которое он просунул палец. Он понял, что именно это повреждение стало причиной ДТП., поэтому колеса, которые находились на автомобиле он сфотографировал на свой телефон. Затем он поехал домой, взял цифровой фотоаппарат, вернулся на штафстоянку и попытался сделать более подробные снимки. Кроме того, при осмотре места ДТП, в кювете он заметил отчётливые следы протектора от большого трактора, типа К 700, поэтому считает, что произошедшее, это просто несчастный случай. Когда следователю стало известно о том, что у него есть фотографии колес, у него изъяли его сотовый телефон.

Кроме того, в день дорожно-транспортного происшествия (ДТП), то есть 1ноября 2008 года на его автомобиле Митсубиси-Паджеро» впереди стояли колеса марки DUNLOP G-6 31х10,5, гранд трек, резина всесезонная, дата изготовления 39-я неделя 2004 года. Сзади стояли колёса DUNLOP гранд трек 275/, вторую цифру он не помнит. R-15. Когда в 2004 году приобретался автомобиль, то задние колёса были в неудовлетворительном состоянии. В 2005 году он приобрёл комплект из четырёх колёс на авторынке марки DUNLOP G-6 31х10,5 R-15. Эти колёса были приобретены весной 2005года и до конца 2008 года он постоянно ездил на них. Задние колёса по мере износа он менял с передними. В начале осени он обратил внимание на то, что одна пара была более изношена, поэтому он взял один комплект из старых «родных» колёс и поставил их на заднюю ось. На передней оси стояли колёса DUNLOP G-6, на задней - DUNLOP G-5. На передних колёсах стояла дата изготовления - 39 неделя 2004 года, на задних колёсах дата изготовления должна была быть с трёхзначным обозначением. Он очень много ездит, поэтому большое значение придает тому, на какой резине ему приходиться ездить. Он интересуется и хорошо разбирается в маркировке колёс. Колесо, которое было представлено следствию, если поставить под одинаковым ракурсом, отличается от колеса, представленного в зале судебного заседания, характером отверстия. Он настаивает, что в зале судебного заседания представлено другое колесо. Может с уверенностью утверждать, что данное колесо 01 ноября 2008 года не стояло на его автомобиле Митсубиси-Паджеро». Кроме того, и диск представленного для обозрения правого переднего колеса - ему не принадлежит.

Допрошенный в суде по делу эксперт Ш. по существу данного им заключения разъяснил, что согласно заключению колеса, поступающие на экспертизу, исследуются на предмет выявления повреждений и неисправностей, которые могли бы повлиять и стать непосредственной причиной ДТП. В данном случае, согласно заключению за №672 колесо было накачано, сквозных повреждений в нем обнаружено не было. Он допускает, что возможно и был порез на беговой дорожке колеса, но, если он и был, то он не мог повлиять на совершение ДТП. Данные выводы были сделаны на основании того, что при накачивании колесо держало воздух, следовательно, оно пригодно для эксплуатации. Имеющиеся на колесах повреждения, как правило, не описываются, поскольку интересуют только те повреждения, которые могут непосредственно повлиять на совершение ДТП. Именно, по данному делу, при производстве экспертизы, по колесам, представленных на экспертизу повреждений, повлиявших бы на совершение ДТП, обнаружено не было. На любом колесе в процессе эксплуатации возникают повреждения, и у экспертных учреждениях ведется исследование для выявления тех повреждений, которые находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП. При исследовании, колеса накачивались до 2,5 атмосфер, при этом утечки воздуха не было. Для определения даты изготовления шин существуют специальные книги, описывающие маркировку колес. По имеющимся данным и по маркировке представленных колес В-21 03 означает - 21 неделя 2003 года. Надписи на другой стороне колеса расшифровывают другие показатели, указывающие на другие параметры колеса, например Q- коэффициент грузоподъемности, также здесь указывается серийный номер колеса, снег-грязь и т.д. По представленному на обозрение переднему левому колесу было установлена дата выпуска - 21 неделя 2003 года, серийный номер 3904.

Допрошенный в суде по делу эксперт Ф. по существу данного им заключения разъяснил, что 01 ноября 2008 года рано утром, он в составе оперативной группы выезжал на место происшествия. Когда он вместе с оперативной группой приехали на место ДТП, то увидели, что на правой стороне дороги лежит перевернутый автомобиль, который они осмотрели вначале при искусственном освещении, затем при естественном освещении. Кроме того, также были осмотрены колеса автомобиля, но может быть не так досконально, как при проведении экспертизы, но осматривались они тщательно. Во время следствия возникла необходимость в проведении экспертизы из-за того, что Дуняткин Юрий Анатольевич (прим. отец подсудимого) заснял на камеру своего мобильного телефона повреждения, которые имеются на правом переднем колесе, когда автомобиль находился на арестплощадке уже после совершения ДТП.

На экспертизу были представлены три колеса, которые уже были исследованы экспертом ЭКО ОВД по Амурской области. Лично им было обнаружено повреждение, идентичное тому, которое заснял Д., но согласно проведенной экспертизой было доказано, что имеющееся повреждение не сквозное, которое не может быть причиной ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д. в той части, что, когда он, осматривая свой автомобиль марки «Мицубиси-Паджеро» на арестплощадке, то увидел сквозное повреждение на автошине переднего колеса, в которое он засунул свой палец.

Судом тщательно исследовались показания свидетеля Д.. а также фотографии, сделанные фотоаппаратом (Д.) с мобильного телефона, протокол осмотра транспортного средства, заключение судебных экспертиз и считает, что к показаниям Д., в части того, что он обнаружил сквозное отверствие в правом переднем колесе, в который засунул свой палец, следует относится критически, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установлено, что на поверхности беговой дорожки правого переднего колеса от автомобиля «Мицубиси Паджеро», с государственным номерным знаком Номер обезличен имеется повреждение, идеинтичное повреждению, изображенному на фотоснимках, представленных гр-ном Д. Данное повреждение носит поверхностный, не сквозной характер и на герметичность шины не влияет.

Кроме того, суд, анализируя выводы экспертиз, установил, что повреждений данные колеса не имеют, что соответствует о том, что и расхождений в выводах экспертиз не имеется.

Кроме того, свидетель Д. в судебном заседании утверждал, что он помнит дату изготовления колес, которые стояли у него на автомобиле «Митсубиси-Паджеро», то есть 39 неделя 2004 года. В судебном заседании, (согласно протокола судебного заседания от 28 августа 2009 года) на вопрос государственного обвинителя назвать дату изготовления авторезины, которая в настоящее время находится на его автомобиле, которым он пользуется в настоящее время, Д. пояснить не смог.

Кроме того, поскольку по данному уголовному делу подсудимым является Дуняткин М.Ю., то есть сын свидетеля Д., которому не безразлична судьба своего сына, поэтому суд не исключает того, что Д. дает недостоверные показания, чтобы Дуняткин М.Ю. избежал ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вина подсудимого Дуняткина М.Ю. в своершении преступления также полностью подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОВД по Архаринскому району Амурской области старшего лейтенанта милиции А.Г. от 1 ноября 2008 года, согласно которого, 1 ноября 2008 года в дежурную часть ОВД по Архаринскому району из МУЗ «Архаринская ЦРБ» поступило телефонное сообщение о том, что на 2 км автодороги Архара-Черниговка водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н «Н 888 АВ, 28 RUS» не справился с управлением и совершил опрокидывание.

Том №1 Л. д. 2.

-актом судебно-химического исследования за № 5074 от 1 ноября 2008 года, согласно которому при судебно-химическом исследовании в крови Дуняткина М.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилль.

Том Номер обезличен Л.д. 38.

-протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2008 года, в ходе которого осмотрен участок трассы Архара-Черниговка на 2 -ом километре, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП, обнаружен труп Л.Д., обнаружен и изъят автомобиль «Мицубиси Паджеро», с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, изъяты бутылка из-под пива «Балтика Кулер», автомобильный коврик и осколок лобового стекла со следами вещества бурого цвета, сделан вырез ткани переднего сиденья со следами вещества бурого цвета, сделаны смывы вещества бурого цвета с бардачка и руля автомобиля.

Том №1 Л.д. 3-9.

-протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2008 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Номер обезличен, установлены его характерные признаки и отсоединены переднее правое колесо, переднее левое колеса и заднее правое колесо для производства экспертизы.

Том №1 Л.д. 76-80.

-протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2008 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 2-м километре трассы Архара-Черниговка бутылка из-под пива «Балтика Кулер», автомобильный коврик со следами вещества бурого цвета, осколок лобового стекла со следами вещества бурого цвета, четыре бумажных конверта с находящимися в них вырезом ткани переднего сиденья автомобиля «Мицубиси Паджеро», смывами вещества бурого цвета с бардачка и руля указанного автомобиля, а также контрольным тампоном и установлены их характерные признаки.

Том №1 Л.д. 83

-заключением эксперта за № 1001 от 24 декабря 2008 года, согласно которому, на двух марлевых тампонах-смывах с руля и бардачка автомобиля «Мицубиси Паджеро», вырезки из водительского сиденья, коврике резиновом, осколке лобового стекла, изъятом при осмотре места дорожно-транспортного происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Возможность происхождения крови не исключается от гр-на Дуняткина М.Ю. (при условии происхождения крови от одного лица), в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови К.Ю., Г.С. исключить не представляется возможным, но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (щих) групповое свойство В.

Том №1 Л.д. 109-116.

-заключением эксперта за № 236 от 1 декабря 2008 года, согласно которого установлено, что непосредственной причиной смерти Л.Д. является кровоизлияние в желудочки головного мозга, развившееся как осложнение тупой закрытой черепно-мозговой травмы: с диффузным кровоподтеком на левой половине лица в лобной, глазничной, скуловой, подбородочной областях, кончика и крыла носа; оскольчатым переломом костей лицевого скелета слева (скуловой кости, стенки гайморовой пазухи, нижней стенки глазницы); диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней поверхности в лобной, теменной, левой височной областей; оскольчатым переломом лобной кости, больше слева, с расхождением правого лобно-теменного и межтеменного швов; оскольчатым переломом костей левой передней черепной ямки с дополнительными линиями перелома, распространяющимися на кости левой средней черепной ямки и на область «Турецкого седла»; очаговым кровоизлиянием в эпидуральное (под твердую мозговую оболочку) пространство в лобно-теменной области в виде опачкивания; диффузным кровоизлиянием в субдуральное (под твердую мозговую оболочку) пространство с двух сторон, со стороны свода и основания черепа; диффузным кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни и в борта извилин правого и левого больших полушарий, со стороны свода и основания черепа; слабовыраженное осаднение мягких тканей передней брюшной стенки, распространяющееся на нижнюю половину грудной клетки до уровня четвертых ребер между правой средней ключичной и левой средней подмышечной линиями; ушиб мягких тканей тыльной поверхности кисти левой руки с множественными поверхностными резаными кожными ранами; осаднение мягких тканей на передней поверхности верхней трети правого предплечья; одним кровоподтеком на передней поверхности верхней трети левой голени; одним кровоподтеком в проекции правого надколенника; одним кровоподтеком на передней поверхности верхней трети правого бедра на границе с паховой областью, на фоне которого две ушиблено-рваные кожные раны. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, могли образоваться незадолго до момента наступления смерти, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Не исключается возможность образования этих телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при опрокидывании автомобиля.

Том №1 Л.д. 124-131

-заключением эксперта за № 18 от 26 января 2009 года, согласно которого, у Г.С. имеются следующие телесные повреждения: закрытый двойной крупномногооскольчатый перелом диафиза правого бедра в средней трети со смещением; вторично открытый перелом обеих костей правой голени со смещением; закрытый перелом VI-VIII ребер слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившимся левосторонним гемопневмотораксом, травматический шок III степени, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью; а также закрытый перелом тела левой ключицы со смещением; закрытый перелом тела левой лопатки с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; а также сотрясение головного мозга с двумя ранами мягких тканей на волосистой части головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие легкой степени вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться во время автодорожного происшествия как от ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, так и от ударов о таковые.

Том №1. Л.д. 153-159

-заключением эксперта за № 5 от 31 декабря 2008 года, согласно которого, у К.Ю. имеются следующие телесные повреждения: первично открытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости типа Дюпюктрена с подвывихом стопы снаружи и нагноением раны в области левого голеностопного сустава; закрытый вколоченный перелом головки правой лучевой кости (перелом лучевой кости в типичном месте), без смещения, закрытый перелом проксимальной головки основной фаланги первого пальца кисти правой руки со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; а также сотрясение головного мозга с раной мягких тканей в затылочной области слева, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкой степени вред здоровью; а также поверхностные скальпированные раны в области ягодиц по типу ссадин; ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника; множественные ссадины мягких тканей на верхних и нижних конечностях; осаднение мягких тканей области грудной клетки и живота слева, которые вред здоровью не причиняют. Данные телесные повреждения могли образоваться во время автодорожного происшествия в результате соударения о выступающие части салона автомобиля и ударов частями автомобиля.

Том №1 Л.д. 139-144.

-заключением эксперта № 646 а/т от 3 февраля 2009 года, согласно которого, тормозная система и система рулевого управления автомобиля «Митцубиси Паджеро» государственным регистрационным знаком Номер обезличен до аварии были работоспособны.

Том Номер обезличен Л.д. 168-175.

-заключением эксперта № 672 а/т от 30 января 2009 года, согласно которого, переднее правое и переднее левое колеса автомобиля «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен не имеют повреждений. Заднее правое колесо автомобиля «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен имеет повреждение внутреннего обода диска колеса в виде вмятины, расположенной относительно вентиля на 110 градусов. Указанное повреждения заднего правого колеса в виде вмятины не могло быть причиной случившегося ДТП, так как образовалось в момент дорожно-транспортного происшествия.

Том №1 Л.д. 184-189.

-заключением эксперта за № 685 а/т от 30 января 2009 года, согласно которого при движении со скоростью 60-65 км/ч и в том случае, если бы следы, оставленные на дороге можно было охарактеризовать как следы качения (то есть если бы автомобиль двигался без замедления), то автомобиль «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен проехал это расстояние за 9-9,7 секунды. Максимальное ситуационное время для реакции для водителя при возникновении технической неисправности составляет 1,2 секунды. Эти выводы подтверждают тот факт, что в случае разрыва колеса автомобиля, Дуняткин М.Ю., от момента возникновения следов на дороге (если предположить, что момент возникновения следов на дороге является моментом разрыва колеса) до момента опрокидывания автомобиля имел достаточное количество времени для предприятия мер к остановке автомобиля. В этом случае, при скорости 60-65 км/ч, Дуняткин М.Ю. смог бы остановить автомобиль при экстренном торможении за 52-59 м с момента разрыва, однако проехал он, согласно следам, зафиксированным в осмотре места происшествия, более 160 метров. Кроме того, то, что Дуняткин М.Ю. не предпринимал меры к остановке транспортного средства, подтверждает вывод эксперта о том, что зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия следы автомобиля «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен не могут быть следами торможения. С технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен требованиям ч. 1 п. 1.5; п. 9.9 и 10.1 ПДД, выразившиеся в том, что сам водитель своими действиями создал опасность для движения, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на обочину, где и произошло опрокидывание автомобиля.

Том №1 Л.д. 200-202.

-заключением эксперта за № 37 от 10 апреля 2009 года, согласно которого на поверхности шин переднего правого, переднего левого и заднего правого колес автомобиля «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен имеются многочисленные мелкие повреждения, образовавшиеся в результате эксплуатации. На поверхности беговой дорожки правого переднего колеса автомобиля автомобиль «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен имеется повреждение, идентичное повреждению, изображенному на фотоснимках, предоставленных Д. Это повреждение носит поверхностный, не сквозной характер и на герметичность шины не влияет.

Том №2 Л.д. 55-58.

Согласно протоколу выемки от 19 февраля 2009 года, согласно которому, у Д. был изъят телефон марки «Samsung Duos», в памяти которого находились фотографии с изображением автомобиля автомобиль «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен и его правого переднего колеса, на шине которого видно повреждение.

Том. 2, Л.д. 26-27

Согласно протокола осмотра предметов от 24 февраля 2009 года, в ходе которого был осмотрен телефон «Samsung Duos», изъятый в ходе выемки в упаковке и 6 распечатанных из памяти данного телефона фотоснимков с изображением автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Номер обезличен и его колес, представленных Д. и установены их характерные признаки.

Том 2. Л.д. 28-29

Согласно заключению эксперта за № 79-ком от 27 марта 2009 года, согласно которому, в памяти представленного на исследование телефона «Samsung Duos» имеются файлы с изображением автомобиля и автомобильных колес. Следы обработки изображения в графических редакторах не обнаружены.

Том Номер обезличен Л.д. 42-47

Органом предварительного следствия подсудимому Дуняткину М.Ю. вменяется в обвинение п. 2.1.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, согласно которых: «Водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

В ходе судебного следствия, при допросе подсудимый Дуняткин М.Ю., суду пояснил, что перед началом движения в автомобиле он предупредил, чтобы все находившиеся пассажиры в автомобиле пристегнули ремни безопасности. Допрошенный по делу свидетель М.В. суду пояснил, что он опрашивал Дуняткина М.Ю. в день совершения ДТП, который при опросе пояснил, что все пассажиры, при движении автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, потерпевшая Г.С. и свидетель К.Ю. подтвердили показания подсудимого, что он (Дуняткин М.Ю,) всех пассажиров, перед началом движения предупредил, о необходимости пристегнуться ремнями безопасности. Из показаний свидетеля и потерпевшей требования Дуняткина М.Ю. были выполнены. Других данных, о том, что пассажиры, Л.А., Г.С. и К.Ю. не были пристегнуты ремнями безопасности, судом добыто не было, а поэтому суд считает, что данную квалификацию из обвинения подсудимому Дуняткину М.Ю следует исключить.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый Дуняткин М.Ю. вину в совершенном преступлении полностью не признал, не признал также и то, что он находился в нетрезвом состоянии при управлении автомобилем, считает, что произошел несчастный случай.

Кроме того, адвокаты подсудимого Дуняткина М.Ю. - Сафонов Н.В. и Обухов С.В., также считают, что во время управления автомобилем произошел несчастный случай, и автомобиль под управлением Дуняткина М.Ю. мог опрокинуться. Кроме того, у Дуняткина М.Ю., когда он находился в Архаринской ЦРБ, по утверждению стороны защиты, в нарушений правил УПК РФ, был произведен забор крови. Кроме того, по утверждению в прениях адвоката Сафонова Н.В., кровь на исследование после ДТП у Дуняткина М.Ю. никто не брал и в его крови не могло быть алкоголя. Факт употребления Дуняткиным алкоголя никем, в том числе - потерпевшей Г.С. и свидетелем К.Ю., являющимися непосредственными очевидцами случившегося, не подтвержден.

Однако, доводы защитников подсудимого Дуняткина М.Ю - Сафонова Н.В. и Обухова С.В. в той части, что забор крови был произведен с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса, по мнению суда полностью не состоятелен.

Как установлено судебным следствием, забор крови у Дуняткина М.Ю. производился в медицинском учреждении медицинской сестрой К.Н. в присутствии следователя и заведующего хирургическим отделением С.С. Из показаний свидетеля К.Н. также установлено, что забор крови для исследования она производила у Дуняткина М.Ю. согласно инструкции и поместила в герметичную пробирку, которую подписала, и передала следователю П., которая П. была упакована в пакет, в соответствии с требованиями УПК РФ, затем в этот -же день флакон с кровью был направлен на исследование в г. Благовещенск.

Оснований не доверять показаниям свидетелю К.Н. и свидетелю П. у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами исследованными судом. Оснований для отвода указанных свидетелей судом не установлено.

В результате проведенного исследования крови было установлено, что у Дуняткина М.Ю, имелось наличие в крови алкоголя, в количестве 1,8 промилль.

Факт нахождения Дуняткина М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, нашло свое подтверждение и в иных доказательствах.

Так допрошенный в качестве свидетеля К.С. суду пояснил, что 31 октября 2008 года он совместно с Дуняткиным М.Ю. Л.Д. К.М. и двумя девушками в магазине «Тата» приобрели две бутылки водки, емкостью 0,7 литра, одну из которых вместе выпили за пределами пос. Архара, вторую в районе стадиона пос. Архара.

Кроме того, факт употребления спиртоседержащих напитков Дуняткиным М.Ю. 31 октября 2008 года также подтверждается и косвенными показаниями, а именно показаниями свидетеля Б.И., которая пояснила, что при опросе К.Ю. и Г.С., они все вчетвером употребляли пиво. Потерпевшая Г.С. и свидетель К.Ю. в судебном заседании отрицали факт опроса их следователем Б.И., однако, данный факт подтвердила свидетель К.Т.. У суда нет оснований не доверять свидетелю К.Т..

Кроме того, доводы защитников в ходе судебного следствия а также в прениях сторон Сафонова Н.В. и Обухова С.В. о том, что по делу необходимо назначить и провести повторную судебно-автотехнической экспертизу, поскольку считают, что согласно протокола от 1 ноября 2008 года при осмотре места происшествия следователем СО при ОВД по Архаринскому району Б.И. не были осмотрены, и не отражено состояние шин колёс пострадавшего при ДТП автомобиля «МИЦУБИСИ-ПАДЖЕРО» гос. Номер обезличен, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются две автотехнические экспертизы, первая за №672 а/т от 30 января 2009 года, в которой, согласно выводов указано, что представленные для исследования переднее правое и переднее левое колеса автомобиля «Мицубиси Паджеро», с государственным номерным знаком Номер обезличен не имеют повреждений.

Представленное для исследования заднее правое колесо автомобиля «Мицубиси Паджеро», с государственным номерным знаком Номер обезличен имеет повреждение внутреннего обода диска колеса в виде вмятины расположенной относительно вентиля на 110 град.. Обнаруженное при проведении исследования повреждение диска заднего правого колеса в виде вмятины не могло быть причиной случившегося ДТП так как образовалось в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно второй автотехнической экспертизы за №37 от 10 апреля 2009 года установлено, что на поверхности шин трех колес от автомобиля «Мицубиси Паджеро», с государственным номерным знаком Номер обезличен, представленных на исследование имеются многочисленные мелкие повреждения, образовавшиеся в результате эксплуатации.

На поверхности беговой дорожки правого переднего колеса от автомобиля «Мицубиси Паджеро», с государственным номерным знаком Номер обезличен имеется повреждение, идеинтичное повреждению, изображенному на фотоснимках, представленных гр-ном Д. Данное повреждение носит поверхностный, не сквозной характер и на герметичность шины не влияет.

Суд, анализируя выводы данных экспертиз, установил, что повреждений данные колеса не имеют, что соответствует о том, что и расхождений в выводах данных экспертиз не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Д. установлено, что 2 колеса из представленных на экспертизу, принадлежат ему, а одно колесо ему не принадлежит. Однако в материалах дела имеется фотографии, которые Д. сам лично предоставил и по которым была проведена повторная экспертиза, которая подтвердила, что имеется повреждение, идеинтичное повреждению, изображенному на фотоснимках, представленных гр-ном Д.Данное повреждение носит поверхностный, не сквозной характер, и на герметичность шины не влияет.

Выводы указанных экспертиз сомнений у суда не вызывают и оснований для производства дополнительных экспертиз не имелось.

Кроме того, при изъятии колес с автомобиля для проведения экспертизы, два передних и одно заднее колесо были обиркованы в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол осмотра на Л.д. 76 - 77 Том №1, а в заключении эксперта указана расшифровка шин на соответствие международным стандартам и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы защитников в ходе судебного следствия а также в прениях сторон Сафонова Н.В. и Обухова С.В. о том, что во время движения автомобиля «Мицубиси- Паджеро», которым управлял Дуняткин М.Ю. в ночь с 31 октября на 1-е ноября 2008 года мог произойти несчастный случай, то есть автомобиль мог наехать колесом на какое-то препятствие, посредством которого мог повредить колесо и опрокинуться, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

- из показаний свидетеля К.Ю., которая суду пояснила, что до того, как произошла авария, в автомобиле началась ссора между ней и Дуняткиным. Они ругались из-за того, что Дуняткин М. сделал ей замечание и сказал, что ей не надо пить пиво, и когда Дуняткин М. ее оскорбил, то она ударила его по щеке. Дуняткин М.Ю. отвлекся, посмотрел на нее, и в этот момент машину потянуло вправо и случилась авария. Следователю об этом она ничего не говорила, потому-что посчитала, что это личное, а также побоялась ответственности.

После допроса К.Ю. подсудимый Дуняткин М.Ю. полностью подтвердил показания К.Ю., а согласно заключению эксперта за № 685 а/т от 30 января 2009 года установлено, что при движении со скоростью 60-65 км/ч и в том случае, если бы следы, оставленные на дороге можно было охарактеризовать как следы качения (то есть если бы автомобиль двигался без замедления), то автомобиль «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен проехал это расстояние за 9-9,7 секунды. Максимальное ситуационное время для реакции для водителя при возникновении технической неисправности составляет 1,2 секунды. Эти выводы подтверждают тот факт, что в случае разрыва колеса автомобиля, Дуняткин М.Ю., от момента возникновения следов на дороге (если предположить, что момент возникновения следов на дороге является моментом разрыва колеса) до момента опрокидывания автомобиля имел достаточное количество времени для предприятия мер к остановке автомобиля. В этом случае, при скорости 60-65 км/ч, Дуняткин М.Ю. смог бы остановить автомобиль при экстренном торможении за 52-59 м с момента разрыва, однако проехал он, согласно следам, зафиксированным в осмотре места происшествия, более 160 метров. Кроме того, то, что Дуняткин М.Ю. не предпринимал меры к остановке транспортного средства, подтверждает вывод эксперта о том, что зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия следы автомобиля «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличен» не могут быть следами торможения. С технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен требованиям ч. 1 п. 1.5; п. 9.9 и 10.1 ПДД, выразившиеся в том, что сам водитель своими действиями создал опасность для движения, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на обочину, где и произошло опрокидывание автомобиля. (Том №1 Л.д. 200-202.)

Кроме того, доводы защитников в прениях сторон Обухова С.В. и Сафонова Н.В. о том, что в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя была незаконно назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) за № 134 от 30 сентября 2009 года, указав при этом, что из сведений, изложенных на титульном листе заключения, следует, что данная экспертиза проведена на основании постановления председательствующего судьи Шулик А.Г. от 28 августа 2009 года. Возможно, данная экспертиза и проведена на основании постановления председательствующего судьи Шулик А.Г. от 28 августа 2009 года, но в деле имеется только постановление председательствующего судьи Шулика А.Г. от 28 августа 2009 года о назначении повторной экспертизы. Ни судья Шулика А.Г. не назначал, ни руководитель экспертного учреждения не принимал решения о проведении комиссионной экспертизы. Считает, что вышеуказанная экспертиза проведена вне рамок уголовного процесса, поскольку судья Шулика не назначал комиссионную экспертизу, поэтому считает, что данные обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются безусловным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Суд считает, что доводы стороны защиты полностью не обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить повторную экспертизу, которая проводиться в порядке, установленном с главой 27 УПК РФ. В соответствии ст. ст. 200 УПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. С учетом того, что в предыдущем заключении эксперта (Том №1 Л.д. 40) имеется вопрос, поставленный на разрешение экспертизы, принимал ли Дуняткин М.Ю. незадолго до дорожно-транспортного происшествия алкогольные напитки или иные спиртосодержащие вещества, если принимал, то в какой степени алкогольного опьянения он находился, однако ответ на данный вопрос в заключении эксперта отсутствует. В связи с этим начальником ОГУЗ Амурского бюро СМЭ Б.А. в порядке, предусмотренным законом, было принято решение о проведении комиссионной экспертизы. Это подтверждается и тем, что данная экспертиза проводилась в помещении сложных экспертиз.

Кроме того, согласно ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; а также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Поскольку, в соответствии со ст. 200 УПК РФ установлено, что комиссионный характер экспертизы определяется руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, то вышеуказанная экспертиза не может быть признана вне рамок уголовного процесса, поскольку проводилась в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ, суд не может признать не допустимыми доказательством заключение экспертов за №134 (комиссионной судебной экспертизы).

Имеющаяся в заключении экспертов изменение фамилии судьи « Шулик А.Г.» вместо правильного написания фамилии Шулика А.Г. суд считает технической ошибкой, поскольку постановление о назначении экспертизы выносилось в судебном заседании 28 августа 2009 года судьей Шулика А.Г. и являлось основанием для проведение экспертизы.

Суд, исследовав доказательства, оценив их, приходит к выводу, что вина Дуняткина М.Ю. в совершенном преступлении полностью доказана. Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельство, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, (ограниченная способность к передвижению).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дуняткину М.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Дуняткину М.Ю. суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказания, а также общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, поэтому с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, учитывая состояние здоровья подсудимого Дуняткина М.Ю., поскольку по заключению врача, способность к передвижению у него ограничена, при определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

Потерпевшим Л.А. заявлен гражданский иск размере в сумме 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, который, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может выражаться, в том числе, в нравственных переживаниях, порождённых утратой здоровья, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь,

В результате виновных действий ответчика Дуняткина М.Ю., Л.А. причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях - чувство невосполнимой утраты единственного сына, угнетённость, подавленность, а также в физических страданиях - расстройство сна, беспокойство, депрессия, подавленное настроение и др.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поскольку ему причинен моральный вред, который выражается в сильном физическом и нравственном страдании, поскольку на единственного сына возлагались все надежды, поскольку в настоящее время он сильно болеет, и помощи больше ждать не от кого, а также требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что моральный вред, причинённый Дуняткиным М.Ю., подлежит частичному удовлетворению в сумме 1.000.000 (один миллион ) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, находящийся на арестплощадке ООО «Ардор»; переднее левое, переднее правое, заднее правое колеса от автомобиля «Mitsubishi Pajero», автомобильный коврик со следами вещества бурого цвета, подлежат передаче по принадлежности С.Г.,

-мобильный телефон марки «Samsung» и 6 фотоснимков с изображением автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен - передать по принадлежности Д..

-бутылку из-под пива «Балтика Кулер», осколок лобового стекла со следами вещества бурого цвета, четыре бумажных конверта с находящимися в них вырезом ткани переднего сиденья автомобиля «Мицубиси Паджеро», смывами вещества бурого цвета с бардачка и руля указанного автомобиля, контрольным тампоном - подлежат уничтожению,

объяснение К.Ю., объяснение Г.С., а также DVD-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 79-ком от 27 марта 2009 года подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дуняткина Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 марта 2010 года.

Взыскать с Дуняткина Михаила Юрьевича в пользу Л.А. в счет возмещения морального вреда 1.000 000 ( один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, находящийся на арестплощадке ООО «Ардор»; переднее левое, переднее правое, заднее правое колеса от автомобиля «Mitsubishi Pajero», автомобильный коврик со следами вещества бурого цвета передать по принадлежности С.Г..

-мобильный телефон марки «Samsung» и 6 фотоснимков с изображением автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственным регистрационным знаком Номер обезличен - передать по принадлежности Дуняткину Юрию Анатольевичу,

-бутылку из-под пива «Балтика Кулер», осколок лобового стекла со следами вещества бурого цвета, четыре бумажных конверта с находящимися в них вырезом ткани переднего сиденья автомобиля «Мицубиси Паджеро», смывами вещества бурого цвета с бардачка и руля указанного автомобиля, контрольным тампоном - подлежат уничтожению,

-объяснение К.Ю., объяснение Г.С., а также DVD-диск, являющийся приложением к заключению эксперта за № 79-ком от 27 марта 2009 года подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Шулика А.Г.