Дело № 1-177/2009 года
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 декабря 2009 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юшан А.А.,
с участием государственных обвинителей
прокурора Архаринского района Верескун Е.А.,
старшего помощника прокурора Архаринского района Ивановой Л.П,
заместителя прокурора Архаринского района Волошина К.Ф.,
подсудимого Положей Александра Владимировича,
защитника Обухова С.В.,
представившего удостоверение № 188 и ордер № 120 от 09 сентября 2009 года,
при секретарях Куклиной Е.С., Матюха Е.В.,
Калининой Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Положей Александра Владимировича, 08 апреля 1976 года рождения, уроженца АДРЕС, с образованием 6 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, пенсионера по инвалидности, ранее не судимого, проживающего в АДРЕС задержанного в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 11 июля 2008 года, содержащегося под стражей с 16 июля 2008 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Положей А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего С.Ю.А., 1964 года рождения..
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
14 мая 2008 года в 23-м часу в квартире Номер обезличен дома, расположенного по адресу АДРЕС между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Положей А.В. и С.Ю.А. на почве ревности и возникших в результате личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Положей А.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.Ю.А., и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, нанёс со значительной силой С.Ю.А. не менее 9 ударов руками и ногами по лицу, голове и грудной клетки, причинив тупую закрытую травму грудной клетки, со сгибательными переломами четвёртого-десятого рёбер и рёберных хрящей справа, без повреждения пристеночной плевры с обширным кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани. Причиненный вред здоровью потерпевшего является тяжким по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть. Кроме этого, действиями Положея А.В. потерпевшему С.Ю.А. были причинены также обширный сливной кровоподтёк в области лица за исключением подбородочной области и щёчной области слева, распространяющийся на переднебоковые поверхности шеи, на над - и подключичные области на переднюю поверхность грудной клетки до уровня вторых рёбер между средними ключичными линиями, с ушибом мягких тканей глазничных областей, ссадиной мягких тканей в лобной области слева, на спинке носа и на нижнем веке слева в средней и наружной его трети и диффузный ушиб мягких тканей верхних конечностей, включая тыльные поверхности кистей рук, за исключением передних поверхностей плеч и левого предплечья, которые у живых лиц в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются, как причинившие легкой степени вред здоровью. От полученных повреждений С.Ю.А. скончался 15 мая 2008 года.
Подсудимый Положей А.В. в судебном заседании вину свою в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал, суду показал, что он не наносил удары С.Ю.А.. О смерти С.Ю.А. ему стало известно 16-го мая от сотрудников милиции. 14-го мая к17-ти часов к нему в гости пришел С.Ю.А. и С.Ю.А.. В это время дома были он и его дети - П.Т.А., П.В.А., Р., жена была у В.В.М. С.Ю.А. и С.Ю.А. принесли спиртное и он вместе с ними выпил 1 рюмку. С.Ю.А. и С.Ю.А. стали ругаться. Потом С.Ю.А. ударил левой рукой по затылку и толкнул С.Ю.А., тот упал и разбил нос. Он (Положей) сделал им замечания, и сказал, что у него дома не надо устраивать драк. С.Ю.А. перестал ругаться со С.Ю.А., поднял его. С.Ю.А. и С.Ю.А. ушли в комнату, разговаривали там, о чем-то, о чем ему не известно. Потом примерно в 20 часов к нему пришел Н.А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался. Он поздоровался и сел за стол. Н.А.В. принес с собой пива. Он (Положей) с ним (Н.А.В.), сидели и распивали пиво. С.Ю.А. спросил у него разрешения переночевать дома, он ему отказал. Когда и кто уходил, он не видел. С.Ю.А. ушел от него сам. Он не видел чтобы С.Ю.А. били. Только то, что его толкнул С.Ю.А., и тот упал, из головы пошла кровь. Супруга пришла домой примерно в 22-30 часов. Они сидели за столом. За женой ходила старшая дочь. Дома были Н.А.В. и дети. Потом, примерно через 5 минут Н.А.В. ушел. На следующий день, он проснулся примерно в 7 часов. Где ночевал С.Ю.А. он не знает. У них дома он не ночевал. После того, как ушла жена, пришел С.Ю.А., это было между 10 и 11 часами утра. Он вышел к нему, они сидели на бревнах. С.Ю.А. предложил найти С.Ю.А.. Потом С.Ю.А. повернул голову и сказал, что лежит на улице С.Ю.А., и предложил ему подойти к нему. Он не пошел к С.Ю.А., так как готовил пищу, а С.Ю.А. ходил к лежащему С.Ю.А.. Тот лежал около дома Тол-вых. Но точно он не знает, ходил или нет С.Ю.А. к С.Ю.А.. Потом, пришла Ч.Н.Д. и расспрашивала его о том, бил ли он С.Ю.А., просила его (Положей) показать свои руки, так как если бы он бил С.Ю.А., то у него были бы сбиты костяшки рук. Он С.Ю.А. не бил. Потом пришел С.Ю.А. с бутылкой спиртного и предложил ему выпить. Он отказался.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Положея А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Положей А.В. в присутствии защитника показал, что 14 мая 2008 года в 16 часу от дочери он узнал, что когда его жена Положей О. находилась дома у В.В.М., её ударил С.Ю.А.. Тогда он (Положей) пошёл к В.В.М., у которой находился С.Ю.А., и толкнул его в плечо. От полученного толчка С.Ю.А. ударился о стену дома и разбил окно. После того, как он (Положей) пришёл домой, к нему пришли С.Ю.А. и С.Ю.А.. Вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного С.Ю.А. внезапно нанёс ладонью левой руки один удар по щеке С.Ю.А., от чего С.Ю.А. упал на пол. Они продолжили распитие спиртных напитков и в ходе распития спиртного, он вновь вспомнил, что С.Ю.А. ударил его жену. Он встал и нанёс лежащему на животе С.Ю.А. три удара ногами в область грудной клетки, лицо С.Ю.А. закрывал руками. После этого, он ушёл в зал и прилег на диван, слышал, как из кухни доносились возгласы С.Ю.А., по которым он понял, что его бьёт С.Ю.А.. Он (Положей) сказал, чтобы С.Ю.А. прекратил бить С.Ю.А. и вышел на кухню. Вместе с С.Ю.А. они продолжили распитие спиртного. Так как вскоре должна была придти его жена, С.Ю.А. поднял с пола С.Ю.А. и отвёл его в комнату. После того, как через некоторое время С.Ю.А. вышел из комнаты, он (Положей) понял, что между С.Ю.А. и С.Ю.А. были интимные отношения. В это же время к нему домой заходил его сосед Н.А.В. А., с которым он также распил спиртное. Около 23 часов пришла его жена Положей О. и выгнала С.Ю.А. из дома, а С.Ю.А. остался ночевать у них дома. На следующий день, от жены он (Положей) узнал, что С.Ю.А. лежит в трёхстах метрах от их дома. После того, как приехали сотрудники милиции, он (Положей) пояснил, что вечером 14 мая 2008 года он С.Ю.А. не видел, так как испугался, что он умер от его (Положей) ударов.
(т. 1л.д. 65-69, 70-73, 74-77)
После оглашения своих показаний подсудимый Положей не подтверждает оглашённых показаний, говорит о том, что давал их под давлением.
Вина подсудимого Положея А.В., несмотря на непризнание им свой вины, нашла полное подтверждение и подтверждается исследованными доказательствами.
Не признание вины подсудимым судом расценено, как избранный им способ защиты своих интересов, желанием уйти от ответственности и смягчить свою учесть Его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Свидетель Г.Л.В. суду пояснила, что она не помнит точно какой был день, число, но у них был субботник, и она поехала за граблями около 09 часов утра. Увидела, что на траве лежит человек. Она ещё подумала, что это пьяный человек. Он лежал в проулке, который соединял усадьбу Н.А.В. и Тол-вых. Он лежал на траве, между дорогой и канавой, торсом за канавой. Они не останавливаясь проехали дальше. А когда ехали обратно, то остановились, и она подошла к этому человеку. Время было около 10 часов утра. Она точно не помнит, но она знала уже, что он побитый. Р.О.М. вызвала Ч.Н.Д., они вызвали скорую помощь. Она уже точно не помнит обстоятельства происшедшего. Они подошли к этому человеку вместе с П.Н.В.. Она узнала человека, который лежал, это был С.Ю.А.. Она видела его, когда он еще был жив. У него было страшное синее лицо, месиво. Была ли у С.Ю.А. кровь на лице она сказать не может, это событие в тот момент сильно подействовало на неё в эмоциональном плане, ей стало плохо от этого вида. У неё(Г.Л.В.) сложилось впечатление, что его пинали. Было видно, что он не мог сам удариться. Вообще С.Ю.А. был бомж, но безобидный, и не агрессивный, в конфликты не вступал. Она его видела ранее в состоянии алкогольного опьянения. Видела, как он спал возле магазина. И когда она его увидела лежащим в тот день, то подумала, что С.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения. Дом Положей с того места. где лежал С.Ю.А. виден, вернее вход на усадьбу - калитку.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Г.Л.В. показала, что 15 мая 2008 года около 12-13 часов в с. Кундур около дома Тол-вых в проулке, соединяющем улицы Центральная и Октябрьская, она обнаружила лежащего в кювете С.Ю.А., который на тот момент был живой, пытался что-то сказать, но было не понятно, что он говорит, так как он говорил нечленораздельно. У С.Ю.А. голова была в синяках. Она позвонила фельдшеру П.Н.В..Прибыв через один час на место, где она обнаружила С.Ю.А., фельдшер осмотрела С.Ю.А. и сказала, что он мёртв.
т.1л.д.198-201
После оглашения показаний свидетель Г.Л.В. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Свидетель Б.Н.В. суду показала, что она точно не помнит, но примерно около 19-20 часов она слышала у соседей громкие крики, разговоры, было 3-4 голоса. Она не удивилась, так как сосед - Положей А.В., всегда громко разговаривает. В тот момент когда она пошла на улицу, и стала закрывать палисадник, то услышала, несколько фраз, которые сказал Положей: «Зачем тронул мою жену?». Сначала она слышала с улицы, что Положей А.В. говорил: «За то, что ты тронул мою жену», это было на кухне. Во второй раз она слышала, что упал большой предмет, подумала, что это человек. Затем Положей А.В. сказал: «Мой руки, лицо, уходи отсюда», это было в спальне. У них смежные спальни в двухквартирном доме также, после этого кто-то у него в доме громко разговаривал и ругался.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б.Н.В. показала, что она проживает по соседству с Положей А.В.. 14 мая 2008 года вечером, когда она находилась дома, после 22-х часов слышала, как у соседей начался какой-то конфликт. От них доносился шум, нецензурная брань. Также она слышала, как Положей А.В. обращался к кому-то: «Зачем ты тронул мою жену?». После этого она услышала шум, как будто кто-то упал и такие слова: «Бери таз, умывайся и уходи отсюда».
(т.1л.д. 107-110)
После оглашения показаний свидетель Б.Н.В. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Противоречия объяснила тем, что прошло уже достаточно много времени.
Свидетель П.Н.В. суду показала, что ей кто-то позвонил из сельсовета, кто именно - она не знает. Сообщили, что на улице лежит человек и его надо осмотреть. Приняв двух человек, которые были на приёме, она пошла смотреть, что случилось. Это было примерно в 13 часов, или в 14-ом часу. Она зашла в сельсовет, там встретила Г.Л.В., и они вместе пошли. В районе улиц Октябрьская и Центральная, поперёк канавы, по направлению к забору лежал на спине, немного к полу боком, лицом вверх, С.Ю.А.. Это было на ул. Центральная, вернее в проулке между ул. Центральной и Октябрьской, на расстоянии примерно 8 метров от ул. Центральной, в районе дома Тол-вых, на стыке заборов двух участков. При его осмотре было установлено, что признаки жизни отсутствуют, она проверила пульс, артерию. У С.Ю.А. было синюшное лицо и кисти рук, гематома. Также, где была оголена шея, тоже был синяк, как и на лице.
Свидетель Н.А.В. суду пояснил, что он пришел в гости к Положей А.В., сколько времени было он не помнит, было еще светло. В доме Положей А.В. были дети. Он сел с Положей А.В. за стол, из комнаты вышел С.Ю.А. и С.Ю.А.. С.Ю.А. был весь в крови, у него были синяки и опухоли. Положей А.В. стал выгонять С.Ю.А.. Он стал говорить ему: «Уходи, зачем ты такой нужен?». С.Ю.А. был пьян, идти не мог. Положей ударил его 2 раза по щеке и С.Ю.А. ушел от Положей после 22 часов. Пришла с работы жена Положей домой в 22-15 часов. Жена Положей работает в магазине, который закрывается в 22 часа. Он не может точно сказать, когда она пришла домой. С.Ю.А. уже к тому времени ушел. Во сколько по времени, он сказать не может. Он находился в доме Положей примерно 2-3 часа. Скорее всего 2 часа.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н.А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Н.А.В. показал, что 14 мая 2008 года вечером, когда он зашёл в гости к Положей А.В., у него были С.Ю.А., С.Ю.А., они выпивали спиртное. Также дома находилась жена Положей А.В. - П.О.М.. Положей А.В. вместе с женой стали выгонять С.Ю.А. из дома, но он не хотел уходить. При нём Положей А.В. ударил С.Ю.А. по лицу, и С.Ю.А. ушёл.
(т. 1л.д. 114-115)
После оглашения показаний свидетель Н.А.В. настаивает на своих показаниях, данных в суде. Причину противоречий пояснить не может.
Свидетель Р.О.М.. суду пояснила, что она не помнит какого это было числа, когда В.В.М. сказала ей, что С.Ю.А. лежит избитый. В.В.М. показала, где он лежит. Он лежал в проулке, около ул. Центральной, на углу дома Тол-вых. Он лежал на дороге, был избит, весь черный. Он лежал на спине, лицом вверх. Около канавы дорога и трава. Она его подвинула на траву. Она ему накинула куртку на лицо. Она (Р.О.М.) его спросила: «Ты слышишь, кивни мне?» Он ей кивнул. Она спросила: «Кто тебя избил, где?». С.Ю.А. сказал ей: «У Положей». Они потом спросили у Положей об этом, но тот сказал, что не бил С.Ю.А.. Они вызвали П.Н.В., которая вызвала милицию, потом приехали сотрудники милиции. Это произошло до обеда. Примерно в 10 часов.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Р.О.М., данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Р.О.М. показала, что в мае 2008 года
точного числа она не помнит в канаве около ул. Центральная она видела лежащего в кювете С.Ю.А.. С.Ю.А. был живой, лицо у него было распухшее. На её вопрос о том, кто его избил, он с трудом сказал, что Положей. Она сообщила об этом главе администрации Ч.Н.Д. и вместе с ней пошла к Положей А.В.. На её вопрос о том, не он ли избил С.Ю.А., Положей А.В. ответил отрицательно, но был напуган.
(т. 1л.д. 182-185)
После оглашения показаний свидетель Р.О.М. настаивала, что верными являются показания, данные ею в суде.
Свидетель С.Ю.А. суду показал, что в дом к Положей А.В. он пришел примерно в 16-17 часов, вместе с Положей А.В.. Когда пришел С.Ю.А. он не помнит. Они пришли к Положей, купили вина. Ранее они сидели на клубе распивали спиртные напитки. В доме у Положей были дети. Они расположились на кухне, куда несколько раз заглядывала девочка, имени ее не знает. Также, через какое-то время пришла П.О.М., во сколько она пришла, он сказать не может, был под воздействием принятых ранее таблеток. Был или нет в доме Н.А.В. он сказать не может, т.к. в доме Положей он заснул. До прихода П.О.М. ссор не было. После того, как пришла П.О.М. началась ссора, между Положей Сашей, П.О.М. и С.Ю.А.. Он не понял, почему они стали ругаться, был сильно пьян. Положей сказал чтобы он ложился спать у него в доме. Он согласился. Положей Саша и П.О.М. проводили С.Ю.А. за калитку. Они закрылись, легли спать. Он вышел на улицу только утром, увидел, что что-то валяется. Он попросил Положей посмотреть. Тот стал после этого ругаться, орал. Говорил, что нашли кого-то, на расстоянии примерно 20-30 метров от дома Положей. Они утром пошли за самогоном, наши С.Ю.А., оставили там, где он и был, пошли дальше за самогоном, а когда шли обратно, то Спириднова на старом месте уже не было, или сам ушёл, или его унесли.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С.Ю.А. показал, что Дата обезличена года вечером когда, он вместе со С.Ю.А. находился дома у Положей А.В., в 23 часу пришла домой жена Положей А.В. - П.О.М. и сказала, что С.Ю.А. обидел её. Положей А.В. разозлился и стал бить С.Ю.А. кулаками, а когда С.Ю.А. упал на пол, то стал бить его ногами в область груди и живота и нанёс С.Ю.А. не менее 10 ударов. Он (С.Ю.А.) несколько раз просил Положей А.В. прекратить бить С.Ю.А., так как Положей А.В. бил очень сильно С.Ю.А., и он (С.Ю.А.) опасался за жизнь С.Ю.А.. После того, как Положей А.В. успокоился, то помог С.Ю.А. обуться, и С.Ю.А. ушёл, а он (С.Ю.А.) остался ночевать в доме Положей А.В..
(т. 1л.д. 88-92, 171-174, 221-224, 225-228)
Свидетель С.Ю.А. подтвердил оглашенные показания, и показал дополнительно, что Положей ударил С.Ю.А., за то, что тот плохо назвал его жену. Ему было все равно. Положей наносил удары С.Ю.А. - 3 раза ногой и 7 раз рукой, в общей сложности не более 10 ударов. Ольга тоже ударила его рукой и ногой раза три, куда именно он(С.Ю.А.) не обратил внимания. Как сказал Положей А.В. это для того, чтобы С.Ю.А. много не говорил. Удары наносились в пах. Вначале С.Ю.А. сидел на стуле, после первых ударов упал. С.Ю.А. начал плохо говорить, нецензурной бранью, Положей сказал: «Что мало?» и ударил его по голове. Они выпили вина, Положей Саша проводил С.Ю.А.. После нанесения ударов, у С.Ю.А. пошла кровь, С.Ю.А. был пьян, давление было. С.Ю.А. вскрикивал, когда Положей его бил. Он(С.Ю.А.) сказал, что ему надо домой, и сам пошёл. Когда пришла П.О.М., он не может сказать. Он сам инвалид, не работает вся правая половина тела. Утром он вышел в туалет, расположенный за домом, увидел что-то валяется что именно, он не разглядел. Он (С.Ю.А.) стал курить, пока Положей был в туалете, разглядел там пятнистую куртку, подумал, что это человек, послал Положей посмотреть. Это был лежащий С.Ю.А., который лежал напротив дома Положей. Они с Положей сходили, взяли бутылку, когда вернулись, С.Ю.А. уже не было.
В связи со смертью свидетеля П.В.Г., суд с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля П.В.Г. данные им на предварительном следствии.
Свидетель П.В.Г. суду показал, что 15 мая 2008 года около 12 часов он в канаве увидел лежащего С.Ю.А.. Лицо его было опухшим, на нём он видел кровь. Он снял со С.Ю.А. куртку и положил её С.Ю.А. под голову. С.Ю.А. издавал какие-то нечленораздельные звуки. Позже в этот же день, он узнал, что С.Ю.А. умер.
(т. 1л.д. 123-124)
Свидетель В.В.М. в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Суд с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля В.В.М., данные ею на предварительном следствии.
Свидетель В.В.М. показала, что 14 мая 2008 года днём, когда она пришла домой, во дворе её дома, на завалинке, сидел С.Ю.А.. В это же время во двор зашёл Положей А.В., схватил С.Ю.А. за одежду и стал требовать деньги за норковую шапку. После этого Положей А.В. сильно толкнул С.Ю.А., и он ударился затылком об оконную раму, разбив стекло. Она выгнала мужчин со
двора, а на следующий день к ней обратился Б.А.П. и попросил помочь вытащить С.Ю.А. из канавы. Лицо С.Ю.А. было синее и распухшее. Позже она узнала, что С.Ю.А. умер.
(т. 1л.д. 103-106)
Представитель потерпевшего С.Р.П. (и.о. главы администрации п. Кундур Архаринского района в момент смерти С.Ю.А.) суду показала, что у С.Ю.А. близких родственников в селе нет, с кем проживал, пояснить не может. У него была большая семья, но ей известно, что С.Ю.А. выпивал.
Свидетель Ч.Н.Д. суду показала, что в 15 мая 2008, когда она находилась на работе, около 12 часов к ней пришла Р.О.М. и сообщила, что в кювете лежит С.Ю.А.. Вдвоём они пошли к кювету, где лежал С.Ю.А. и увидела, что шея и лицо были сильно избиты, синего цвета. Р.О.М. сказала ей, что накануне она видела С.Ю.А. вместе с Положеем А.В.. После этого она и Р.О.М. пошли к дому Положея А.В., и она (Ч.Н.Д.) спросила у него (Положея), не он ли избил С.Ю.А., на что Положей А.В. ответил отрицательно. С.Ю.А. вырос в детдоме, инвалид. Жалоб на него не поступало, он не дебошир, по характеру спокойный.
Со стороны защитника- адвоката Обухова С.В. поступило ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетних свидетелей П.В.А. и П.Т.А., данных ими ходе судебного заседания (т.3 л/д. 144-146, 72-77, 153-157) в связи с тем, что те показания, которые свидетели давали на предварительном следствии, признаны судом недопустимыми доказательствами.
Суд с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетелей П.В.А. и П.Т.А., данных ими в ходе судебного разбирательства.
Свидетель П.В.А. пояснила, что она знает С.Ю.А., его бил С.Ю.А. пинками и кулаками возле дома Тол-вых. С.Ю.А. как раз лежал на земле. Сколько раз он его ударил левой ногой - она не знает, больше одного. Также он пять раз ударил С.Ю.А. кулаком правой руки - по голове, по животу и по спине. Как и откуда он(С.Ю.А.) там появился - она не знает. Избиение видели Б.А.Н., З.А., П.Т.А., это было днём. Они как раз играли на шпалах, возле дома дядя Тол-вых. Они, все четверо, там играли до вечера.
Свидетель П.Т.А. пояснила, что С.Ю.А. она знает. Дома дядя по фамилии С.Ю.А. «залезал» на маму. Её сестра П.В.А. побежала к папе и рассказала, что дядя «лезет» к маме. Папа пошел с ним разбираться. С.Ю.А. в тот день и вечер, когда у брата день рождения, у них дома не было. Как мама вернулась с работы она не видела, легла около 20-21 часа. Перед тем как лечь спать она гуляла во дворе, 10-15 минут. Папа был дома, более никого. В доме у них три комнаты, дверей нет, только занавески. П.В.А. может спать в её комнате, а может и в другой. На следующий день, когда она пошла гулять, то увидела, что возле забора дома Тол-вых лежал дядя С.Ю.А.. Папа с С.Ю.А. в это время были за двором дома. Дядя Дима сказал, что пойдет попросит у С.Ю.А. денег. С.Ю.А. один раз ударил С.Ю.А. рукой и спросил «есть деньги?», С.Ю.А. ответил, что у него денег нет. Тогда С.Ю.А. его ударил еще раз по спине и стал осматривать карманы дяди С.Ю.А., нашел там 100 рублей. С.Ю.А. спросил у С.Ю.А. «что ты врешь?» и стал пинать по ногам, животу. Когда С.Ю.А. нашёл деньги, то поднял руку с деньгами вверх и показал им. Она как раз гуляла возле двора, там ещё гуляли её брат Р., сестра П.В.А., Б.А.Н. и З.А.. Мама была на работе, было около 10 часов - начало 11 часов. Папа сидел возле их двора. С.Ю.А. бил С.Ю.А. возле дома Тол-вых. О разговоре между С.Ю.А. и С.Ю.А. ей рассказала П.В.А.. С.Ю.А. лежал возле дома Тол-вых, на спине. Она сама слышала разговор, который происходил между С.Ю.А. и С.Ю.А.. С.Ю.А. присел на корточки и стал бить С.Ю.А. по ногам, по спине. С.Ю.А. ударил С.Ю.А. четыре раза, левой рукой, потом С.Ю.А. встал и стал бить С.Ю.А. правой ногой. Всего нанёс десять ударов. С.Ю.А. просил пить, не мог разговаривать, только кричал. Потом подошел к ней и спросил «где папа?», она ответила, что папа пошел домой. С.Ю.А. наверное пошел за «бутылкой». С.Ю.А. вернулся к ним домой с «бутылкой» и у них ее распивал, один. Папа с мамой не выпивали, они пили чай. С.Ю.А. оставался лежать возле забора дома Тол-вых. В предыдущий день вечером С.Ю.А. изнасиловал С.Ю.А.. Она заходила в дом, чтобы попить чаю и увидела. С.Ю.А. стоял коленями на полу, голова находилась на кровати, С.Ю.А. стоял позади С.Ю.А. тоже на коленях. У них были спущены штаны.
Со стороны государственного обвинителя поступило ходатайство об оглашении показаний П.О.М., данными в судебном заседании (т.3 л/д. 69) и на предварительном следствии (т.1 л.д 93-98).
Суд с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля П.О.М., данных ею на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П.О.М. пояснила, что 14 мая 2008 года около 18 часов, когда она находилась дома у В.В.М., находившийся у неё С.Ю.А. ударил её по руке. В ответ она тоже ударила С.Ю.А. по руке. После этого она (П.О.М.) сходила за своим мужем, и вдвоём они пришли к В.В.М. во двор. Положей А.В. в ходе разговора со С.Ю.А. толкнул С.Ю.А., от чего С.Ю.А. ударился головой о стекло на оконной раме, разбив его. Примерно в 17 часов к П.О.М. пришли С.Ю.А. и С.Ю.А.. Они принесли с собой спиртное и стали распивать его. Около 20 часов она (Положей) ушла на работу, С.Ю.А. выпроводила из дома, и С.Ю.А. ушёл. С работы она пришла около 22 часов. Дома находился её муж и Н.А.В. А.. Двое младших детей уже спали, старшая дочь - П.Т.А. находилась вместе с ней (П.О.М.). Через 10-15 минут после её прихода, Н.А.В. ушёл домой. Пятен крови на полу она не видела.
(т. 1л.д. 93-96, 97-98)
Допрошенная в ходе судебного разбирательства П.О.М. пояснила,что на момент, когда произошли события, о которых они сейчас говорят, она работала уборщицей в магазине ИП «Лавренчук». Рабочий день был с 10 до 15 часов и вечером с 20 до 22 часов. 14 мая около 17 или 18 часов она пошла к В.В.М., чтобы разобраться. Дело в том, что С.Ю.А. жил у В.В.М. и они украли у них порошок. Когда она пришла к В.В.М. и она (В.В.М.), и С.Ю.А., были пьяные. С.Ю.А. лежал на каком-то матраце, он был сильно пьян, она стала ругаться из-за порошка, С.Ю.А. проснулся, и стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, ударил по руке, она тоже ударила его поруке и ушла, пожаловалась мужу. Муж захотел за неё заступиться, и они снова пошли к В.В.М., вместе с ними пошел и С.Ю.А.. Когда они разбирались со С.Ю.А., муж Положей, толкнул его и С.Ю.А. разбил стекло. Потом они с мужем вернулись домой и через некоторое время С.Ю.А. и С.Ю.А. пришли к ним домой, и принесли с собой бутылку со спиртным, которое употребляли у них дома. Её муж Александр Положей тоже выпил с ними, но немного. Кто избивал С.Ю.А. ей не известно, при ней никто его не бил. 14 мая у неё был рабочий день, она пошла на работу около 20 часов, С.Ю.А. был у них дома, она стала его выгонять, прогнала со двора, но он далеко не уходил и стоял около калитки, а она пошла на работу. Но она задержалась на работе позже обычного, потому что привезли товар и все, кто были в магазине, разбирали товар. В тот день на работе была продавец М., её свекровь П.В.Г. которая работала кладовщиком, а также К.. Она пришла на работу к 20 часам, выполняла свои обязанности и помогала разбирать товар, около 22 часов за ней в магазин пришла её дочь Таня, которая ждала, когда она освободится. И так как они в этот день задерживались, то пришли домой примерно в 22-30. Дома был муж с детьми. Она не помнит, чтобы у них дома был С.Ю.А., возможно он спал пьяный, и она его не видела. Еще у них дома был Н.А.В., у которого было немного пива. Больше никого не было, С.Ю.А. у них дома точно не было. Вечером она С.Ю.А. не видела, и не била. Сразу она не обратила внимания, но на следующий день, видела кровь на одеяле в спальне. Она спросила мужа о том, откуда на одеяле появилась кровь, он ей пояснил, что накануне С.Ю.А. избивал С.Ю.А. в спальне. Потом, когда работали сотрудники милиции, она говорила об этом следователю, но она(следователь) ничего не предприняла, а потом одеяло пропало. Она вернулась с работы и обнаружила, что одеяло пропало, муж сказал, что пока её не было - приходил С.Ю.А., забрал одеяло и продал Т., а муж ничего не мог сделать, потому что он боялся С.Ю.А.. На следующий день 15 мая она видела С.Ю.А. утром. Она пошла на работу к 10-00, из дома вышла примерно в 9-45, по пути на работу видела, что лежит С.Ю.А.. Она подошла к нему, но тот начал нецензурно выражаться, и она пошла дальше.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М.О.Г. суду пояснил, что когда на исследование поступил труп С.Ю.А. он точно не может сказать, надо смотреть по журналу, или по акту медицинского исследования. На память он не помнит, прошло больше года. 20 мая поступил, закончил 20 июня. Он берёт кровь и отравляет в Благовещенск. Ему пришел химический результат, что алкоголь не обнаружен. Сколько спирт сохраняется в крови - это вопрос к судебным химикам, которые выдают результаты. Данный вопрос не входит в его компетенцию. В мочевом пузыре С.Ю.А. не было мочи. Вывод о прижизненности телесных повреждений на трупе С.Ю.А. основан на заключении судебного гистологического исследования, в котором указано, что в жировой ткани трупа С.Ю.А., направленных на исследование имеются кровоизлияния, есть рыхлые, компактно лежащие эритроциты и рассеянных среди них лейкоциты. Причем лейкоцитов, довольно много, в единичных сосудах жировых тканях мелких скоплений эритроцитов. То есть, по этим кровеным элементам изменение, реакция и говорит о том, что не менее чем за три часа до смерти образовались данные повреждения. Он даёт своё заключение исходя из заключение судебно-гистологического исследования. Он основываясь на заключениях дополнительных исследований: химического заключения, гистологического, биологического, даёт свои выводы. Каждый специалист отвечает за определенный участок, он не смотрит под микроскопом. Он не знает, какие окрашены, какие не окрашены. Он исследует труп и направляет кусочки органов и мягких тканей на исследование. При повреждении рёбер он берёт кусочек мягких тканей из области перелома кровоизлияний, отправляет им. И гистологи дают данные а он основываясь на их заключении, пишет, что давность данного телесного повреждения, примерно, такая-то. Свой вывод о том, что телесные повреждения причинены не менее чем за три часа до смерти он сделал на основании заключения гистологического исследования и после телефонного разговора с гистологом, которая проводила исследование - Ш.Р.С. Он сделал вывод, что 15 мая могла наступить смерть С.Ю.А.. Кроме всего прочего вывод данный обоснован и на таких явлениях как трупное окоченение, признаки гниения появились. Эти признаки появляются на третьи сутки, не ранее. Получается не менее трех суток назад, перед исследованием наступила смерть. Данный вывод не связан с гистологическим заключением.
Свидетель Б.А.П. суду пояснил, что около 09-00 часов 15 мая увидел, что в кювете глубиной 50-70 см, около дома Толстокулаковых, около гаража, на спине лежит С.Ю.А.. Тот лежал вдоль дороги. В кювете было немного воды, и одежда у С.Ю.А. была мокрая. Он его вытащить не смог с кювета и обратился к В.В.М.. С.Ю.А. был в нетрезвом состоянии, мычал что-то. В.В.М. говорила, что у него все лицо синего цвета. Он пошел в сельсовет, там жгли листья, сказал, что в кювете лежит С.Ю.А.. Они ему ответили, что знают об этом. С.Ю.А. был жив. Сосед ему воды принес, под голову куртку положил. Исходил ли от С.Ю.А. запах спиртного он не может пояснить. С.Ю.А. не говорил, что его избили. Потом уже П.В.Г. рассказал ему, что дал С.Ю.А. воды, куртку, под голову положил.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ш.Р.С. суду пояснила, что она проводила судебно-гистологическое исследование по тканям отправленных ей М.О.Г. Материал поступил 21.05.2009 года. Запущен в работу 30.05.2008 года. Ответ-заключение дан 15.06.2008 года. 16. 06.2008 года, заключение было в регистратуре. Консультируют экспертов гистологи очень часто. В отношении данного трупа вполне возможно, что она отвечала на его вопросы. В ходе исследования тканей, представленных на исследование, было обнаружена легкая степень жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения. Гистологически они, эксперты-гистологи, определяют количество жировых эмболов в препарате, под малым и большим увеличением. Малое увеличение у них окуляр 7, объектив 8. Большое - окуляр 7, объектив 40. И в каждом поле зрении идет подсчет жировых эмболов. Количество жировых эмболов в одном поле зрении, при малом увеличении 1, 2 и до 10 - это легкая степень жировой эмболии, от 10 до 40 - средняя, от 40 до 100 тяжелая. И у них градация идет легкая, средняя, тяжелая. Есть конечно и другие таблицы, но они пользуются для унификации этой. Для того, что бы жировые эмболы попали в сосуды легких, необходимо, чтобы человек, какое-то время дышал. Этот временной промежуток может быть очень различным. В одних случаях жировая эмболия возникает через несколько минут после травмы, в других через пол часа, но есть и отстроченная жировая эмболия, которая может возникнуть и через несколько суток. Временные таблицы, применительно к этому случаю, признаков расстройства кровообращения в легких, опираться на признаки они не могут, потому что от момента смерти 15 мая, до момента вскрытия 20 мая, прошло 5 суток. В этот временной промежуток произошли значительные изменения в органах и тканях, которые называются у экспертов овтолюс, то есть самопереваривание, и уже другие признаки невозможно определить. По жировой эмболии, применительно к данному трупу невозможно определить время причинения травмы от момента смерти. Существуют разные таблицы оценки морфологических постравмотологических реактивных изменений. В свежих кровоизлияниях, то есть в кровоизлияниях с признаками прижизненного происхождения основную массу кровоизлияния составляют неизмененные эритроциты, и среди них редко рассеянные лейкоциты. По давности такое кровоизлияние по данным Фитасова, Виноградова, это материалы 6-го всесоюзного съезда судебных медиков, данность повреждений считается минутами, возможно десятками минут. Прижизненность не оспаривается, оспаривается время прошедшее с момента причинения травмы до смерти. Вернее с момента причинения травмы. Дело в том, что ссылаться, только на гистологическое заключение, это однобокий подход к исследованию трупа. Большим заблуждением у экспертов танатологов, а также представителей правоохранительных органов, является общепринятое мнение о том, что определения время возникновения повреждений, то есть давность травмы относится исключительно к компетенции вспомогательного гистологического исследования. При этом игнорируется тот факт, что процессуально эксперт-гистолог не участвует в экспертизе трупа. И всякие ссылки на мнение гистологов по обоснованию данного вопроса не корректны. То есть данность травмы определяется в совокупности (экспертиза трупа, гистологические данные, показания свидетелей, осмотр места происшествия и т.д. В голом виде их брать за основу нельзя. Они, эксперты-гистологи, могут посоветовать эксперту, посмотреть какие-то моменты в его исследовании. Категорично сказать о том, что прошло ровно 3 часа она не может, потому что разброс по времени по разным авторам очень большой. У неё данные разных авторов и в одном и том же трупе повреждения на шее, спине, животе, руках, ногах будут давать разную по времени реактивные изменения. Даже область тела имеет значение.
Несовершеннолетний свидетель Б.А.Н. суду пояснила, что узнаёт в человеке, сидящем на скамье подсудимых соседа - Положей Сашу, который живёт через стенку в одном доме с нею. Более она не помнит ничего. У Положей есть дети П.В.А., Р. и П.Т.А.. Ранее она с ним играла. Рядом есть дом Тол-вых, у которого имеются шпалы, они там играли в домики.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела уголовного дела:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2008 года, в квартире Номер обезличен по АДРЕС АДРЕС обнаружены на шторе и на полу, изъяты пятна вещества, похожего на кровь.
(т. 1л.д. 37-41)
Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2008 года, следует что в с.Кундур в переулке между улицами Центральная и Октябрьская обнаружен и осмотрен труп С.Ю.А., рождения 1964 года.
(т. 1л.д. 42-46)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 139 от 02 октября 2008 года, С.Ю.А. причинены тупая закрытая травма грудной клетки, со сгибательными переломами четвёртого-десятого рёбер и рёберных хрящей справа, без повреждения пристеночной плевры с обширным кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее за собой смерть, а также обширный сливной кровоподтёк в области лица за исключением подбородочной области и щёчной области слева, распространяющийся на переднебоковые поверхности шеи, на над - и подключичные области на переднюю поверхность грудной клетки до уровня вторых рёбер между средними ключичными линиями, с ушибом мягких тканей глазничных областей, ссадиной мягких тканей в лобной области слева, на спинке носа и на нижнем веке слева в средней и наружной его трети и диффузный ушиб мягких тканей верхних конечностей, включая тыльные поверхности кистей рук, за исключением передних поверхностей плеч и левого предплечья, которые у живых лиц в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются, как причинившие легкой степени вред здоровью. Непосредственной причиной смерти С.Ю.А. стал травматический шок в комбинации с кровопотерей, развившейся, как осложнение тупой закрытой травмы грудной клетки, со сгибательными переломами четвёртого-десятого рёбер и рёберных хрящей справа, без повреждения пристеночной плевры, с обширным кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани.
(т. 2л.д. 6-14)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 646 от 12 августа 2008 года, на тампоне - смыве вещества бурого цвета и отрезке (фрагменте) шторы, изъятых в квартире Положей А.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает возможность происхождения крови от С.Ю.А..
(т. 2л.д. 24-32)
Выводы данной экспертизы подтверждают то обстоятельство, что телесные повреждения С.Ю.А. были причинены в квартире Положея А.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 128, согласно выводам которой у С.Ю.А. в результате последствий черепно-мозговой травмы в виде правостороннего спастического гемипареза и снижение силы в правой ноге и руке, нанесение множества ударов правой рукой и ногой с силой, достаточной для причинения комплекса телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.Ю.А. представляется маловероятным.
т.2л.д.42-46
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Положей А.В. в совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.А., Положей А.В. не предвидел возможность наступления смерти С.Ю.А. и не желал её наступления, однако, нанося удары ногами по телу, в жизненно-важные органы человека, причинив при этом С.Ю.А. телесные повреждения, опасные для его жизни, повлекшие смерть, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.
Действия Положей А.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд, давая оценку показаниям подсудимого, приходит к выводу о их несостоятельности.
Показания подсудимого в той части, что он не избивал С.Ю.А., не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля С.Ю.А., который прямо указал на подсудимого, как на лицо, который наносил удары потерпевшему С.Ю.А.
Суд доверяет показаниям свидетеля С.Ю.А., каких-либо оснований оговорить подсудимого у свидетеля не имелось.
Суд также полагает несостоятельным доводы защиты, что тяжкий вред здоровью С.Ю.А. был причинен не Положеем А.В., а С.Ю.А., опровергается исследованными в суде доказательствами. Как следует из показаний Положея А.В., данных на предварительном следствии с участием защитника, он ударил С.Ю.А. три раза по лицу, затем три раза ударил его ногами в область грудной клетки. Эти показания согласуются с выводами экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшего. Из показания свидетеля С.Ю.А. следует, что Положей стал бить С.Ю.А. кулаками, а когда С.Ю.А. упал на пол, то стал бить его ногами в область груди и живота и нанёс С.Ю.А. не менее 10 ударов. Показания С.Ю.А., данные на предварительном следствии, в части нанесения ударов Положеем потерпевшему С.Ю.А. согласуются между собой и не противоречат друг другу, согласуются с выводами эксперта о количестве ударов, локализации телесных повреждений. Причастность С.Ю.А.к совершению преступления, опровергается также заключением судебно-медицинской экспертизы №128 от 28 ноября 2008 года, согласно выводам которой у С.Ю.А. в результате последствий черепно-мозговой травмы снижена сила в правой руке и правой ноге, в связи с чем причинение С.Ю.А. телесных повреждений С.Ю.А. правой ногой и рукой представляется маловероятным.
т.2л.д.42-46
Показания несовершеннолетних свидетелей П.В.А. и П.Т.А., из которых следует, что С.Ю.А. наносил удары С.Ю.А. правой ногой и правой рукой противоречат выводам данной экспертизы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Положей А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются совершение преступления впервые, наличие малолетних детей у виновного, инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, влияние назначенного наказания на его исправление. С учётом всех обстоятельств по делу, характера совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить Положей А.В. наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Вещественные доказательства: мужская футболка, мужское трико, женский халат, 1 пара мужских носков, 6 пар женских носков, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Архаринскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области - подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Положей Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 11 июля 2008 года.
Меру пресечения осужденному Положей А.В. - содержание под стражей - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мужскую футболку, мужское трико, женский халат, 1 пара мужских носков, 6 пар женских носков, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Архаринскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Положей А.В., в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.Председательствующий: А.А. Юшан