кража телефонов из дома

Дело № 1-187/2009 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2009 года п. Архара

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юшан А.А.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Архаринского района

Амурской области Верескун Е.А.,

подсудимого Князева Э.В.,

защитника Обухова С.В.,

представившего удостоверение № 188 и ордер № 130 от 22 сентября 2009 года,

при секретаре Калининой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Князева Эдуарда Витальевича, 27 января 1984 года рождения, уроженца АДРЕС, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего в АДРЕС ранее судимого 16 декабря 2004 года Архаринским районным судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Архаринского районного суда от 01.12.2005г. водворён в места заключения на срок 3 года; освобождён 15 июля 2008 года условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 1 июля 2008 года на 4 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Князев Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в пос. АДРЕС АДРЕС при следующих обстоятельствах:

02 августа 2009 года в 11-м часу в п. Архара Амурской области Князев Э.В., из корыстных побуждений решил тайно похитить сотовый телефон у Ч.О.Н., проживающей в АДРЕС, после чего он пришёл во двор указанного дома, однако через окно увидел в доме Ч.О.Н. и Ч.О.А., поэтому решив дождаться ухода Ч.О.Н. и Ч.О.А., спрятался в сарае, расположенном на территории двора этого же дома. Затем, когда через 20 минут Ч.О.Н. и Ч.О.А. вышли из дома и ушли за территорию его двора, он в отсутствие посторонних лиц, через незапертую входную дверь, с целью кражи, незаконно проник в помещение АДРЕС, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, со стола в кухне взял сотовый телефон «SAMSUNG SGH-C210, принадлежащий Ч.О.Н. вместе с находившейся в нём СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», а также лежавший на этом же столе сотовый телефон «SAMSUNG SGH-C100» вместе с зарядным устройством и находившейся в нём СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий Ч.О.А., после чего с указанными сотовыми телефонами и зарядным устройством покинул дом АДРЕС, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Князев Э.В. незаконно, с целью кражи проник в дом АДРЕС, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащий Ч.О.Н. сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-C210» стоимостью 300 рублей вместе с находившейся в нём СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находилось 30 рублей, а также принадлежащие Ч.О.А. сотовый телефон «SAMSUNG SGH-C100» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 1700 рублей, вместе с находившейся в этом сотовом телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счёту которой находилось 60 рублей, причинив потерпевшей Ч.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 330 рублей, а потерпевшему Ч.О.А. материальный ущерб на общую сумму 1760 рублей.

Подсудимый Князев Э.В. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия государственного обвинителя, судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Оценив все доказательства, добытые органами предварительного следствия, суд находит установленной вину подсудимого Князева Э.В. в совершённом преступлении.

Своими действиями подсудимый Князев Э.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Князеву Э.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствия по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Князеву Э.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, судом исследованы: копия приговора Архаринского районного суда от 16 декабря 2004 года, согласно которому Князев Э.В. осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; копия постановления Архаринского районного суда от 01.12.2005г., согласно которому Князев Э.В. водворён в места заключения на срок 3 года; копия постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 1 июля 2008 года, согласно которому Князев Э.В. условно-досрочно освобождён 15 июля 2008 года на 4 месяца 29 дней. Судимость не погашена.

При назначении наказания подсудимому Князеву Э.В., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет непогашенную судимость, на путь исправления не встал и совершил умышленное тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление Князева Э.В. возможно без реального отбывания наказания.

По делу гражданский иск не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого Князева Э.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-C100», СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», зарядное устройство - переданные на хранение потерпевшему Ч.О.А. - подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Ч.О.А.; часть корпуса от сотового телефона, сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-C210» - хранящиеся при уголовном деле - подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Ч.О.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Князева Эдуарда Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание три года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Князеву Э.В. наказание условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на Князева Э.В. дополнительные обязанности: встать на учёт и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-C100», СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», зарядное устройство - переданные на хранение потерпевшему Ч.О.А. - передать по принадлежности потерпевшему Ч.О.А.; часть корпуса от сотового телефона, сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-C210» - хранящиеся при уголовном деле - передать по принадлежности потерпевшей Ч.О.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.