П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
16 апреля 2009 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующей федерального судьи Самойленко Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Архаринского района Ивановой Л.П.,
подсудимого Мельниченко Николая Егоровича,
защитника Артымука А.А.,
представившего удостоверение № 438, ордер № 47 от 9 февраля 2009 года,
при секретарях Ворониной О.В., Волошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельниченко Николая Егоровича, 12 марта 1943 года рождения, уроженца АДРЕС, с образованием 6 классов, в браке не состоящего, пенсионера, не судимого, проживающего в АДРЕС,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мельниченко Н.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им в селе Красный Луч Архаринского района Амурской области при следующих обстоятельствах.
В третьей декаде июля 2008 года около 17 часов Мельниченко Н.Е. на огороде своей усадьбы по АДРЕС, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, с целью сбыта путем сбора дикорастущей конопли заготовил наркотическое средство - марихуану в количестве 4976 граммов, которое незаконно хранил с целью сбыта на усадьбе своего дома.
15 октября 2008 года в 17 - том часу Мельниченко Н.Е. по месту проживания незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл за 2000 рублей сотруднику Новобурейского МРО УФСКН РФ по Амурской области К.Н.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», мешок с наркотическим средством - марихуаной в количестве 4976 граммов. Незаконно сбывая наркотическое средство сотруднику наркоконтроля, М.А.Е. не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Данное количество наркотического средства относится к особо крупному размеру.
Уголовное дело по обвинению Мельниченко Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, прекращено отдельным постановлением.
Подсудимый Мельниченко Н.Е. в судебном заседании вину свою в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, суду показал, что давно знает К.Н.А., однако не знал, что тот является сотрудником наркоконтроля. Летом 2008 года К.Н.А. предложил ему (Мельниченко) заготовить для него коноплю. Тогда же они договорились и о цене. В связи с тем, что он (Мельниченко) испытывал материальные трудности, то согласился на данное предложение. В конце июля 2008 года около 17 часов на своём огороде собрал в мешок дикорастущей конопли для продажи. Собранную коноплю он (Мельниченко) просушил во дворе и хранил в мешке в улье. 15 октября 2008 года в дневное время на автомобиле японского производства к дому подъехал К.Н.А. с незнакомым парнем, они спросили, есть ли у него (Мельниченко) конопля, он ответил утвердительно, вынес им мешок конопли, они отдали за коноплю 2000 рублей, погрузили ее в багажник автомобиля и уехали. Его (Мельниченко) сожительница - М.Н.В. в это время находилась рядом. Она видела, как он (Мельниченко) выносил мешок с коноплёй и передавал его парню, так же она видела, как он брал деньги за коноплю. М.Н.В. знала, что он собрал коноплю для продажи, она ругала его за это, не хотела, чтобы он занимался продажей конопли.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мельниченко Н.Е., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве обвиняемого Мельниченко Н.Е. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в 2007 году умерла его жена, и с этого времени он стал проживать с М.Н.В., они проживают на его пенсию в размере 4 000 рублей, так как М.Н.В. не работает, ведут совместно большое подсобное хозяйство. В связи с тем, что денег на не хватает, он (Мельниченко) в конце июля 2008 года около 17 часов на своём огороде собрал в мешок дикорастущей конопли для продажи. Собранную коноплю он просушил во дворе и хранил в мешке в улье. 15 октября 2008 года в дневное время к нему обратился незнакомый парень, спросил, есть ли у него конопля, и за какую цену он ее продаст, на что он сказал, что конопля есть, он продаст ее за 2 000 рублей. Парень согласился, отдал деньги, он (Мельниченко) передал парню мешок с коноплёй. При продаже наркотиков присутствовала М.Н.В.. Она видела, как он (Мельниченко) выносил мешок с коноплёй и передавал его парню, так же она видела, как он брал деньги за коноплю. М.Н.В. знала, что он собрал коноплю для продажи, она ругала его за это, не хотела, чтобы он занимался продажей конопли л.д. 32-34).
Изменение показаний подсудимым Мельниченко Н.Е. суд расценивает, как избранный им способ защиты своих интересов.
Вина подсудимого Мельниченко Н.Е., по мнению суда, нашла свое подтверждение и подтверждается исследованными доказательствами.
Свидетель В.В.С. (сотрудник Госнаркоконтроля) суду показал, что 15 октября 2008 года участвовал в качестве сопровождающего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у М.Н.В., проживающей в с.Красный Луч Архаринского района. В 14 часов 30 минут он (В.В.С.), К.Н.А., П.А.П. и двое присутствующих лиц на автомобиле «Тойота-Кроун» выехали в с.Красный Луч. П.А.П. вместе с присутствующими лицами остались ждать на окраине села, а он (В.В.С.) вместе с К.Н.А. поехал в село. Подъехав к дому, где проживают Мельниченко Н.Е. и М.Н.В., К.Н.А.подошёл к калитке двора, а он (В.В.С.) остался ждать в автомобиле. К К.Н.А. вышел мужчина (позже было установлено, что это Мельниченко Н.Е.), у которого К.Н.А. спросил, есть ли у него конопля, и продаст ли он её. Мужчина ответил, что конопля есть. К ним подошла женщина и, осмотрев его (В.В.С.), К.Н.А. и автомобиль, сказала Мельниченко, чтобы он принёс мешок конопли. Мельниченко Н.Е. вынес со двора дома мешок с коноплёй. К.Н.А. передал мужчине деньги, мешок с коноплей положил в багажник автомобиля. Приобретенное наркотическое средство К.Н.А.выдал добровольно.
Свидетель К.Н.А. (сотрудник Госнаркоконтроля) суду показал, что 15 октября 2008 года в с. Красный Луч он участвовал в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у М.Н.В., проживающей в с.Красный Луч Архаринского района. Он (К.Н.А.) вместе с В.В.С. на автомобиле «Тойота-Кроун» поехал в с.Красный Луч Архаринского района, П.А.П. вместе с присутствующими лицами остались ждать на окраине села. Подъехав к дому, где проживают Мельниченко Н.Е. и М.Н.В., он (К.Н.А.) подошёл к калитке двора, В.В.С. остался в автомобиле. К нему (К.Н.А.) вышел мужчина (позже было установлено, что это Мельниченко Н.Е.). Он (К.Н.А.) спросил, есть ли у него конопля, и продаст ли он её. Мельниченко Н.Е. ответил, что конопля есть. К ним подошла женщина (позже было установлено, что это М.Н.В.). Осмотрев его (К.Н.А.), В.В.С. и автомобиль, М.Н.В. сказала Мельниченко, чтобы он принёс мешок с коноплей. Мельниченко вынес со двора дома мешок с коноплёй. Он (К.Н.А.) передал мужчине деньги в сумме 2000 рублей, мешок с коноплей положил в багажник автомобиля. Приобретенное наркотическое средство он (К.Н.А.) выдал добровольно.
Свидетель П.А.П. (сотрудник Госнаркоконтроля) суду показал, что 15 октября 2008 года в с. Красный Луч он проводил оперативно -розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у М.Н.В.. В роли покупателя наркотических средств выступал сотрудник наркоконтроля К.Н.А.. К.Н.А. и В.В.С. на автомобиле поехали в село, а он (П.А.П.) и двое присутствующих лиц остались ждать их на окраине села. Через несколько минут К.Н.А. и В.В.С. вернулись, и К.Н.А. в присутствии двух понятых добровольно выдал белый синтетический мешок с растительной сухой массой похожей на коноплю сотруднику Новобурейского МРО УФСКН РФ.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет, они согласуются между собой, с показаниями обвиняемого Мельниченко Н.Е., свидетеля М.Н.В. в ходе предварительного следствия, материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Свидетель М.Н.В. суду показала, что с 2007 года она проживает одной семьей с Мельниченко Н.Е.. 15 октября 2008 года к ним домой приехал незнакомый парень, и Мельниченко Н.Е. в ее присутствии продал парню мешок с коноплёй за 2 000 рублей. Мельниченко продал коноплю, так как приехавший парень долго предлагал деньги за коноплю, уговаривал его. Она (М.Н.В.) знала, что у Мельниченко Н.Е. дома хранится конопля, так как он сушил коноплю во дворе дома. Сам Мельниченко Н.Е наркотики не употребляет.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.Н.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствии М.Н.В. показала, что 15 октября 2008 года к ним домой приехал незнакомый парень, и Мельниченко Н.Е. в ее присутствии продал парню мешок с коноплёй за 2 000 рублей. Она знала, что у Мельниченко Н.Е. дома хранится конопля, так как он сушил коноплю во дворе дома. Сам Мельниченко Н.Е наркотики не употребляет. Она ругала Мельниченко Н.Е., чтобы он не хранил коноплю дома. Мельниченко Н.Е. собрал коноплю, сказал, что, если к нему обратятся за коноплей, он её продаст. Деньги им нужны были на корма скотине. Живут они на пенсию Мельниченко Н.Е. и на деньги, вырученные от продажи продуктов с личного подсобного хозяйства л.д. 53-55).
Изменение показаний М.Н.В. судом расценено, как желание смягчить участь подсудимого.
Свидетели под псевдонимами «Вова» и «Иван» в судебное заседание не явились. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель под псевдонимом «Вова» показал, что 15 октября 2008 года в с.Красный Луч он участвовал в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у мужчины и женщины, проживающих вместе в доме при въезде в село Красный Луч. В роли покупателя наркотических средств участвовал сотрудник наркоконтроля К.Н.А.. К.Н.А. вместе с В.В.С. на автомобиле «Тойота - Кроун» выехали в с. Красный Луч, на окраине села остались П.А.П., он («Вова») и другой присутствующий. Через некоторое время К.Н.А. и В.В.С. вернулись. К.Н.А. в присутствии понятых добровольно выдал белый синтетический мешок, наполненный сухой растительной сухой массой, похожей на коноплю. К.Н.А. присутствующим пояснил, что приобрёл указанный мешок в с.Красный Луч у незнакомой женщины и проживающего совместно с ней мужчины за 2 000 рублей л.д. 44-46).
Свидетель под псевдонимом «Иван» дал показания аналогичные показаниям свидетеля под псевдонимом «Вова» л.д.47-49).
Согласно постановлению от 13 октября 2008 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у М.Н.В.. Основанием для его проведения послужила оперативная информация о том, что М.Н.В. занимается сбытом наркотических средств л.д. 4).
Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств 15 октября 2008 года все участвующие в данном мероприятии лица, автомобиль «Тойота-Кроун» досмотрены, наркотических средств обнаружено не было. Две денежные банкноты номиналом 1 000 рублей, диктофон «Олимпус» осмотрены, что подтверждается актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15 октября 2008 года. Установлено, что 15 октября 2008 года в селе Красный Луч К.Н.А. приобрел у незнакомой женщины и проживающего совместно с ней незнакомого мужчины за 2000 рублей один белый синтетический мешок с сухой растительной массой, похожей на коноплю л.д. 5- 6).
Согласно справке об исследовании № 400 ФХ от 27 октября 2008 года, вес сухой растительной массы в мешке, выданном добровольно К.Н.А. 15 октября 2008 года, составляет 4976 граммов л.д.13).
Согласно заключению эксперта № 440 ФХ от 25 ноября 2008 года представленная на экспертизу растительная масса в мешке, которую сбыл Мельниченко Н.Е. в с. Красный Луч Архаринского района 15 октября 2008 года, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) л.д.70-72).
Согласно протоколу осмотра предметов от 03 декабря 2008 года, осмотрены постановления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», АКТ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещественные доказательства л.д. 74-76).
Фонограмма записи осмотрена и прослушана, что подтверждается соответствующим протоколом от 13 января 2009 года. Из данной фонограммы следует, что Мельниченко Н.Е. продал двум незнакомым ему ранее мужчинам коноплю. Цену назначил он сам л.д.91-95).
Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Мельниченко Н.Е. в совершении преступления.
В третьей декаде июля 2008 года Мельниченко Н.Е. незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере - каннабис (марихауну) в количестве 4976 грамма, которое незаконно хранил с целью сбыта до 15 октября 2008 года. 15 октября 2008 года Мельниченко Н.Е., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл сотрудникам Госнаркоконтроля это наркотическое средство.
Данное количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г.№76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" отнесено к особо крупному размеру.
Действия Мельниченко Н.Е. органами предварительного следствия в правильно квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд, проанализировав все исследованные доказательства, считает, что умысел подсудимого Мельниченко Н.Е. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, осуществлявших у него оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Об этом свидетельствуют показания свидетелей К.Н.А., В.В.С., П.А.П. в судебном заседании, показания свидетелей «Ивана», «Вовы», М.Н.В. и обвиняемого Мельниченко Н.Е. в ходе предварительного следствия, материалы и фонограмма оперативно-розыскных мероприятий. Оснований считать действия указанных сотрудников при проведении данного мероприятия провокационными, вопреки доводам защиты, у суда не имеется. Требования законодательства об оперативно-розыскной деятельности об основаниях и порядке проверочной закупки при проведении таких закупок у подсудимого Мельниченко Н.Е. соблюдены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельниченко Н.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий по делу, пожилой возраст подсудимого, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельниченко Н.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Мельниченко Н.Е., в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет медаль «Ветеран труда», возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. В то же время суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого суд признал исключительными обстоятельствами и считает возможным при назначении наказания применить положение ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, который является пенсионером по старости, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства: два синтетических мешка, два чёрных пакета, прозрачный пакет с марихуаной, стиральная машина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новобурейского МРО УФСКН РФ по Амурской области - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мельниченко Николая Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ- два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 апреля 2009 года.
Меру пресечения осужденному Мельниченко Н.Е. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство: два синтетических мешка, два чёрных пакета, прозрачный пакет с марихуаной, стиральную машину, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новобурейского МРО УФСКН РФ по Амурской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мельниченко Н.Е. - в тот же срок с момента получения им копии приговора через Архаринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право иметь защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции, как по назначению, так и по соглашению, либо отказаться от него.
Председательствующая: подпись Л.А. Самойленко
Верно судья Л.А. Самойленко
секретарь О.В. Воронина