Дело №1-102/2009г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2009 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
с участием государственного обвинителя
прокурора прокуратуры Архаринского района
Амурской области Вороны П.Е.
подсудимого Росляка Д.А.,
адвоката Хиневич А.Г.
представившего удостоверение № 422 и ордер № 255 от 02 июня 2009 года,
подсудимого Болонева А.А.,
адвоката Обухова С.В.,
представившего удостоверение № 188 и ордер № 73 от 08 июня 2009 года,
педагога К.Л.С.
потерпевшего Ш.В.С.,
при секретарях : Калининой Е.Г.
Маркусенко Т.Ю.,
Волошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РОСЛЯК ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА 16 февраля 1991 года рождения, уроженца п. Архара АДРЕС, учащегося второго курса ГОУ НПО ПУ-15, в браке не состоящего, допризывника, проживающего в п. Архара АДРЕС АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,
БОЛОНЕВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА 04 августа 1990 года рождения, уроженца п. Архара АДРЕС, учащегося первого курса ГОУ НПО ПУ-15, в браке не состоящего, допризывника, проживающего в п. Архара АДРЕС АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Росляк Д.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Кроме того, Росляк Д.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Болонев А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
19 января 2009 года около 11 часов в п. Архара Амурской области несовершеннолетний Росляк Д.А., 16 февраля 1991 года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 161 по ул.Восточная, достоверно зная о том, что у Ш.В.С., находив шегося во дворе дома № 161 по ул. Восточная, имеется сотовый телефон «SAMSUNG SGH-Е210», из корыстных побуждений решил открыто похитить указанный сотовый телефон. По сле чего Росляк Д.А. подошел к находившемуся во дворе указанного дома Ш.В.С. и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность на ступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, потребовал от Ш.В.С. передачи ему указанного сотово го телефона, но, получив от Ш.В.С. отказ, высказал в адрес Ш.В.С. угрозу применения насилия, которую Ш.В.С. воспринял как реальную и действительную уг розу причинения ему побоев, но, несмотря на это отказался отдавать сотовый телефон Росляку Д.А.. Тогда Росляк Д.А., с целью подавления воли и решимости Ш.В.С. к сопро тивлению, нанес Ш.В.С. один удар кулаком в лицо, после чего Ш.В.С. упал на землю, в результате чего Росляк Д.А. причинил Ш.В.С. ссадину мягких тканей в височной области слева, не при чинившие вред здоровью Ш.В.С. После этого Росляк Д.А., увидев, что лежащий на земле Ш.В.С. пытается снять с шеи шнурок, на котором был прикреплен лежавший в кармане рубашки Ш.В.С. сотовый телефон, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, выхватил из правой руки Ш.В.С. ука занный шнурок и извлек из кармана рубашки Ш.В.С. принадлежащий Ш.В.С. сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E210» стоимостью 4370 рублей вместе с находившейся в нем флэш-картой емко стью 512 мегабайт стоимостью 250 рублей, а также вместе с СИМ-картой сотового оператора Билайн, на счете которой находилось 120 рублей, шнурком для сотового телефона стоимо стью 60 рублей, после чего, держа сотовый телефон в руке с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться указанным сотовым телефоном вместе с находившейся в нем флэш-картой и СИМ-картой по своему ус мотрению, причинив потерпевшему Ш.В.С. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.
Кроме того, 19 января 2009 года в 12-м часу в п.Архара Амурской области Болонев А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №161 по ул.Восточная, достоверно зная, что у Ш.В.С., находившегося во дворе дома ДОС № 10 по ул. Восточная, имеются наушники для сотового те лефона «SAMSUNG SGH-E210», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Росляк Д.А., договорившись совершить открытое хищение принадлежащих Ш.В.С. указанных наушников, после чего Болонев А.А. совместно с Росляк Д.А. подошли к на ходившемуся во дворе дома ДОС-10 по ул. Восточная Ш.В.С., где Болонев А.А., реа лизуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, потребовал от Ш.В.С. передачи ему и Росляку Д.А. наушников для сотового телефона, однако, по сле того, как Ш.В.С. отказался отдать наушники, Болонев А.А., продолжая свои пре ступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью подавления воли и решимости Ш.В.С. к сопротивлению, нанес Ш.В.С. один удар кулаком в об ласть груди, причинив Ш.В.С. кровоподтек в области грудной клетки, не причинившие вреда здоровью Ш.В.С., после чего Ш.В.С. опустился на колено. После этого Росляк Д.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собствен ника и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, также потребовал от Ш.В.С. передачи ему и Болоневу А.А. на ушников для сотового телефона «SAMSUNG SGH-E210», и Ш.В.С., опасаясь физической расправы со стороны Болонева А.А. и Росляка Д.А. извлек из кармана своей куртки и передал наушники для сотового телефона «SAMSUNG SGH-E210» Росляку Д.А., который продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, взял у Ш.В.С. эти наушники и положил их в карман своей куртки, после чего Росляк Д.А. и Болонев А.А. покинули место преступления, получив реальную возможность распоряжаться наушниками по своему усмотрению. Таким образом, Болонев А.А. по предварительному сго вору с Росляк Д.А. открыто, умышленно похитили принадлежащие Ш.В.С. на ушники для сотового телефона «SAMSUNG SGH-E210», стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшему Ш.В.С. материальный ущерб на сумму 150 рублей.
ВИНА ПОДСУДИМОГО РОСЛЯК Д.А. В ГРАБЕЖЕ, С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ, НЕ ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЯ, С УГРОЗОЙ ПРИМЕНЕНИЯ НАСИЛИЯ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СЛЕДУЮЩИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ:
Несовершеннолетний подсудимый Росляк Д.А. вначале судебного заседания вину признал частично, пояснив, что он не наносил удары по телу Ш.В.С. и суду пояснил, что 19 января 2009 года знакомый по училищу, в котором он обучается в настоящее время Ш.С.Л. позвал отметить его рождения, поэтому он с Л.И.С., П.Р.Г., П.В.Г., Ч.Д.И. и Ю.Б.В. ушли с занятий, после первого урока в подъезд дома №161 по ул. Восточная, где выпили немного водки, около пол-литра и пива, около 7 литров «ДВ-классическое». Затем Л.А.С. договорился встретиться с Ш.В.С., который ранее проживал в с. Касаткино Архаринского района. После того, как Ш.В.С. пришел на встречу с Л.И.С., Л.И.С. отошёл с Ш.В.С. в сторону, но затем они увидели, что они дерутся, и начали их разнимать. Кто-то ударил Ш.В.С., он упал, а затем кто-то сказал, что у Ш.В.С. есть телефон. Они подошли к Ш.В.С., и он спросил у Ш.В.С. разрешения взять его телефон и с него позвонить, на что Ш.В.С. ответил ему отказом. Затем Ш.В.С. снял с себя шнурок телефона, на котором находился телефон, поэтому он забрал у Ш.В.С. телефон, а затем кто-то из мальчишек спросили, забрали ли они наушники от телефона, на что он им ответил, что не забрали, поэтому он с Болоневым пошли вслед за Ш.В.С. и сказали Ш.В.С., чтобы он отдал наушники, после этого, Болонев ударил в грудь Ш.В.С.. Затем Ш.В.С. достал и отдал им наушники. После этого они пошли в училище.
В связи с разногласиями в показаниях, данные Росляк Д.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ было заявлено ходатайство, об оглашении показаний Росляк Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Судом, ходатайство государственного обвинителя, в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ удовлетворено.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Росляк Д.А. показал, что 19 января 2009 года после первого урока он встре тился со своими знакомыми Ш.С.Л., П.Р.Г., Ю.Б.В., П.В.Г. и Ч.Д.И.. Ш.С.Л. сказал, что у него день рождения и пред ложил по этому поводу выпить пива. Они распивали пиво в подъезде двухэтажного дома №161 по ул.Восточная. Чуть позднее к ним присоединился электрик училища - К.А.В. В это время ему на сотовый телефон позвонил кто-то, в ходе разговора выяснилось, что звонит его знакомый Болонев А.А. с сотового телефона Ш.В.С.. Ш.В.С. необходимо было встретиться с Л.И.С. и они договорились о встрече. Через некоторое время подо шли Ш.В.С. и Болонев. Ш.В.С. сразу же отозвал Л.И.С. в сторону и они зашли за гаражи, распо ложенные во дворе дома. Там между Ш.В.С. и Л.И.С. про изошла драка, но он и Болонев А. разняли дерущихся. Все остальные также подошли к месту драки. Когда все успокоились, то он вместе с Болоневым, П.Р.Г., Ш.С.Л., П.В.Г., Л.И.С. и К.А.В., пошли к корпусу №3 училища, а Ч.Д.И. с Ю.Б.В. уже находились возле этого корпуса. Когда они уходили, то Ш.В.С. еще лежал на снегу. Затем они почти дошли до третьего корпуса, и кто-то из ребят ему сказал, что звонила Н.В., которая нахо дится в училище, а так как он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не хотел с ней встречаться, но решил позвонить ей. Когда он стал звонить, то оказалось, что у него на сче ту телефона закончились деньги, и он крикнул впереди идущим ребятам, чтобы ему дали те лефон позвонить. Ему в ответ тоже кто-то крикнул, что нет денег на телефоне. Затем Боло нев ему сказал, что сотовый телефон есть у Ш.В.С.. Он решил попросить у Ш.В.С. сотовый телефон, чтобы позвонить Н.В.. и побежал обратно к Ш.В.С., который уже ушел с места драки. Л.И.С. побежал следом за ним. Он Л.И.С. с собой не звал. Ш.В.С. они догнали возле прохода между гаражами, ведущего со двора двухэтажного дома №161 по ул.Восточная во двор дома ДОС № 10. Когда они догнали Ш.В.С., то он попросил у него дать ему сотовый телефон сделать звонок. Ш.В.С. вначале отказывался, он стал убеждать его дать ему телефон, так как ему нужно сделать звонок. Л.И.С. также стал говорить Ш.В.С., чтобы он дал телефон позвонить по делу. Тогда Ш.В.С. достал телефон из какого-то кармана, или на шее он у того висел и передал телефон ему. Телефон был выключенным. Он телефон включил, но он оказался заблокированным. Он попросил Ш.В.С. разблокировать телефон, но Ш.В.С. отказался это сделать и стал уходить. Тогда он сам попытался ввести какой-то код, при этом он говорил Ш.В.С., чтобы тот не уходил, но Ш.В.С. не остановился и зашел за гаражи. В это время к ним подошли П.Р.Г., Болонев, Ш.С.Л. и вроде бы К.А.В.. Он в это время пытался разблокировать телефон, и кто-то из ребят, взял у него из рук телефон, видимо для того, чтобы посмотреть, поэтому он решил уже не пытаться кричать Ш.В.С. и воз вращать ему телефон, так как подумал, раз у него телефон взял кто-то из рук, то это уже не его проблемы, а проблемы того, кто телефон у него взял. Болонев в это время спросил у него: «За брали наушники»? Он не понял, про какие наушники идет речь. Болонев позвал его, чтобы забрать наушники у Ш.В.С. и он пошел, так как он был пьяный и ему было все равно ка кие наушники забирать у Ш.В.С.. Он не думал о том, каким образом собираются забирать наушники, об этом они с Болоневым не говорили и не оговаривали свои действия, сам он думал, что на месте сориентируются. После этого они с Болоневым побежали к тому месту, где был Ш.В.С.. Ш.В.С. в это время был уже во дворе ДОС №10 по ул.Восточная и они ту да прибежали через проход между гаражами. Когда они подбегали к Ш.В.С., то Болонев крикнул, чтобы Ш.В.С. остановился, но тот продолжал идти. Тогда, подбежав к Ш.В.С., Болонев А. схватил его за куртку и развернул к себе лицом и сказал Ш.В.С., чтобы тот от дал наушники. Ш.В.С. отказался это сделать. Тогда Болонев А. ударил Ш.В.С. кулаком в область гру ди, Ш.В.С. присел на одну ногу, затем упал на землю. Тогда и он уже сказал Ш.В.С., чтобы тот отдал науш ники. После этого Ш.В.С. достал наушники из кармана куртки и протянул их ему. Он взял наушники и осмотрел их. Штекер, который имелся на конце наушников для подсоединения к сотовому телефону, был для сотового телефона, который он брал перед этим у Ш.В.С.. Он решил наушники забрать себе и положил в карман своей куртки, надеясь, что впоследствии они могут пригодиться ему, если он купит себе телефон, такой же марки, как и у Ш.В.С.. Он понимал, что своими действиями совершает незаконные действия и забирает чужую вещь себе, но рассчитывал, что Ш.В.С. не обратится в милицию по данному поводу. Шиш кин в это время уже поднялся и быстрым шагом пошел к ул.Восточная, сказав им, что они пожалеют о содеянном. Сам он Ш.В.С. в этот раз не бил. После этого он и Болонев вернулись к пар ням, он спросил где телефон, но все разговаривали между собой и, видимо, не расслышали его вопрос, поэтому ему никто не ответил. Он не стал повторять вопрос и тогда они все по шли в училище. Болонев до училища шел с ними, а затем пошел дальше, а они все зашли во 2-й корпус училища. Там в классе он выложил наушники Ш.В.С. на своей парте и оставил их там же после занятий. Вечером его забрали в милицию, но он вначале не признался в том, что сделал. Однако на следующий день он решил сознаться в содеянном и рассказал как все было. Затем он от Л.И.С. узнал, что сотовый телефон Ш.В.С. находится у Л.И.С., и его вызывают в отдел милиции с этим телефоном для изъятия. Позднее ему сотрудники милиции тоже дали возможность сходить за наушниками, и он сходил в свой класс и забрал оттуда наушники Ш.В.С.. По пути в отдел милиции ему позвонили сотрудники милиции и спросили про флэш-карту от сотового телефона Шишнина и СИМ-карту с этого же телефона, объяснив, что сотовый телефон Л.И.С. уже выдал, а флэш-карта и СИМ-карта находится в общежитии у Л.И.С. в комнате. Он позвонил М.А.Е., который проживает в одной комнате с Л.И.С. и спросил, лежит ли где-нибудь в комнате СИМ-карта и флэш-карта от телефона, на что М.А.Е. отве тил, что перечисленное лежит на тумбочке у Л.И.С. Он попросил М.А.Е. вынести СИМ-карту и флэш-карту, объяснив, что их нужно отнести в милицию. Затем подошел к общежитию ПУ-15 и М.А.Е. ему вынес СИМ-карту, флэш-карту, которые он отнес вместе наушниками в отдел милиции, где они у него все было изъято.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Росляк Д.А. вину признал полностью и после оглашения показаний подсудимый Росляк Д.А. суду пояснил, что он полностью согласен с показания потерпевшего Ш.В.С., поскольку после того, как между Ш.В.С. и Л.И.С. произошла драка, он подбежал к Ш.В.С. и сказал Ш.В.С., чтобы он дал ему телефон, чтобы позвонить. Ш.В.С. ответил ему отказом. Тогда он (Росляк Д) сказал, что сейчас они будут его уби вать. Однако и после этого Ш.В.С. телефон ему не дал, поэтому он (Росляк Д.) ударил его кулаком в лицо, отчего Ш.В.С. упал на землю. Затем Ш.В.С. стал снимать с шеи шнурок, прикрепленный к телефону, и он в это время выхватил шнурок с телефоном из рук Ш.В.С. и положил в свой карман. Первоначально умысел у него был только на хищение телефона у Ш.В.С., поскольку о существовании наушников к телефону Ш.В.С. он не знал. После этого, прошло не более трех или пяти минут, точно не помнит, но возможно Болонев А спросил у него, забрали ли у Ш.В.С. наушники от телефона, и предложил их забрать у Ш.В.С. Он не знал, что у Ш.В.С. имеются наушники к телефону, поэтому он вместе с Болоневым А. побежали в сторону Ш.В.С., и Болонев крикнул Ш.В.С. чтобы тот остановился, но Ш.В.С. продолжал уходить. Тогда Болонев А. подбежав к Ш.В.С. и ударил его в грудь, отчего Ш.В.С. упал на землю и вновь сказал Ш.В.С., чтобы он от дал наушники. Тогда и он сказал Ш.В.С., чтобы он (Ш.В.С.) отдал им науш ники. После этого Ш.В.С. достал наушники из кармана и отдал ему. Он взял наушники и положил в карман своей куртки. Он понимал, что своими действиями совершает открытое хищение чужого имущества, но рассчитывал, что Ш.В.С. не обратится в органы милиции по данному поводу. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Потерпевший Ш.В.С. суду пояснил, что 18 января 2009 года вечером он познакомился с Болоневым А.А., после чего пошли распивать спиртное. Спиртное употребляли всю ночь. Утром с Болоневым А. разговорились на счёт Л.И.С., затем Болонев А. созвонился с ним, и договорились встретиться. После этого они пошли в магазин, и Болонев ему сказал, что Л.И.С. находится рядом с магазином «Десятка», поэтому они пошли к магазину, где он поздоровался со всеми, и они с Л.И.С. пошли за гаражи. Там Л.И.С. начал ему грубить, он хотел за это его ударить, и они вместе упали в снег. Л.И.С. позвал на помощь парней, после чего сбежалась толпа, и его стали бить руками и ногами по туловищу. От причиненных ему ударов он испытывал физическую боль, поскольку его били руками и ногами по различным частям тела. Избивали недолго, примерно минуту, затем все ушли, и он встал и пошел домой, но затем его окрикнули, и он остановился. К нему подошли Росляк и Л.И.С., которые сказали, чтобы он отдал им свой сотовый телефон, но он не согласился. Тогда Л.И.С. и Росляк сказали, что будут его убивать. Он хотел спрятать телефон в карман, но Росляк ударил его, затем выхватил из рук телефон и вместе с Росляк ушли. Он встал и пошёл домой. Однако, через две или три минуты Болонев и Росляк догнали его, кто-то из них его ударил, и они потребовали отдать наушники, поэтому он отдал им наушники, чтобы только они оставили его в покое.
В связи с разногласиями в показаниях, данные Ш.В.С. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем в порядке ст. 281УПК РФ было заявлено ходатайство, об оглашении показаний потерпевшего Ш.В.С., данные им на предварительном следствии. Судом ходатайство государственного обвинителя, в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ удовлетворено.
Потерпевший Ш.В.С. на предварительном следствии пояснил, что 18 января 2009 го да он познакомился с жителем п.Архара Болоневым Андреем. Утром, 19 января 2009 года, в ходе распития спиртного с Болоневым в разговоре он затронул давний конфликт с одним из жителей с.Касаткино - Л.И.С., который, как он знал, учил ся в ПУ-15. Болонев сказал, что у него в училище есть знакомый, у которого спросит, что за парень Л.И.С. и что из себя он представляет. Болонев сказал, что позвонит зна комому Росляк Д.А.. Он дал Болоневу свой телефон и тот позвонил Росляку. Время было около 9 часов утра. При разговоре Болонев дал ему телефон и сказал, чтобы он поговорил с Л.И.С.. Он поговорил с Л.И.С. и они договорились о встрече. Около 10 часов они с Болоневым А.А. пришли во двор дома №161 по ул.Восточная, где в это время находился Л.И.С. со своими друзьями, среди которых он сразу узнал своих одно сельчан Ш.С.Л., П.Р.Г., Л.И.С.. С парнями был также мужчина, как он потом узнал, работает электриком в училище №15- К.А.В.. Остальных парней он не знал. Он предложил Л.И.С. зайти за гаражи и поговорить, на что Л.И.С. И. согласился, и они зашли за гараж. За гаражом у них произошла драка. Л.И.С. в это время крикнул, и через несколько секунд на крик прибежали парни и их растащили. Кто именно их растаскивал он уже не помнит. После драки кто-то ударил его опять, он упал и его кто-то ногами стал избивать, после чего избиение прекратилось, он встал и пошел через двор дома №161 по ул.Восточная в сторону ДОС №10 по ул.Восточная, через проход в гаражах. Он в этот момент почувствовал, что у него рассечена бровь справа. Когда он еще не успел дойти до прохода между гаражами, то ему сзади крикнул кто-то, чтобы он остановился. Он остановился и повернулся, чтобы по смотреть, кто зовет. В его сторону быстрым шагом шли Росляк и Л.И.С.. Шли ли следом за ними остальные парни, он не помнит. Когда подошли Росляк с Л.И.С., то Росляк ему сказал, чтобы он дал ему телефон, чтобы позвонить. Он понял, что Росляк хочет отобрать хитростью у него телефон, то есть просит телефон якобы для того, чтобы позвонить, но на самом деле, как толь ко он отдаст телефон, то обратно телефон он не получит, поэтому он сказал Росляку, что те лефон он не отдаст. Тогда Л.И.С. стал тоже говорить, чтобы он дал телефон позво нить, пытаясь убедить его, что телефон отдадут, как только Росляк позвонит. Он не поверил и опять повторил, что телефон не отдаст. Тогда Росляк сказал, что сейчас они будут его уби вать. Эту угрозу он серьезно не воспринял, так как понял, что на самом деле никто его уби вать не собирается, просто запугивают, чтобы он отдал телефон, но максимум, чего он ожидал от них, так это нанесение ему побоев. Однако он еще раз повторил, что телефон не отдаст. После этого Росляк ударил его кулаком в левую часть лица, после чего он упал. В результате удара он почувствовал боль в области левого виска. Телефон у него лежал во внутреннем ле вом кармане рубашки, а прикрепленный к телефону шнурок висел у него на шее. Он не хотел отдавать телефон, поэтому решил снять шнурок с шеи и спрятать телефон подальше, то есть в тот же карман рубашки вместе с телефоном, чтобы за шнурок кто-либо из парней не вытащил теле фон. Он правой рукой стал снимать шнурок с шеи, но не успел его снять, как Росляк Д. выхва тил шнурок у него из рук и вытянул его сотовый телефон из кармана рубашки. Он не успел даже среагировать и выхватить телефон у Росляка. После этого он встал и пошел в проход между гаражами, который был недалеко от него, через который он вышел во двор ДОС№ 10. Он не стал догонять Росляка с Л.И.С. и забирать телефон обратно, так как решил, что это было бесполезно, поскольку думал, что его просто опять побьют, а телефон он забрать не смо жет. Он решил, что подаст заявление о краже в органы милиции, чтобы ему помогли вернуть его телефон. Пройдя по двору ДОС№ 10 около 10 метров, он услышал, что его опять догоняют со стороны прохода через сараи, через который он только что прошел, но кричали ли ему остановиться, он уже не помнит. Помнит, что впереди него оказались Болонев и Росляк. Болонев спросил у него, где наушники. Он ответил, что наушники не отдаст, поняв, что наушники они тоже хотят отобрать. Тогда Болонев ударил его в область груди, он упал. Ему было больно, поэтому он решил не сопротивляться, чтобы его не продолжили избивать, а отдать наушники. Наушники у него находились в правом боковом кармане куртки. Он достал их и протянул в сторону парней. Кто из парней взял наушники он уже не помнит. После этого Болонев и Росляк по шли обратно в сторону прохода через сараи, а он поднялся и пошел в магазин «Десятка», откуда позвонил в отдел милиции и сообщил о случившемся. Свой телефон он оценивает в 4370 рублей. В телефоне находилась флэш-карта емкостью 512 мегабайт стоимостью 250 рублей. В телефоне была вставлена СИМ-карта, на счету которой находилось 120 рублей. К телефо ну был прикреплен шнурок стоимостью 60 рублей. Таким образом в результате хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. В ходе следствия материальный ущерб ему был возмещен полностью, поэтому иск он заявлять не желает.
Т.1 Л.д. 52-55, 158-160.
После оглашения показаний, данных Ш.В.С. на предварительном следствии, потерпевший Ш.В.С. полностью подтвердил свои показания.
Кроме того, вина Росляк Д.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:
Свидетели обвинения М.А.Е., К.А.В., П.В.Г. П.Р.Г., Ш.С.Л., Ю.Б.В., Ч.Д.И., К.В.А., Л.А.С. и Г.Т.Н. в судебное заседание не явились по уважительной причине. Суд, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетелей М.А.Е., К.А.В., П.В.Г. П.Р.Г., Ш.С.Л., Ю.Б.В., Ч.Д.И., К.В.А., Л.А.С. и Г.Т.Н. данные ими на предварительном следствии.
Свидетель М.А.Е. на предварительном следствии пояснил, что в настоящее время он обучается в ГОУ НПО ПУ-15 в п.Архара. Он проживает в общежитии по АДРЕС в комнате Номер обезличен. Вместе с ним в комнате проживают Ш.С.Л., Л.И.С. с братом Л.А.С., П.Р.Г., братья К.В.А. и К.Д.А., Ч.Р.П.. В середине января 2009 го да, точного числа он не помнит, он находился на занятиях в училище. У них проходили лабораторно-практические занятия (ЛПЗ). После первого урока ЛПЗ он вышел на улицу вместе с остальными ребятами покурить, после чего вернулся в класс, расположенный во втором корпусе училища. Когда он вернулся, то в классе он не увидел своего одногруппника Ште фен С., который живет с ним в одной комнате в общежитии. Был ли тот с самого начала урока или припоздал, он затрудняется сказать, так как не помнит. Он спросил про Ш.С.Л. у кого-то из одногруппников, на что ему сказали, что приезжали сотрудники милиции и забрали Ш.С.Л. и П.Р.Г., который тоже живет вместе с ним в одной комнате. С ним в группе учатся также Л.И.С. и Росляк Дмитрий, но были ли те на ЛПЗ, он за трудняется сказать, так как не помнит. Затем, после занятий он пошел к своему отцу, который живет в п.Архара, поскольку родители его в разводе. Вечером он вернулся уже поздно и у Ш.С.Л. с П.Р.Г. спросил, за что тех забирали в милицию. Парни сказали, что Л.И.С. подрался с Ш.В.С., у которого потом пропал телефон, а Ш.С.Л. и П.Р.Г. стояли рядом, и видели происходящее, поэтому забрали для разбирательства в милицию. На следующий день, время точно не может сказать, ему на сотовый телефон позвонил Росляк Д. и сказал, что Л.И.С. под рался с Ш.В.С. и у Ш.В.С. пропал телефон. Росляк попросил его посмотреть, нет ли у них в комнате чужого телефона. У них в комнате на тот момент были сотовые телефоны у него, у Ш.С.Л., у Ч.Р.П. и у К.Д.А.. У Ш.С.Л. был телефон «Сименс», а у остальных «Нокиа». Он осмотрел комнату и на столе увидел флэш-карту и СИМ-карту полосатую желто-белую, то есть сотового оператора «Билайн». Он об этом сообщил Росляку и тот попросил их вынести и отдать тому. Он вынес флэш-карту и СИМ-карту и от дал Росляку. У Л.И.С. сотового телефона вообще не было и он у него никаких телефонов в то время, не видел.
Т.1 Л.д. 193-194.
Свидетель К.А.В. на предварительном следствии пояснил, что 19 января 2009 года около 10 часов он пошел в магазин «Десятка». Проходя мимо двухэтажного дома, располо женного за магазином «Десятка» он увидел двух молодых парней, которые стояли около подъезда. Он узнал в них учащихся их училища Ш.С.Л. и П.Р.Г.. Он подошел к ним и они вместе покурили. Затем парни пригласили его пройти в подъезд дома, где Ш.С.Л. сказал, что у него день рождения и предложил ему выпить с ним пива по этому поводу. В подъезде еще находилось около 5 или 6 человек, среди которых был Росляк Д.А., Л.И.С., остальных не знает. Выпив пива, они вышли на улицу. В это время к ним по дошли двое молодых парней, то есть Ш.В.С. и Болонев. Ш.В.С. позвал Л.И.С. пого ворить и те ушли за гараж вдвоем. Через несколько минут они все пошли за гараж проверить, что там делают ребята и увидели, что Ш.В.С. и Л.И.С. дерутся. Они стали разнимать де рущихся. После этого он вместе с парнями пошел в сторону учебного корпуса училища, а Ш.В.С. пошел в сторону домов офицерского состава (ДОС-10). Когда они шли к учебному корпусу, то Росляк сказал, что у Ш.В.С. «крутой» телефон, развернулся и пошел в сторону, куда ушел Ш.В.С.. Следом пошел Л.И.С.. Перед этим Росляк ни у кого не просил сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Что происходило между Ш.В.С. и Росляком с Л.И.С. не было вид но. Затем их догнали Росляк и Л.И.С. и в руках у Росляка он увидел раскладной сотовый телефон темного цвета. Росляк при этом сказал, что забрал этот телефон у Ш.В.С.. Однако он не стал разбираться по этому поводу, так как торопился на работу. Дойдя до училища, он пошел работать, а куда пошли парни он не знает.
Т.1 Л.д.102- 103, 183-184.
Свидетель П.В.Г. на предварительном следствии пояснил, что в что 19 января 2009 года он по приглашению Ш.С.Л. выпивал пиво в подъезде дома №161 по ул.Восточная совместно с П.Р.Г., Ч.Д.И., Ю.Б.В., Росляк, Л.И.С., К.А.В.. Около 11 часов к ним при шли Болонев и Ш.В.С.. Между Ш.В.С. и Л.И.С. произошла драка, после которой Ш.В.С. пошел в сторону ДОС №10, а он с остальными ребятами пошел в училище. Вместе с ним шли Ю.Б.В., Ч.Д.И., собирался идти П.Р.Г.. Но он уже не оглядывался и не видел, кто именно идет следом. Спрашивал ли у них кто-либо по пути сотовый телефон позвонить, он не помнит.
Том 1 Л.д. 171-172.
Свидетель П.Р.Г. на предварительном следствии пояснил, что 19 января 2009 года он по приглашению Ш.С.Л. С. выпивал пиво в подъезде дома №161 по ул. Восточная совме стно с П.В.Г., Ч.Д.И., Ю.Б.В., Росляк, Л.И.С., К.А.В.. Около 11 часов к ним пришли Болонев и Ш.В.С.. Между Ш.В.С. и Л.И.С. произошла драка, после которой Ш.В.С. пошел в сторону ДОС-10, а он с остальными ребятами пошел в училище. Вместе с ним шли Ш.С.Л., Ю.Б.В., Ч.Д.И., П.В.Г.. В это время у него никто ни про какой телефон не спрашивал и не просил позвонить. Когда они пришли в училище, то через неко торое время туда приехали сотрудники милиции и его со Ш.С.Л. забрали в милицию для разбирательства по поводу хищения телефона у Ш.В.С.. Но у Ш.В.С. сам он никакого телефона не видел. Кроме него в милицию доставляли Росляк и Л.И.С.. Вечером того же дня их отпустили. То ли в тот же вечер, то ли на другой день, в комнате общежития, Л.И.С., который проживает вместе с ним, он видел темный сотовый телефон, рас кладной. Откуда телефон у Л.И.С. появился, он не знает.
Том 1 Л.д. 173 - 175.
Свидетель Ш.С.Л. на предварительном следствии пояснил, что 19 января 2009 года по его приглаше нию он выпивал пиво в подъезде дома №161 по ул. Восточная совместно с П.Р.Г., П.В.Г., Ч.Д.И., Ю.Б.В., Росляк, Л.И.С., К.А.В.. Около 11 часов к ним при шли Болонев и Ш.В.С.. Между Ш.В.С. и Л.И.С. произошла драка, после которой Ш.В.С. пошел в сторону ДОС №10, а он с остальными ребятами пошел в училище. Они про шли около 20 метров, и в это время Росляк сзади начал разговор про телефон. Он слышал, как Росляк спрашивал у Болонева, есть ли телефон у Ш.В.С., а затем предложил сбегать и по смотреть имеется ли у Ш.В.С. телефон. Он дословно уже не помнит, что именно Росляк говорил, но логически предположил, что если они хотят у Ш.В.С. спросить про телефон, то явно его заберут у Ш.В.С. за то, что тот учинил драку. После этого Росляк с Л.И.С. побежали обратно догонять Ш.В.С., который уже скрылся из вида. Он предложил Поно маренко сходить посмотреть, что будет происходить и для чего побежали Росляк и Л.И.С. за Ш.В.С., и он согласился. Они с П.Р.Г. неспеша зашли во двор двухэтажного дома №161 по ул. Восточная и когда они подошли ко второму от училища подъезду, то через проход в сараях, который ведет во двор ДОС№10 по ул. Восточная, им навстречу вышли Росляк и Л.И.С.. Где в это время был Болонев, он не помнит. Когда к ним подошел Росляк, то у того в руках был сотовый телефон на веревочке, при этом Росляк пояснил, что Ш.В.С. сам отдал ему телефон. Он в руки телефон не брал. Л.И.С. при нем телефон тоже не брал. После этого, он вместе с П.Р.Г. развернулись и пошли в сторону училища, сотовый телефон оставался у Росляка в руках, в это время. Росляк и Л.И.С. с ними не пошли, подходил ли к ним Болонев, он не помнит. После этого они пришли в училище, где подождали немного, и в это время прозвенел звонок с пары. В это время к училищу подъехали сотрудники милиции на двух машинах, с которыми был Ш.В.С.. Ш.В.С. показал на него пальцем, и его посадили в одну из машин и достави ли в милицию, где отобрали объяснение по поводу хищения телефона у Ш.В.С.. Он сам не видел, как забирали телефон у Ш.В.С., но телефон Ш.В.С. видел в руках у Росляка. У Росляка собственный телефон был другой марки, поэтом, у когда он увидел у Росляка другой телефон, то сразу понял, что именно этот телефон они и забрали у Ш.В.С., к тому же Росляк впоследствии сам сказал, что забрали его с Л.И.С. у Ш.В.С.. Вечером всех отпустили. На другой день он увидел у Л.И.С. И., который проживает с ним в одной комнате в общежитии, сотовый телефон, принадлежащий Ш.В.С., и который за день до этого видел в руках у Росляка. Телефон этот лежал на тумбочке у Л.И.С. И., а сам Иван лежал на кровати. Кроме телефона он больше ничего на тумбочке у него не видел. Он у Л.И.С. не интересовался, почему этот телефон находится именно у него, а Л.И.С. ему тоже ничего по этому поводу не пояснял. Он потом ушел, и что стало с телефоном Ш.В.С. ему не известно.
Том 1 Л.д. 176 - 178.
Свидетель Ю.Б.В. на предварительном следствии пояснил, что Дата обезличена года он по приглашению Ш.С.Л. С. выпивал пиво в подъезде дома №161 по ул.Восточная совместно с П.Р.Г., П.В.Г., Ч.Д.И., Росляк, Л.И.С., К.А.В.. Около 11 часов к ним пришли Болонев и Ш.В.С.. Между Ш.В.С. и Л.И.С. произошла драка, после ко торой Ш.В.С. пошел в сторону ДОС-10, а он с остальными ребятами пошел в училище. Вместе с ним шел Ч.Д.И., П.В.Г.. Он не помнит, чтобы в это время у него кто-либо не спра шивал или просил позвонить сотовый телефон.
Том 1 Л.д. 179 - 180.
Свидетель Ч.Д.И. на предварительном следствии пояснил, что 19 января 2009 года он по приглашению Ш.С.Л. С. выпивал пиво в подъезде дома №161 по ул. Восточная совместно с П.Р.Г., П.В.Г., Ю.Б.В., Росляк, Л.И.С., К.А.В.. Около 11 часов к ним пришли Болонев и Ш.В.С.. Между Ш.В.С. и Л.И.С. произошла драка, после ко торой Ш.В.С. пошел в сторону ДОС-10, а он с остальными ребятами пошел в училище. Вместе с ним шел Ю.Б.В., П.В.Г.. Он не помнит, чтобы в это время у него кто-либо спрашивал, или просил позвонить сотовый телефон. Когда они пришли в училище, то пошел на пары. Он на паре не остался, а ушел, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел к электрику К.А.В., с которым по договоренности он должен был помочь ему поменять лампочки на столбах. Он нашел К.А.В., который уже начинал залезать на опору возле второго корпуса училища, и он встал рядом с опорой. В это время на двух авто мобилях подъехали сотрудники милиции, которые забрали с собой электрика К.А.В., на которого указал находящийся в милицейском автомобиле Ш.В.С.. Затем сотрудники милиции вывели из училища Ш.С.Л. и еще кого-то, кого именно не помнит уже и вместе с ними уехали. Он подумал, что ребят забрали видимо из-за драки, которая была меж ду Л.И.С. и Ш.В.С..
Том 1 Л.д. 181 - 182.
Свидетель К.В.А. на предварительном следствии пояснил, что он обучается в ГОУ НПО ПУ 15 в пос. Архара и проживает в общежитии училища по АДРЕС в комнате Номер обезличен. Вместе с ним в комнате проживают Ш.С.Л. Л.И.С. с братом Л.А.С. П.Р.Г., брат К.Д.А., М.А.Е. и Ч.Р.П. Примерно в середине января 2009 года на третьем уроке они вышли из второго корпуса на улицу, чтобы посмотреть, как залезать на опору. В это время на опору залез электрик по имени Анатолий и заметил, что на улице находилось много учащихся училища. В это время к училищу на двух автомобилях приехали сотрудники милиции, в одной из машин он увидел своего односельчанина Ш.В.С., у которого было покраснение на лице. Сотрудники милиции подводили к Ш.В.С. учащихся училища, а он говорил, был ли он, или нет. Затем к Ш.В.С. подвели Ш.С.Л. и П.Р.Г., которые были с ним на уроке, и Ш.В.С. сказал, что они были и их посадили в милицейскую машину. Также сотрудники милиции забрали с собой и электрика. Позднее в училище он услышал, что произошла драка и у кого - то похитили телефон.
Том 1 Л.д. 189 - 190.
Свидетель Л.А.С. на предварительном следствии пояснил, что примерно в середине января 2009 года он узнал от младшего брата Л.И.С., что тот подрался с Ш.В.С.. Брат Л.И.С. учится в ПУ-15 и живет вместе с ним в одной комна те общежития училища. Он слышал также, что у Ш.В.С. отобрали телефон и спрашивал у брата Ивана по поводу обстоятельств произошедшего, но он ему ничего рассказывать не стал, сказал, что это не его проблемы. Он ему сказал также, что сотовый телефон Ш.В.С. тот уже выдал сотрудникам милиции. Он слышал от Ш.С.Л., П.Р.Г., что по поводу драки брата Л.И.С. с Ш.В.С., их забирали в милицию прямо из училища, но он этот день не помнит, так как в январе 2009 года уезжал домой, поэтому возможно и не ви дел этого. У Л.И.С. в январе 2009 года сотового телефона не было, чужих телефонов у того в руках на тот момент он также не видел.
Том 1 Л.д. 191 -192.
Кроме того, вина подсудимых Росляк Д.А., и Болонева А.А. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:
Согласно заявлению Ш.В.С. от 19 января 2009 года, установлено, что у него, во дворе дома №161 по ул. Восточная был открыто похищен сотовый телефон марки «САМСУНГ».
Том 1 Л.д. 2.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Архаринскому району А.Г.Ю. установлено, что 19 января 2009 года в ОВД по Архаринскому району поступило телефонное сообщение об открытом хищении сотового телефона марки «Самсунг» у гр-на Ш.В.С.
Том 1 Л.д. 3.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2009 года, осмотрена территория в районе дома №161 по ул. Восточная п. Архара и зафиксирована обстанов ка, непосредственно после совершения преступления.
Том 1 Л.д. 5-6
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19 января 2009 года, следует, что потерпевший Ш.В.С. опознал Росляк Д.А. как лицо, похитившее у него сотовый телефон.
Т.1 Л.д. 69-70.
Согласно протоколу выемки от 20 января 2009 года, у Л.И.С. изъят сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E210» со шнурком.
Том 1 Л.д. 131-132.
Согласно протоколу выемки от 21 января 2009 года, у Росляка Д.А. изъяты: флэш-карта, СИМ-карта и наушники к сотовому телефону.
Том 1 Л.д. 134-135.
Согласно протоколу выемки от 5 февраля 2009 года, у Ш.В.С. изъяты: гарантийный талон к сотовому телефону «SAMSUNG SGH-E210» и кассовый чек, подтверждающий его покупку.
Т.1 Л.д. 137-138.
Согласно протоколу осмотра предметов от 5 февраля 2009 года, осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E210» со шнурком, на котором имеется серий ный номер Номер обезличен; наушники с маркировкой «SAMSUNG», флэшкарта, СИМ-карта сотового оператора «Билайн», гарантийный талон на телефон «SAMSUNG SGH-E210» с серийным номером - Номер обезличен, кассовый чек на сумму 4520 рублей.
Том 1 Л.д. 139-145.
Согласно протоколу очной ставки от 14 апреля 2009 года между потерпевшим Ш.В.С. и подозреваемым Росляк Д.А., в ходе которой потерпевший Ш.В.С. в присутствии по дозреваемого Росляк Д.А. показал, что именно Росляк Д.А. потребовал у него отдать теле фон, а когда он отказался, то Росляк Д.А. высказал угрозу в его адрес, а затем нанес ему удар кулаком в лицо, после чего выхватил у него сотовый телефон и вместе с Л.И.С. скрылся. В ходе очной ставки Ш.В.С. в присутствии Росляк Д.А. также подтвердил, что свой со товый телефон он никогда не выключает.
Том 1 Л.д. 195-196.
Согласно протоколу очной ставки от 14 апреля 2009 года между потерпевшим Ш.В.С. и подозреваемым Л.И.С., в ходе которой, потерпевший Ш.В.С. в присутствии подозреваемого Л.И.С. показал, что именно Росляк Д.А. в присутствии Лукья нова И.С. потребовал у него отдать телефон, а когда он отказался, то Росляк Д.А. высказал угрозу, а затем нанес ему удар кулаком в лицо, после чего выхватил у него сотовый телефон и вместе с Л.И.С. скрылся. В ходе очной ставки Ш.В.С. B.C. в присутствии Л.И.С. также подтвердил, что свой сотовый телефон он никогда не выключает.
Том 1 Л.д. 199-200
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 апреля 2009 года с участием потер певшего Ш.В.С., из которого следует, что потерпевший Ш.В.С. на месте по казал где именно происходила драка между ним и Л.И.С., где именно Росляк Д.А. во дворе дома №161 по ул.Восточной похитил у него сотовый телефон и где именно Росляк Д.А. и Болонев А. А. во дворе дома ДОС-10 по ул.Восточная похитили у него наушники к со товому телефону, а также где именно находится проход между гаражами, ведущий со двора дома №161 по ул.Восточная к дому ДОС-10 по ул.Восточная.
Т.1 Л.д. 161-163.
Согласно заключению эксперта за №82 от 12 марта 2009 года, у Шишки на B.C. имеются сотрясение головного мозга, рана ушибы и ссадина мягких тканей на лице, ссадина мягких тканей в височной области слева, кровоподтеки в области грудной клетки. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов (минимум шести) тупыми твердыми предметами, при этом наиболее вероятное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть лицом к лицу, так и от ударов о таковые. Сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легкой степени вред здоровью. Остальные телесные повреждения вред здоровью не причи няют.
Т.2 Л.д. 40-42.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд установил, что 19 января 2009 года, около 11 часов в п. Архара Амурской области несовершеннолетний Росляк Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 161 по ул. Восточная, достоверно зная о том, что у Ш.В.С., находив шегося во дворе дома № 161 по ул. Восточная, имеется сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-Е210», из корыстных побуждений решил открыто похитить указанный сотовый телефон. По сле чего Росляк Д.А. подошел к находившемуся во дворе указанного дома Ш.В.С. и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность на ступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, потребовал от Ш.В.С. передачи ему указанного сотово го телефона, но, получив от Ш.В.С. отказ, высказал в адрес Ш.В.С. угрозу применения насилия, которую Ш.В.С. воспринял как реальную и действительную уг розу причинения ему побоев, но, несмотря на это отказался отдавать сотовый телефон Росляку Д.А.. Тогда Росляк Д.А., с целью подавления воли и решимости Ш.В.С. к сопро тивлению нанес Ш.В.С. один удар кулаком в лицо, после чего Ш.В.С. упал на землю, в результате чего Росляк Д.А. причинил Ш.В.С. ссадину мягких тканей в височной области слева, не при чинившие вред здоровью Ш.В.С. После этого Росляк Д.А., увидев, что лежащий на земле Ш.В.С. пытается снять с шеи шнурок, на котором был прикреплен лежавший в кармане рубашки Ш.В.С. сотовый телефон, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, выхватил из правой руки Ш.В.С. B.C. ука занный шнурок и извлек из кармана рубашки Ш.В.С. принадлежащий Ш.В.С. сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E210» стоимостью 4370 рублей вместе с находившейся в нем флэш-картой емко стью 512 мегабайт стоимостью 250 рублей, а также вместе с СИМ-картой сотового оператора Билайн, на счете которой находилось 120 рублей, шнурком для сотового телефона стоимо стью 60 рублей, после чего, держа сотовый телефон в руке с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться указанным сотовым телефоном вместе с находившейся в нем флэш-картой и СИМ-картой по своему ус мотрению, причинив потерпевшему Ш.В.С. материальный ущерб на общую сумму 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Суд, исследовав доказательства, оценив их, приходит к выводу, что вина Росляк Д.А. в грабеже, то есть в открытом хищении сотового телефона, совершенная с применением насилия в отношении потерпевшего Ш.В.С., не опасного для жизни и здоровья полностью доказана.
Действия подсудимого Росляк Д.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
ВИНА ПОДСУДИМОГО РОСЛЯК Д.А. В ГРАБЕЖЕ, ТО ЕСТЬ ОТКРЫТОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННЫЙ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ И ВИНА ПОДСУДИМОГО БОЛОНЕВА А.А. В ГРАБЕЖЕ, ТО ЕСТЬ ОТКРЫТОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННЫЙ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ, НЕ ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЯ, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СЛЕДУЮЩИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ:
Подсудимый Росляк Д.А в ходе судебного разбирательства вину признал полностью и после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый Росляк Д.А. суду пояснил, что он полностью согласен с показания потерпевшего Ш.В.С., поскольку после того, как между Ш.В.С. и Л.И.С. произошла драка, он подбежал к Ш.В.С. и сказал Ш.В.С., чтобы он дал ему телефон, чтобы позвонить. Ш.В.С. ответил ему отказом. Тогда он (Росляк Д) сказал, что сейчас они будут его уби вать. Однако и после этого Ш.В.С. телефон ему не отдал, поэтому он (Росляк Д.) ударил его кулаком в лицо, отчего Ш.В.С. упал на землю. Затем Ш.В.С. В. стал снимать с шеи шнурок, прикрепленный к телефону, и он в это время выхватил шнурок с телефоном из рук Ш.В.С. и положил в свой карман. Первоначально умысел у него был только на хищение телефона у Ш.В.С. После этого, прошло не более трех или пяти минут, точно не помнит, но возможно Болонев А спросил у него, забрали ли у Ш.В.С. наушники от телефона и предложил их забрать у Ш.В.С. Он не знал, что у Ш.В.С. имеются наушники к телефону, поэтому он вместе с Болоневым А. побежали в сторону Ш.В.С., и Болонев крикнул Ш.В.С. чтобы тот остановился, но Ш.В.С. продолжал уходить. Тогда Болонев А. подбежав к Ш.В.С. и ударил его в грудь, отчего Ш.В.С. упал на землю и вновь сказал Ш.В.С., чтобы он от дал наушники. Тогда и он сказал Ш.В.С., чтобы он отдал науш ники. После этого Ш.В.С. достал наушники из кармана и отдал ему. Он взял наушники у Ш.В.С. и положил в карман своей куртки. Он понимал, что своими действиями совершает открытое хищение чужого имущества, но рассчитывал, что Ш.В.С. не обратится в милицию по данному поводу. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Подсудимый Болонев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 19 января 2009 года он встретил Ш.В.С., который спросил у него, знает ли он Л.И.С., на что он ответил, что Л.И.С. он знает, поскольку учится с ним в одном училище. Затем он позвонил Л.И.С. и по просьбе Ш.В.С. договорились встретиться с Росляк и Л.И.С.. Ш.В.С. сказал, что у него был какой- то инцидент с Л.И.С., поэтому хочет побить Л.И.С. Он посоветовал Ш.В.С. разобраться без драки, мирным путём. Когда они встретились, то Ш.В.С. с Л.И.С. отошли в сторону, и стали драться, поэтому он подошел к Л.И.С. и Ш.В.С. и попытался их разнять, и в этот момент он ударил Ш.В.С.. Затем Ш.В.С. пошёл в сторону дома офицерского состава (ДОС-10) по ул. Восточной. Росляк Д. с Л.И.С. вдвоём побежали в сторону, куда ушёл Ш.В.С., и все присутст вующие пошли в ту же сторону. Он тоже пошёл вслед за всеми, хотел посмотреть, что происходит между парнями. По дороге навстречу вышли Росляк Д. с Л.И.С., и подошли к ним. В руках у Росляка Д. был сотовый телефон Ш.В.С.. Потом они с Росляком пошли за Ш.В.С., догнали его, и он сказал Ш.В.С. отдать наушники, Ш.В.С. сказал, что не отдаст наушники от телефона, поэтому он ударил Ш.В.С. только после этого Ш.В.С. отдал наушники Росляку Д.А. В содеянном раскаивается.
В связи с разногласиями в показаниях, данные Болоневым А.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ было заявлено ходатайство, об оглашении показаний Болонева А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Судом ходатайство государственного обвинителя, в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ удовлетворено.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Болонев А.А. на предварительном следствии показал, что 18 января 2009 года поздно вечером он познакомился с Ш.В.С., с которым они вместе распивали пиво. Утром следующего дня, то есть 19 января 2009 года они с Ш.В.С. еще выпили пива и Ш.В.С. ему рассказал, что он сам из с. Касаткино Архаринского района, что в селе у него произошел конфликт с одним парнем, тоже жителем с. Касаткино и этот парень учится в ПУ-15, в п. Архара. Ш.В.С. сказал, что хочет побить этого парня и ему нужно встретиться с этим парнем. Ш.В.С. назвал ему фа милию этого парня - Л.И.С.. Ш.В.С. попросил его помочь организовать встречу с Лукь яновым, так как он сам из п.Архара и многих знает и сможет помочь встретиться с обидчиком. Он согласился помочь Ш.В.С., но посоветовал разобраться мирно, без драки. У Ш.В.С. при себе был телефон марки «SAMSUNG SGH-E210», раскладной, со шнурком. Он видел, что у Ш.В.С. к телефону имеются наушники. Он сказал, что у него есть знако мый, который учится в ПУ-15, и что ему нужно позвонить тому парню.. Ш.В.С. дал ему свой теле фон, и он позвонил знакомому Росляк Д.А. и спросил, знает ли тот Л.И.С.. Росляк сказал, что знает и что Л.И.С. находится рядом, что они вместе пьют пиво в доме №161 по ул.Восточная. Он об этом сказал Ш.В.С. и тот по телефону через Росляка договорился с Л.И.С. о встрече. Они после этого решили зайти в магазин «Десятка» купить пива. По дойдя к магазину «Десятка», они решили сразу пойти к дому, где находились Росляк с Л.И.С., чтобы Ш.В.С. разобрался с Л.И.С.. Было примерно около 11 ча сов. По пути Ш.В.С. говорил, что не будет разговаривать с Л.И.С., а сразу же его побьет. Он ему сказал, чтобы Ш.В.С. этого не делал, так как договаривался со своими знакомыми, что драки не будет. Ш.В.С. ничего не ответил. Они пришли во двор дома №161 по ул.Восточная, где стояло несколько парней, среди которых он узнал Росляк Д.А., К.А.В. - электрика из ПУ-15, а остальных парней он не знает. Ребят было много, человек 5 или 6, точно не помнит. Когда они к ним подошли, то Ш.В.С. сразу же подошел к Л.И.С. и позвал отойти в сторонку. Ш.В.С. и Л.И.С. отошли в сторону, за гаражи. Они с Росляком Д.А. пошли сле дом за ними посмотреть, что происходит. Все присутствующие пошли следом за ними. Когда они зашли за сарай, то увидели, что между Ш.В.С. и Л.И.С. происходит драка. Они подбежали и ростащили их в разные стороны. Затем Ш.В.С. через двор дома №161 по ул.Восточная пошел в сторону ДОС№ 10 по ул.Восточной. Росляк спросил у него телефон, так как на счету телефона Росляка кончились деньги. Он сказал, что у него нет телефона, но телефон есть у Ш.В.С.. Тогда Росляк позвал с собой Л.И.С. и они вдвоем побежали в сторону, куда ушел Ш.В.С.. Ш.В.С. в это время уже завернул за угол сарая, и они его не видели. Он подумал, что Росляк хочет у Ш.В.С. попросить телефон, чтобы позвонить.
После того, как Росляк и Л.И.С. побежали вслед за Ш.В.С., все присутст вующие потихоньку тоже пошли в ту же сторону, разговаривая между собой. Он тоже пошел вслед за всеми, хотел посмотреть, что там происходит между Ш.В.С. и Росляком с Л.И.С.. Они еще не успели дойти до дорожки между сараями, ведущей во двор ДОС№ 10 по ул.Восточной, по которой уходил Ш.В.С., когда им навстречу из-за сарая вышли Росляк с Л.И.С. и подошли к ним. В руках у Росляка был сотовый телефон Ш.В.С., он его сразу же узнал, так как до этого звонил с него, на нем был тот же шнурок, как и на телефоне Ш.В.С.. Росляк по поводу телефона сказал, как ему послышалось, что тот забрал телефон у Ш.В.С.. В это время рядом находились все те же ребята, но слушали ли те Росляка он не знает. Он решил, что Росляк отобрал телефон у Ш.В.С.. Он вспомнил, что у Ш.В.С. к телефону почти постоянно были прикреплены наушники и сказал вслух, что обычно Шиш кин носил вместе с телефоном наушники. Росляк переспросил его про наушники, он под твердил, что действительно к телефону наушники у Ш.В.С. есть. Для чего он про это го ворил он не знает, просто сказал без всякой задней мысли, он не думал, что Росляк захочет и наушники забрать. Но узнав про наушники, Росляк позвал его с собой сходить опять к Шиш кину за наушниками. Он понял, что Росляк зовет его помочь забрать у Ш.В.С. наушники и решил помочь Росляку в этом. Они вместе с Росляком пошли в сторону, куда ушел Ш.В.С.. Он решил помочь Росляку отобрать наушники у Ш.В.С., так как все еще был зол на Ш.В.С. за то, что тот его подвел перед ребятами и не выполнил его просьбу не затевать драку. Когда они отходили от парней, то у Росляка он телефона Ш.В.С. уже не видел, мо жет тот кому-нибудь из парней телефон отдал. Когда они вышли из прохода через гаражи, ведущего во двор ДОС № 10 по ул.Восточной, то увидели Ш.В.С., идущего по направлению к ул.Восточной. Тот шел шатающейся походкой, то есть был пьяный, так как они незадолго до этого пили с ним пиво. Он крикнул Ш.В.С., чтобы тот подождал их, но тот продолжал ид ти дальше. Когда они подошли к тому ближе, он попытался Ш.В.С. остановить и взял своей правой рукой за левое плечо Ш.В.С., то есть за куртку в этом месте. Но Ш.В.С. отдернул плечо и пошел дальше. Он понял, что тот не собирается останавливаться. Тогда он обошел Ш.В.С. спереди и сказал, чтобы тот отдал наушники к сотовому телефону. Шиш кин отказался, тогда он кулаком ударил Ш.В.С. в грудь, чтобы тот испугался и все-таки отдал наушники. Ш.В.С. после его удара упал. Росляк тоже сказал Ш.В.С., чтобы тот отдал наушники. Ш.В.С. ничего не говоря, из правого кармана куртки достал наушники и протянул в их сторону. Ш.В.С. было все-равно, кто из них возьмет наушники. Наушники взял Росляк, куда тот их потом дел он не обратил внимания. Ш.В.С. больше ни он, ни Росляк не били. После этого они вернулись к парням во двор двухэтажного дома. Л.И.С. все еще стоял среди парней. Когда они подошли к парням, то Росляк с Л.И.С. стали о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал. Кто-то из парней предложил пойти в учи лище. Ему до дома было по пути с ребятами, то есть в сторону училища и он пошел вместе с парнями.
Том. 1 Л.д., Т.1. Л.д.79-85,164-165, Том 2 Л.д. 28-29.
После оглашения показаний подсудимый Болонев А.А. суду пояснил, что он полностью согласен с показания, данными им на предварительном следствии.
Потерпевший Ш.В.С. суду пояснил, что 18 января 2009 года вечером он познакомился с Болоневым А.А., после чего пошли распивать спиртное. Спиртное употребляли всю ночь. Утром с Болоневым А. разговорились на счёт Л.И.С., затем Болонев А. созвонился с ним, и договорились встретиться. После этого они пошли в магазин, и Болонев ему сказал, что Л.И.С. находится рядом с магазином «Десятка», поэтому они пошли к магазину, где он поздоровался со всеми, и они с Л.И.С. пошли за гаражи. Там Л.И.С. начал ему грубить, он хотел за это его ударить, и они вместе упали в снег. Л.И.С. позвал на помощь парней, после чего сбежалась толпа, и его стали бить руками и ногами по туловищу. От причиненных ему ударов он испытывал физическую боль, поскольку его били руками и ногами по различным частям тела. Избивали недолго, примерно минуту, затем все ушли, и он встал и пошел домой, но затем его окрикнули, и он остановился. К нему подошли Росляк и Л.И.С., которые сказали, чтобы он отдал им свой сотовый телефон, но он не согласился. Тогда Л.И.С. и Росляк сказали, что будут его убивать. Он хотел спрятать телефон в карман, но Росляк ударил его, затем выхватил из рук телефон и вместе с Росляк ушли. Он встал и пошёл домой. Однако, через две или три минуты Болонев и Росляк догнали его, кто-то из них его ударил, и они потребовали отдать наушники, поэтому он отдал им наушники, чтобы только они оставили его в покое.
В связи с разногласиями в показаниях, данные Ш.В.С. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем в порядке ст. 281УПК РФ было заявлено ходатайство, об оглашении показаний потерпевшего Ш.В.С., данные им на предварительном следствии. Судом ходатайство государственного обвинителя, в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ удовлетворено.
Потерпевший Ш.В.С. на предварительном следствии пояснил, что после того, как Росляк выхва тил у него шнурок с сотовым телефоном, после этого он встал и пошел в проход между гаражами, который был недалеко от него, через который он вышел во двор дома ДОС№10. Он не стал догонять Росляка с Л.И.С. и забирать телефон обратно, так как решил, что это было бесполезно, он думал, что его просто опять побьют, а телефон он забрать не смо жет. Пройдя по двору ДОС №10, около 10 метров, он услышал, что его опять догоняют со стороны прохода через сараи, через который он только что прошел, но кричали ли ему остановиться он уже не помнит. Помнит, что впереди него оказались Болонев и Росляк. Болонев спросил у него, где наушники. Он ответил, что наушники не отдаст, поняв, что наушники они тоже хотят отобрать. Тогда Болонев ударил его в область груди, он упал. Ему было больно, поэтому он решил не сопротивляться, чтобы его не продолжили избивать, а отдать наушники. Наушники у него находились в правом боковом кармане куртки. Он достал их и протянул в сторону парней. Кто из парней взял наушники он уже не помнит. После этого Болонев и Росляк по шли обратно в сторону прохода через сараи. А он поднялся и пошел в магазин «Десятка», откуда позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Свой телефон он оценивает в 4370 рублей. В телефоне находилась флэш-карта емкостью 512 мегабайт стоимостью 250 рублей. В телефоне была вставлена СИМ-карта, на счету которой находилось 120 рублей. К телефо ну был прикреплен шнурок стоимостью 60 рублей. Таким образом в результате хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. В ходе следствия материальный ущерб ему был возмещен полностью, поэтому иск он заявлять не желает.
Т.1 Л.д. 52-55, 158-160.
После оглашения показаний, данных Ш.В.С. на предварительном следствии, потерпевший Ш.В.С. полностью подтвердил свои показания.
Свидетель С.Л.Н. суду пояснила, что она работает в училище в должности классного руководителя и может охарактеризовать Росляка Д.А. как инициативного человека, но только в том случае, если ему что-то надо. Он не признаёт слово - «надо», признаёт только слово - «хочу». Росляк Д.А. не признаёт, не воспринимает критику в свой адрес. У него ярко выражается влечение к алкоголю, в связи с этим он ни раз был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По отношению к близким Росляк Д.А. добрый, отзывчивый, привязчивый мальчик, кроме того, он занимается спортом, но плохие черты его характера перечёркивают положительные моменты его жизни.
Согласно протоколу выемки от 5 февраля 2009 года, у Ш.В.С. изъяты: гарантийный талон к сотовому телефону «SAMSUNG SGH-E210» и кассовый чек, подтверждающий его покупку.
Т.1 Л.д. 137-138.
Согласно протоколу осмотра предметов от 5 февраля 2009 года, осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E210» со шнурком, на котором имеется серий ный номер -Номер обезличен; наушники с маркировкой «SAMSUNG», флэшкарта, СИМ-карта сотового оператора «Билайн», гарантийный талон на телефон «SAMSUNG SGH-E210» с серийным номером - Номер обезличен, кассовый чек на сумму 4520 рублей.
Том 1 Л.д. 139-145.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 апреля 2009 года с участием потер певшего Ш.В.С., из которого следует, что потерпевший Ш.В.С. на месте по казал где именно происходила драка между ним и Л.И.С., где именно Росляк Д.А. во дворе дома №161 по ул.Восточной похитил у него сотовый телефон и где именно Росляк Д.А. и Болонев А. А. во дворе дома ДОС-10 по ул.Восточная похитили у него наушники к со товому телефону, а также где именно находится проход между гаражами, ведущий со двора дома №161 по ул.Восточная к дому ДОС-10 по ул.Восточная.
Т.1 Л.д. 161-163.
Согласно протоколу очной ставки от 14 апреля 2009 года между подозреваемым Росляк Д.А. и подозреваемым Болоневым А.А. установлено, что Росляк Д.А. в присутствии Болонева А.А. показал, что именно Болонев А.А. предложил забрать наушники у Ш.В.С., а когда они подошли к Ш.В.С., то Болонев А.А. сказал Ш.В.С., чтобы Ш.В.С. отдал наушники, однако Ш.В.С. отказался отдать наушники. Тогда Болонев А.А. ударил Ш.В.С. в грудь, в результате чего Ш.В.С. присел, и только после этого Ш.В.С. вытащил наушники и отдал им, а он забрал их себе.
Том 1 Л.д. 203 - 204.
Согласно заключению эксперта №82 от 12 марта 2009 года, у Шишки на B.C. имеются сотрясение головного мозга, рана ушибы и ссадина мягких тканей на лице, ссадина мягких тканей в височной области слева, кровоподтеки в области грудной клетки. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов (минимум шести) тупыми твердыми предметами, при этом наиболее вероятное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть лицом к лицу, так и от ударов о таковые. Сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легкой степени вред здоровью. Остальные телесные повреждения вред здоровью не причи няют.
Т.2 Л.д. 40-42.
Анализируя показания подсудимых Росляк Д.А. и Болонева А.А., а также показания потерпевшего Ш.В.С. судом установлено, что предварительный сговор на открытое хищение наушников от телефона « Самсунг» принадлежащих потерпевшему Ш.В.С. доказывается показаниями самих подсудимых, которые пояснили, что после того, как Росляк Д.А. открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг» у Ш.В.С., Болонев А.А. спросил у Росляк Д.А., забрал ли он наушники к телефону у Ш.В.С.. Росляк Д.А. сразу не понял, о каких наушниках спрашивал у него Болонев А.А., поскольку не знал о существовании наушников к телефону, но после того, как Болонев А.А. пояснил Росляк Д.А., что у Ш.В.С. имеются наушники к похищенному телефону, и предложил их похитить у Ш.В.С., то Росляк совместно с Болоневым А.А., после того, как Болонев А.А. позвал его (Росляк) забрать наушники у Ш.В.С., побежали к Ш.В.С. и Болонев А. первым предложил Ш.В.С. отдать наушники к телефону. После этого, Росляк Д.А. потребовал отдать наушники от телефона, однако получив отказ от Ш.В.С., Болонев А.А. нанес удар Ш.В.С. в грудь, после чего Ш.В.С. упал на землю, затем достал наушники, и отдал их Росляк Д.А., поэтому у суда не возникает оснований по квалификации действий у подсудимых, о том, что перед совершением открытого хищения, между подсудимыми состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, как установлено судом, в обвинение подсудимым Росляк Д.А. и Болоневу А.А., по факту открытого хищения наушников к телефону, вменяется квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», в связи с чем государственный обвинитель в прениях просил исключить из обвинения подсудимому Росляк Д.А. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в ходе судебного следствия доказательств о том, что Росляк Д.А. применял насилие, при открытом хищении наушников у Ш.В.С. добыто не было.
В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения в части и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечет за собой исключение из обвинения данного квалифицирующего признака.
Отказ государственного обвинителя от обвинения Росляк Д.А. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ходе судебного разбирательства обязателен для суда, поскольку суд выполняет функцию разрешения и не вправе брать на себя функцию обвинения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому Росляк Д.А. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».
Судом установлено, что 19 января 2009 года в 12-м часу в п. Архара Амурской области Болонев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №161 по ул. Восточная, и достоверно зная, что у Ш.В.С., находившегося во дворе дома ДОС № 10 по ул. Восточная, имеются наушники для сотового те лефона «SAMSUNG SGH-E210», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Росляк Д.А., договорившись совершить открытое хищение принадлежащих Ш.В.С. указанных наушников, после чего Болонев А.А. совместно с Росляк Д.А. подошли к на ходившемуся во дворе дома ДОС№ 10 по ул. Восточная Ш.В.С. где Болонев А.А., реа лизуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, потребовал от Ш.В.С. передачи ему и Росляку Д.А. наушников для сотового телефона, однако, по сле того, как Ш.В.С. отказался отдать наушники, Болонев А.А., продолжая свои пре ступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью подавления воли и решимости Ш.В.С. к сопротивлению нанес Ш.В.С. один удар кулаком в об ласть груди, причинив Ш.В.С. кровоподтек в области грудной клетки, не причинившие вреда здоровью Ш.В.С., после чего Ш.В.С. опустился на колено. После этого Росляк Д.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собствен ника и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, также потребовал от Ш.В.С. B.C. передачи ему и Болоневу А.А. на ушников для сотового телефона «SAMSUNG SGH-E210», и Ш.В.С., опасаясь физической расправы со стороны Болонева А.А. и Росляка Д.А., извлек из кармана своей куртки и передал наушники для сотового телефона «SAMSUNG SGH-E210» Росляку Д.А., который, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, взял у Ш.В.С. наушники к сотовому телефону и положил их в карман своей куртки, после чего Росляк Д.А. и Болонев А.А. покинули место преступления, получив реальную возможность распоряжаться наушниками по своему усмотрению. Таким образом, Болонев А.А. по предварительному сго вору с Росляк Д.А. открыто, умышленно похитили принадлежащие Ш.В.С. на ушники для сотового телефона «SAMSUNG SGH-E210», стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшему Ш.В.С. материальный ущерб на сумму 150 рублей, то есть действиями подсудимого Росляк Д.А. совершено преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а действиями подсудимого Болонева А.А. совершено преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При определении наказания подсудимому Росляк Д.А., суд в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст.61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, несовершеннолетие подсудимого, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное возмещение похищенного.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Росляку Д.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Росляку Д.А., суд учитывает, в соответствии со ст.6. 60, 88, 89 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, который характеризуется посредственно, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Росляк Д.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Кроме того, суд считает, что наказание Росляк Д.А, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте следует назначить с учетом правил, предусмотренных ст. 88 ч.6 пр.1 УК РФ.
При определении наказания подсудимому Болоневу А.А. суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное возмещение похищенного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Болоневу А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Болоневу А.А., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимого и его исправление.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить Болоневу А.А. наказание, без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении.
Учитывая материальное положение подсудимых, которые в настоящее время не работают и не имеют имущества и доходов, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E210» со шнурком, наушники, флэш-карта, СИМ-карта сотового оператора Билайн, гарантийный талон, кассовый чек подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Ш.В.С.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать РОСЛЯКА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с учетом правил ст. 88 ч.6 пр.1 - ОДИН ГОД ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, без штрафа;
- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ с учетом правил ст. 88 ч.6 пр.1 - ОДИН ГОД ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, без штрафа;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить РОСЛЯКУ ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИЩЕНИЯ СВОБОДЫ, БЕЗ ШТРАФА.
На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком на ДВА ГОДА.
Признать БОЛОНЕВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье ДВА ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, БЕЗ ШТРАФА.
В силу ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком на ДВА ГОДА.
Меру пресечения осужденным Росляк Дмитрию Александровичу и Болоневу Андрею Андреевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E210» со шнурком, наушники, флэш-карту, СИМ-карту сотового оператора Билайн, гарантийный талон, кассовый чек передать по принадлежности потерпевшему Ш.В.С.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Архаринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : А.Г. Шулика.
Дело №1-102/2009г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 июля 2009 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
с участием государственного обвинителя
прокурора прокуратуры Архаринского района
Амурской области Вороны П.Е.
подсудимого Лукьянова И.С.,
адвоката Руднева А.Л.,
представившего удостоверение № 335 и ордер № 124 от 02 июня 2009 года,
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого Лукьянова И.С.- Р.А.А.
педагога К.Л.С.
потерпевшего Ш.В.С.,
при секретарях : Калининой Е.Г.
Маркусенко Т.Ю.,
Волошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛУКЬЯНОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА 17 декабря 1991 года рождения, уроженца АДРЕС Архаринского района АДРЕС, учащегося второго курса ГОУНПОПУ-15, в браке не состоящего, допризывника, проживающего в АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Л.И.С. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
Несовершеннолетний Л.И.С. 17 декабря 1991 года рождения, 19 января 2009 года в 12 часу в п. Архара Амурской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №161 по ул. Восточной, после того, как 19 января 2009 года около 11 часов Росляк Д.А. в его присутствии открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у Ш.В.С. принадлежащий Ш.В.С. сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E210» вместе со шнурком для сотового телефона, с находившейся в нем флэш-картой, емко стью 512 мегабайт, а также вместе с СИМ-картой сотового оператора Билайн, на счете которой находилось 120 рублей, решил обратить в свою собственность указанный телефон, после чего Л.И.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял у Росляка Д.А. похищенный у Ш.В.С. сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E210» вместе с находившейся в нем флэш-картой емко стью 512 мегабайт, а также вместе с СИМ-картой сотового оператора Билайн, на счете которой находилось 120 рублей, шнурком для сотового телефона, который положил в карман своей куртки и перенес по месту своего временного проживания в комнату Номер обезличен общежития ГОУ НПО ПУ-15 по ул. Восточная 159. Таким образом Л.И.С. достоверно зная о том, что Росляк Д.А. открыто похитил у Ш.В.С. сотовый телефон, он незаконно, умышленно приобрел похищенный у Ш.В.С. сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E210» стоимостью 4370 рублей вместе с находившейся в нем флэш-картой, емко стью 512 мегабайт стоимостью 250 рублей, а также вместе с СИМ-картой сотового оператора Билайн, на счете которой находилось 120 рублей, и шнурком для сотового телефона стоимо стью 60 рублей.
Подсудимый Л.И.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.
В ходе рассмотрения данного дела, в Архаринский районный суд от потерпевшего Ш.В.С. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Л.И.С. в связи с примирением сторон, поскольку он ( Л.И.С..) загладил причиненный своими действиями вред, и он ( Ш.В.С.) не желает привлекать Л.И.С. к уголовной ответственности.
С аналогичным заявлением обратился и подсудимый Л.И.С., который не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также его законный представитель Р.А.А.
Государственный обвинитель в прениях не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Л.И.С., который впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Выслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, и учитывая личность подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, характер совершенного преступления, суд находит ходатайство потерпевшего Ш.В.С. подлежащим полному удовлетворению.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Л.И.С. характеризуются с положительной стороны, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление, предусмотренное ст.175 ч.1 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладил причиненный его действиями вред.
Факт примирения подсудимого с потерпевшим подтверждается ходатайством последнего - письменным заявлением. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Л.И.С. является актом добровольного и свободного волеизъявления Ш.В.С.
В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25,26 и 28 настоящего Кодекса.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Л.И.С., 17 декабря 1991 года рождения, уроженца АДРЕС Архаринского района АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Л.И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E210» со шнурком, наушники, флэш-карту, СИМ-карту сотового оператора Билайн, гарантийный талон, кассовый чек передать по принадлежности потерпевшему Ш.В.С.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: А.Г. Шулика.