П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
30 июня 2009 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Архаринского района Вороны П.Е.,
несовершеннолетнего подсудимого Смирнова Артема Витальевича,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Н.В.Н.,
защитников Руднева А.Л., представившего удостоверение № 335 и ордер № от 29 мая 2009 года,
потерпевших Р.В.М., ФИО4,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4- П.С.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Смирнова Артёма Витальевича, 1 января 1992 года рождения, уроженца АДРЕС, учащегося 10 класса МОУ СОШ № 1 вечернего отделения, судимого 23 октября 2008 года Архаринским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в пос.Архара АДРЕС,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 115 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены им в пос. Архара Архаринского района Амурской области при следующих обстоятельствах.
29 сентября 2008 года около 24 часов несовершеннолетний Смирнов А.В., находясь в доме по АДРЕС, вместе с проживающим в нем Р.В.М., увидел лежавший на трельяже сотовый телефон «Motorola», принадлежащий Р.В.М., решил открыто его похитить. Осознавая, что его действия очевидны для собственника сотового телефона, но относясь к этому безразлично, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, Смирнов А.В. взял сотовый телефон Р.В.М. и положил его карман своих брюк. Несмотря на неоднократные просьбы Р.В.М. вернуть ему телефон, Смирнов А.В. ответил отказом, с похищенным покинул место преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.В.М. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.
6 февраля 2009 года в 22 часа 30 минут несовершеннолетний Смирнов А.В., находясь за зданием магазина «Победа», расположенного по АДРЕС, испытывая личные неприязненные отношения к своему знакомому несовершеннолетнему ФИО4, с целью причинения физической боли, подошел к ФИО4 и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа и не менее двух ударов ногой по голове, причинив потерпевшему сотрясение головного мозга, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее лёгкой степени вред здоровью.
Подсудимый Смирнов А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, виновным себя в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах не признал, суду показал, что сотовый телефон Р.В.М. он не брал. 29 сентября 2008 года примерно в 22 часа он (Смирнов) вместе со своими друзьями С.И.Г. И., Т.В.А. В., Скородумовым А. и Ч.Д.И. Д. пришли в гости к Р.В.М., проживающему по АДРЕС. С разрешения Р.В.М. они прошли в дом. В доме у Р.В.М. находились К.А.С., П.С. и С.Ю.И.. В доме они играли в карты. Кто-то из парней попросил у Р.В.М. сотовый телефон, на что Р.В.М. ответил, что телефон отдал в ремонт. Домой он (Смирнов) ушел примерно во 2-м часу ночи вместе со С.А., С.И.Г., Ч.Д.И. и Т.В.А..
6 февраля 2009 года примерно в 22 часа 30 минут он (Смирнов) со своими друзьями К.А.С. и С.И.Г. шел в котельную, на тропинке между улицами Победы и Школьная он (Смирнов) увидел ФИО4, к которому у него были неприязненные отношения. Он (Смирнов) попросил у ФИО4 сотовый телефон позвонить. В это время К.А.С. спросил у него (Смирнова) спички. Когда, он (Смирнов) отвернулся от ФИО4, ему показалось, что ФИО4 хочет его ударить, он (Смирнов) уклонился от удара, вместе с ФИО4 они упали в снег. Когда они падали, он (Смирнов) возможно и мог ударить ФИО4. ФИО4 резко поднялся с земли и побежал в сторону своего дома. К.А.С. стал его догонять. Он (Смирнов) побежал за К.А.С., так как не хотел конфликта, стал тянуть ФИО4 на улицу. Так как ФИО4 громко кричал, на лестничную площадку из какой-то квартиры вышел незнакомый ему мужчина, и они с К.А.С. убежали на улицу.
Вина подсудимого Смирнова А.В., несмотря на непризнание им своей вины, нашла свое полное подтверждение и подтверждается исследованными доказательствами. Не признание вины подсудимым суд расценивает, как избранный им способ защиты своих интересов, желанием уйти от ответственности и смягчить свою участь. Его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
По факту открытого хищения сотового телефона «Motorola», принадлежащего Р.В.М., судом исследованы следующие доказательства.
Потерпевший Р.В.М. суду показал, что он проживает вместе со своей матерью Р.В.М.. Смирнова А. он знает еще со
школы, но дружеских отношений с ним не поддерживает. 29 сентября 2008 года вечером у него в гостях были К.А.С., П.С. и С.Ю.И.. Мать в это время находилась на работе. Около 22 часов кто-то постучал в окно, он (Р.В.М.) вышел во двор и увидел, что на улице, возле калитки стоят его знакомые Смирнов А., Т.В.А., С.И.Г., С.А.. Смирнов А.В. без объяснений ударил его (Р.В.М.) кулаком в нос, из носа потекла кровь. Затем с его (Р.В.М.) разрешения парни прошли в дом. С.Ю.И., П.С. и К.А.С. ушли. Дома он (Р.В.М.) и пришедшие парни пили чай, играли в карты, слушали музыку. Когда парни пошли на улицу покурить, Смирнов А. спросил у него (Р.В.М.), почему его сотовый телефон не отвечает, на что он (Р.В.М.) сказал, что в телефоне неисправна батарея и дал Смирнову сотовый телефон «Моторола В-180» в руки. Смирнов А. положил телефон на трельяж, стоящий в зале квартиры. Около 24 часов Смирнов А. без его (Р.В.М.) разрешения взял с трельяжа сотовый телефон, при этом пояснил, что телефон поменяет на другой. Телефон положил себе в боковой карман брюк, предварительно вытащив из телефона сим - карту и отдал ему (Р.В.М.). Он (Р.В.М.) говорил Смирнову А., чтобы он не брал телефон, на что Смирнов А. не реагировал, сказал, чтобы он завтра пришел к нему (Смирнову) и он отдаст ему другой телефон. Он (Р.В.М.) был против этого, но настаивать на возращении телефона не стал, так как побоялся, что Смирнов начнет его бить. Когда Смирнов забрал его телефон, все парни находились в кухне или курили на улице. Около 1 часа или во 2-ом часу ночи все парни ушли. Телефон «Моторола» был куплен им весной 2008 года в г. Благовещенске за 1 000 рублей, был бывшим в употреблении, документов к нему не прилагалось.
В ходе очной ставки между Смирновым А.В. и потерпевшим Р.В.М., последний настаивал на том, что Смирном похитили у него сотовый телефон, Смирнов А.В. хищение телефона не признал л.д. 98-100).
Свидетель Р.В.М. (мать потерпевшего) суду показала, что утром 30 сентября 2008 года около 10 часов она пришла с работы домой. Сын рассказал ей, что Смирнов А. беспричинно ударил его кулаком в нос и похитил его сотовый телефон марки «Моторола». Указанный телефон они с сыном покупали в г. Благовещенске за 1 000 рублей.
Свидетель К.А.С. суду показал, что 29 сентября 2008 года вечером он со своими знакомыми С.Ю.И. и П.С. находились в гостях дома у Р.В.М. Мать Р.В.М. в это время находилась на работе. Около 22 часов к Р.В.М. пришли его знакомые С.И.Г., С.А., Ч.Д.И., Т.В.А. и Смирнов А.. До того как пришли парни, он (К.А.С.) спросил у Р.В.М., есть ли у того сотовый телефон, на что Р.В.М. ответил, что есть телефон марки «Моторола», но в нем неисправна батарея. Он (К.А.С.) попросил у Р.В.М. посмотреть телефонную батарею, так как у него дома имелись несколько батарей от разных телефонов, и возможно, у него имелась такая же батарея, как и у Р.В.М.. Но Р.В.М. ответил, что телефон в ремонте. Когда в гостях у Р.В.М. находились Смирнов А., С.И.Г., Ч.Д.И., С.А., Т.В.А., С.Ю.И., разговора о мобильном телефоне он (К.А.С.) не слышал, так как выходил в кухню пить чай и на улицу курить. Домой он ушел раньше всех парней. На следующий день он встретил Р.В.М. и он ему рассказал, что Смирнов А. забрал у него сотовый телефон «Моторола».
Свидетель Т.В.А. суду показал, что 29 сентября 2008 года вечером около 22 часов, проезжая на мотоцикле по ул. Сенной, он увидел своих знакомых Смирнова А., С.А., Ч.Д.И. и С.И.Г.. Парни попросили подвезти их к дому Р.В.М.. У Р.В.М. уже находились С.Ю.И., П.С. и К.А.С.. все стали играть в карты. Он (Т.В.А.) видел лежащий на кровати сотовый телефон, но кому принадлежит телефон, не знает. Смирнов А. попросил у Р.В.М. подать ему этот телефон. Р.В.М. взял с кровати телефон и передал его Смирнову А..
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т.В.А. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия свидетель Т.В.А. показал, что видел, как в ходе игры в карты Смирнов А. попросил у Р.В.М. телефон. Р.В.М. достал с тумбочки свой телефон и дал Смирнову А.. Смирнов посмотрел телефон и отдал обратно Р.В.М.. Куда Р.В.М. убрал телефон, он (Т.В.А.) не обратил внимания. Когда ему на сотовый телефон позвонила его мать, сразу же уехал домой, а парни остались у Р.В.М.. Ранее он видел у Р.В.М. сотовый телефон, названия которого не помнит, телефон был в корпусе черного цвета, не раскладной л.д. 71-72).
Изменение показаний свидетелем Т.В.А. суд расценивает, как желание помочь подсудимому, с которым находится в дружеских отношениях, смягчить его участь.
Свидетель С.Ю.И. суду показал, что 29 сентября 2008 года вечером он вместе с П.С. и К.А.С. находился в гостях у Р.В.М.. Около 22 часов к Р.В.М. пришли Т.В.А., Ч.Д.И., С.А., С.И.Г. и Смирнов. Около 24 часов он (С.Ю.И.) с П.С. ушел домой. Ранее он видел у Р.В.М. сотовый телефон, в корпусе черного цвета, не раскладной. Указанный телефон со слов Р.В.М. купила его мать в г. Благовещенске. О краже телефона ему ничего не известно
Свидетель Ч.Д.И., что 29 сентября 2008 года вечером они с Т.В.А., С.И.Г., Смирновым и С.А. пошли в гости к Р.В.М.. Когда Р.В.М. вышел на улицу, Смирнов А. без слов ударил Р.В.М. В. кулаком в нос. Из носа у Р.В.М. потекла кровь. Затем с разрешения Р.В.М. они прошли в дом. В доме находились К.А.С. и еще какие-то парни. В доме у Р.В.М. он (Ч.Д.И.) видел, как Смирнов А. держал в руках сотовый телефон Р.В.М.. Так же он видел, что Р.В.М. убирал телефон на тумбочку возле дивана. Какой марки был телефон, и какого цвета, он не видел. О краже телефона ему ничего не известно.
Свидетель К.А.Н. (инспектор ПДН ОВД по Архаринскому району) суду показала, что Смирнов А.В. с 23 апреля 2005 года неоднократно состоял на профилактическом учете в ПДН ОВД по Архаринскому району по различным основаниям. При постановке на учет со Смирновым постоянно проводилась и проводится профилактическая работа с целью предупреждения правонарушений и преступлений, однако Смирнов А. должных выводов для себя не делает. С 1 сентября 2008 года Смирнов А. не приступил к учебным занятиям в школе, так как не желает учиться. Смирнов А. живет в полной семье с отцом и матерью. Родители Смирнова постоянного места работы не имеют, с их стороны отсутствует должный контроль за воспитанием, и
обучением сына. В круг общения Смирнова входят сверстники, ранее судимые и склонные к правонарушениям, среди которых Смирнов А. является лидером.
Свидетель Б.С.Ф. (бабушка подсудимого) суду показала, что внук постоянно приходит к ней помочь по хозяйству. На ее просьбы о какой -либо помощи, не отказывает. С внуком она поддерживает хорошие отношения, конфликтов с внуком не было. О краже телефона ей стало известно от сотрудников милиции.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Смирнова А.В. его мать Н.В.Н. суду показала, что Артем воспитывается в полной семье, конфликтов с сыном нет, отношения в семье хорошие. Сын учится в вечерней школе МОУ СОШ №1 с 9 класса. О краже телефона ей стало известно от сотрудников милиции.
Свидетели С.И.Г. и С.В.А. в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель С.И.Г. показал, что 29 сентября 2008 года около 22 часов он вместе со своими знакомыми Т.В.А., Смирновым А., Ч.Д.И., С.А. находились в гостях у Р.В.М.. В это же время там были К.А.С., С.Ю.И., и не известный ему парень. Мать Р.В.М. находилась на работе. В его (С.И.Г.) присутствии кто-то из парней спрашивал, есть ли у Р.В.М. телефон, на что Р.В.М. ответил, что телефон находится в ремонте. Так же он (С.И.Г.) видел, как Р.В.М. дал свой телефон Смирнову. Что это был за телефон, он (С.И.Г.) не знает, видел только, что телефон был в корпусе черного цвета. Также он видел, что Смирнов положил сотовый телефон на полку над тумбочкой около кровати. После он видел, что Р.В.М. вновь дал телефон Смирнову А. л.д. 78).
Свидетель С.В.А. (отец подсудимого) показал, что сын живет в полной семье. У Артема есть старшая сестра. Дома у него с сыном
отношения хорошие, конфликтов не бывает. О краже телефона ему (свидетелю) ничего неизвестно л.д. 82-83).
Согласно справке стоимость сотового телефона марки «Моторолла» по состоянию на ноябрь 2008 года составляет 1100 рублей л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2008 года, осмотрен дом по АДРЕС, в пос.Архара, изъят пакет с пятнами бурого цвета л.д.11-14).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена сим-карта оператора Билайн стандартного размера Номер обезличен л.д.103-104).
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Смирнова А.В. в совершении преступления.
Смирнов А.В. незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, открыто похитил чужое имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества.
По факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 судом исследованы следующие доказательства.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что 6 февраля 2009 года около 22 часов 30 минут, когда он возвращался домой, на тропинке, проходящей за его домом, навстречу ему шли Смирнов А., К.А.С. и С.И.Г.. Смирнов А. схватил его за рукав и позвал в парк поговорить, но он отказался. Тогда Смирнов спросил, есть ли у него телефон, на что он (ФИО4) ответил, что телефона у него нет. Смирнов А. нанес ему удар кулаком в область носа. Он (ФИО4) попытался завалить Смирнова А. в снег и упал вместе с ним. При падении, он (ФИО4) головой не ударялся. Получилось так, что он (ФИО4) оказался сверху над Смирновым А. и пытался прижать его, но Смирнов А. вывернулся и резко встал, а он (ФИО4) остался лежать на земле. Смирнов А. стал наносить удары ногами ему (ФИО4) по голове и лицу. Из носа у него (ФИО4) пошла кровь, была разбита губа. Удары приходились ему только по голове и в область лица, точное количество ударов он сказать не может, но ударов было более трех. Когда удары прекратились, он (ФИО4) поднялся с земли и побежал домой. За ним бежал К.А.С.. Он (ФИО4) забежал в подъезд своего дома, позвонил в звонок своей квартиры, и в этот момент его кто-то схватил за куртку. Он (ФИО4) обернулся, увидел К.А.С., который попытался его ударить своей головой по его голове, но промахнулся. В этот момент открылась дверь его квартиры, Кретов убежал на улицу. 9 февраля 2009 года он (ФИО4) обратился в больницу за медицинской помощью, так как у него была головная боль и головокружение. Был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, в связи с чем его госпитализировали в отделение хирургии Архаринской ЦРБ.
Свидетель П.С.Н. (мать потерпевшего) показала, что 6 февраля 2009 года около 22 часов 30 минут она услышала шум в подъезде, затем в дверной звонок позвонили. Она услышал голос своего сына ФИО4. ее муж сразу же выбежал в подъезд и увидел борьбу между ФИО4 и двумя незнакомыми ему парнями. Увидев его (П.О.И.), парни выбежали из подъезда. Лицо у ФИО4 было в крови. Дома ФИО4 рассказал, что Смирнов А. просил у него телефон, а когда ФИО4 отказал ему, Смирнов А. и К.А.С.. стали его бить. У сына была разбита губа, болела голова.
Несовершеннолетний свидетель К.А.С. суду показал, что 6 февраля 2009 года около 23 часов он вместе со своими друзьями С.И.Г. и Смирновым А. шли по ул. Победы, по пути им встретился ФИО4. Он (К.А.С.) шел впереди с С.И.Г., Смирнов остановился с ФИО4 и немного отстал от них. Он (К.А.С.) не слышал разговора Смирнова и ФИО4, не видел, что между ними происходит. Оглянувшись, увидел, что Смирнов лежал на снегу, а ФИО4 находился на нем сверху. Он (К.А.С.) подумал, что Смирнову нужна помощь, подошел к ним и толкнул один раз ФИО4 ногой по туловищу, чтобы свалить его со Смирнова. ФИО4 упал на снег, а Смирнов поднялся на ноги. ФИО4 поднялся и побежал в сторону своего дома. Он (К.А.С.) побежал за ФИО4, чтобы узнать, что между ним и Смирновым произошло.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.С. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия свидетель К.А.С.показал, что 6 февраля 2009 года около 23 часов он вместе со своими друзьями С.И.Г. и Смирновым А. шли в кочегарку, расположенную около военкомата, по пути им встретился ФИО4, к которому у него сложились неприязненные отношения. Смирнов спросил у ФИО4 сотовый телефон, но ФИО4 ответил отказом. Тогда Смирнов ударил ФИО4 в лицо кулаком один раз и оба упали на снег. Смирнов лежал на снегу, а ФИО4 находился на нем сверху, он (К.А.С.) подумал, что Смирнову нужна помощь, подошел к ним и толкнул один раз ФИО4 ногой по туловищу, чтобы свалить его со Смирнова. ФИО4 упал на снег, а Смирнов поднялся на ноги, и ударил ногой лежащего ФИО4 около двух раз, по какой именно части тела ФИО4 Смирнов нанес удар, он (К.А.С.) не видел. Когда Смирнов перестал бить ФИО4, ФИО4 резко подскочил и побежал в сторону своего дома. Он (К.А.С.) вместе со Смирновым побежал за ФИО4. Он (К.А.С.) догнал ФИО4 уже в подъезде его дома около двери в его квартиру, схватил его за рукав куртки и попытался вытянуть на улицу, но в этот момент на крики ФИО4 вышел мужчина и они со Смирновым убежали. Он не хотел бить ФИО4, посчитал, что Смирнову А. нужна помощь, поэтому и толкнул его один раз ногой л.д. 166-167).
Изменение показаний свидетелем К.А.С. суд расценивает, как желание помочь подсудимому, с которым находится в дружеских отношениях, смягчить его участь.
Свидетель П.О.И., С.И.Г. в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель П.О.И. (отчим потерпевшего) показал, что 6 февраля 2009 года около 22 часов 30 минут он услышал шум в подъезде, затем в дверной звонок позвонили. Он услышал голос ФИО4. Он сразу же выбежал в подъезд и увидел борьбу между ФИО4 и двумя незнакомыми ему парнями. Увидев его (П.О.И.), парни выбежали из подъезда. Лицо у ФИО4 было в крови. Дома ФИО4 рассказал, что Смирнов А. просил у него телефон, а когда ФИО4 отказал ему, Смирнов А. и К.А.С. стали его бить л.д. 170).
Свидетель С.И.Г. показал, что 6 февраля 2009 года около 23 часов он вместе со своими друзьями К.А.С. и Смирновым А. шел в кочегарку, по пути они встретили ФИО4. Смирнов А. и К.А.С. остановили ФИО4, кто-то из парней спросил у ФИО4 сотовый телефон. Он (С.И.Г.) не стал ждать парней, и пошел вперед л.д. 164-165).
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Смирнова А.В. в совершении преступления.
Смирнов А.В. умышленно причинил легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО4
Действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При определении наказания подсудимому Смирнову А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельство, смягчающее наказание - несовершеннолетие виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
По делу потерпевшим Р.В.М. заявлен гражданский иск на сумму 1 000 рублей, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку вред причинён его умышленными, виновными действиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова Артема Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - два года лишения свободы,
- по ст. 115 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательно к отбытию - два года лишения свободы со штрафом в размере трех тысяч рублей.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в два года.
На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Обязать Смирнова А.В. встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений, продолжить обучение в школе.
Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 23 октября 2008 года подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать со Смирнова Артема Витальевича в пользу Р.В.М. 1 000 (одну тысячу) рублей.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб и представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: подпись Л.А. Самойленко
Верно судья Л.А. Самойленко
секретарь О.В. Воронина