Дело №1-242/2009
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 декабря 2009 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юшан А.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Архаринского района
Амурской области Маркусенко Т.Ю.,
защитника Майдуровой Л.К.,
представившей удостоверение №426, ордер № 125 от 28 декабря 2009 года,
подсудимого Сечко В.А.,
законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого С.Е.А.,
социального педагога Л.Г.А.,
при секретаре Калининой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сечко Виктора Александровича, 25 марта 1992 года рождения, уроженца АДРЕС, проживающей в АДРЕС, ранее судимого Архаринским р/с Амурской области 29.10.2008 года по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к штрафу 5000 руб лей; 15.07.2009 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сечко В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с неза конным проникновением в жилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
20 октября 2009 года около 14 часов в с. Новодомикан Архаринского рай она Амурской области несовершеннолетний Сечко В.А., 25 марта 1992 года рождения, из корыстных побуждений решил тайно похитить телевизор «JINLIPU» из жилого дома Б.В.Н., проживающей по АДРЕС, чтобы в дальнейшем распоря диться им по своему усмотрению.
Сечко В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общест венно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшей и желая этого, снял незапертый замок, висевший на входной двери коридорной пристройки дома Б.В.Н. Проникнув вовнутрь жилого дома, Сечко В.А. прошел в комнату и взял телевизор, стоявший на тумбочке, после этого с места происшествия скрылся, распо рядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Сечко В.А. с целью кражи незаконно проник в жилой дом Бондарен ко В.Н., откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил телевизор, принад лежащий Б.В.Н., причинив последней материальный ущерб в сумме 210 рублей.
Подсудимый Сечко В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал частично. Не признает, в части того, что он забрал телевизор и унес. Телевизор принадлежал ему. Брндаренко просила телевизор во временное пользование.
В связи с противоречиями в показаниях Сечко В.А. данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, государственным обвинителем заявлено ходатайство об исследовании его показаний, данных им на предварительном следствии. Суд, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ исследовал показания Сечко В.А.
Подсудимый Сечко В.А. показал что, при мерно 15 октября 2009 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он решил про дать принадлежащий его семье телевизор, который находился в квартире Д.В.М. - друга семьи. Телевизор был в данной квартире, потому что они на время дали его Б.В.Н. в личное пользование. За квартирой Д.В.М. во время его отсутствия присматри вает его мать, поэтому у них в доме имеются ключи от его квартиры. Телевизор он решил продать для того, чтобы на вырученные от продажи телевизора деньги купить спиртное. После этого он пошел к Б.В.Н., проживающей в АДРЕС, по дороге он встретил ее сына Б.И.К., спросил у него, где находится его мать. Б.И.К. ответил, что его мать в настоя щее время дома. После этого он и Б.И.К. пошли к Б.И.К. домой. Во дворе дома находились Б.В.Н. и ее второй сын Б.А.К.. Он предложил Б.В.Н. купить у него телевизор. За телевизор он попросил дать полуторалитровую бутылку спиртного. Б.Л.А. согласилась. После этого он вместе с Б.И.К. пошел к себе домой, где взял ключ от квартиры Д.В.М.. Затем они пошли в квартиру Д.В.М., входную дверь которой он открыл имевшимся у него ключом. Он вместе с Б.И.К. вошел в дом Б.В.Н., где взял телевизор. Выйдя из квартиры Д.В.М., он закрыл входную дверь на замок, и вместе с Б.И.К. пошел к нему домой. Б.И.К. видел, как он брал телевизор в доме Д.В.М.. От дома Д.В.М. до дома Б.Л.А. телевизор в руках нес он. Когда он подошел к дому Б.В.Н., то отдал ей телевизор, за который она дала ему полуторалитровую бутылку водки, где она взяла спиртное, ему неизвестно. Через некото рое время во двор дома Б.Л.А. подошел его брат Б.А.К., с которым он ушел со двора дома Б.Л.А.. Примерно через пять дней, точнее 20 октября 2009 года около 14 часов, он решил забрать у Б.Л.А. проданный им телевизор. Когда он подошел к дому Б.А.К., то увидел, что дверь дома была закрыта на металлическую накладку, но на навесной замок накладка на двери закрыта не была. Открыв дверь, он прошел в дом, где в комнате на тумбочке стоял телевизор, проданный им ранее Б.Л.А. за спиртное. Он взял дан ный телевизор и вместе с ним вышел из дома, при этом он положил металлическую на кладку на входной двери дома на пробой данной двери. Когда он входил в дом Б.А.К., в нем никого не было. Телевизор он отнес к себе домой. В этот же день около 20 часов вечера к нему приехали сотрудники, которые изъяли телевизор.
л.д. 34-39, 79-81
После оглашения показаний, на вопросы государственного обвинителя подтверждает ли он показания данные им на предварительном следствии, подсудимый Сечко В.А. пояснил, что подтверждает, виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Б.В.Н. в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Суд с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Б.В.Н., данные ею на предварительном следствии.
Потерпевшая Б.В.Н. показала, что примерно 15 октября 2009 года к дому, где она проживает, вместе с ее сыном Б.А.К., подошел Сечко Виктор, который предложил ей купить у него телевизор за полуто ралитровую бутылку спиртного. Она согласилась, после чего Сечко вместе с ее сыном Б.А.К. пошли за телевизором. Она же в это время пошла к жительнице с. Новодомикан Х.З.А., у которой попросила дать в долг 250 рублей, при этом по яснив, что деньги ей нужны на приобретение телевизора. Взяв деньги, Б.Л.А. приоб рела за 210 рублей полуторалитровую бутылку спиртного и пошла к себе домой. Через некоторое время пришел ее сын Б.А.К. вместе с Сечко Виктором. Виктор отдал ей те левизор, взял спиртное и пошел домой. 20 октября 2009 года около 14 часов она вместе с сыном Б.А.К. пошла в гости к Б.Л.А., у которой она про была примерно два часа. Перед уходом она закрыла входную дверь своего дома на навес ной замок, который висел на пробое, но заперт не был. Вернувшись домой, она обнаружи ла, что отсутствует телевизор, она подумала, что телевизор мог похитить Сечко Виктор. Затем она вместе с Б.Л.А. пошли в дом к Сечко требовать вер нуть телевизор. Однако, Сечко телевизор ей не отдали, сказав, что он ей был дан во вре менное пользование.
Свидетели Б.А.К., Б.И.К. и Б.Л.А., в судебное заседание не явились по уважительной причине. Суд с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетелей Б.А.К., Б.И.К. и Б.Л.А., данные ими на предварительном следствии.
Свидетели Б.А.К., Б.И.К. и Б.Л.А., дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.В.Н.
л.д. 43-47, 48-52, 53-54
Свидетель С.Е.А. суду показала, что в октябре 2009 года ее сын Сечко Виктор принес домой спиртное. Также в октябре 2009 года она обнаружила, что из дома, за которым она присматривает, пропал телевизор «JINLIPU», принадлежащий ее семье. В этот же день она от жителей села узнала, что ее телевизор находится у Б.В.Н.. Затем она пошла к Б.Л.А. потребо вать, чтобы она отдала телевизор. Однако, Б.Л.А. телевизор не отдала, пояснив, что купила у Сечко Виктора телевизор за полуторалитровую бутылку спиртного. После этого она пришла домой, где на ее вопрос, кто отдал телевизор Б.Л.А., ее сын Виктор отве тил, что он дал Б.Л.А. телевизор во временное пользование. Она сказала, чтобы он забрал телевизор у Б.Л.А. и принес его обратно.
Свидетели С.А.А., Х.З.А., Д.В.М. в судебное заседание не явились по уважительной причине. Суд с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетелей С.А.А., Х.З.А., Д.В.М., данные ими на предварительном следствии.
Свидетель С.А.А. пояснил, что примерно 15 октября 2009 года, точную дату он не помнит, он подошел к дому Б.В.Н., во дво ре которого находился его брат Сечко Виктор. Пробыв некоторое время во дворе дома Б.Л.А., они пошли домой. В этот же день от жителей села он узнал, что телевизор, принадлежащий его семье и находившийся в доме, за которым присматривает его мать С.Е.А., находится в доме Б.Л.А.. 20 октября 2009 года он нахо дился в доме Д.В.М., за которым присматривает его мать. Когда он там находился, пришел его брат Виктор и принес телевизор, который ранее, с его слов, дал во временное пользование Б.Л.А.. На вопрос, как он взял телевизор, Виктор ответил, что подошел к дому Б.Л.А., свистел, кричал, никто из дома не вышел, тогда он самостоятельно прошел в дом Б.Л.А. и взял телевизор. Также он не исключает того, что брат может ему что-то врать, чтобы его не ругали.
Свидетель Х.З.А., показала, что примерно 15 октября 2009 года к ней пришла Б.В.Н., которая попросила дать в долг 250 руб лей, пояснив, что хочет купить телевизор. Б.Л.А., взяв деньги, ушла.
Свидетель Д.В.М. суду показал, что около трех ме сяцев назад С.Е.А. принесла в его дом принадлежащей ей телевизор. Затем он узнал, что из его дома пропал телевизор. 20 октября 2009 года телевизор принес обратно Сечко Виктор. Обстоятельств вышеуказанного он не знает.
Свидетель Ш.Л.Н. суду пояснила, что она знает Виктора с пятого класса, так как она являлась классным руководителем, в классе в котором он учился. Виктор на протяжении всего курса обучения испытывал затруднения в усвоении школьных учебных программ. С одноклассниками поддерживал дружеские отношения, охотно и добросовестно выполнял трудовые поручения классного руководителя. Виктор курит, в употреблении наркотических средств замечен не был. По характеру Виктор вспыльчивый, но быстро отходчивый, вежливый. Любит маму, помогает ей по хозяйству
Кроме того, вина несовершеннолетнего подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2009 года, в ходе которо го осмотрена принадлежащая Б.В.Н. квартира АДРЕС района, зафиксирована обстановка после хищения телевизо ра. Телевизор в ходе осмотра не обнаружен.
Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2009 года, в ходе которо го у С.Е.А. изъят телевизор «JINLIPU», похищенный Сечко В.А. из АДРЕС
Протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2009 года, в ходе которого был ос мотрен телевизор «JINLIPU», изъятый у С.Е.А. и похищенный Сечко В.А. из АДРЕС, кроме этого установлены его характерные признаки.
Вина несовершеннолетней подсудимого Сечко В.А., кроме его полного признания в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается согласующимися друг с другом и иными материалами уголовного дела показаниями потерпевшей Б.В.Н. и свидетелей С.Е.А., Б.А.К., Б.И.К., Б.Л.А., Х.З.А., Д.В.М. и С.А.А. полностью изобличившими подсудимого Сечко В.А. в тайном хищение чужого имущества, совершенном с неза конным проникновением в жилище. Суд признает достоверными показания несовершеннолетней подсудимого Сечко В.А., так как они (показания) полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия от 20 октября и 25 ноября 2009 года.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит установленной вину несовершеннолетней подсудимого Сечко В.А. в совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, несовершеннолетний подсудимый Сечко В.А. проследовал к дому потерпевшей, где незаконно, умышленно, проник в жилище Б.В.Н. и совершил хищение имущества Б.В.Н. - телевизора «JINLIPU» стоимостью 210 рублей.
Действия Сечко В.А. суд квалифицирует по наказание" target="blank" data-id="35354">ст.61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст виновного, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сечко В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом исследована копии приговоров Архаринского районного суда Амурской области
- от 29 октября 2008 года, в соответствии с которым Сечко В.А. признан виновным по ст. ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде 5000 рублей штрафа, судимость не снята и не погашена;
- от 15 июля 2009 г., в соответствии с которым Сечко В.А. признан виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
При назначении наказания подсудимому Сечко В.А. суд, в соответствии со ст. 6, 60, 88 и 89 УК РФ, так как преступление Сечко В.А. было совершено в несовершеннолетнем возрасте, учитывает характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту бывшей учёбы и жительства характеризуется посредственно - к общественным поручениям относился добросовестно, помогает матери по хозяйству, курит, замечен в употреблении спиртного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни и воспитания - воспитывался одной матерью, при отсутствии помощи и поддержки отца, семья многодетная, материальное положение тяжёлое, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Кроме того суд считает, что при назначении наказания необходимо учитывать требования ч.6.1 ст.88 УК РФ, т.к. Сечко В.А. совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая характер и степень опасности совершенного Сечко В.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, его несовершеннолетний возраст, учитывая, что несовершеннолетний Сечко В.А. совершил преступление в период испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ст. 88 ч. 62 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ. Наказание подсудимому, назначенное по приговору от 29 октября 2008 года и 15 июля 2009 года следует исполнять самостоятельно.
Учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного дохода и заработка, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства: телевизор «JINLIPU» - вернуть по принадлежности Б.В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сечко Виктора Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье один год шесть месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в один год.
Возложить на осужденного Сечко В.А. дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения осужденному Сечко В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телевизор «JINLIPU» - вернуть по принадлежности Б.В.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Сечко В.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий Юшан А.А.