Дело № 1 -234/2009 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2009 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Архаринского района Волошина К.Ф.,
подсудимого Подгорного С.А.,
потерпевшего Н.Н.Н.,
защитника Обухова С.В.,
представившего удостоверение № 188 и ордер №170,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Подгорного Сергея Анатольевича 18 декабря 1962 года рождения, уроженца АДРЕС области, с неполным средним образованием, проживающего в пос. АДРЕС, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подгорный С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
06 октября 2009 года около 14 часов Подгорный С.А., находясь по месту своего жительства по АДРЕС области, увидел вошедшего к нему в огород быка, принадлежащего Н.Н.Н. и, достоверно зная о том, что Н.Н.Н. не осуществляет присмотр за животным, решил из корыстных побуждений застрелить быка и мясо данного быка похитить.
С этой целью, Подгорный С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда для потерпевшего и желая этого, из ружья застрелил быка, после чего разделал тушу и перенес мясо к себе домой, распорядившись в дальнейшем похищенным мясом по своему усмотрению.
Таким образом, Подгорный С.А. из корыстных побуждений умышленно, тайно, с корыстной целью похитил быка, принадлежащего Н.Н.Н., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 22500 рублей.
Ущерб, причиненный преступлением не возмещен.
Потерпевшим Н.Н.Н. заявлен гражданский иск на сумму 22500 рублей.
Подсудимый Подгорный С.А. заявленный гражданский иск признает полностью, согласен на его возмещение.
Вина Подгорного С.А. в умышленном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Н.Н.Н., подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Подгорный С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что 06 октября 2009 года около 14 часов, когда он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, то увидел, что на территории его огорода находится бычок рыжего цвета, который ел у него в огороде капусту. Так как, несколько телят, не находящиеся под присмотром, ранее неоднократно заходили на его огород и портили посаженные овощи, то он очень разозлился. Сначала он попытался выгнать бычка, но не смог, после чего он взял ружье и выстрелил в бычка.
Увидев, что бычок не встает, он ножом разделал тушу, мясо сложил в железный бак. На следующий день часть мяса он дал П.Н.Т., часть мясо употребил в пищу.
08 октября 2009 года к нему приехали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал мясо бычка. От сотрудников милиции он узнал, что бычок, которого он убил, принадлежал Н.Н.Н.
В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
Потерпевший Н.Н.Н. суду пояснил, что он проживает в АДРЕС У него имеется хозяйство. С мая 2009 года своих бычков он выгонял на заросший травой пустырь, расположенный в начале улицы Ленина, где они до вечера паслись самопасом вместе с коровой и быком его соседки К.В.А.
06 октября 2009 года утром около 9 часов утра он выгнал бычков пастись, а когда около 18 часов они пришли домой, то он обнаружил, что бычок масти красного цвета, домой не вернулся.
Он сразу пошел посмотреть своего бычка на пустырь, а также обошел прилегающую территорию в поисках бычка, но бычка не нашел. 07 октября 2009 года вечером он снова пошел искать своего бычка, но также не нашел. Утром 08 октября 2009 года он написал заявление в милицию по факту пропажи его бычка. Он подозревал, что его бычка убил Подгорный С., проживающий неподалеку от него. Его бычки часто проходили мимо огорода Подгорного, который практически ограждения не имеет. На 06 октября 2009 года вес его бычка составлял 300 кг. Данного бычка он оценивает в 22500 рублей, так как цена одного килограмма живым весом составляет 75 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как заработная плата у него составляет около 7500 рублей, его жена получает зарплату в размере около 8000 рублей. У них на иждивении имеется двое детей, один из них является студентом. 08 октября 2009 года сотрудниками милиции ему возвратили 41, 38 кг мяса. По внешнему виду было видно, что оно хранилось в антисанитарных условиях (не в холодильнике) и в употребление было не пригодно. Данное мясо для продажи было не пригодно и не пригодно к употреблению, поэтому возвращением данного мяса ему ущерб не возмещен. Так как причиненный ему ущерб от кражи его бычка не возмещен, то он заявляет гражданский иск на сумму 22500 рублей.
Свидетель К.В.А. отсутствовала в судебном заседании, ее показания, данные на предварительном следствии, были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель К.В.А. на предварительном следствии пояснила, что она проживает в частном доме и держит хозяйство - корову и бычка. С июня 2009 года она своего бычка выгоняла пастись на пустырь, расположенный в начале улицы Ленина в п. Архара. По соседству проживает Н.Н.Н., который также держит хозяйство, у него три бычка, один из них красного цвета. Н.Н.Н. также выгонял пастись бычков на пустырь в начале улицы Ленина. Она выгоняла своего телка и Н.Н.Н. выгонял своих троих бычков. Вечером она практически всегда ходила за бычками, иногда Н.Н.Н. ходил за бычками. Днем их бычки паслись самопасом. 06 октября 2009 года примерно 16 часов она пошла за бычками. Выйдя из дома, она увидела своего бычка и двух бычков Н.Н.Н., находящихся на перекрестке улиц Луговой и Первомайской. Среди бычков не было бычка Н.Н.Н. красного цвета. Так как этот бычок плохо ходил, то она подумала, что он отстал от остальных бычков и подойдет попозже. Она загнала своего теленка домой, а два бычка Н.Н.Н. пошли к дому. Вечером, когда на улице уже было темно, к ней пришел Н.Н.Н. и сказал, что третий бычок красного цвета не пришел домой. На следующий день 07 октября 2009 года она и Н.Н.Н. снова выгнали своих бычков пастись, после чего она пошла искать бычка Н.Н.Н. по окрестностям, но так и не нашла. На следующий день Н.Н.Н. написал заявление в милицию по факту пропажи телка л.д. 48-49(
Свидетель К.Е.М. суду пояснила, что она проживает в АДРЕС, совместно с Подгорным С. А. 06 октября 2009 года она пришла домой в вечернее время. Сожитель был дома и спал. На следующий день утром в коридоре их дома она увидела металлический бак, в котором находилось мясо, бак был заполнен мясом не полностью. Она спросила у сожителя, откуда у них это мясо, до этого у них мяса не было. Сожитель ей ничего не сказал.
07 октября 2009 из данного мяса она и сожитель готовили себе еду, давал ли сожитель кому-либо мясо, она не знает.
08 октября 2009 года около 11 часов она ушла из дома и вернулась только вечером. Придя домой, она увидела, что металлического бака с мясом, стоявшего в коридоре дома, нет на месте. Она спросила у сожителя о баке и он пояснил, что приезжала милиция, и сотрудники милиции изъяли этот бак вместе с мясом. Сожитель рассказал, что мясо, которое они ели, было мясом убитого им 06октября 2009 года бычка, который зашел к ним в огород, там Сергей и убил бычка
Свидетель П.Н.Т. суду пояснил, что он проживает в АДРЕС. У него есть племянник- Подгорный С. А., который проживает в АДРЕС. В начале октября 2009 года, точное число он не помнит, к нему домой пришел Подгорный С. и принес ему мясо - говядину. Сергей ему не говорил, откуда у него мясо, и он у него не спрашивал. Данное мясо Сергей ему принес за то, что в сентябре 2009 года он помогал ему копать картофель. Мясо, принесенное Подгорным, он положил в три полиэтиленовые пакета. Через день в дневное время к нему приехали сотрудники милиции, которые пояснили ему, что мясо, которое ему принес Подгорный, от убитого им чужого бычка. Он добровольно выдал сотрудникам милиции мясо, которое ему принес Сергей. Также сотрудниками милиции у него был изъят топор, которым он рубил мясо.
Кроме того, вина подсудимого Подгорного С.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:
- заявлением Н.Н.Н. о хищении у него бычкал.д. 4);
-протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2009 года, в ходе которого были осмотрены надворные постройки АДРЕС района АДРЕС, принадлежащие Н.Н.Н. л.д. 14-15);
-протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2009 года, в ходе которого осмотрен двор дома АДРЕС, принадлежащий П.Н.Т., в ходе которого у П.Н.Т. изъяты три пакета с мясом и один пакет с топором л.д. 16-17);
-протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2009 года, в ходе которого осмотрен двор дома АДРЕС, принадлежащий Подгорному С.А., в ходе которого у Подгорного С.А. изъяты топор и металлический бак с мясом л.д. 18-19);
-справкой, согласно которой стоимость 1 килограмма говяжьего мяса составляет 170 рублей л.д. 34);
-протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2009 года, согласно которому осмотрены три пакета с мясом и мешок с мясом л.д. 75-76);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 ноября 2009 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых три пакета с мясом и мешок с мясом л.д. 77);
-протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2009 года, согласно которому осмотрены два топора и металлический бак л.д. 79-80);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 ноября 2009 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых два топора и металлический бак л.д. 84);
-протоколом выемки от 12 ноября 2009 года, согласно которому у Подгорного С.А. изъято ружье л.д. 91-92);
-протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2009 года, согласно которому осмотрено ружье, изъятое в ходе выемки у Подгорного С.А. л.д. 93-95);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 ноября 2009 года, согласно которому признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового ружье, изъятое в ходе выемки у Подгорного С.А. л.д. 96);
-заключением эксперта № 1060 от 20 ноября 2009 года, согласно которому пневматическая винтовка модели «Иж-38», номер «Номер обезличен», калибра 4,5 мм, изъятая у 12.11.2009 года у гр. Подгорного С.А. относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Данная винтовка пригодна для производства отдельных выстрелов л.д. 111-112).
Суд, исследовав доказательства, оценив их, приходит к выводу, что вина Подгорного С.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.
Судом установлено, что Подгорный С.А. 6 октября 2009 года тайно, умышленно, с корыстной целью похитил мясо бычка, принадлежащего Н.Н.Н., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 22500 рублей.
Его действиями совершено преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия Подгорный С.А. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В прениях по делу государственный обвинитель отказался от обвинения Подгорного С.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель пояснил, что действия подсудимого охватывались умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, а именно на хищении мяса бычка, принадлежащего Н.Н.Н., поэтому в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.167 ч.1 УК РФ и он подлежит исключению из обвинения.
В силу ст. 246 ч.7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или соответствующей ее части.
Суд полагает, что доводы государственного обвинителя обоснованы, поэтому уголовное преследование Подгорного С.А. по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, подлежит прекращению, отдельным постановлением.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст. 61 УК РФ являются - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Подгорному С.А. суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд с учетом обстоятельств дела, характера преступления, личности виновного, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствия тяжких последствий по делу считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Потерпевшим Н.Н.Н. заявлен гражданский иск на сумму 22500 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными, виновными действиями Подгорного С.А..
Вещественные доказательства по делу: мясо в количестве 41,380 граммов - подлежит передаче по принадлежности Н.Н.Н., топор - подлежит передаче по принадлежности П.Н.Т., топор и металлический бак подлежит передаче по принадлежности Подгорному С.А., ружье, подлежит передаче в ОВД по Архаринскому району для решения вопроса в соответствии с инструкцией о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Подгорного Сергея Анатольевича виновным ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на осужденного Подгорного С.А. дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения Подгорному С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Подгорного Сергея Анатольевича в пользу Н.Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: мясо в количестве 41,380 граммов - передать по принадлежности Н.Н.Н., топор - передать по принадлежности П.Н.Т., топор и металлический бак - передаче по принадлежности Подгорному С.А., ружье, хранящееся в оружейной комнате ОВД по Архаринскому району передать в ОВД по Архаринскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.Председательствующий: Н.С. Дьячкова
Дело № 1 -234/2009 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2009 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Архаринского района Волошина К.Ф.,
подсудимого Подгорного С.А.,
потерпевшего Н.Н.Н.,
защитника Обухова С.В.,
представившего удостоверение № 188 и ордер №170,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Подгорного Сергея Анатольевича 18 декабря 1962 года рождения, уроженца АДРЕС области, с неполным средним образованием, проживающего в пос. АДРЕС, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Подгорный С.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительно ущерба.
В ходе судебного следствия было установлено, что Подгорный С.А. 06 октября 2009 года около 14 часов, находясь по месту своего жительства по АДРЕС, увидел вошедшего к нему в огород быка, принадлежащего Н.Н.Н., и достоверно зная о том, что Н.Н.Н. не осуществляет присмотр за животным, решил убить быка, мясо которого похитить.
После чего Подгорный С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, умышленно застрелил быка Н.Н.Н. из ружья, после чего похитил мясо данного быка, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
В прениях по делу государственный обвинитель отказался от обвинения Подгорного С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку его вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, так как действия Подгорного С.А. были направлены на хищение имущества потерпевшего и просил уголовное преследование Подгорного С.А. по данной статье прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, поэтому уголовное дело в отношении Подгорного С.А. в этой части подлежит прекращению.
В силу п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 статьи 249 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием с состава преступления.
В силу п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 2, ст. 246 п. 7, ст. 254 п. 2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Подгорного Сергея Анатольевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дьячкова