Дело № 1-40/2010 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 февраля 2010 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокуратура Архаринского района Салоутина В.Е.,
подсудимого Морякова И.С.,
защитника Руднева А.Л.,
представившего удостоверение № 335 и ордер № 30,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Морякова Игоря Сергеевича 20 июля 1990 года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС Приморского края, проживающего АДРЕС, с неполным средним образованием, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Моряков И.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
01 января 2010 г. в 02 часов 00 минут в с.Новосергеевка Архаринского района Амурской области, Моряков И.С., находясь в помещении «Сельского Дома Культуры», расположенного по ул.Центральная, обратившись к ранее незнакомому ему Б.Д.Н. с просьбой воспользоваться его сотовым телефоном для отправки SМS-сообщения и, получив от Б.Д.Н. имевшийся у него при себе сотовый телефон марки «Samsung С-3050» стоимостью 4610 рублей и находящейся в нем флеш-картой объемом 2 GВ стоимостью 460 рублей, следуя внезапно возникшему умыслу на открытое хищение данного телефона с целью его последующей продажи, положил телефон в карман своей одежды, оставил его при себе, то есть незаконно изъял его.
После этого, продолжая свой преступный умысел, игнорируя на неоднократные просьбы Б.Д.Н. о возврате телефона, чувствуя свое превосходство над ним, понимая, что в лице Б.Д.Н. ему не будет оказано должного сопротивления, продемонстрировав, что телефон находится у него, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника, и желая их наступления, осознавая, что хищение телефона было обнаружено его собственником, продолжив незаконное удержание телефона потерпевшего Б.Д.Н., в его присутствии демонстративно положил сотовый телефон в карман своей одежды, тем самым оставил его себе. Впоследствии Моряков И.С. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным телефоном Б.Д.Н. по своему усмотрению.
В результате преступных действий Морякова И.С. потерпевшему Б.Д.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5070 рублей.
Таким образом, Моряков И.С. умышленно, открыто, с корыстной целью похитил у Б.Д.Н. сотовый телефон марки «Samsung С-3050» с находящейся в нем флеш-картой объемом 2 GВ, причинив потерпевшему Б.Д.Н. материальный ущерб в сумме 5070 рублей.
Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
Подсудимый Моряков И.С. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.
С согласия государственного обвинителя, защитника судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
Действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морякову И.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, явка с повинной, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственного, не имеет судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд с учетом обстоятельств дела, характера преступления, личности виновного, который не имеет судимости, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст и считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
По делу гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морякова Игоря Сергеевича виновными по ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Морякову И.С. считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на осужденного Морякова И.С. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения осужденному Морякову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.Председательствующий: Н.С. Дьячкова