Дело № 1- 157/2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Архаринского района Верескуна Е.А.,
подсудимого Иус А.А.,
защитника Руднева А.Л.,
представившего удостоверение № 335 и ордер № 176,
потерпевшей Крещук Т.И.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Иус Андрея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, проживающего <адрес>, судимого:
-19 апреля 2005 года Архаринским районным судом Амурской области по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;
- по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 06 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно 11 ноября 2009 года на не отбытый срок 02 года 02 месяца 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Иус А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
07 июля 2010 года около 20 часов в п. Архара Амурской области Иус А.А., находясь в гостях у Р.Ю.И., после совмест ного распития спиртного с Р.Ю.И. и З.М.А., решил похитить мокик японского производства марки «Хонда», принадлежащий Крещук Т.И., стоящий в не запертом сарае во дворе дома Р.Ю.И. по <адрес>, чтобы в даль нейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих дей ствий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального вреда потерпевшему и желая этого, Иус А.А. из корыст ных побуждений умышленно, воспользовавшись тем, что Р.Ю.И. и З.М.А. спят в доме и не видят его действий, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, где тайно, в отсутствие посторонних лиц похитил мокик японского производст ва марки «Хонда», принадлежащий Крещук Т.И., который выкатил из сарая и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмот рению.
Таким образом, Иус А.А. незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома Р.Ю.И. по <адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил мокик японского производства марки «Хонда», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Крещук Т.И., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.
Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.
Потерпевшей Крещук Т.И. заявлен гражданский иск в сумме 13 000 рублей.
Подсудимый Иус А.А. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С согласия государственного обвинителя, защитника судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
Действиями Иус А.А. совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иус А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что Иус А.А. условно-досрочно освободившись из мест лишения свободы, за короткий период времени на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Учитывая то, что Иус А.А. по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 06 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно 11 ноября 2009 года на не отбытый срок 02 года 02 месяца 22 дня, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 19 апреля 2005 года.
Потерпевшей Крещук Т.И. заявлен гражданский иск на сумму 13 000 рублей, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными, виновными действиями Иус А.А.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иус Андрея Алексеевича виновным по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии ст.70 УК РФ окончательно определить наказание Иус А.А. путем частичного сложения наказаний по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 19 апреля 2005 года - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Иус А.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 24 сентября 2010 года.
Взыскать с Иус Андрея Алексеевича в пользу Крещук Татьяны Ивановны в счет возмещения причиненного материального ущерба 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым Иус А.А.в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного ими защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.Председательствующий Н.С. Дьячкова