Дело № 1-179/2010 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 сентября 2010 годапос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиДьячковой Н.С.,
при секретареМатюха Е.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Архаринского районаИвановой Л.П.,
подсудимогоВеличкова Д.В.,
защитникаСало В.Н.,
представившего удостоверение № 202 и ордер № 175,
педагогаК.Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Величкова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО, с неполным средним образованием,учащегося 2 курса ГОУНПО ПУ № 15 п. Архара, проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Величков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Величков Д.В. 18 февраля 2010 года около 10 часов 20 минут в п. Архара Амурской области, находясь на территории ГОУНПО ПУ № 15, расположенного по адресу ул. Восточная 159, встретив ранее ему незнакомого несовершеннолетнего К.А.С. и, увидев у него в руках сотовый телефон марки «Samsung SGH - J 700», стоимостью 5000 рублей с находившейся в нем FLASН-картой, стоимостью 250 рублей, следуя внезапно возникшему корыстному умыслу на открытое хищение данного сотового телефона, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, попросив у К.А.С. телефон, для того чтобы отправить бесплатное SМS-сообщение, добился от него добровольной передачи телефона.
После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, чувствуя свое моральное и физическое превосходство над К.А.С., зная, что в его лице ему не может быть оказано достойного сопротивления в совершении преступных действий, он демонстративно положил телефон в карман, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, игнорируя его неоднократные требования о возврате телефона с места преступления с похищенным телефоном скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Величков Д.В. умышленно, открыто, с корыстной целью в присутствии несовершеннолетнего К.А.С. похитил сотовый телефон марки «Samsung SGH - J 700», стоимостью 5000 рублей с находившейся в нем FLASН-картой стоимостью 250 рублей, причинив потерпевшему К.А.С. материальный ущерб в сумме 5250 рублей.
Ущерб, причиненный преступлением возмещен путем возврата аналогичного телефона.
Подсудимый Величков Д.В. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и суду пояснил, что 18.02.2010г примерно в 9.20 час он находился на первом этаже второго корпуса училища. Мимо него прошел парень, которого он не знал, у него в руках был мобильный телефон. Он пошел за парнем, который вышел на улицу. У парня, как ему уже известно, по фамилии К.А.С., он хотел отобрать его телефон, так как телефон ему очень понравился. Умысел на хищение телефона у него возник сразу, как только он его увидел. Подойдя к парню, он попросил у него телефон, сказав, что нужно отправить одно сообщение. К.А.С. сразу ответил отказом, однако он его убедил в том, что отправив сообщение, телефон сразу вернёт. Когда К.А.С. дал свой телефон, он ему ничего не объясняя, повернулся и пошел в первый корпус. Зайдя в первый корпус, он увидел, что за ним следом идет К.А.С., который просил вернуть телефон.
Телефон был марки «Самсунг» черного цвета слайдер, с фото и видео камерой, в котором стояла флэш - карта и СИМ карта, какого оператора, он не знает. По окончании занятий он пошел в общежитие, телефон в это время уже был выключенным, так как у него разрядился аккумулятор. Он хотел продать телефон и взамен купить другой, но этого не сделал, так как телефон где-то по дороге потерял.
Он понимал, что совершает преступление, но он очень хотел, чтобы у него тоже был сотовый телефон. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины, вина Величкова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший К.А.С. на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 18.02.2010г. в первой половине дня он находился на занятиях в училище. Так как на тот момент обучался в указанном учебном заведении не длительное время, то всех студентов еще не знал. После первого урока, это примерно в 09.20 часов он вышел из здания училища на улицу. Там было многолюдно, так как была перемена. Он стоял около центрального входа и смотрел свой телефон. Телефон у него был марки «Samsung SGH - J 700», слайдер, в корпусе черного цвета. Данный телефон ему купила мать 31 августа 2009 г. за 5100 рублей. В телефоне был цветной дисплей, имелась видеокамера, кроме того, в телефоне находилась карта памяти объемом 1 Gb, которую он покупал отдельно в магазине г. Благовещенск за 250 рублей. Отличительной особенностью телефона была царапина на крышке, закрывающей отсек батареи питания. В остальном телефон был полностью исправен. В телефоне находилась СИМ - карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированная на имя его отца. На счету которой, денежных средств не было.
Пока он смотрел в телефон, то к нему подошел парень, который обучался в ПУ, так как он его ранее неоднократно видел, но с ним не общался. Парень сразу попросил его отойти с ним в сторону от крыльца и поговорить наедине. Он согласился, они отошли и остались вдвоем. Парень попросил дать ему телефон для того чтоб отправить СМС -сообщение. Он отказался дать парню свой телефон, так как его не знал и поэтому побоялся, что он может не вернуть телефон. Но парень все же продолжал настаивать на том, чтоб он дал ему телефон. В какой-то момент парень все же уговорил его дать ему телефон, при этом заверил, что сразу после того как он отправит сообщение, то телефон вернет. После того, как он дал парню телефон, он стал уходить в направлении входа в училище, он стал говорить парню, чтоб тот вернул телефон, но он не реагировал и зашел в здание. Он пошел в корпус за тем парнем, который ушел с телефоном. На первом этаже здания, в которое вошли, он догнал парня и опять стал говорить ему, чтобы он отдал телефон. Парень, который забрал телефон, в настоящий момент ему известно, что его зовут Величков Дмитрий, стал говорить ему о том, что никому не нужно рассказывать о том, что у него отобрали телефон. После чего он пошел на урок. Поскольку телефон до момента хищения находился в употреблении, то был не совсем новым, в связи с чем, он оценил его в 5000 рублей. До настоящего времени ему телефон не вернули, а так же карту памяти, которая на момент хищения находилась в телефоне стоимостью 250 рублей, в связи с чем, был заявлен гражданский иск на общую сумму 5250 рублей (л.д. 56-58).
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.Д. на предварительном следствии, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 18.02.2010г. сын в первой половине дня находился на учебе в училище. Вернулся он примерно между 13 и 14 часами. По его настроению, так как он был какой-то грустный, она поняла, что у него что-то случилось. Позже сын рассказал, что, якобы потерял свой сотовый телефон. Данный телефон она дарила сыну летом 2009 г. Соответственно, она стала ругать сына за то, что он такой безответственный, стала расспрашивать как именно это произошло, задавать много вопросов. В конечном итоге сын признался, что на самом деле он не потерял телефон, а его просто отобрали в училище. Он сказал, что парень подошел к нему и попросил телефон, для того чтоб отправить СМС-сообщение, а когда он дал парню свой телефон, то он забрав телефон, ушел.
Телефон приобретен 31.08.2009г. в магазине г. Благовещенск за 5100 рублей. Телефон был в корпусе черного цвета, с цветным дисплеем, имелась видеокамера, в телефоне была карта памяти объемом 1 ОЬ, СИМ-карта сотового оператора «Билайн». Отличительной особенностью телефона было то, на крышке задней панели, закрывающей отсек батареи, имелась царапина. Телефон был полностью исправен, видимых повреждений не имел ( л.д.62-63).
Свидетель Б.А.М. на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в г. Облучье ЕАО, иногда приезжает в п. Архара, и приходит в ПУ-15, так как там у него есть знакомый Величков Дмитрий.
В феврале 2010г., примерно 18 или 19 числа, он находился в ПУ-15. Когда закончился урок, то на перемене около 2-го корпуса он встретил своего знакомого Величкова Д. В тот момент мимо них прошел парень, которого он ранее не видел и с ним знаком не был. В руках у него был сотовый телефон. Дмитрий отошел и подошел к этому парню, который стоял недалеко. О чем Дмитрий разговаривал с парнем, он не знает, видел только что они отошли за угол. Через некоторое время Дмитрий пошел в первый корпус, а парень остался стоять. Тогда он подошел к этому парню и спросил у него, где его телефон, так как тоже видел у него в руках телефон. Он хотел попросить у парня телефон просто посмотреть, но парень ответил что-то не внятное, тогда он спросил о том, что может телефон забрали, парень дал положительный ответ. Он сказал парню, что если телефон у него забрали, то не нужно никому об этом говорить. Парень ничего не ответил и направился в первый корпус, он пошел следом. В первом корпусе на первом этаже был Дмитрий. Парень просил вернуть телефон, но Дмитрий проигнорировал его слова и парень ушел на занятия.
Телефон был «Самсунг», черного цвета слайдер. Когда Величков дал телефон Б.А.М. просто посмотреть, то он понял что этот телефон Дмитрий забрал у парня, так как именно этот телефон он видел в руках парня, когда он проходил мимо. Он не спрашивал Величкова о том, зачем он забрал телефон у парня, но думал что он данный телефон вернет ( л.д.64-66).
Свидетель К.С.А. на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 18.02.2010г. около 13 часов его сын К.А.С. придя с занятий сказал, что у него забрали телефон. В ходе разговора он пояснил, что он находился на занятиях и на одной из перемен вышел на улицу. Находясь на улице, он стоял около одного из своих одногрупников и записывал в телефон чей-то номер. В это время к нему подошел парень, который, как пояснил Алексей, так же обучается в ПУ на втором курсе, но его имени и фамилии он не знает. Парень попросил у Алексея телефон для того, чтоб отправить СМС -сообщение. Алексей дал парню телефон, и парень положил телефон к себе в карман и пошел. Алексей просил парня вернуть ему телефон, однако парень ответил, что телефон останется у него, после чего ушел. Более точных подробностей Алексей не рассказывал.
Утром 19.02.2010г. он пришел к мастеру группы, в которой обучается его сын, и рассказал что 18.02.2010г. учащийся ПУ-15 Величков, совместно с Б.А.М., разговаривали с его сыном. Увидев, что К.А.С. находится в подавленном состоянии, он увел его от компании Величкова и Б.А.М.. Он попытался самостоятельно найти Величкова и Б.А.М., чтобы вернуть телефон, так как думал о том, что кроме них телефон у К.А.С. забрать было некому, однако его поиски ни чем не закончились ( л.д.72-73).
Свидетель К.А.Н. на предварительном следствии, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает в ОВД по Архаринскому району в должности <данные изъяты>. С 11.01.2010г. на профилактическом учете в ПДН ОВД по Архаринскому району состоит несовершеннолетний Величков Дмитрий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с тем, что в отношении него была направлена учётно-профилактическая карточка из ПДН УВД по ЕАО г. Облучье, где Величков состоял на учете с 17.08.2008г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. По данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что данный подросток не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.
Данный подросток обучается в ГОУНПО ПУ-15, в настоящее время переведен на 2 курс. По характеру грубый, вспыльчивый, скрытный, лживый, хитрый, на замечания в свой адрес реагирует неадекватно, подвержен отрицательному влиянию со стороны представителей своего окружения.
При постановке на учет Величкова, с ним проводилась профилактическая беседа с целью предупреждения с его стороны правонарушений и преступлений, однако Величков не делает положительных выводов для себя. Из бесед с преподавателями училища, со стороны родителей нет никакого контроля за воспитание сына, мать не посещает родительских собраний, не интересуется судьбой сына (лЛ.д.79-80).
Допрошенная в качестве законного представителя подсудимого К.Е.Ю., на предварительном следствии, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что характер у сына очень сложный, его настроение постоянно меняется, покладистость и спокойствие может резко смениться гневом, он очень вспыльчивый и нервный. Однако по дому он помогает во всем, о чем она его просит. В беседе с мастером Дмитрия ей стало известно, что сын поздно возвращается в общежитие, иногда прогуливает занятия, но она не может этого контролировать, так как он не находится под её присмотром на время обучения. В ПДН ОВД по Облученкому району сын был поставлен на профилактический учет в связи с тем, что совершил преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, однако к уголовной ответственности он не привлекался, так как на момент совершения данного преступления еще не достиг возраста уголовной ответственности.
О том, что в отношении сына возбуждено уголовное дело за хищение телефона в феврале 2010г. в училище п. Архара, она узнала из телефонного разговора с сотрудником милиции. По данному факту подробности ей не известны, так как попытка поговорить с сыном не увенчалась успехом, поскольку он ничего внятного ей пояснить не может, на все вопросы отвечает, что все нормально. Она неоднократно покупала сыну телефоны, но они постоянно бесследно пропадали, и в силу своего тяжелого материального положения она не может покупать сыну телефоны. Почему сын так поступил, она объяснить не может ( л.д.31-36).
Свидетель К.Л.Г. на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям К.Е.Ю. Л.д.67-71
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
-справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость аналогичноготелефона в магазине ИП С.А.И. составляет 5000 рублей(л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2010 года, в ходе которого осмотрена территория ГОУНПО ПУ-15, расположенная по ул. Восточной 159, в ходе которого был изъят кассовый чек, гарантийный талон и руководство пользователя на похищенный телефон (л.д.5-6);
Суд, исследовав доказательства, оценив их, приходит к выводу, что вина Величкова Д.В. в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К.А.С., доказана.
Действиями Величкова Д.В. совершено преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба путем передачи аналогичного телефона.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд согласно ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, который соответствует его возрастному периоду, особенности личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Потерпевшим К.А.С. заявлен гражданский иск на сумму 5 250 рублей, который следует оставить без рассмотрения, так как подсудимым возмещен причиненный ущерб путем передачи потерпевшему аналогичного телефона.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Величкова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 50( пятьдесят) часов.
Меру пресечения Величкову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск К.А.С. оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право рассмотреть исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Отменить арест, наложенный на денежные средства на счёта № на имя К.Е.Ю., находящиеся в Биробиджанском отделении № 4157 Сберегательного Банка РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
ПредседательствующийН.С. Дьячкова