Дело № 1-53/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Архаринского района Верескуна Е.А.,
подсудимого Чеушева Е.А.,
защитника Сало В.Н.,
представившего удостоверение № 202, ордер № 42,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чеушева Евгения Александровича <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Чеушев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Чеушев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, находясь около дома ФИО4, расположенного по <адрес>. увидел, что ФИО4 нет дома, а его жилой дом закрыт, после чего решил воспользоваться отсутствием собственника и из корыстных побуждений совершить хищение телевизора марки «ROLSEN».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с целью осуществления кражи, руками вытащил из пробоя, находящегося на входной двери в дом, деревянную палочку, используемую как запорное устройство, после чего с корыстной целью умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника, и желая их наступления, открыл входную дверь, после чего незаконно с целью кражи проник в дом.
Находясь в доме, ФИО1 с целью реализации преступного умысла прошел в комнату, где, воспользовавшись отсутствием собственника, взял телевизор, а также покрывало, лежавшее на диване, в которое завернул телевизор, после чего с похищенным вышел из дома. Завладев похищенным имуществом, он с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО4, откуда безвозмездно в отсутствие владельца имущества похитил телевизор марки «ROLSEN», стоимостью 1000 рублей, и покрывало, не представляющее для потерпевшего ФИО4 материальной ценности, чем причинил собственнику имущества ФИО4 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.
Вина ФИО1 в хищении материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении кражи при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в вечернее время пошел к своему знакомому ФИО4, проживающего в <адрес> к дому, он увидел, что входная дверь со стороны двора была закрыта. Поняв, что дома никого нет, он решил похитить телевизор, чтобы продать. С этой целью он вытащил палочку из пробоя, на которую была закрыта входная дверь, после чего зашел в дом, где в комнате с дивана взял покрывало, которым накрыл телевизор, стоящий в комнате на тумбочке. С похищенным телевизором он пришел к ФИО5, у которой оставил телевизор. ФИО5 он сказал, что взял телевизор у ФИО4, однако о том, что он похитил телевизор, не говорил. Через несколько дней, когда он пришел к ФИО5, чтобы забрать телевизор и продать, то ФИО5 сказала ему, что телевизор она продала. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствовали в судебном заседании, их показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ
Потерпевший ФИО4 на предварительном следствии пояснил, что во второй половине января 2011 года, точную дату не знает, (примерно до ДД.ММ.ГГГГ), в обеденное время он пошел в гости к своему брату, у которого находился до вечера. Уходя, входную дверь на замок не закрыл, а вставил в щеколду пробоя деревянную палочку. Вернувшись домой, он обнаружил, что из комнаты пропал телевизор, который стоял на тумбочке. Телевизор он приобрел в 2009 году у своего знакомого за 1000 рублей. Телевизор был марки «Ролсен» в корпусе серо-серебристого цвета, также из комнаты пропало покрывало зеленого цвета, не представляющее для него ценности. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что телевизор похитил ФИО10 Ущерб от кражи телевизора составляет 1000 рублей. Так как похищенный телевизор ему возвращен, гражданский иск он не заявляет (л.д. 21-23).
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснила, что в январе 2011 года, точную дату она не помнит, к ней вечером пришел ФИО10, который принес с собой телевизор, завернутый в покрывало зеленого цвета. ФИО10 ей сказал, что телевизор он взял у ФИО8 том, что ФИО10 украл телевизор, он не говорил. Телевизор ФИО10 оставил у нее дома. Через несколько дней к ней домой приходил ФИО4 и говорил, что из его дома пропал телевизор. О том, что ФИО10 ей принес телевизор, она ФИО4 не говорила. Она спрятала телевизор в шкаф, а когда через несколько дней к ней пришел ФИО10, чтобы забрать телевизор, она ему сказала, что продала телевизор. В марте 2011 года она добровольно выдала телевизор сотрудникам милиции (л.д. 31-33).
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в январе 2011 года ФИО1 совершил кражу телевизора из дома ФИО4, проживающего в <адрес>, и что данный телевизор находится у ФИО5
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий похищенный телевизор был изъят у ФИО5 ФИО5 пояснила, что в январе 2011 года к ней домой пришел ФИО10, который принес с собой телевизор. ФИО10 пояснил, что телевизор он взял у ФИО4. Телевизор ФИО10 оставил у нее, а когда она от ФИО4 узнала, что у него пропал из дома телевизор, то она поняла, что ФИО10 похитил данный телевизор. Узнав об этом, она спрятала телевизор в своем доме. Когда ФИО10 принес телевизор, то она не знала, что телевизор был похищен. Позже она добровольно выдала телевизор сотрудникам милиции (л.д. 34-36).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что в 2009 году, точную дату он не помнит, он продал ФИО4, принадлежащий ему телевизор марки «Ролсен» в корпусе серого цвета за 1000 рублей. Документов на телевизор у него не сохранилось (л.д. 37-38).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего ФИО4 о совершенном у него хищении телевизора марки «ROLSEN» ( л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д. 5-6);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № здания ОВД по <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе которого у ФИО5 был изъят телевизор марки «ROLSEN», принадлежащий ФИО4 (л.д. 10-11);
-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что в январе 2011 года около 19 часов он похитил телевизор из дома ФИО4 (л.д.9);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия телевизор марки «ROLSEN» и зафиксированы его характерные признаки (л.д. 49-50);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового - телевизор марки «ROLSEN», который передан на хранение потерпевшему ФИО4 (л.д. 53).
Суд, исследовав доказательства, оценив их, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи - тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, доказана.
Судом установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО4, откуда безвозмездно в отсутствие владельца имуществапохитил телевизор марки «ROLSEN», стоимостью 1000 рублей, и покрывало, не представляющее для потерпевшего ФИО4 материальной ценности, чем причинил собственнику имущества ФИО4 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.
Действиями Чеушева Е.А. совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чеушеву Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение ущерба, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чеушеву Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая то, что Чеушев Е.А. совершил преступление по данному делу до вынесения в отношении него приговора от 27 января 2011 года Архаринским районным судом, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений.
Суд учитывая, что Чеушеву Е.А. по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено реальное отбытие наказания, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительных мер наказания: в виде штрафа - с учетом материального положения подсудимого, отсутствие у него доходов и заработка, и в виде ограничения свободы - с учетом того, что исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «ROLSEN» - подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чеушева Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Окончательно назначить Чеушеву Е.А. наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Архаринского районного суда ЕАО от 27 января 2010 года, определив к отбытию Чеушеву Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- общего режима, наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному – не изменять - содержать под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «ROLSEN» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Чеушевым Е.А. в тот же срок с момента получения им копии приговора через Архаринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного ею защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: Н.С. Дьячкова