растрата, то есть хищение чужого имущества



                                          Дело № 1-51/2011 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    12 мая 2011 года                                                                              пос. Архара

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                    Дьячковой Н.С.,

при секретаре                                                                                    Куклиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Архаринского района            Салоутина В.Е..,

подсудимого                                                                      Бондаренко Е.А.,

защитника                                                                                             Руднева А.Л.,

представившего удостоверение № 335 и ордер № 52,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, находясь в <адрес> ПУ-15 по <адрес>, получил от ФИО4 мобильный телефон марки «SAMSUNG S 8000» во временное пользование для прослушивания музыки.

Имея реальную возможность пользоваться имуществом ФИО4, ФИО1 из корыстных побуждений решил не возвращать вверенное ему имущество, находящееся у него в правомерном владении, а продать телефон, стоимостью 7000 рублей, вместе с находящейся внутри SIМ-картой, на счете которой денежных средств не имелось, то есть распорядиться имуществом по собственному усмотрению в целях получения имущественной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда для собственника и желая их наступления, в <адрес> в магазине «Лаванда» ИП Бондаренко продал телефон за 2500 рублей, тем самым растратив его.

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем растраты похитил вверенный ему и принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «SAMSUNG S 8000», вместе с находившейся в нем SIМ-картой, на счете которой денежных средств не имелось, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

                Ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, путем возврата похищенного.

        Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

        Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

    С согласия государственного обвинителя, судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

        Действиями подсудимого совершено преступление, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (посттравматической, токсической энцефалопатией) с эпилептиформным синдромом.

Вследствие изменений психики, не исключающих вменяемость, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 также страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (посттравматической, токсической энцефалопатией) с эпилептиформным синдромом. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 нет таких нарушений восприятия, мышления и памяти, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

В связи с имеющимися у ФИО1 интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, эпилептиформным синдромом возможно причинение этим лицом иного существенного вреда и опасности для себя и для других лиц, поэтому он нуждается в применении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения и наблюдение у психиатра (л.д.104-107).

                В силу ст. 22 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, однако его психическое состояние учитывается судом при назначении наказания.

        На основании ст. 97 ч.1 п. «в» и ст. 99 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья подсудимого – инвалидность, добровольное возмещение имущественного ущерба, семейное положение подсудимого- беременность жены.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

     При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, инвалид 2 группы, не имеет судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства – гарантийный талон, кассовый чек, руководство пользователя, мобильный телефон марки «SAMSUNG S 8000» - подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО4.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Бондаренко Ефима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

            Возложить на осужденного Бондаренко Е.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании ст. 97 ч.1 п. «в» и ст. 99 ч.2 УК РФ назначить Бондаренко Е.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

        Меру пресечения осужденной Бондаренко Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

                Вещественные доказательства – гарантийный талон, кассовый чек, руководство пользователя, мобильный телефон марки «SAMSUNG S 8000» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО4

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного ею защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                                                         Н.С. Дьячкова