Дело № 1-113/2011 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 июля 2011 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокуратура Архаринского района Маркусенко Т.Ю.,
подсудимого Наделяева Е.Г.,
защитника Майдуровой Л.К.,
представившего удостоверение № 426 и ордер №75,
потерпевшей Трофимец Н.Г.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Наделяева Евгения Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наделяев Е.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Наделяев Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, подозревая ФИО4 в совершении кражи, принадлежащего ему имущества (мужской куртки), пришел к ней домой и потребовал возврата похищенного.Получив отказ, ФИО1, не разрешая спор в установленном законом порядке, следуя внезапно возникшему умыслу, умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность совершаемых им действий, нанес ФИО4 не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела, высказывая при этом угрозу применения насилия в случае невыполнения его требований, о возвращении, принадлежащей ему куртки. После того, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью возврата принадлежащей ему куртки, самовольно без цели хищения взял себе из квартиры ФИО4 два мобильных телефона марки «Siemens» и «Samsung», после чего покинул место преступления.
Однако, менее чем через 5 минут Наделяев вернулся вновь, при этом высказал подозрение в отношении ФИО4 о совершении ею кражи, принадлежащего ему имущества (кроссовок) и потребовал возврата похищенного.
Получив отказ, ФИО1 не разрешая спор в установленном законом порядке, умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность совершаемых им действий, нанес ФИО4 не менее 4 ударов кулаками по голове и другим частям тела, высказывая при этом угрозу применения насилия в случае невыполнения его требований, о возвращении, принадлежащих ему кроссовок.
Затем ФИО1 сбросил вещи с полки над входом в комнату, среди которых находились сапоги, принадлежащие ФИО4 ФИО1 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяв в каждую руку по сапогу, после чего нанес ими ФИО4 не менее 15 ударов по разным частям тела, при этом высказывал ей угрозу убийством и требовал возврата принадлежащего ему имущества. В создавшейся ситуации, высказываемая ФИО1 угроза убийством, подкрепляемая его агрессивными действиями, была воспринята ФИО4 как реальная и действительная, угрожающая ее жизни и здоровью, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью возврата принадлежащих ему кроссовок, самовольно без цели хищения взял из квартиры ФИО4 стиральную машинку марки «OPTIMA», после чего покинул место преступления.
В результате преступных действий, ФИО1 самовольно вопреки установленному законом порядку с применением насилия, выразившегося в причинении сотрясения головного мозга, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как причинившее легкой степени вред здоровью, а также телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей, теменной области справа и левой половины лица, кровоподтеков на лице, туловище, руках и ногах, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как не причинившие вред здоровью, без цели хищения забрал с собой из квартиры ФИО4 мобильный телефон марки «Siemens», стоимостью 900 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 2200 рублей, стиральную машинку марки «OPTIMA», стоимостью 3650 рублей, принадлежащие ФИО4, общей стоимостью 6750 рублей, тем самым причинил ей существенный вред.
Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.
С согласия государственного обвинителя, потерпевшей, защитника судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
Действиями подсудимого совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи потерпевшей, возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который не имеет судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, и считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
По делу гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: подошва от сапога, коробка к мобильному телефону, гарантийный талон к мобильному телефону, кассовый чек к мобильному телефону, руководство пользователя к стиральной машине, мобильный телефон марки «Siemens», мобильный телефон марки «Samsung», стиральная машинка марки «OPTIMA»– подлежат передаче по принадлежности ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наделяева Евгения Геннадьевича виновным по ст.330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Наделяеву Е.Г. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на осужденного Наделяева Е.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения осужденному Наделяеву Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: подошву от сапога, коробку к мобильному телефону, гарантийный талон к мобильному телефону, кассовый чек к мобильному телефону, руководство пользователя к стиральной машине, мобильный телефон марки «Siemens», мобильный телефон марки «Samsung», стиральная машинка марки «OPTIMA» – передать по принадлежности ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: Н.С. Дьячкова