Дело № 1 - 119/2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2011 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
с участием государственного обвинителя:
заместителя прокурора Архаринского района Ивановой Л.П.,
подсудимых: Лисунова С.С.,
Бормосова B.C.,
Бринюк А.А.,
законных представителей несовершеннолетних подсудимых Лисуновой С.В.,
Тарасовой Т.А.,
защитников Хиневича А.Г.,
представившего удостоверение № 422 и ордер № 80,
Сало В.Н..,
представившего удостоверение № 202 и ордер № 122,
Руднева А.Л.,
представившего удостоверение № 335 и ордер № 119,
педагога Куликовой Л.С.,
рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении:
Бормосова Вадима Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
Бринюк Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Лисунова Сергея Сергеевича <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лисунов С.С., Бормосов B.C., Бринюк А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу в <адрес> ФИО5, ФИО1, ФИО6 B.C. и иное лицо, с корыстной целью вступили в преступный сговор между собой, договорившись совместно совершить кражу мотоцикла марки «Урал М 67», государственный регистрационный знак 4715AM28RUS, с боковым прицепом, принадлежащего ФИО3, находившегося в гараже по переулку Бригадный в районе МОУ СОШ №.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих Действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба для собственника и желая этого, ФИО5, ФИО1, ФИО6 B.C. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, подошли к гаражу ФИО3, предназначенному для размещения материальных ценностей, ворота которого были закрыты на два внутренних замка. С целью получения доступа к хранящимся в гараже материальным ценностям, они в отсутствии собственника и иных лиц вчетвером взялись руками за один край створки ворот и несколько раз потянули на себя, от чего ворота открылись.
После этого они, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на изъятие имущества в отсутствии собственника, умышленно через открытые ворота с целью кражи мотоцикла незаконно вошли в гараж и выкатили из гаража мотоцикл с боковым прицепом, принадлежащий ФИО3 Завладев похищенным имуществом, несовершеннолетние ФИО5, ФИО1, ФИО6 B.C. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО5, ФИО1, ФИО6 B.C. и иное лицо с корыстной целью по предварительному сговору и совместно противоправно незаконно с целью кражи незаконно проникли в принадлежащий ФИО3 гараж, предназначенный для размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу мотоцикл марки «Урал М 67», государственный регистрационный знак 4715 AM28RUS, с боковым прицепом, стоимостью 20000 рублей, чем причинили собственнику имущества ФИО3 значительный материальный ущерб.
Ущерб, причиненный преступлением возмещен частично.
Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в сумме 20 000 рублей.
В отношении иного лица из уголовного дела выделены материалы уголовного дела в отдельное производство.
Вина подсудимых ФИО5, ФИО1, ФИО6 B.C. в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый ФИО6 B.C. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, от дачи показания отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, его показания данные на предварительном следствии были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.
На предварительном следствии ФИО6 B.C. пояснил, что во второй половине мая 2009 года в вечернее время он вместе с ФИО1, ФИО13, и с их знакомым парнем находились на стадионе школы №. Примерно около 24 часов, когда они шли домой, то проходя мимо гаражей, расположенных по пер. Бригадный, увидели что на одном из гаражей ворота неплотно прилегают друг к другу. Предположив, что в гараже находится мотоцикл, они решили проникнуть в гараж и похитить мотоцикл, чтобы покататься на нем. Кто предложил проникнуть в гараж, он не помнит. Ворота гаража были закрыты на два внутренних замка. Они, взялись руками за край одной створки гаража и с силой дернули несколько раз, отчего двери гаража открылись. В гараже они увидели мотоцикл «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом. Так как на мотоцикле не было аккумулятора, то они докатили его до двора дома бабушки ФИО4, расположенного по <адрес>, где оставили его около двора на улице. Кто предложил укатить мотоцикл к дому бабушки ФИО4, он не помнит.
На следующий день он уехал в гости к своей бабушке на ст. <адрес>, где находился все лето. По приезду в <адрес> от ФИО4 он узнал, что после кражи мотоцикла, он (Лисунов) с их знакомым разобрали похищенный ими мотоцикл по запчастям, которые продали на металл, а деньги, полученные от продажи, они вдвоем потратили (л.д. 83-86 том 1).
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, от дачи показания отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, его показания данные на предварительном следствии были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.
На предварительном следствии ФИО1 пояснил, что во второй половине мая 2009 года в вечернее время он вместе с ФИО4, ФИО6 и с их знакомым парнем, находились на стадионе школы №. Примерно около 24 часов, когда они шли домой, то проходя мимо гаражей, расположенных по пер. Бригадный, увидели что на одном из гаражей ворота неплотно прилегают друг к другу и в нижней части ворот есть щель. ФИО4 предложил им проникнуть в гараж, и похитить мотоцикл, который предположительно мог там находится. Мотоцикл им нужен был, чтобы кататься. Ворота были закрыты на два внутренних замка. Он не помнит, принимал ли он участие во взломе ворот, но помнит, что ФИО4, ФИО6 и их знакомый парень руками взялись за край одной створки и сильно дернули несколько раз, отчего двери гаража открылись. В гараже они увидел мотоцикл «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом. Так как на мотоцикле не было аккумулятора, то они не могли его завести. Затем ФИО4 выкатил из гаража мотоцикл, и они вчетвером по предложению ФИО4 докатили мотоцикл до двора дома бабушки ФИО4, где оставили его около двора на улице. На следующий день в обеденное время он пришел к дому бабушки ФИО4, где увидел, что ФИО4 и их знакомый разбирали мотоцикл на запчасти, пояснив ему, что они хотят сдать запчасти на металл, а раму утопить. Он не стал помогать разбирать мотоцикл и ушел. Примерно через неделю от ФИО4 он узнал, что запчасти они сдали на металл, а раму от мотоцикла утопили ( л.д. 93-95 т. 1).
Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, от дачи показания отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, его показания данные на предварительном следствии были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.
На предварительном следствии ФИО5 пояснил, что во второй половине мая 2009 года в вечернее время он вместе с ФИО1, ФИО6 и с их знакомым парнем, находились на стадионе школы №. Примерно около 24 часов, когда они шли домой, то проходя мимо гаражей, расположенных по пер. Бригадный увидели, что на одном гаражей ворота неплотно прилегают друг к другу и в нижней части ворот есть щель. Кто-то из них, кто он не помнит, предложил проникнуть в гараж и похитить мотоцикл, который предположительно мог там находится. Мотоцикл им нужен был, чтобы кататься. Ворота были закрыты на два внутренних замка.
Они, взялись руками за край одной створки гаража и с силой дернули несколько раз, отчего двери гаража открылись. В гараже они увидел мотоцикл «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом. Так как на мотоцикле не было аккумулятора, они то докатили его до двора дома его бабушки ФИО4, расположенного по <адрес>, где оставили его около двора на улице.
Утром на следующий день к нему пришел его знакомый, с которым они разобрали мотоцикл на запчасти, и сдали их в пункт приема металла на 700 рублей. Раму от мотоцикла они укатили на дамбу, расположенную недалеко от микрорайона «Шахтерский», и оставили на берегу. Полученные деньги от продажи запчастей они потратили на свои личные нужды. Через несколько дней он рассказал ФИО6 и ФИО1 о том, что он с их знакомым разобрали мотоцикл по запчастям, которые продали, а деньги потратили ( л.д. 67-71, 126-131 т. 1).
Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он находился на работе, то ему позвонила мать ФИО14 и сообщила, о том, что принадлежащий ему гараж открыт. Прейдя к гаражу, который находится в гаражном массиве по пер. Бригадный <адрес>, он увидел, что ворота гаража, которые запирались на два внутренних замка, были открыты. Из гаража был похищен принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал М 67», государственный регистрационный знак «4715 AM, 28 RUS» зеленого цвета с боковым прицепом. Мотоцикл был исправен. Ущерб причиненный хищением мотоцикла составляет 20000 рублей, который является для него значительным, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Так как ущерб не возмещен, он заявляет гражданский иск на сумму 20000 рублей ( л.д. 29 том 1).
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она от мужа узнала о краже их мотоцикла «Урал» из гаража, расположенного в <адрес> по пер. Бригадный. О краже мотоцикла она сообщила в милицию.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что у ее сына ФИО3 в <адрес> по пер. Бригадный имеется гараж, в котором хранится мотоцикл «Урал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО16 и сообщил, что ворота гаража, принадлежащего ее сыну, открыты с самого утра. О произошедшем она рассказала сыну. Она прошла к гаражу, где видела, что действительно из гаража был похищен мотоцикл.
Допрошенная в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 - ФИО2 суду пояснила, что о краже мотоцикла, совершенного ее сыном, она узнала в июне 2011 года, сын ей ничего до этого не рассказывал. Сына может охарактеризовать с посредственной стороны.
Допрошенная в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 – ФИО4 суду пояснила, что о краже мотоцикла, совершенного ее сыном, она ничего не знала. Сына может охарактеризовать с посредственной стороны.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается также следующими материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, принадлежащий ФИО3, расположенный в <адрес>, в ходе которого было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл «Урал» (л.д. 3-4 том 1);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл «Урал М 67» и зафиксированы его характерные признаки (л.д. 38 том 1);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл «Урал М 67», которое передано на хранение потерпевшему ФИО3 (л.д. 39 том 1);
-протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому летом 2009 года он похитил мотоцикл «Урал» из гаража за стадионом школы №, который разобрал и продал на металл (л.д. 52 том 1);
Суд, исследовав доказательства, оценив их, приходит к выводу, что вина ФИО5, ФИО1, ФИО6 B.C. в краже имущества, принадлежащего ФИО3, доказана.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу в <адрес> ФИО5, ФИО1, ФИО6 B.C. и иное лицо с корыстной целью по предварительному сговору между собой, совместно, противоправно, с целью кражи незаконно проникли в принадлежащий ФИО3 гараж, предназначенный для размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу мотоцикл марки «Урал М 67», государственный регистрационный знак 4715 AM28RUS, с боковым прицепом, стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб.
Действия подсудимых органами предварительно следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, под хранилищем согласно ст.158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, действия подсудимых следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и вина их доказана..
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО5, ФИО6 B.C., ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба.
ФИО5, кроме того, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной,
ФИО6, кроме того совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО5, ФИО1, ФИО6 B.C. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО6 B.C. суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60, 89 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных: ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно, ФИО6 B.C. по месту жительства и по месту учебы характеризуется посредственно, а также несовершеннолетний возраст подсудимых, совершения ими преступления впервые, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и считает, что исправление подсудимых возможно мерами, не связанными с лишением свободы.
Учитывая то, что ФИО5, ФИО6 B.C. совершили преступление по настоящему делу до вынесения приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственного, а также то, что совершил он преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд с учетом обстоятельств дела, характера преступления, личности виновного, который не имеет судимости, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст и считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы с учетом того, что на основании ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до внесения изменений в ст. 158 УК РФ, то санкция данной статьи, усиливающей наказание или иным образом ухудшающая положение лица, к подсудимому применена быть не может.
Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в сумме 20 000 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в солидарном порядке с подсудимых соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными, виновными действиями ФИО5, ФИО1, ФИО6 B.C..
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем (учреждением), если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Учитывая, что у несовершеннолетнего ФИО6 B.C. отсутствует доход, возмещение причиненного ущерба следует производить за счет средств его законного представителя, которая согласна с возмещением причиненного ущерба.
Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл «Урал» - подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бринюк Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1( одного ) года лишения свободы;
Применить ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначенное Бринюк А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на осужденного Бринюк А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Признать Бормосова Вадима Сергеевича, Лисунова Сергея Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить им наказание по данной статье в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ, каждому.
Меру пресечения осужденным Лисунову С.С., Бринюк А.А., Бормосову B.C. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего – ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
С законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО2 взыскание производить до достижения ФИО6 восемнадцатилетнего возраста.
Снять арест с денежных средств, наложенных на счёта №, № на имя ФИО4, находящиеся в Архаринском дополнительном офисе № Благовещенского ОСБ.
Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл «Урал» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский в течение 10 суток со дня провозглашения, через Архаринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного ими защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: Н.С. Дьячкова