Дело № 1- 10\2011 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
20 мая 2011 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретарях Матюха Е.В.,
Ворониной О.В., Куклиной Е.С.,
с участием: государственных обвинителей:
заместителя прокурора Архаринского района Волошина К.Ф.,
прокурора Архаринского района Верескуна Е.А.
подсудимого Ручникова Р.А.,
защитников: Сахарова С.Ю.,
представившего удостоверение № 491 и ордер №10,
Пасечника Р.А.,
представившего удостоверение № 492 и ордер № 55,
потерпевшей Шевцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ручникова Романа Александровича <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ручников Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу на территории <адрес> на участке берега озера Долгое, расположенного на расстоянии 6100 м от 27 километра автодороги <адрес>, к бивуаку, организованному рыбачившими на озере ФИО3, ФИО12 и ФИО15, подошел ФИО1, который вместе с указанными лицами стал распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве сложившихся у него личных неприязненных отношений к ФИО1, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, при этом, не предвидя наступления смерти ФИО1 в результате наносимых им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, с приложением значительной силы, нанёс не менее 6 ударов кулаками правой и левой руки, стоявшему перед ним ФИО1 в голову, заднюю поверхность шеи, левое плечо, затем продолжая свои преступные действия, нанёс ФИО1 около 3 ударов в грудь, правой и левой ногами, обутыми в ботинки и один удар правой ногой, обутой в ботинок в переднюю поверхность шеи, причинив ФИО1 закрытую тупую травму шеи, с двойным поперечным перелом больших рогов подъязычной кости, вызвавшей острый резкий отек слизистой оболочки просвета дыхательных путей на уровне перелома и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как повлекшей за собой смерть от механической асфиксии, закрытую тупую травму грудной клетки, с полным переломом грудины на уровне 3-го ребра, переломом 3,4,5 ребер слева по средне-ключичной линии, перелом 3,4 ребер справа по средне-ключичной линии, причинив средней тяжести вред здоровью.
От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия, вызванная острым, резким отеком слизистой оболочки просвета дыхательных путей на уровне двойного перелома больших рогов подъязычной кости, образовавшегося в результате тупой травы шеи.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал и, не оспаривая факта нанесения им ударов по телу ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, его отец - ФИО12 и ФИО15 приехали на рыбалку на озеро «Долгое», расположенное между <адрес> и селом Иннокентьевка, <адрес>. Через час к ним подъехали на автомобилях сотрудники милиции (Моргунов, Антипов и другие), с ними был ФИО1. Они стали требовать освободить их место. Через некоторое время к ним подошел Моргунов, который сказал, чтобы он (ФИО16) принес для них картофель, на что он (Ручников) отказался. Затем за картофелем пришел ФИО1. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов в то время, когда они стали разводить костер и варить уху, к ним подошел ФИО1, который попросил опохмелиться. ФИО1 стал выпивал с его отцом и ФИО15. В ходе распития спиртного ФИО1 стал оскорблять его и его( Ручникова) отца, после чего пнул ногой костер. Так как искры с пеплом попали ему (ФИО16) в глаза, то он разозлился и стал наносить удары ФИО1. Он ударил ФИО1 два или три раза по телу, один раз пнул в грудь. После этого пошел на озеро умыться. Вернувшись, увидел, что ФИО1 мертв. Полагает, что ФИО1 мог умереть от того, что при падении он ударился о пеньки, находящиеся в траве. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел только проучить его.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.
На предварительном следствии ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он, его отец - ФИО12 и ФИО15 приехали на рыбалку на озеро «Долгое». Ночью они сильно напились и легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, когда проснувшись, они развели костер и стали варить уху, к ним дошел ФИО11 собой ФИО11 принес полиэтиленовый пакет с рыбой. ФИО1 попросил у них опохмелиться.
В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт, в результате которого между ними возникла ссора. ФИО1 пнул ногой костер. Так как искры с пеплом попали ему (ФИО16) в глаза, то он разозлился и стал наносить удары ФИО1. Он ударил ФИО1 два-три раза по телу, один раз пнул в грудь. Затем он нанес ФИО1 один удар правой ногой, обутой в ботинок в шею, после чего ФИО1 от удара захрипел и упал на землю, перестав двигаться. И изо рта у него пошла кровавая пена. После этого, он сказал ФИО1, чтобы он вставал с земли, но ФИО1 не двигался и на слова не реагировал. ФИО1 стал задыхаться и не мог вздохнуть, у него стали синеть лицо и губы, а через несколько секунд, он затих. Он потрогал у ФИО1 пульс на шеи и сказал, что ФИО1 мертв. Затем он сказал ФИО15, что тело необходимо оттащить в кусты и спрятать, пока никто не увидел. ФИО15 согласился, после чего они оттащили тело ФИО1 в лес, присыпали листьями.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов он вместе с ФИО12 и ФИО15 вернулись к месту, где оставили тело ФИО1, и втроем по очереди выкопали яму, куда сбросили труп ФИО1 и закопали яму (т. 3, л.д. 18-21).
Показания, данные на предварительном следствии, ФИО12 подтвердил, виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что смерти потерпевшему не желал, сколько нанес ударов не помнит.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 уехал на рыбалку на озеро <адрес>. Уехал он вместе с Моргуновым, Антиповым и еще с другими мужчинами, (сейчас уже не помнит точно с кем) всего было 7 человек. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, муж домой не вернулся, и ей не было известно, что произошло с мужем. В 2009 году ей стало известно, что мужа убил ФИО16 При осмотре трупа, она своего мужа опознала по одежде, в которой он уехал на рыбалку.
Муж был единственным кормильцем семьи. Она в 2004 году пошла на пенсию, которая составляла 764 рубля. В связи со смертью мужа она испытывала материальные проблемы и нравственные страдания.
В связи с произошедшем у нее ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы с артериальным давлением, она испытывала моральные страдания, находилась в подавленном состоянии.
Заявляет гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 исковые требования признает, размер просит определить с учетом требований разумности и справедливости.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, ФИО12- (отец ФИО16) около 18 часов приехали на озеро «Долгое», расположенное между <адрес> и селом Иннокентьевка, <адрес>. Поставив снасти для лова рыбы и распив спиртное, легли спать. Около 4 часов они проснулись, развели костер и стали варить уху. В это время к ним подошел ФИО1, в руках у которого был полиэтиленовый пакет с рыбой. Он вместе с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО12 возникла ссора, затем ФИО16 стал разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах, между ними завязалась драка. ФИО16 стал наносить ФИО1 удары кулаками в область головы, плеча, шеи, также он нанес около 3 ударов ногами в грудь. Всего он нанес ФИО1 не менее 5-6 ударов. ФИО1 ФИО12 удары не наносил, в руках у ФИО1 ничего не было. Затем ФИО16 неожиданно нанес ФИО1 правой ногой, обутой в ботинок, удар в переднюю часть шеи, от чего ФИО1 упал на землю и захрипел После этого, ФИО16 сказал, чтобы ФИО1 поднимался, но он не двигался. ФИО16 проверил у ФИО1 пульс на шеи и сказал им, что он мертв. Затем он по предложению ФИО16 оттащили тело ФИО1 в лес, закидав листьями. ФИО16 предупредил его, чтобы он ничего никому не рассказывал. После этого они переехали на другое озеро, расположенное около <адрес>, где пробыли еще два дня. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО12 они съездили в Архару за лопатами, после чего вновь вернулись на то место, где оставили труп ФИО1. Затем они выкопали яму, куда поместили труп ФИО1 и закопали его. Он согласился помогать ФИО16, потому что боялся его, так как он угрожал ему. К нему также приезжали друзья ФИО16 и предупреждали его, чтобы он молчал. ФИО16 наносил удар в шею ногой сбоку, с размаху. ФИО1 после удара сразу упал на землю, посторонних предметов на месте, куда упал ФИО1, не было. Отдыхавшей рядом от ними лица искали ФИО1, на что они им объясняли, что его не видели.
Свидетель ФИО12 -(отец подсудимого) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО3 и ФИО15, который был в состоянии опьянения, приехали на озеро Долгое, расположенное в <адрес>. Остановившись на месте, где было старое заброшенное зимовье, они наловили рыбы, сварили на костре уху и когда сели есть, то увидели, что к озеру на 2 или 3 автомобилях приехали сотрудники милиции. Их было 8 или 9 человек, среди них были ранее ему знаковые: Моргунов, Антипов, Макринский, ФИО1. После приезда они стали предъявлять им претензии по поводу того, что они заняли их место, то есть то место, на котором они обычно рыбачат, но потом они расположились в другом месте.
Затем, через некоторое время к ним подошел ФИО1, он был без обуви, весь мокрый, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал, что поругался со своими товарищами из-за того, что они проверяли его сети. С собой ФИО1 принес котелок с рыбой, и предложил ее им, но они отказались брать рыбу. ФИО1 сел и стал с ними разговаривать. ФИО1 распивал спиртное с ним и ФИО15. В ходе распития спиртного ФИО1 стал ругаться, предъявлять требования по поводу того, что они не принесли картошки, которую просил принести Моргунов. Он( ФИО12) стал успокаивать ФИО1, но он не реагировал, вырвал кол, стоящий у костра и несколько раз замахнулся на сына. ФИО1 хотел его ударить, но сын прикрывался руками. Потом ФИО1 пнул ногой золу, которая попала в глаза сыну, отчего он разозлился и 2-3 раза ударил руками ФИО1 по туловищу.
ФИО15 в это время дремал около костра. Сын стал вытирать глаза, а потом правой ногой нанес боковой удар ФИО1 в грудь или плечо, точно не помнит. ФИО1 развернулся на 90 градусов и упал лицом вниз на дрова или пеньки, оставашиеся от старого зимовья, и захрипел. Сын пошел к озеру промыть глаза. Затем через некоторое время ФИО1 стал синеть, после чего умер. ФИО15 предлагал отрубить ему голову. Затем они оттащили его в кусты, прикрыли ветками, думали, что с ним будет все нормально, после чего легли спать.
Утром к ним пришли сотрудники милиции и спрашивали, не видели ли они ФИО1, на что они ответили, что не видели.
Чтобы не ехать домой без рыбы домой, они заехали к знакомому в <адрес>, где еще 2 дня рыбачили. Потом они вернулись на озеро и, убедившись, что ФИО1 мертв, выкопали яму, в которую закопали труп.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО3 и ФИО15 приехали на озеро Долгое, расположенное в <адрес>. Примерно через 2-3 часа к ним подъехали на 3 автомобилях сотрудники милиции, примерно 8 или 9 человек, среди них были ранее ему знаковые: Моргунов, Антипов, Макринский, с ними также был ФИО1 и др. Они расположились на берегу озера, примерно 70-100 метров от них.
Примерно около 21 часа он (ФИО12) сходил к приехавшей компании взял у них лодку. Через 30 минут, когда он возвращал лодку, мужчины употребляли спиртное, а примерно в 22 часа со стороны компании была слышна ругань, которая продолжалась около 30 минут. В 23 часа они легли спать, около 2 часов он видел как с озера на автомобиле «Нива» уезжал Макрицкий и еще несколько мужчин.
Утром к ним подъехали 2 других автомобиля, из одного вышел Моргунов, который спросил у них про ФИО1, пояснив, что ночью ФИО1 обиделся на них, забрал сети, рыбу и ушел куда-то. Они пояснили Моргунову, что ФИО1 к ним не подходил, и они его не видели.
Через 3 дня, когда они вернулись с рыбалки и находились около дома, к ним подъезжал Моргунов, обвинял их в исчезновении ФИО1, угрожал им. Они ему сказали, что ФИО1 не видели и куда он пропал, не знают. Моргунов просил пояснить, что произошло на рыбалке, так как он был пьян и нечего не помнит. Он (ФИО12) ему сказал, что слышал со стороны их компании ругань, нецензурную брань (л.д.149-150 том 1).
Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, приходит к выводу об их несостоятельности, и расценивает его показания, как желание облегчить участь сына.
Суд также считает несостоятельными показания ФИО12 в той части, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО12 вырвал кол, стоящий у костра и несколько раз замахнулся на его сына, а также то, что ФИО1 хотел его ударить, но сын прикрывался руками. Показания ФИО12 в данной части полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который ранее находился в дружеских отношениях с ФИО12 и ФИО3, и каких либо оснований оговорить его у него не было. Как следует из показаний свидетеля ФИО15, Щевцов ударов ФИО3 не наносил и не пытался его ударить. Кроме того на предварительном следствии и в суде подсудимый ФИО3 также не указывал на данные обстоятельства.
Доводы свидетеля ФИО12 в той части, что смерть потерпевшего могла возникнуть от того, что потерпевший упал вниз на дрова или пеньки, оставшиеся от старого зимовья, после чего захрипел, также не состоятельные.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который отрицает данный факт падения, кроме того, допрошенный по делу эксперт ФИО13 суду пояснил, что он работает в Амурском областном бюро СМЭ заместителем начальника по экспертной работе.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ давал он, согласно которому установлена причина смерти ФИО1 - перелом подъязычной кости. Причинение травмы как перелом подъязычной кости с высоты падения собственного роста с приданным телу ускорением и удара о корягу, пенек не возможно, поскольку в данном случае имеется перелом рожка подъязычной кости с левой стороны, при нанесении сильного удара в область шеи. Анатомически подъязычная кость находится под языком, имеет форму полукольца с двумя рожками. Перелом этой кости возможен при её ударе о позвоночный столб. Кроме того, в результате такой травмы развивается отек дыхательных путей в месте перелома и дышать пострадавший просто не может. Подъязычная кость расположена анатомически скрыто, перед ней находится нижняя челюсть. Перелом данной кости может произойти только в результате сильного, мощного удара предметом, либо о предмет, имеющий определенную форму, в данном случае - форму ботинка, причем удар носком ботинка пришелся под нижнюю челюсть, и достиг подъязычной кости. При падении с высоты собственного роста на пень или корягу вперед на шею, может произойти перелом хрящевых костей, то есть щитовидного хряща, (кадыка), но не подъязычной кости. А подъязычная кость находится под языком, и закрывается костями нижней челюсти. Она закрыта, анатомически «спрятана». Следовательно, при падении вперед на шею, с высоты собственного роста, в том числе и с приданым ускорением, перелом подъязычной кости произойти не мог. Нанесенный удар был боковым, в подчелюстную область. В данном случае имеет место удар в область шеи с переломом рожка подъязычной кости, что у потерпевшего чаще всего вызывает максимальный отек в месте перелома, закрывающий просвет дыхательных путей, при недостаточности дыхания наступает смерть. Спасти пострадавшего можно лишь в первые минуты после получения травмы при оказании квалифицированной медицинской помощи. Нанесенный удар был сильным, так как подъязычная кость подвижна, и её перелом возможен только при сильном ударе, в результате которого она прижимается к позвоночнику и ломается.
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО15 в присутствии обвиняемого ФИО3 подтвердил, что ФИО3 наносил удары ФИО1 ногами, при этом у ФИО1 в руках никаких предметов, которыми он мог угрожать ФИО3, не было (т. 3,л.д. 110-113);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой, ФИО12 указал на место, расположенное на берегу оз. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра он нанёс удары ФИО1, в том числе один удар правой ногой в переднюю часть шеи ФИО1 (т. 3, л.д. 22-38);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой, подозреваемый ФИО3 в лесном массиве на берегу озера Долгое, <адрес> добровольно указал место, где он вместе с ФИО15 и ФИО12 закопали труп ФИО1 В ходе проведения проверки показаний на месте, указанном подозреваемым ФИО3 в месте, были обнаружены костные останки трупа человека (т. 3, л.д. 86-93);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15, в ходе которой, ФИО15 добровольно указал на место, расположенное на берегу оз. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ФИО3 нанёс удары ФИО1, в том числе один удар правой ногой в переднюю часть шеи ФИО1 (т. 3, л.д. 44-63);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15, в ходе которой, ФИО15 указал на место, расположенное в лесном массиве на берегу оз. <адрес>, где он вместе с ФИО3 и ФИО14 закопали труп ФИО1 (т. 3, л.д. 101-109);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рубашка, кофта, брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГУЗ "Амурское бюро СМЭ", осмотрен фрагмент ткани, изъятый 01 июня в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, установлены их индивидуальные признаки (т. 3, л.д.147-152);
-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО2 опознала в предмете под № 3 по характерным признакам рубашку своего мужа ФИО1 (т. 3, л.д. 154-157);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия, вызванная острым, резким отеком слизистой оболочки просвета дыхательных путей на уровне перелома, возникший в результате закрытой тупой травмы шеи с двойным переломом больших рогов подъязычной кости.
Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от одного удара тупым твёрдым предметом, каким могут быть ноги как в обуви, так и без неё, с силой достаточной для образования двойного перелома подъязычной кости и
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате идентификационного исследования черепа и фотоснимков с изображением ФИО1 1953 г.р., выявлены достаточно стойкие анатомо-морфологические признаки внешности, совпадающие в пропорциональных особенностях у исследуемого черепа и фотоснимков с изображением ФИО1, в различных ракурсах. Данные совпадения в совокупности с совпадением по полу, расовому типу, возрасту и признакам внешности позволяют сделать вывод о том, что исследуемый череп трупа принадлежит погибшему ФИО1 1953 года рождения (т. 4, л.д. 47-56);
-явкой с повинной ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера Долгое, <адрес> у него произошла ссора с ФИО1, в ходе которой он нанёс ФИО1 удар правой ногой в область шеи, отчего ФИО1 упал на землю и скончался (т. 3, л.д. 11-12).
Суд, давая оценку показаниям подсудимого в той части, что смерть потерпевшего могла произойти в результате падения с высоты собственного роста, приходит к выводу, об их несостоятельности. ФИО3, избрав данный способ защиты, пояснил, что смерть ФИО1 могла наступить в результате падения с высоты собственного роста. В дальнейшем ФИО12, не оспаривая факта нанесения ударов ФИО1 ногой в область шеи, пояснил, что между ним и ФИО1 возник конфликт, перешедший в драку. После того как ФИО1 пнул ногой костер и искры с пеплом попали ему (ФИО16) в глаза, то он разозлился на него и стал наносить ему удары. Он ударил ФИО1 два-три раза по телу, один раз пнул в грудь. Затем он нанес ФИО1 один удар правой ногой обутой в ботинок в шею, после чего ФИО1 умер.
Показания ФИО3 полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО13, и в других материалами дела.
Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО15 прямо указал на ФИО3, как на лицо, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
ФИО15 на предварительном следствии и в суде показал, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО12 возникла ссора, после чего ФИО16 стал наносить ФИО1 удары кулаками в область головы, левого плеча, задней поверхности шеи, а также около 3 удара ногами в грудь. Всего он нанес ФИО1 не менее 5-6 ударов. ФИО1 удары ФИО12 не наносил, в руках у ФИО1 ничего не было. Затем ФИО16 неожиданно нанес ФИО1 правой ногой, обутой в ботинок, удар в переднюю часть шеи, от чего ФИО1 упал на землю и захрипел. ФИО16 проверил у ФИО1 пульс на шеи и сказал им, что он мертв.
Кроме того, показания свидетеля ФИО15 нашли свое полное подтверждение исследованными в суде протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера Долгое, <адрес> у него произошла ссора с ФИО1, в ходе которой он нанёс ФИО1 удар правой ногой в область шеи, отчего ФИО1 упал на землю и скончался (т. 3, л.д. 11-12).
Вина подсудимого также полностью подтверждаются результатами осмотра места происшествия, выводами эксперта, и другими материалами дела.
Судом также установлены лица, с которыми потерпевшей в день смерти распивал спиртные напитки, однако их причастность к совершению данного преступления, не нашла своего подтверждения.
Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела на предварительном следствии и в суде установлены полно, они являются достоверными и в совокупности с другими доказательствами дают полное представление о происшедшем событии, виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.
В прениях по делу сторона защиты просила действия подсудимого переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Суд полагает, что доводы защиты в данной части не состоятельные, так как неосторожное убийство может быть вменено лишь в том случае, если смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий подсудимого.
ФИО3 же, действуя умышленно на причинение потерпевшему тяжкого вреда для здоровья, опасного для жизни человека, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и, желал этого, что следует из показаний свидетелей и показаний самого подсудимого, который пояснил, что в ответ на противоправные действия потерпевшего он хотел проучить его, после чего стал наносить удары потерпевшему руками, ногой, обутой в ботинки.
При решении вопроса о содержании умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел количество, характер, способ наносимых повреждений, а также то, что подсудимый, имея навыки боевых действий, нанося потерпевшему удар ногой, обутой в ботинки с приложением значительной силы в жизненно-важные органы человека - в область, шеи, не мог не сознавать, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не желал при этом наступления смерти в результате наносимых им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти ФИО1, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Суд также не может согласиться с доводами защиты в той части, что к показаниям свидетеля ФИО15 следует отнестись критически, так как, по их мнению, в момент совершения преступления ФИО15 находился в алкогольном состоянии и не мог в полной мере воспринимать обстоятельства случившегося.
Суд полагает, что доводы защиты в данной части несостоятельные, показания свидетеля ФИО15 последовательные, полные, полностью согласовываются с материалами дела и не противоречат им, и не доверять им, у суда нет оснований.
Кроме того, из показаний подсудимого и свидетеля ФИО12 следует, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, что после совершения преступления ФИО3, его (Шуранова) состояние не только позволило осознать характер происшедшего, но и проводить активные действия, направленные на сокрытие преступления.
Согласно выводов психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность не находился. По своем психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осозновать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО3 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Таким образом, суд, исследовав все доказательства в своей совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана и полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, личность виновного, который принимал участие в боевых действиях, частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на момент совершения преступления не был судим, принимал участие в боевых действиях, был представлен к государственным наградам, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, а также то, что ФИО3 ранее неоднократно судим, что характеризует его с отрицательной стороны, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.
При назначении наказания суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы с учетом того, что исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.
По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может выражаться, в том числе, в нравственных переживаниях, порождённых утратой здоровья, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь
В данном случае потерпевшей ФИО2 в результате виновных действий ФИО3 причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях - чувство невосполнимой утраты, угнетённость, подавленность в связи со смерти супруга, а также физических страданиях -расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, подавленное настроение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, причиненных ей в результате смерти супруга, приходит к выводу о том, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полагает, что на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 тысяч рублей.
Вещественные доказательства по делу: 11 фотографий ФИО1, удостоверение тракториста-машиниста № АГ 958790 от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – подлежат передаче ФИО2;
Фрагмент ткани, рубашка, брюки, кофта – подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ручникова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 мая 2011 года.
Взыскать с Ручникова Романа Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: 11 фотографий ФИО1, удостоверение тракториста-машиниста № АГ 958790 от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – передать ФИО2;
Фрагмент ткани, рубашку, брюки, кофту – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора через Архаринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: Н.С. Дьячкова