Дело № 1-/2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2011 года пос. Архара.
Судья Архаринского районного суда Амурской области Шулика А.Г.,
при секретаре: Калининой Е.Г.
с участием прокурора прокуратуры
Архаринского района Амурской области Маркусенко Т.Ю.
подсудимого: Абдухаликова В.С.
защитника Руднева А.Л.
представившего удостоверение № 335 и ордер №110 от 26 июля 2011 года,
подсудимого: Пителяко В.А.
защитника Сало В.Н.
представившего удостоверение № 109 и ордер №109 от 25 июля 2011 года,
законного представителя
подсудимого Абдухаликова Владимира Станиславовича - Абдухаликовой И.И.
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого
Пителяко Владимира Александровича Кораблевой Е.А.
потерпевших: Атаманова Д.Н.
Аксютенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АБДУХАЛИКОВА ВЛАДИМИРА СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ; ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ;
ПИТЕЛЯКО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Абдухаликов B.C., Пителяко В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Абдухаликов B.C., Пителяко В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> несовершеннолетний ФИО4 B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договорившись совершить кражу мопеда «Honda Pal AF-17» у ФИО2 из принадлежащего ему гаража, предназначенного для размещения товаро-материальных ценностей и расположенного во дворе <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, и улучшить свое материальное благосостояние.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО4 B.C. и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, с целью кражи подошли к гаражу, принадлежащему ФИО2, двери которого были закрыты навесным замком. С целью получения доступа к находящимся там ценностям, они, действуя совместно и согласованно, принесенным с собой гвоздодером, вдвоем сломали навесной замок, после чего они проникли в гараж.
Находясь в гараже, они с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, взяли мопед «Honda Pal AF-17». Завладев похищенным имуществом, они с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, несовершеннолетний ФИО4 B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с корыстной целью противоправно с целью кражи проникли в принадлежащий ФИО2 гараж, предназначенный для размещения товаро-материальных ценностей, откуда тайно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу мопед «Honda Pal AF-17», чем причинили собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> несовершеннолетний ФИО4 B.C. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., договорившись совершить кражу скутера «Honda Dio AF 27» у ФИО3 из принадлежащего ему сарая, приспособленного и предназначенного для хранения и сбережения материальных ценностей, расположенного во дворе <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, и улучшить свое материальное благосостояние.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ФИО4 B.C. и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, с целью кражи подошли к сараю, принадлежащему ФИО3, двери которого были закрыты навесным замком. С целью получения доступа к находящимся там ценностям, ФИО4 B.C. и ФИО1, действуя совместно и согласованно, принесенным с собой гвоздодером, вдвоем сломали навесной замок, после чего проникли в сарай.
Находясь в сарае, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, ФИО4 B.C. и ФИО1 взяли скутер «Honda Dio AF 27», после чего, завладев похищенным имуществом, они с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, несовершеннолетний ФИО4 B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с корыстной целью, противоправно, с целью кражи проникли в принадлежащий ФИО3 сарай, приспособленный и предназначенный для хранения и сбережения материальных ценностей, откуда тайно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу скутер «Honda Dio AF 27», чем причинили собственнику имущества ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый ФИО7 вину в совершенных преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.
В ходе рассмотрения данного дела, в Архаринский районный суд от потерпевших ФИО2 и ФИО3 поступили письменные заявления с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО1 в связи с примирением, поскольку они полностью загладили причиненный своими действиями вред, и они, т.е. (ФИО2 и ФИО3) не желают привлекать ФИО7 и ФИО1 к уголовной ответственности.
С аналогичным заявлением обратились подсудимые ФИО7 и ФИО1, которые не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Законный представитель подсудимого ФИО7 – ФИО4 не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО7
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 – ФИО6 не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО1.
Государственный обвинитель в прениях не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО1, которые впервые совершили преступление.
Выслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, характера совершенных преступлений, суд находит ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО3 подлежащим полному удовлетворению.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимые ФИО7 и ФИО1 ранее не судимы, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, впервые совершили преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, полностью загладили причиненными ими действиями вред.
Факт примирения подсудимых с потерпевшим подтверждается ходатайством последних - письменными заявлениями. Заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО1 является актом добровольного и свободного волеизъявления ФИО2 и ФИО3
В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25,26 и 28 настоящего Кодекса.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вещественное доказательство: накладную на получение товара (пакет №) и мопед «Honda Dio AF 27» подлежит передаче по принадлежности ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении АБДУХАЛИКОВА ВЛАДИМИРА СТАНИСЛАВОВИЧА и ПИТЕЛЯКО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения АБДУХАЛИКОВУ ВЛАДИМИРУ СТАНИСЛАВОВИЧУ и ПИТЕЛЯКО ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: накладную на получение товара (пакет №) и мопед «Honda Dio AF 27» передать по принадлежности ФИО3
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Г. Шулика.