Дело № 1-122/2011 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Архаринского района Салоутина В.Е.,
подсудимых: Дедок С.А.,
Никоновой О.В.,
защитников: Майдуровой Л.К.,
представившего удостоверение № 426 и ордер № 81,
Сало В.Н.,
представившего удостоверение № 202 и ордер № 118,
потерпевшей Воиновой А.В.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Дедок Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Никоновой Олеси Вячеславны ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дедок С.А., Никонова О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО1, находясь во дворе <адрес>, принадлежащем ФИО4, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО2., договорившись совместно совершить кражу пива и иных материальных ценностей из указанного дома, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, ФИО1 и ФИО2 с целью кражи подошли к входной двери веранды, выходящей в сторону огорода, которая была изнутри закрыта на крючок. С целью получения доступа к находящемуся в доме пиву и иным материальным ценностям, ФИО1, найденной им на земле щепкой, открыл дверной крючок, после чего они вдвоем незаконно проникли в дом.
Находясь в доме ФИО8, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что хозяева дома спят в комнате и не видят их действий, взяла с кухонного стола 2 литра пива «Большая кружка», находящееся в пластиковой бутылке объемом 2,5 литра и подала ее ФИО1, после чего прошла в комнату, где спали ФИО8 и ФИО9 Находясь в комнате, ФИО2 увидела в кресле деньги, которые решила похитить и распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, она взяла деньги и положила их в карман джинсовых брюк.
В это же время, ФИО1, взяв из рук ФИО2 похищенное пиво, увидел на кухонном столе сотовый телефон «LG», который решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, он взял сотовый телефон и положил его в карман брюк.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО2 с корыстной целью противоправно с целью кражи проникли в принадлежащий ФИО4 дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно, умышленно с корыстной целью безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу 2 литра пива «Большая кружка» по цене 40 рублей за 1 литр на сумму 80 рублей, чем причинили собственнику имущества ФИО8 материальный ущерб на сумму 80 рублей.
Кроме этого ФИО1 безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон «LG», стоимостью 2300 рублей, причинив собственнику имущества ФИО8 материальный ущерб на сумму 2300 рублей, а ФИО2 безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу деньги в сумме 4450 рублей, причинив собственнику имущества ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 4450 рублей
Ущерб, причиненный преступлением возмещен частично.
Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск в сумме 4450 рублей.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью, в содеянном раскаялись, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.
С согласия государственного обвинителя, защитника судом ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
Действиями подсудимых ФИО1, ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, частичное возмещение причиненного ущерба, кроме того, в отношении ФИО2 – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, преступление совершила впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 дополнительных мер наказании: в виде штрафа - с учетом материального положения подсудимых, отсутствие у них доходов и заработка, а также в виде ограничения свободы - с учетом того, что исправление подсудимых может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.
Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 4450 рублей, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными, виновными действиями ФИО2
Вещественные доказательства – гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «LG», сотовый телефон «LG» - подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ФИО8
джинсовые брюки, женские туфли - «балетки», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - подлежат передаче по принадлежности ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дедок Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Дедок С.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Признать Никонову Олесю Вячеславну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 1( одного) года 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ наказание Никоновой О.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на осужденных Дедок С.А., Никонову О.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения осужденным Дедок С.А., Никонову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Никоновой Олеси Вячеславны в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО4 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «LG», сотовый телефон «LG» - передать по принадлежности потерпевшей ФИО8
джинсовые брюки, женские туфли - «балетки», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - передать по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного ими защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: Н.С. Дьячкова