Дело № 1-173/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года п. Архара.
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
секретаря судебного заседания Куклиной Е.С.
с участием государственного обвинителя
прокурора прокуратуры Архаринского района
Амурской области Маркусенко Т.Ю.
подсудимой Патриной Е.В.,
адвоката Сало В.Н.,
представившего удостоверение № 202 и ордер № 139 от 17 октября 2011 года,
подсудимой Шуйской О.А.,
адвоката Руднева А.Л.,
представившего удостоверение №188 и ордер № 153 от 17 октября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ПАТРИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
ШУЙСКОЙ ОЛЕСИ АНАТОЛЬЕВНЫ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч:2 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Патрина Е.В. и Шуйская О.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор между собой, договорившись совершить кражу материальных ценностей с огороженной забором и охраняемой сторожевой охраной территории СХА «Искра», расположенной по <адрес> и предназначенной для размещения товароматериальных ценностей, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, и улучшить свое материальное благосостояние.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого ФИО3 и ФИО2 с целью кражи подошли к забору, огораживающему территорию СХА «Искра», в котором имелся проем, образовавшийся в результате разрушения бетонных плит, через который прошли на территорию СХА «Искра» и в отсутствие посторонних лиц взяли два металлических борта силосного прицепа. Завладев похищенным имуществом, они с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору, с корыстной целью противоправно с целью кражи проникли на огороженную забором и охраняемую сторожевой охраной территорию СХА «Искра», предназначенную для размещения товароматериальных ценностей, откуда тайно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу два металлических борта силосного прицепа по цене 1 670 рублей каждый на общую сумму 3 340 рублей, чем причинили СХА «Искра» материальный ущерб на сумму 3 340 рублей.
Подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержала, пояснила, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядкеособого судопроизводства поддержала, пояснила, что ходатайство было заявленодобровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговорабез проведения судебного разбирательства ей понятны.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, предварительно обратился в суд с заявлением о рассмотрении данного уголовного дела в
его отсутствие, не возражал о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований не заявлял.
С согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действиями ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, судом исследована копия приговора Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен; ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.
ФИО3 совершила преступление против собственности в период
испытательного срока по приговору Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, невозможным применить правила ст. 74 ч.4 УК РФ, о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1, поскольку, ФИО3 на путь исправления не встала, за короткий период времени вновь совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а поэтому полагает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому считает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества.
При определении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. Однако, учитывая то, что ФИО3 совершила преступление против собственности в период испытательного срока по приговору Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, невозможным применить правила ст. 74 ч.4 УК РФ, о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1, поскольку, ФИО3 на путь исправления не встала, за короткий период времени вновь совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней
тяжести, а поэтому полагает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому считает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества.
Кроме того, судом исследована :
1) копия приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуждена по ст. 111 ч. З п. «а», ст. 139 ч.1 УКРФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколонии общего режима;
-освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Архаринскогорайонного судебного участка по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей, штраф неоплачен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судима, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАТРИНУ ЕЛЕНУ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ей наказание по этой статье ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ..
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Архаринского районного суда Амурской области от 17 марта 2011 года и от 13 мая 2011 года, назначить ПАТРИНОЙ ЕЛЕНЕ ВИКТОРОВНЕ - ДВА ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденной Патриной Елене Викторовне - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Обязать Патрину Елену Викторовну самостоятельно следовать и явиться к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать в срок отбытия наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Приговор Архаринского районного суда от 29 декабря 2008 года Патриной Е.В. исполнять самостоятельно.
Признать ШУЙСКУЮ ОЛЕСЮ АНАТОЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ей наказание по этой статье ДВА ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Шуйской О.А. условным, с испытательным сроком на ДВА ГОДА.
Меру пресечения осужденной Шуйской О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Возложить на осужденную Шуйскую О.А. дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного ими защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий А.Г. Шулика