Дело № 1-170/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
секретаря судебного заседания Куклиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя
прокурора прокуратуры Архаринского района
Амурской области Маркусенко Т.Ю.
подсудимого Кузнецова Н.Ю.,
адвоката Руднева А.Л.,
представившего удостоверение №335 и ордер № 159 от 24 октября 2011 года,
потерпевших Маркусенко П.Г., Кавецкой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
КУЗНЕЦОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.Ю. дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в 24 часу в <адрес> ФИО3 находясь во дворе <адрес>. № по <адрес>, принадлежащей ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил похитить материальные ценности, находящиеся в летней кухне, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужою имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, ФИО3 с целью кражи прошел к летней кухне, приспособленной и предназначенной для хранения и сбережения материальных ценностей, дверь которой запорных устройств не имела и была закрыта на проволоку, которую он снял и прошел вовнутрь. Находясь в летней кухне, он с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял велосипед марки «Урал», стоимостью 4 000 рублей и завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 около 14 часов в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 II.Г. и хранящиеся в гараже, расположенном во дворе <адрес> по пер. Восточному, чтобы в дальнейшем порядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, ФИО3 воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, с целью кражи зашел во двор указанною дома, где открыв навесной замок на двери гаража ключом, который он взял в ящике кухонного стола, стоящего в доме, прошел вовнутрь. Находясь в помещении гаража, предназначенного для хранения и сбережения материальных ценностей, он с целью реализации своего преступною умысла, взял из металлического ящика стеклянную банку объемом 700 грамм, в которой находились деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей и завладев похищенным имуществом, Кузнецов Н.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела. Потерпевшая ФИО1 и потерпевший ФИО2 поддержали заявленный гражданский иск на сумму 4.000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.
С согласия государственного обвинителя, потерпевших, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действиями ФИО3 совершены преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( по факту кражи велосипеда у гр-ки ФИО1) и по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи денег у гр-на ФИО6).
При определении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Кроме того, судом исследованы копия приговора Архаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которому ФИО3 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 ФИО8 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Архаринским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ с присоединением приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к 2 ФИО8 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, судимость не погашена; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мировым судьей Архаринского районного судебного участка <адрес> по ст.119 УК РФ 1 ФИО8 лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 ФИО8,
Таким образом ФИО3, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока умышленно совершил преступления средней тяжести. Учитывая обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, дополнительные обязанности возложенные судом исполнял, поэтому суд считает возможным на основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение, поэтому приговор мирового судьи Архаринского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 им подлежит самостоятельному исполнению.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы с учетом того, что исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 4.000 (четыре тысячи) рублей, а также иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вещественное доказательство по делу: рубашка, трико, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> ГУ МОМВД России «Бурейский» подлежат передаче по принадлежности ФИО3
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУЗНЕЦОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б, в»; ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по факту кражи велосипеда у Кавецкой Л.И.) - ДВА ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;
- по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ ( по факту кражи денег у гр-на Маркусенко П.Г.) - ДВА ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;.
Окончательно назначить наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и определить КУЗНЕЦОВУ НИКОЛАЮ ЮРЬЕВИЧУ – ТРИ ГОДА И ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;
В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Кузнецову Николаю Юрьевичу наказание условным, с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.
Возложить на осужденного Кузнецова Николая Юрьевича дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Приговор мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 27 июня 2011 года Кузнецову Н.Ю. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Кузнецову Н.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Кузнецова Николая Юрьевичам в пользу Кавецкой Людмилы Ивановны в счет возмещения причиненного материального ущерба 4000 ( четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Кузнецова Николая Юрьевичам в пользу Маркусенко Петра Герасимовича в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу: рубашку, трико, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Архаринскому району ГУ МОМВД России «Бурейский» - передать по принадлежности Кузнецову Н.Ю.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: А.Г. Шулика