Дело № 1-175/2011 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
секретаря судебного заседания Овсянниковой А.В.,
с участием государственного обвинителя
прокурора прокуратуры Архаринского района
Амурской области Маркусенко Т.Ю.
подсудимого Плюйко А.П.,
адвоката Сало В.Н.,
представившего удостоверение №202 и ордер № 158 от 28 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ПЛЮЙКО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плюйко А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 35 мин. по Амурскому времени находясь в вагоне №4 пассажирского поезда № 386 сообщением «Благовещенск-Владивосток», в пути следования данного поезда на перегоне станций Казачий-Ядрин ФИО2 <адрес>, заметил находящийся на полу возле места № 49 сотовый телефон модели «ОРРС V20» и заведомо зная, что данный телефон является чужим имуществом, движимый корыстными побуждениями, решил совершить его тайное хищение. Далее, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение данного сотового телефона, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола сотовый телефон модели «ОРСС V20», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий ФИО7 и незаметно от окружающих положил его в карман своей одежды, то есть тайно похитил.
После чего ФИО1 обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, выйдя из вышеуказанного поезда по его прибытию на ст. ФИО2 <адрес> ЕАО, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.
Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела. Исковых требований не заявил.
С согласия государственного обвинителя, потерпевшего, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по данному уголовному делу.
Действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание без реального отбывания наказания.
Судом исследованы копии приговоров, согласно которым ФИО1 осужден:
1) ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского районного судебного участка <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание, согласно информации Уголовно-исполнительной инспекции <адрес> отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;
4) ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ с присоединением не отбытой части наказаний, назначенных приговорами Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и считает, что наказание по данному приговору следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы с учетом того, что исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу сотовый телефон модели «OPPC V20», переданный на хранение потерпевшему ФИО7, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО7, товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПЛЮЙКО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 02 июня 2011 года и окончательно назначить к отбытию ТРИ ГОДА И ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденному Плюйко А.П. по данному делу изменить на заключение под стражу, поскольку он находится в колонии-поселении по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 2 июня 2011 года и срок отбытия наказания исчислять со 2 июня 2011 года.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «OPPC V20», переданный на хранение потерпевшему ФИО7, передать по принадлежности потерпевшему ФИО7, товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий А.Г. Шулика.