Дело № 1-163/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
1 ноября 2011 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Мосягиной Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя
заместителя прокурора Архаринского района Ивановой Л.П.,
подсудимых Завроцкого В.В.,
Аникеева М.А.,
законных представителей несовершеннолетних подсудимых Колесниковой А.Я.,
Аникеевой Н.А.,
защитников Обухова С.В.,
представившего удостоверение № 188 и ордер №111,
Майдуровой Л.К.,
представившей удостоверение № 426 и ордер №111,
потерпевшего Дзигора А.А.,
педагога Горшкова С.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Завроцкого Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи -( тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помеще ние, с причинением значительного ущерба гражданину), т.е. в том, что они в октябре 2010 года около 23 часов в <адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор между собой, договорившись совместно совершить кражу мотоцикла «Восход-3М», государственный регистрационный знак 19-50 АМВ, принадлежащего ФИО7 из гаража, расположенного во дворе дома № 18 по <адрес>, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба для собственника и желая этого, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошли к гаражу, принадлежащему ФИО7,, предназначенному для размещения товароматериальных ценностей, двери которого не были заперты на замок, и через незапертую дверь незаконно проникли вовнутрь.
Находясь в гараже, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, взяли мотоцикл «Восход-ЗМ», государственный регистрационный знак 19-50 АМВ. Завладев похищенным имуществом, они с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору и совместно, умышленно, с корыстной целью противоправно с целью кражи проникли в принадлежащий ФИО7 гараж, предназначенный для размещения товароматериальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу мотоцикл «Восход-ЗМ», государственный регистрационный знак 19-50АМВ, чем причинили собственнику имущества ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, поскольку они загладили причиненный своими действиями вред.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 защитники, законные представители подсудимых ФИО9, ФИО10, против прекращения уголовного дела не возражали.
Выслушав стороны, не возражавшие против прекращения уголовного дела, учитывая личность подсудимых, характер совершенного ими преступления, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО7 подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Факт примирения подсудимых с представителем потерпевшего подтверждается ходатайством потерпевшего ФИО7 О том, что ФИО1, ФИО2 загладили причиненный их действиями вред, потерпевший подтвердил.
Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 является актом его добровольного и свободного волеизъявления.
В соответствии со ст. 254 ч. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Завроцкого Владимира Владимировича, Аникеева Максима Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Завроцкого В.В., Аникеева М.А. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Завроцкому В.В., Аникееву М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – технический паспорт на мотоцикл «Восход-3М»- передать по принадлежности представителю потерпевшего Дзигора А.А..
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.С. Дьячкова