Дело № 1-162/2011 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Ворониной О.В.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Архаринского района Ивановой Л.П.,
подсудимого Федосеева Д.А.
защитника Руднева А.Л.,
представившего удостоверение № 335 и ордер № 148,
потерпевшего Романенко В.Н.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Федосеева Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федосеев Д.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>, проходя мимо дома № 34 по <адрес>, принадлежащего ФИО4, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил похитить материальные ценности из указанного дома, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, ФИО1 с целью кражи прошел во двор указанного дома, где найденными им вилами разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в дом.
Находясь в доме ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 взял телевизор «EVGO» и тюнер, однако в момент совершения преступления был застигнут потерпевшим, поэтому ФИО1 свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, ФИО1 с целью кражи, незаконно проник в принадлежащий ФИО4 дом, расположенный по <адрес>, где совершил покушение на тайное хищение телевизора «EVGO», стоимостью 4670 рублей и тюнера, стоимостью 2000 рублей, принадлежащих ФИО4, при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.
С согласия государственного обвинителя, потерпевшего судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В прениях по делу государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ст.30 ч.3 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - так преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, а также исключить из обвинения подсудимого конструктивный признак состава преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину, так как при покушении на кражу ущерб потерпевшему не причинен.
В силу ст. 246 ч.7 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично.
Суд полагает, что доводы государственного обвинителя обоснованы и действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ст.30 ч.3 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также из обвинения инкриминируемого подсудимому преступления следует исключить конструктивный признак состава преступления - причинение значительного ущерба гражданину и действия подсудимого квалифицировать по ст. 30 ч.3 -158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который ранее неоднократно судим, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительных мер наказания: в виде штрафа - с учетом материального положения подсудимого, отсутствие у него доходов и заработка, и в виде ограничения свободы - с учетом того, что исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства по делу: документы на телевизор «EVGO»; телевизор «EVGO», тюнер, вилы – подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО5;
полипропиленовый мешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Федосеева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (года) 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 09 сентября 2011 года.
Меру пресечения осужденному - не изменять – содержать под стражей.
Вещественные доказательства по делу: документы на телевизор «EVGO»; телевизор «EVGO», тюнер, вилы – передать по принадлежности потерпевшему Капустиной Л.В.; полипропиленовый мешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Архаринскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора через Архаринский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного ею защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий Н.С. Дьячкова