Дело № 1-18/2012 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
9 апреля 2012 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
Мосягиной Ю.А.,
с участием: государственных обвинителей
прокурора Архаринского района Верескуна Е.А.,
заместителя прокурора Салоутина В.Е.,
подсудимого Правда Д.Д.,
защитника Руднева А.Л.,
представившего удостоверение № 335 и ордер №155,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Правда Дмитрия Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Правда Д.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Правда Д.Д. в период времени с декабря 1998 года по январь 1999 года, точное время следствием не установлено, около 23 часов, находился по месту своего временного проживания в <адрес> в <адрес>, где между ним и ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в результате которой он, испытывая личную неприязнь к ФИО7, воспользовавшись тем, что ФИО7 лег на стоявший в доме диван, взял находившийся в доме возле печи топор и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7, не желая этого, но относясь к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 безразлично, держа топор обеими руками, с приложением значительной силы, нанес один удар обухом топора по голове, лежавшего на диване ФИО7, тем самым причинил ФИО7 тупую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания мозгового отдела черепа в пределах средней и передней черепных ямок, переломами костей лицевого отдела черепа, ушиб лобно-теменной области правого полушария головного мозга.
Данное повреждение носит характер тупой травмы, носит прижизненный характер и у живых лиц относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
После чего, ФИО1 сбросил ФИО7 с дивана на пол и волоком переместил его к подполью, куда сбросил тело ФИО7, причинив ФИО7 10 ссадин подлопаточных областей, области позвоночного столба, поясничной области.
Данные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться от не менее чем 10-кратного воздействия тупозаостренных предметов и шероховатых поверхностей и у живых лиц относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.
Указанные повреждения могли образоваться незадолго (в промежуток времени в несколько десятков минут) до наступления смерти и носят прижизненный характер.
ФИО7 скончался на месте происшествия в <адрес> от ушиба головного мозга в результате тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей мозгового и лицевого отделов черепа.
Непосредственной причиной смерти ФИО7 явился ушиб головного мозга.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал и, не оспаривая факта нанесения им одного удара топором по голове ФИО7, суду пояснил, что, в ноябре 1998 года он приехал в <адрес> для трудоустройства на работу в артель старателей, где познакомился с ФИО7 По предложению ФИО7 он около двух недель проживал вместе с ним в <адрес>, номер дома не помнит. Жили они вдвоем, часто выпивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Штанько вел себя агрессивно, между ними часто происходили ссоры, драки. Штанько постоянно находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения.
В один из дней декабря 1998 года, точную дату он не помнит, примерно около 23 часов, в ходе распития спиртного между ним и Штанько произошла ссора, в ходе которой Штанько подошел к нему и стал махать перед его лицом ножом. Он( ФИО1 ) в это время сидел спиной к стене и когда прикрывался от него левой рукой, то Штанько порезал ему руку. Он оттолкнул Штанько от себя ногами. Штанько, увидев кровь, успокоился и лег на диван, находившийся в жилом помещении дома, а он( ФИО1), перемотав руку, взял топор, стоявший около печи, подошел к Штанько, лежавшему на спине лицом вверх и, держа обеими руками топор, замахнувшись, один раз ударил Штанько обухом топора по голове.
Затем он (ФИО1) поставил топор около печи, сел за стол и продолжил употреблять спиртное. Просидев примерно до четырех часов, он подошел к Штанько, который все это время продолжал лежать на диване, стащил его на пол, оттащил к подполью, куда столкнул Штанько. Затем он вытер тряпкой кровь, которая была на полу. Утром он ушел из дома. Когда он ходил по поселку, то познакомился с мужчиной, который жил в общежитии <адрес>, у него он прожил несколько дней. Вместе с этим мужчиной он приходил за своими вещами в дом, в котором ранее проживал вместе со Штанько. Зайдя в дом, он увидел, что в доме никого не было с момента его ухода. В подполье он не заглядывал.
О произошедшем он мужчине ничего не рассказывал. Он попросил мужчину никому не говорил о том, что он жил у него. Через несколько дней он уехал из <адрес>. О случившемся он никому не рассказывал.
Убивать Штанько он не хотел. Он хотел, чтобы Штанько потерял сознание, после чего он мог уйти из дома. Штанько препятствовал его уходу, прятал документы.
По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.
На предварительном следствии, допрошенный по делу в качестве обвиняемого ФИО1, пояснил при каких обстоятельствах он нанес удар обухом топора по голове потерпевшего и то, что когда он спускал Штанько в подполье, то Штанько еще дышал. Спустил в подполье Штанько он потому, что боялся его (Штанько) знакомых лиц кавказской национальности.
Нанося удар обухом топора по голове, он понимал, что наносит удар в жизненно важный орган, а также то, что своими действиями, он может причинить смерть Штанько, однако ему было безразлично, умрет ли Штанько вследствие его удара или останется в живых.
В содеянном раскаивается. Смерти ФИО7 он не желал ( л.д. 89- 90).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 отсутствовали в судебном заседании, их показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон, были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии пояснила, что она работает заместителем главного врача МУЗ «Архаринская «ЦРБ» и главным врачом МУЗ «Архаринская ЦРБ» была назначена представителем потерпевшего ФИО7 по уголовному делу. Об обстоятельствах смерти ФИО7 ей ничего не известно.
Гражданский иск не заявляет (л.д. 44-46).
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что в ноябре 1998 года он познакомился с ФИО1 и мужчиной по имени Юрий, которые нуждались в жилье. Он предложил им снять у Степанищенко <адрес>. ФИО1 и Юрий переехали жить в дом Степанищенко. В конце ноября он несколько раз заходил к ним в гости. Примерно в середине января 1999 года он встретился с ФИО1, который сказал ему, что он проживает в общежитии. Через несколько дней он пошел в <адрес>, чтобы забрать свою посуду. Дверь дома была закрыта, но не заперта. Он зашел в дом. В доме никого не было, на кухонном столе находилась грязная посуда. Он не стал забирать посуду и сразу ушел. В январе 1999 года ему стало известно, что ФИО1 жил в общежитии у «чеченца», фамилию не знает. При разговоре с ним, он сказал, что ФИО1 от него уже ушел. В феврале 1999 года, когда ему понадобилось жилье, он встретился со Степанищенко, который сказал, что квартиранты за жилье с ним не расплатились, и с декабря 1998 года он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников милиции стало известно о том, что в подполье <адрес> был обнаружен труп Юрия (л.д. 18-19.106-109).
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что примерно в октябре-ноябре 1998 года ФИО20 сказал ему, что он подыскал ему двух квартирантов. Он согласился пустить их в свой <адрес>, который сдавал в наем. В конце ноября или начале декабря 1998 года квартиранты заселились в <адрес>. В первых числах декабря 1998 года он приходил в дом, чтобы договориться об оплате за жилье. В доме был ФИО1, который сказал, что его приятель, с которым он вместе проживает, находится в тайге, и по его возвращении они заплатят за жилье. В конце декабря 1998 года и в начале января 1999 года, когда он проходил мимо своего дома, то обратил внимание, что следов возле дома на снегу не было. В дом он заходить не стал, а зашел к соседу ФИО14, который сказал ему, что он последний раз видел квартирантов в конце декабря 1998 года.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10, который хотел у него снять дом, прошли в дом, где он показал Латникову дом. Дверь в доме не была закрыта на запорное устройство. Дом был холодный, нетопленный, было видно, что жильцов в доме давно не было. На кухонном столе находилась грязная посуда.
Вечером, в тот же день к нему прибежал Латников, который рассказал, что в подполье дома он обнаружил труп мужчины, о чем сообщил в милицию. Когда он пришел в дом, там уже находились сотрудники милиция. В подполье дома находился труп мужчины, на голове была кровь.
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в начале декабря 1998 года, вечером к нему в комнату общежития, где он проживал, постучался незнакомый ему мужчина и предложил распить спиртное. Он впустил мужчину (ФИО1), с которым они распили спиртное, после чего мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к нему со спиртным и сказал, что у него день рождения. ФИО1 показал ему свой паспорт, в котором были указаны данные «ФИО1» и указана дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ или 1954 года, точно не помнит. Распив спиртное, ФИО1 остался у него ночевать. ФИО1 жил у него 3 или 4 дня. В один из дней, они по предложению ФИО1, пошли на его (ФИО1) прежнее место жительства, чтобы взять хлеб, крупу и пустые бутылки. Когда они пришли к дому № по <адрес>, то обнаружили, что в доме было не топлено. Он стоял возле двери, а ФИО1 прошел за печь, откуда вынес хлеб и крупы, и затем они ушли. ФИО1 попросил его, чтобы он никому не говорил о том что, он (ФИО1) живет у него. Он сказал, что так будет лучше для них обоих, но причину не пояснил. Через несколько дней, ФИО1 ушел от него и больше он его видел (л.д. 23-24).
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился со ФИО13 о том, чтобы снимать у него <адрес>. Степанищенко показал ему дом, пояснив, что в декабре 1998 года в доме проживали двое мужчин, которые ушли, и где они сейчас, ему не известно. Дверь в доме была закрыта, но не заперта на замок. Дом был нежилой, холодный, нетопленный. В комнате дома было грязно, на кухонном столе стояла немытая посуда. Посмотрев дом, они ушли. Около 16 часов он снова пошел в тот дом, чтобы навести в нем порядок. Растопив печь, он решил посмотреть, что находится в подполье. Открыв подполье, он увидел труп человека, лицо которого было в крови. Труп лежал на правом боку в согнутом состоянии и был прикрыт шубой коричневого цвета из искусственного меха. О случившемся он сообщил в милицию (л.д. 20).
Свидетель ФИО14 на предварительном следствии, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в декабре 1998 года - январе 1999 года он проживал в <адрес> в <адрес> соседству с ним в <адрес> проживали двое мужчин возрастом около 40-45 лет. У одного из мужчин была фамилия ФИО1. Были ли между мужчинами скандалы и ссоры, он не знает. В начале весны 1999 года он от сотрудников милиции узнал о том, что в подполье дома, был обнаружен труп одного из двух мужчин. Об обстоятельствах смерти мужчины ему ничего неизвестно. От сотрудников милиции он узнал, что смерть мужчины была насильственная (л.д. 115-118).
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1
В ходе проведения следственного действия, ФИО1 пояснил, что в декабре 1998 года он вместе со Штанько проживал в <адрес>. Между ними произошла ссора, в ходе которой Штанько порезал ФИО1 руку, а когда Штанько лег на диван, ФИО1 взял топор и, размахнувшись, ударил Штанько по голове. После чего, ФИО1 сбросил Штанько в подполье и сам ушел из дома. В ходе следственного действия на ФИО1 не оказывалось давление, он добровольно все показывал и объяснял обстоятельства происшедшего. ФИО1 пояснил, что он спустил Штанько в подполье, так как после удара, он (ФИО1) понял, что Штанько мертв.
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям ФИО16 и пояснила, что ФИО1 в ходе проведения следственного эксперемента, пояснил, что в декабре 1998 года он вместе со Штанько проживал в <адрес>. Между ними произошла ссора, в ходе которой Штанько порезал ФИО1 руку, а когда Штанько лег на диван, то ФИО1 взял топор и с размаха обухом товара ударил Штанько по голове. Затем, ФИО1 сбросил Штанько в подполье (л.д. 121-124).
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она в настоящее время проживает, сотрудники милиции проводили следственное действие - проверка показаний на месте с обвиняемым ФИО1. В ее присутствии ФИО1 пояснил, что в конце декабря 1998 года он вместе с мужчиной (Штанько) проживал в данном доме. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в результате чего мужчина порезал ножом ему руку. Когда он( Штанько) пошел спать, то ФИО1 взял топор, стоявший возле печи и обухом топора с размаху ударил по голове мужчину, который лежат на диване. Затем ФИО1 стащил мужчину в подполье, после чего ушел из дома.
Допрошенный по делу в качестве эксперта ФИО18, на предварительном следствии пояснил, что повреждение в области лица и головы трупа ФИО7 могло образоваться от одного удара твердым тупым предметом с продолговатой формой, не исключено обухом топора. Ссадины на трупе ФИО7 носят характер перемещения волоком от воздействия о шероховатые поверхности при перемещении (л.д. 162-165).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра в подполье дома обнаружен труп ФИО7 Голова трупа испачкана кровью. Фуфайка, жилетка и вырез ткани из занавески изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 2-8);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на жилете, телогрейке («фуфайке»), отрезке ткани («вырезке из занавески»), изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение крови в пятнах на указанных предметах от потерпевшего ФИО7 (л.д. 171-180);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения: тупая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания мозгового отдела черепа в пределах средней и передней черепных ямок, переломами костей лицевого отдела черепа, ушиб лобно-теменной области правого полушария головного мозга.
Данное повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета со значительной силой в направлении спереди - назад, справа - налево относительно вертикального тела, носит прижизненный характер и у живых лиц относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
10 ссадин подлопаточных областей, области позвоночного столба, поясничной области. Данные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться от не менее, чем 10-кратного воздействия тупозаостренных предметов и шероховатых поверхностей и у живых лиц относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего. Указанные повреждения могли образоваться незадолго (в промежуток времени в несколько десятков минут) до наступления смерти и носят прижизненный характер.
Смерть ФИО7 наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа. Основное повреждение в области головы могло образоваться со значительной силой и однократного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается наличием в области головы.
Повреждения в виде ссадин кожных покровов спины могли образоваться от не менее чем 10-кратного воздействия о шероховатую поверхность или тупозаостренные предметы. Непосредственная причина смерти ФИО7 - ушиб головного мозга (л.д. 145-151);
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение - тупая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания мозгового отдела черепа в пределах средней и передней черепных ямок, переломами костей лицевого отдела черепа, ушиб лобно-теменной доли правого полушария головного мозга могло образоваться от одного удара твердым тупым предметом с большой массой и силой в область правой половины головы потерпевшего в направлении спереди-назад, справа налево относительно вертикального положения тела, возможно в положении потерпевшего лежа на спине в месте доступном для нанесения удара.
Учитывая характер и локализацию повреждения, обнаруженного на трупе ФИО7, можно предположить, что смерть наступила в период времени в несколько десятков минут, до одного часа с момента причинения повреждения. После причинения основного повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания мозгового отдела черепа в пределах средней и передней черепных ямок, переломами костей лицевого отдела черепа, ушибом лобно-теменной доли правого полушария головного мозга потерпевший не мог самостоятельно осуществлять какие-либо действия. Повреждения в виде 10-ти ссадин подлопаточных областей, области позвоночного столба носят характер перемещения тела по шероховатой поверхности на спине волоком (л.д. 158-159);
-протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что в декабре 1998 года, точную дату не помнит, он проживал в <адрес> в одном доме со ФИО7. Между ним и Штанько произошла ссора, в ходе которой он нанес удар обухом топора по голове Штанько. Потерявшего сознание Штанько, он спустил в подполье. Переночевав в доме ночь, он ушел из дома. (л.д. 31);
-протоколом проверки показания обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал на <адрес>.41 по <адрес>, и пояснил, что в декабре 1998 года в указанном доме он проживал совместно со ФИО7. с которым в один из вечеров у него произошла ссора, после чего он, держа топор обеими руками на головой ФИО7 обухом топора нанес один удар по голове лежавшего на диване ФИО7, а затем спустил тело ФИО7 в подполье этого дома. В ходе проверки показаний ФИО1 продемонстрировал каким образом он наносил удар по голове лежавшего на диване ФИО7 (л.д. 60-70).
-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера, об этом свидетельствуют анамнестические сведения о несдержанности, склонности к демонстративному поведению в субъективно сложных ситуациях, неуживчивости, несдержанности в состоянии алкогольного опьянения. Данные настоящего клинического обследования также выявили эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, эгоцентризм подэкспертного. Однако отмеченные особенности психики подэкспертного не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
У ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию на момент производства по уголовному делу ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 187-188);
Суд, исследовав доказательства в своей совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, доказана.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, а также доказывается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в которых, ФИО1 не оспаривал факта нанесения им удара обухом топора в жизненного важный орган человека – голову.
На предварительном следствии ФИО1 подробно пояснил, при каких обстоятельствах он нанес удар потерпевшему и показал, что нанося удар обухом топора по голове, он понимал, что наносит удар в жизненно важный орган, а также то, что своими действиями, он может причинить смерть Штанько, однако ему было безразлично, умрет ли Штанько вследствие его удара или останется в живых ( л.д. 89- 90).
Судом также установлен мотив преступления, межу Штанько и ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.
Суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, правдивые и достоверные.
На предварительном следствии ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника, каких-либо заявлений об оказания на него давления со стороны следствия не было.
Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются также результатами явки с повинной, проверки показаний на месте, показаниями свидетелей.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО15 подтвердили ход и результаты проверки показаний на месте.
На предварительном следствии подсудимый ФИО1 подробно описал свои действия, указав расположение на диване потерпевшего, а также в какую часть тела им был нанесен удар потерпевшему.
Таким образом, фактические обстоятельства дела на предварительном следствии и в суде установлены полно, они являются достоверными и в совокупности с другими доказательствами дают полное представление о происшедшем событии, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, инкриминированной ему формы вины, у суда не возникло.
Судом установлено, что совершению преступления предшествовала ссора между ФИО1 и потерпевшим, возникшая на почве личных взаимоотношений.
В момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 понимал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, не желал этого, но относился к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7, безразлично.
Доводы защиты в той части, что в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Суд, отграничивая убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, исходил из того, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
На предварительном следствии подсудимый ФИО1 пояснил, что нанося удар обухом топора по голове, он понимал, что наносит удар в жизненно важный орган, а также то, что своими действиями, он может причинить смерть Штанько, однако ему было безразлично, умрет ли Штанько вследствие его удара или останется в живых ( л.д. 89- 90).
При решении вопроса об умысле подсудимого суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом:
- орудие преступления, это обух топора;
-способ, характер и локализация телесных повреждений - направление удара обухом топора, совершенное с большой силой приложение сверху вниз в жизненно- важный орган человека - в область головы. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.145-151);
-поведение виновного до и после совершения преступления. Как следует из материалов дела, в момент совершения преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате личных неприязненных отношений совершил преступление. Удар обухом топора нанес потерпевшему в тот момент, когда Штанько спал. Удар нанес с большой силой приложение сверху вниз, держа топор двумя руками. После совершения преступления, ФИО1 не предпринял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, скрыл следы преступления - вытер следы крови с пола, спустил Штанько в подполье, после чего, закрыв дом, ушел из дома.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия виновного носили осознанный, умышленный характер, направленный на реализацию своего умысла - убийство потерпевшего.
Об умысле подсудимого, направленном на убийство потерпевшего, могут свидетельствовать мотивы преступления - личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в результате бытовых конфликтов.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценив их, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, доказана.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого- ( инвалидность 2 группы).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы с учетом того, что на основании ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до внесения изменений в ст. 105 УК РФ, то санкция данной статьи, усиливающей наказание или иным образом ухудшающая положение лица, к подсудимому применена быть не может.
Суд, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, его повышенную опасность, цель и мотив совершенного преступления, полагает, что у суда отсутствуют основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо опасного, его повышенную общественную опасность, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Правда Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1УК РФ (в редакции 25 июня 1998 года ФЗ N 92-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2011 года.
Меру пресечения осужденному не изменять – содержать под стражей.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Архаринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии кассационных жалоб или представлений, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: Н.С. Дьячкова