мошенничество и вымогательство

Дело № 1-12/2012 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года     пос. Архара

    Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

секретарей судебного заседания:

Калининой Е.Г.,

Куклиной Е.С.

Матюхи Е.В.

Золотаревой К.В.

Овсянниковой А.В.

с участием государственных обвинителей

прокуроры Архаринского района

Амурской области Денисюка В.В.

Ивановой Л.П.

Салоутина В.Е.

подсудимого Снитко А.Е.,

адвоката Алешина А.А.,

представившего удостоверение № 4 и ордер № 001740 от 13 января 2011 года,

адвоката Сало В.Н.

представившего удостоверение № 202 и ордер № 116 от 22 июля 2011 года

потерпевших: Набойченко С.В.,

Пащенко В.Ф.,

Софронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СНИТКО АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.163 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снитко А.Е. дважды совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Снитко А.Е. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Снитко А.Е. в июне 2010 года в п. Архара Архаринского <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить хищение автомобиля «TOYOTA CROWN», 1983 года выпуска, номер двигателя 2JZ-0547457, принадлежащего ФИО23 и выставленного им на продажу посредством письменных объявлений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 пришел домой к ФИО23 и под предлогом оказания посреднических услуг предложил ему помощь в продаже автомобиля «TOYOTA CROWN», 1983 года выпуска, номер двигателя 2JZ-0547457, при этом назначил цену, превышающую рыночную, с целью введения владельца имущества в заблуждение, при этом сознательно сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, введенный ФИО1 в заблуждение, снял автомобиль с регистрационного учета и передал его для продажи ФИО1 вместе с паспортом гражданина РФ на его имя. Таким образом, автомобиль поступил в незаконное владение к ФИО1, который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль, полученные от продажи деньги не отдал ФИО23 и иным образом не исполнил свои обязательства, а распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб в сумме 150.000 рублей.

Таким образом, ФИО1 противоправно из корыстных побуждений путем обмана совершил безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу – похитил автомобиль, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий ФИО23, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО1, находясь возле здания ГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес>, зная о том, что ФИО8 продал ФИО22 автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ-0691756, и собирается переоформить документы на имя ФИО22, а также зная, что автомобиль нуждается в ремонте, из корыстных побуждений решил совершить хищение автомобиля «TOYOTA MARK 2» 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ-0691756, принадлежащего ФИО22

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 предложил ФИО22 свои услуги по ремонту автомобиля «TOYOTA MARK 2» 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ-0691756, а также предложил ФИО22 на время ремонта зарегистрировать автомобиль на ФИО7, пообещав переоформить документы и вернуть автомобиль после его ремонта, с целью введения владельца имущества в заблуждение, при этом сознательно сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по просьбе ФИО22, введенного ФИО1 в заблуждение, совершил сделку купли-продажи автомобиля в результате которой ФИО7, получил в собственность автомобиль, который в дальнейшем передал ФИО1 ФИО1 получив автомобиль в незаконное владение, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, и не исполнил свои обязательства по возвращению автомобиля ФИО22, чем причинил ФИО22 значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений путем обмана совершил безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу – похитил автомобиль, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий ФИО22, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО1 с целью личного обогащения в конце августа 2010 года, достоверно зная о том, что ФИО9 в сентябре 2009 года повредил автомобиль «TOYOTA MARK 2», принадлежащий ФИО22, и должен возместить ФИО22 расходы, связанные с ремонтом автомобиля, противоправно решил предъявить ФИО9 заведомо незаконные требования передать ему денежные средства.

В этот же день в дневное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконно получить чужое имущество, приехал в с. ФИО2 <адрес>, где ФИО9 проходил службу на пограничной заставе, и, вызвав его за территорию заставы, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, в устной форме незаконно высказал требования ФИО9 передать деньги в сумме 70 000 рублей. Получив от ФИО9 отказ, ФИО1 для подавления воли и принуждения ФИО9 к выполнению требований высказал в адрес ФИО9 угрозу применения к нему насилия, которую последний воспринял как реальную и действительную, опасаясь приведения в исполнение ФИО1 этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение чужого имущества, находясь на <адрес> напротив профессионального училища № <адрес> ФИО13 <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, незаконно выдвинул ФИО9 требования передать деньги в сумме 18 000 рублей, при этом получив отказ от ФИО9 в передаче денег, ФИО1 для подавления воли и принуждения ФИО9 к выполнению требований высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия в отношении ФИО9, а именно: угрозу применения насилия к нему самому и его близким. ФИО9 воспринял слова ФИО1 как реальную и действительную угрозу насилием, опасаясь приведения в исполнение ФИО1 этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение чужого имущества, позвонил ФИО9 и незаконно потребовал от ФИО9 передать деньги в сумме 18000 рублей, при этом получив отказ от ФИО9, ФИО1 для подавления воли и принуждения ФИО9 к выполнению требований высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия к нему, которую ФИО9 воспринял как реальную и действительную, опасаясь приведения в исполнение ФИО1 этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу в <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО1, находясь в автомобиле ФИО9 на <адрес> напротив магазина «Радуга», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение чужого имущества, противоправно выдвинул ФИО9 требования передать деньги в сумме 18000 рублей, при этом для подавления воли и принуждения ФИО9 к выполнению требований высказал угрозу повреждения автомобиля, которую ФИО9 воспринял как реальную и действительную. ФИО9, опасаясь приведения в исполнение ФИО1 этой угрозы, передал ФИО1 деньги в сумме 6500 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с конца августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, высказывая угрозы применения насилия, которые ФИО9 воспринимал как реальные и действительные, опасаясь приведения в исполнение этих угроз, противоправно требовал передать деньги, принадлежащие ФИО9, чем причинил ему имущественный вред в сумме 6 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении автомобиля марки «TOYOTA CROWN» путем обмана, принадлежащего ФИО23, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах полностью не признал, исковые требования также не признал и в содеянном не раскаялся, Подсудимый ФИО1 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании полностью отказался.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 вину полностью не признал и от дачи показаний на предварительном следствии отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО21 суду пояснил, что он проживает в <адрес> по пе<адрес> совместно с супругой ФИО24 и ребенком. В 2009 году в <адрес> они с супругой купили автомобиль японского производства марки «TOYOTA CROWN» 1983 года выпуска, за 110 000 рублей. Договор купли-продажи он оформил в <адрес>. Паспорт транспортного средства со страховкой были оформлены на его фамилию. В ГИБДД на учет автомобиль он не ставил, поскольку собирался в дальнейшем продать автомобиль, поэтому ездил с транзитным номером. В 2010 году он решил продать свой автомобиль, но подороже, поэтому развесил объявления о продаже автомобиля. Где-то вначале июня 2010 года к нему домой пришел ФИО1, которого он ранее не знал, и поинтересовался, продаю ли свой автомобиль, и за какую цену, на что ему ответил, что автомобиль продаю, и уже имеются покупатели. ФИО53 попросил осмотреть автомобиль, он ему назвал цену -150.000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей. Осмотрев автомобиль, ФИО53 пояснил, что автомобиль и цена 150 000 рублей его устраивают и попросил не продавать автомобиль, пояснив, что через несколько дней у него будут деньги, и он купить автомобиль. Буквально после этого, ФИО1 стал приходить к нему домой почти каждый день и просил никому не продавать автомобиль. Он говорил, что скоро ему придут деньги по БЛИЦ – переводу в сбербанке. Затем, чуть позже, точную дату не помнит, но в июне 2010 года, ФИО1 попросил у него его паспортные данные, пояснив, что у него (ФИО1) проблемы с судебными приставами, и он не может получить деньги в сбербанке, в связи с чем БЛИЦ – перевод на свое имя оформить не может. Он согласился и дал ФИО53 свой паспорт. ФИО53 с кем-то созванивался, давал ему номер БЛИЦ – перевода и отправлял в сбербанк получить деньги. В сбербанке, предъявив номер счета, ему поясняли, что таких номеров БЛИЦ – перевода не существует. Он понял, что ФИО53 его обманывает, таким образом тянет время, и денег у ФИО1 по видимому на покупку автомобиля небыло. О своих подозрениях он прямо сказал ФИО53, а также пояснил, что к нему уже приезжали люди и хотели купить автомобиль. Примерно через два дня после этого разговора ФИО53 снова пришел к нему домой и сказал, что у него в <адрес> есть покупатель, который купит его автомобиль. Он пояснил, что в <адрес> он не поедет, тогда ФИО1 предложил ему свои услуги посредника, и предложил ему, что сам продаст автомобиль в <адрес> за 170 000 рублей, 150 000 рублей отдаст ему, а 20 000 рублей заберет себе за услуги посредника за то, что нашел покупателя. Он поверил ФИО1, и согласился с такими условиями. Он поинтересовался у ФИО1, каким образом он без его участия сможет продать автомобиль, и не нужна ли доверенность на продажу. ФИО53 сказал, что и без доверенности сможет продать автомобиль, но для этого надо в ФИО13 ГИБДД сделать постановку автомобиля на учет, затем снять его с учета. Он согласился со ФИО1, поэтому в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на учет и сразу же снял автомобиль с учета, получив новые транзитные номера. В ГИБДД с ним ездил ФИО53, но в здание ГИБДД ФИО1 не заходил. После снятия автомобиля с учета, он довез ФИО53 на <адрес>, а сам поехал домой. Со ФИО53 он договорился, что вечером ФИО1 придет к нему домой и заберет автомобиль, чтобы отогнать автомобиль в <адрес> на авторынок для продажи. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 пришел к нему домой, и он передал ФИО53 все документы на автомобиль, то есть оригинал ПТС, оригинал страхового полиса, паспорт, ключи от автомобиля и свой автомобиль. За автомобилем ФИО53 пришел один и, получив от него документы, сел за руль его автомобиля и уехал. ФИО53 пообещал, что приедет из <адрес> через 2 – 3 дня и отдаст ему деньги за автомобиль в сумме 150 000 рублей. Со слов ФИО53 он понял, что в <адрес> он будет на выходных днях, и после выходных дней приедет в <адрес>. За время, которое ФИО1 находился в Благовещенске, он ему ни разу не позвонил и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 пришел к нему домой и сказал, что все нормально, его автомобиль он продал в <адрес>, и деньги за автомобиль будут. Со слов ФИО53 он понял, что деньги либо переведут через сбербанк, либо кто-то привезет. В этот же день ФИО53 отдал ему его паспорт и сказал, что у него имеется 7 000 (семь тысяч) рублей, которые тот может отдать ему как часть денег за автомобиль. ФИО53 передал ему 7 000 рублей, но 2 000 рублей попросил отдать обратно на расходы. Он отсчитал 2 000 рублей и передал ФИО53. ФИО53 отдал ему всего лишь 5 000 рублей из 150 000 рублей, которые должен был отдать за автомобиль. В дальнейшем он постоянно звонил ФИО1 и спрашивал, когда он (ФИО1) отдаст ему деньги за автомобиль. Но каждый раз ФИО1 говорил ему, чтобы он подождал то неделю, то две недели, и потом якобы он отдаст деньги. Он верил ФИО53 и думал, что ФИО1 действительно отдаст ему деньги через какое-то время, но прошел месяц, но ФИО53 так деньги ему и не отдавал, все время обещал, что деньги будут. При очередной встречи он сказал ФИО1, что если тот не отдаст деньги, он напишет заявление в милицию. ФИО1 попросил подождать, пояснив, что к ДД.ММ.ГГГГ отдаст ему деньги. Он ждал, но в назначенное время ФИО53 так деньги и не отдавал. Он вновь неоднократно звонил ФИО1, но ФИО53 либо на звонок не отвечал, либо говорил, что перезвонит, но так и не приезжал, не звонил и деньги не отдал. Затем, в сентябре 2010 года, ФИО1 подъезжал к нему домой на автомобиле марки «TOYOTA MARK 2», черного цвета, с множественными повреждения и пояснял, чтобы он подождал с отдачей денег, так как, когда он отремонтирует этот автомобиль «TOYOTA MARK 2» и продаст автомобиль, на котором он приехал, тогда и рассчитается с ним. Но в течение сентября и октября 2010 года ФИО53 он не видел, и деньги ФИО1 ему не верн<адрес>, в ноябре 2010 года, он увидел ФИО1, окликнул его, но ФИО53, махнув рукой, пошел дальше. Он понял, что ФИО53 его обманул, и деньги за автомобиль отдавать ему не собирался, в связи с этим он решил обратиться с заявлением в милицию. Свой автомобиль он передал ФИО1, так как верил ему, что ФИО1 продаст автомобиль и отдаст ему деньги в сумме 150 000 рублей. В настоящее время он понял, что ФИО1 изначально, когда он передал документы и автомобиль ФИО1, ФИО1 преследовал корыстную цель обмануть его, и считает, что ФИО1 и не думал возвращать ему деньги от продажи автомобиля, а ввел его в заблуждение, продав автомобиль и воспользовавшись деньгами от продажи автомобиля. Кому ФИО53 продал автомобиль, он не знает, поэтому желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он (ФИО1) ввел его в заблуждение. Так как и на предварительном следствии, он оценивает свой автомобиль на сумму 150 000 рублей, но так как ФИО53 вернул ему 5 000 рублей, сумма не возмещенного материального ущерба для него составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. Материальный ущерб в сумме 145000 рублей является для него значительным, поскольку он только недавно устроился на работу, заработная плата у него не большая, всего до 10 тысяч рублей в месяц, его жена не работала, в настоящее время устроилась на работу, кроме того, у них на иждивении имеется маленький ребенок. Просит взыскать со ФИО1 в его пользу 145.000 (сто сорок пять тысяч) рублей в счет возмещение причиненного материального ущерба.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она проживает в <адрес> по пе<адрес>, совместно с мужем ФИО21 и ребенком. В сентябре 2009 года ее муж в <адрес> приобрел у родственников автомобиль марки «TOYOTA CROWN» за 110 000 (сто десять тысяч) рублей. В ГИБДД на учет автомобиль муж не ставил, и ездил с транзитным номером. В 2010 году ее муж решил продать свой автомобиль и с этой целью развесил в <адрес> объявления о продаже автомобиля с указанием адреса и контактного номера. В начале июня 2010 года к ним домой пришел парень, пояснив, что узнал о продаже их автомобиля. Впоследствии от мужа она узнала, что фамилия парня – ФИО1 Парень интересовался у мужа, за какую сумму продается автомобиль, на что муж сказал, что продает автомобиль за 150 000 рублей. Осмотрев автомобиль, парень сказал, что согласен купить автомобиль. Также парень попросил мужа не продавать автомобиль, так как через несколько дней у него появятся деньги и он купит у мужа автомобиль. До этого дня ФИО1 видела в <адрес>, но с ним знакома не была. После того, как ФИО1 посмотрел на их автомобиль, то он стал ходить к ним домой почти каждый день, и просить мужа, чтобы он и не продавал автомобиль. Он говорил, что у него якобы скоро появятся деньги, и затем он купить автомобиль. Затем в июне 2010 года ФИО53 попросил у мужа паспортные данные, пояснив, что у него проблемы с судебными приставами, в связи с чем, перевод на свое имя он не может оформить. Муж отдал ФИО53 свой паспорт, и ездил со ФИО53 в сбербанк, а когда пришел домой, то сказал ей, что никакие деньги по переводу ФИО53 не пришли, и скорее всего денег у ФИО53 нет. Затем, точно время не помнит, ФИО53 снова пришел к ним домой и сказал, что в <адрес> нашел покупателя на их автомобиль и машину необходимо срочно отогнать в <адрес> для продажи. ФИО53 предложил мужу продать их автомобиль в <адрес> за 170 000 рублей, и тогда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей отдает мужу, а 20 000 рублей возьмет себе. Поскольку муж из-за работы не смог поехать в <адрес>, то согласился с условиями ФИО53. Затем, со слов ее мужа она узнала, что ее муж в ГИБДД поставил свой автомобиль на учет и сразу же снял с учета, получив новые транзитные номера, а в вечернее время ФИО53 пришел к ним домой, и муж передал ФИО1 все документы на автомобиль, ключи от автомобиля и паспорт. ФИО1 взяв документы, уехал на их автомобиле, при этом пообещал мужу, что приедет из <адрес> через 2 – 3 дня и отдаст деньги за автомобиль в сумме 150000 рублей. Она слышала, как ФИО1 сказал мужу, что когда он приедет из <адрес>, через два или три дня, и тогда отдаст деньги за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 приходил к ним домой и разговаривал с мужем, но при разговоре она не присутствовала. После того, как ФИО53 ушел, ее муж, зашел в дом, передал ей 5000 рублей, пояснив, что эти деньги отдал ФИО53 от продажи автомобиля, и оставшиеся 145000 рублей должен отдать позже, при этом пояснил, что ФИО53 сказал, что денег у него пока нет. В последующие дни ее муж неоднократно звонил ФИО53, либо встречал ФИО1 в <адрес> и спрашивал, когда он отдаст деньги, но ФИО53 все время говорил, чтобы муж подождал. Муж верил ФИО1 и думал, что ФИО1 действительно отдаст деньги через какое-то время, но проходила неделя, вторая, а затем и месяц, но ФИО53 деньги не отдавал, только обещал, что деньги будут. Затем, когда муж сказал ФИО53 о том, что если он не отдаст деньги, то напишет заявление в милицию, ФИО1 попросил подождать еще до ДД.ММ.ГГГГ, но к ДД.ММ.ГГГГ деньги так и не отдал. Муж постоянно звонил ФИО53, но ФИО53 либо на звонок не отвечал, либо говорил, что перезвонит, но так и не звонил, и деньги не отдал.

В сентябре 2010 года она видела, как ФИО53 подъезжал к ним домой на автомобиле марки «TOYOTA MARK 2», черного цвета. Со слов мужа ей известно, что ФИО1 просил мужа, чтобы муж подождал с деньгами до октября 2010 года, но и в сентября и октября 2010 года ФИО53 она и муж не видели, и деньги ФИО53 не верн<адрес> в ноябре 2010 года от мужа ей стало известно, что ее муж видел ФИО1, но ФИО53 не стал разговаривать с мужем, не остановился и пошел дальше, махнув рукой. Она и муж поняли, что ФИО1 обманул ее супруга и деньги за автомобиль изначально отдавать не собирался, поэтому муж обратился с заявлением в милицию. До настоящего времени ФИО53 деньги в сумме 145000 рублей мужу не вернул, и свой автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ они не видели.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он проживает в <адрес>. В конце июня 2010 года ему позвонил знакомый Лабыгин Дмитрий, который проживает в <адрес>, и сообщил о том, что его знакомый продает недорого автомобиль. Лабыгин сообщил ему телефонный номер парня, который продавал автомобиль. По данному номеру он созвонился с продавцом, который представился ФИО10, как впоследствии узнал по фамилии ФИО1. Он ему объяснил, что заинтересован в покупке автомобиля, и ФИО1 ему сказал, где он находится и как его найти. После этого разговора он позвонил своему знакомому Цыбину, которого попросил свозить его на авторынок и помочь в осмотре автомобиля. Цыбин согласился, и когда он приехал за ним, они вместе поехали на авторынок, где нашли продавца автомобиля ФИО10. Машина, которую продавал ФИО1 была импортного производства «Toyota Crown». Изначально он и Цыбин осмотрели автомобиль, после чего он попросил показать документы. Документы ему показали, и он понял, что ФИО1 не является собственником автомобиля. Когда смотрел документы, то видел фамилию собственника, но сейчас точно сказать не может, но не исключает, что фамилия прежнего собственника была Набойченко. ФИО1 ему пояснил, что собственник автомобиля – его знакомый, который попросил его продать автомобиль, так как срочно нужны деньги, а сам он находится на вахте. Доверенности также не было. Он внимательно изучил свидетельство, паспорт собственника, переписал паспортные данные. Через знакомых из ГАИ он выяснил, что данный автомобиль в угоне не числится. Машина его устроила, поэтому он ее приобрел, передав после оформления необходимых документов, деньги в сумме 150 000 рублей ФИО1, то есть ту сумму, которую просил ФИО1 Кроме того, после покупке автомобиля, документы на данный автомобиль он оформил на свою мать ФИО3, но его мать при сделке не присутствовала. В настоящее время она больна, практически не передвигается, поэтому ее явка в судебное заседание весьма затруднительна.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что он проживает в <адрес>. ФИО3 А. он знаком давно и находится с ним в дружеских отношениях. В двадцатых числах июня 2010 года ему позвонил ФИО25, который попросил его свозить его на авторынок и посмотреть автомобиль, который он хотел приобрести. Он согласился, заехал за ФИО54 и они поехали. На авторынке они нашли интересовавший их автомобиль – «Toyota Crown». Когда они осмотрели машину, а также ФИО25 проверил документы, он также попросил его свозить за деньгами, так как он уже договорился с продавцом о продаже автомобиля. ФИО25 приобрел автомобиль у продавца, который находится сейчас в зале судебного заседания за 150 или 160 тысяч рублей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее он общался со ФИО1, но в настоящее время он ничего не помнит.

В связи с тем, что свидетель обвинения ничего не помнит, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО7 в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что в июне 2010 года, точную дату не помнит, он узнал о том, что парень по имени Набойченко ФИО11 продает свой автомобиль марки «TOYOTA CROWN», белого цвета. В те же дни в июне 2010 года его знакомый ФИО1 попросил его съездить с ним к ФИО21, так как ФИО53 хотел посмотреть автомобиль, который продавал Набойченко. Он согласился и поехал со ФИО53 к Набойченко. ФИО53, осмотрев автомобиль, договаривался с Набойченко о стоимости автомобиля. Набойченко назвал цену 150.000 рублей. ФИО53 согласен был купить автомобиль за 150.000 рублей, но в рассрочку. Как он понял, Набойченко сначала не соглашался продавать свой автомобиль в рассрочку, и пояснял, что у него есть еще покупатель на автомобиль, но в последующем он узнал, что ФИО53 покупает автомобиль у Набойченко. На каких условиях Набойченко договаривался продавать автомобиль ФИО53, он не знал.

В июне 2010 года, точную дату не помнит, он шел по <адрес> и возле него остановился автомобиль «TOYOTA CROWN», в котором были Набойченко и ФИО1. Он спросил у парней, куда они едут, на что ФИО53 пояснил ему, что с ФИО11 едут в ГАИ снимать с учета автомобиль, так как тот купил автомобиль у Набойченко в рассрочку. Он поехал с парнями за компанию. В ГАИ Набойченко сам снимал автомобиль с учета, а он со ФИО53 в это время находились в машине. После того, как Набойченко снял автомобиль с учета, он попросил довезти его до <адрес>, где вышел из автомобиля, а ФИО53 поехал дальше с Набойченко. На следующий день к вечеру он встретил ФИО53, который сказал ему, что купил машину у ФИО21 в рассрочку, и при этом уже отдал Набойченко деньги в сумме 80.000 рублей. За какую сумму ФИО53 купил у Набойченко автомобиль, и сколько еще должен был отдать Набойченко денег, ФИО53 ему не говорил, а он не интересовался. В тот же день позже он снова встретил ФИО1, который был за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО21. Он понял, что Набойченко уже отдал ФИО10 свой автомобиль. Он поинтересовался у ФИО10, чем тот будет заниматься, на что ФИО10 пояснил, что поедет в <адрес>. Он попросил ФИО10 взять его с собой в <адрес> прокатиться. В тот же день он и ФИО10 поехали в <адрес> на автомобиле Набойченко. В <адрес> они приехали поздно вечером, поэтому остались ночевать. На следующий день ФИО53 сказал ему, что хочет продать автомобиль Набойченко, а, продав автомобиль, полностью рассчитаться с Набойченко. Он и ФИО53 поехали в район авторынка в <адрес>, где ФИО53 попросил его написать на автомобиле, что автомобиль продается и указать цену. В этот же день ближе к обеду, когда они находились в районе авторынка, к ним подошло два парня, которых он видел в первый раз. Один парень был высокого роста, другой пониже и телосложением плотнее, чем второй парень. Звонил ли до этого куда-нибудь ФИО10, или ФИО10 звонили, он не знает, так как ФИО10 часто куда-то уходил, а он сидел в машине. Парни стали осматривать автомобиль, и он понял, что они хотят его купить. О покупке автомобиля и его стоимости парни разговаривали со ФИО53, в их разговор он не вмешивался и не слышал, на какой сумме парни договорились купить автомобиль. Парни на некоторое время отъезжали, как он понял за деньгами, а по приезду парень, который был пониже ростом и плотнее, вместе со ФИО53 пошел на авторынок оформлять договор купли- продажи автомобиля. Документы на автомобиль Набойченко он не видел, но знал, что автомобиль не был записан на ФИО53, но он думал, что ФИО53 продает автомобиль по доверенности от Набойченко. Был ли у ФИО53 паспорт Набойченко, он не знает. Весь разговор ФИО53 с покупателем автомобиля он не слышал, так как сидел в машине, а те разговаривали на улице. После того, как ФИО53 с покупателем оформили документы, ФИО53 передал парню автомобиль. Второй парень по их просьбе отвез его и ФИО53 на автовокзал, где они на автобусе доехали до <адрес>. За какую сумму ФИО53 продал автомобиль, принадлежащий Набойченко, он не знает, так как ФИО53 ему не говорил, при нем деньги покупатель ФИО53 не передавал и деньги при нем не пересчитывались. Отдавал ли ФИО53 деньги Набойченко, он не знает, так как об этом с ФИО10 он не разговаривал и с Набойченко также не общался. Лично ему ФИО53 деньги от продажи автомобиля не давал.

Том 2 Л.д. 85-87.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

Согласно заявления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в августе 2010 года обманным путем завладел его автомобилем марки «Тойота – Кроун» и до настоящего времени деньги за автомобиль не возвратил.

Том 2 Л.д. 4.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «TOYOTA CROWN», 1983 года выпуска, номер двигателя 2JZ – 0547457, номер кузова JZS155-0086534, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО21 в ОГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес> снял автомобиль с учета для отчуждения и выдан транзитный номер ТМ 28 7498.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA CROWN» продан ФИО3, проживающей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA CROWN» зарегистрирован в МРЭО УГИБДД <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 28 серия УВ 716894, регистрационный знак А 266 ХК 28.

Том 2 Л.д. 24-25.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль «TOYOTA CROWN» с регистрационным знаком А 266 ХК 28, зарегистрирован на собственника ФИО3, проживающую в <адрес>.

Том 2 Л.д. 79.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО25 изъяты автомобиль «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком А 266 ХК 28 RUS и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Том 2 Л.д. 74-75.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком А 266 ХК 28 RUS, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и установлены их характерные признаки.

Том 2 Л.д. 76-77

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых автомобиль «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком А 266 ХК 28 RUS, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, которые переданы на хранение владельцу ФИО25

Том 2 Л.д. 80.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО26 на предъявленных ему для опознания фотографиях на фотографии под номером 2 узнал парня, который продал автомобиль «TOYOTA CROWN» ФИО25 На фотографии под номером 2 изображен ФИО1

Том 2 Л.д. 67-70

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменяется в обвинение совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как и в подготовительной части судебного разбирательства так и в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, то есть таким образом полностью не выразил свое отношении к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, добытых в ходе судебного следствия установил, что ФИО1, в июне 2010 года, узнав из письменных объявлений о продаже ФИО21 автомобиля марки «TOYOTA CROWN», пришел к ФИО21 домой, и после осмотра автомобиля попросил Набойченко не продавать автомобиль, пояснив при этом, что через несколько дней у него будут деньги, и он купит у него автомобиль. ФИО1 стал приходить к ФИО21 домой почти каждый день и просил, чтобы он никому не продавал свой автомобиль. Он говорил, что скоро ему придут деньги по БЛИЦ – переводу в сбербанке, а когда дал ФИО21 номер БЛИЦ – перевода, то ФИО21 в сберегательном банке поясняли, что таких номеров БЛИЦ – перевода не существует. Затем, через некоторое время ФИО53 снова пришел к нему домой и сказал, что у него в <адрес> есть покупатель, который купит его автомобиль, предложив ему свои услуги посредника, и предложил ему, что сам продаст автомобиль в <адрес> за 170 000 рублей, 150 000 рублей отдаст ему, а 20 000 рублей заберет себе за услуги посредника. ФИО21 поверил ФИО1, и согласился с такими условиями продажи.

После снятия автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО21) отдал ФИО53 автомобиль и все документы на автомобиль. ФИО53 пообещал, что приедет из <адрес> через 2 – 3 дня и отдаст ему деньги за автомобиль в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 пришел к нему домой и сказал, что все нормально, его автомобиль он продал в <адрес>, и деньги за автомобиль будут. Со слов ФИО53 он понял, что деньги либо переведут через сбербанк, либо кто-то привезет. В этот же день ФИО53 отдал ему его паспорт и сказал, что у него имеется 7 000 (семь тысяч) рублей, которые он может отдать ему как часть денег за автомобиль. ФИО53 передал ему 7 000 рублей, но 2 000 рублей попросил отдать обратно на расходы. Он отсчитал 2 000 рублей и передал ФИО53. ФИО53 отдал ему всего лишь 5 000 рублей из 150 000 рублей, которые должен был отдать за автомобиль. В дальнейшем он (ФИО21) постоянно звонил ФИО1 и спрашивал, когда он (ФИО1) отдаст ему деньги за автомобиль. Но каждый раз ФИО1 говорил ему, чтобы он подождал вначале неделю, то две недели, и потом якобы он отдаст деньги. Он верил ФИО53 и думал, что ФИО1 действительно отдаст ему деньги через какое-то время, но прошло более месяца, но ФИО53 так деньги ему и не отдавал за проданный автомобиль.

Свидетель ФИО24 ( супруга потерпевшего) дала показания аналогичные показания потерпевшего ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО25 установлено, что он (ФИО54 ) узнал о том, что парень по фамилии ФИО53 продавал автомобиль – «Toyota Crown». При осмотре документов он установил, что владельцем автомобиля был Набойченко. ФИО1 ему пояснил, что собственник автомобиля – его знакомый, который попросил его продать автомобиль, так как срочно нужны деньги, а сам он находится на вахте. Автомобиль продавал за 150 000 рублей. За данную сумму он и купил автомобиль у ФИО53.

Таким образом ФИО1 под предлогом оказания посреднических услуг предложил помощь ФИО21 в продаже автомобиля «TOYOTA CROWN», при этом назначил цену, превышающую рыночную, с целью введения владельца имущества в заблуждение, при этом сознательно сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришел домой к ФИО21. и под предлогом оказания посреднических услуг предложил ему помощь в продаже автомобиля «TOYOTA CROWN», при этом назначил цену, превышающую рыночную, с целью введения владельца имущества в заблуждение, при этом сознательно сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, введенный ФИО1 в заблуждение, снял автомобиль с регистрационного учета и передал его для продажи ФИО1 вместе с паспортом гражданина РФ на его имя. Таким образом, автомобиль поступил в незаконное владение к ФИО1, который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль, полученные от продажи деньги не отдал ФИО23 и иным образом не исполнил свои обязательства, а распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

Согласно закона, в действиях ФИО1 усматривается мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, поэтому суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении автомобиля марки автомобиля «TOYOTA MARK 2», путем обмана, принадлежащего ФИО22, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах полностью не признал, исковые требования также не признал и в содеянном не раскаялся, Подсудимый ФИО1 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании полностью отказался.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 вину полностью не признал и от дачи показаний на предварительном следствии отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО22 суду пояснил, что с 2007 года он является военнослужащим, и служит по контракту в воинской части <адрес> ФИО13 <адрес>. До лета 2010 года он служил в отделении воинской части с. ФИО2, где также проходил службу его сослуживец ФИО9. Летом 2009 года он решил купить для себя автомобиль. У жителя <адрес>, которое находится рядом с ФИО2 - ФИО8, он увидел автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», черного цвета, у которого поинтересовался, будет ли он продавать свой автомобиль. ФИО55 вначале сказал, что автомобиль он не собирается продавать, а через некоторое время, когда он поинтересовался у него на счет автомобиля, сказал, что он собирается его продать за 280 000 рублей. В начале июня 2009 года он получил ссуду в Сбербанке. ФИО8 он договорился о встрече, затем на автомобиле, который он приобретал, они поехали в <адрес>, так как ФИО55 собирался уезжать в <адрес>, а его попросил довезти до <адрес>. Возле моста через <адрес>, он в автомобиле в присутствии Мефферта и знакомого ФИО55, который был вместе с ФИО55, передал ФИО8 деньги в сумме 250 000 рублей за автомобиль. При передаче денег ФИО55 рядом с их автомобилем находился автомобиль отца ФИО8, который ждал ФИО8, чтобы отвезти его в <адрес>. ФИО8 он договорился, что оставшуюся сумму денег, а именно 30 000 рублей, он отдаст в ближайшее время. ФИО55 не возражал и согласился продать ему автомобиль на таких условиях. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО55 они не заключали, и у них имелась устная договоренность. ФИО55 при передаче денег отдал ему паспорт транспортного средства на приобретенный им автомобиль и пообещал через неделю, когда приедет из <адрес> переписать автомобиль на его имя. В ПТС приобретенного им автомобиля владельцем автомобиля был ФИО6 После покупки автомобиля у ФИО8, он с Меффертом на автомобиле поехали на заставу. Примерно через неделю после того, как он отдал деньги ФИО55, ФИО8 приехал к нему домой и сказал, что в <адрес> забыл генеральную доверенность, по которой сам приобрел автомобиль, и в настоящее время не сможет переписать автомобиль на его имя. Затем в июле 2009 года он потерял ПТС на купленный им у ФИО55 автомобиль. В сентябре 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он заехал на своем автомобиле «TOYOTA MARK 2». в <адрес> ФИО13 <адрес>, где проживал его сослуживец ФИО9, и попросил ФИО9 отвезти его в отделение в с. ФИО2, где он тогда работал. ФИО56 не возражал, и ФИО56 сел за руль автомобиля, повез его. Во время их движения ФИО56 не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. Автомобиль сильно повредили, было повреждено переднее крыло автомобиля, передняя и задняя дверь, фара и два радиатора. Затем они нашли трактор, при помощи которого на буксире притянули автомобиль к дому ФИО56 и поставили его во двор к ФИО56. Поскольку ФИО56 разбил автомобиль, то он договорился с ФИО56, что ремонт произведут они общими затратами. А поскольку он потерял документы, то возникла проблема отогнать автомобиль куда-нибудь в ремонт, поскольку он потерял документы на автомобиль. Поэтому автомобиль простоял во дворе ФИО56 до весны 2010 года. В декабре 2009 года, точную дату не помнит, ФИО56 отдал ему на ремонт автомобиля деньги в сумме 20000 рублей. Весной 2010 года он купил запасные части на свой автомобиль и частично отремонтировал его. ФИО35 он договаривался, что они отгонят автомобиль на ремонт в автосервис <адрес>, так как автомобиль до конца ему не удалось отремонтировать. После частичного ремонта, он с конца апреля 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ ездил на своем автомобиле без документов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес> забрали его автомобиль на арест-площадку, так как на автомобиль у него документов не имелось. Пока автомобиль находился на арест-площадке, он постоянно звонил ФИО8 и ездил к нему на работу в <адрес>, просил переоформить машину на его имя, но он почему-то ему отказал. Затем, примерно в августе 2010 года, точную дату не помнит, находясь в <адрес>, к нему подъехал автомобиль «ТOYOTA CRESTA», черного цвета, в котором находилось двое неизвестных ему парней. Один из парней представился ФИО10, фамилию не называл. Второй парень был невысокого роста. ФИО10 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не отдал ФИО8 деньги за автомобиль, а именно в сумме 150000 рублей. Он сначала не понимал, про какие деньги ФИО10 говорит, так как с ФИО55 он тогда уже полностью за автомобиль рассчитался. Он объяснил ФИО10 всю ситуацию. Со слов ФИО10 он понял, что именно ФИО55 попросил ФИО10 поговорить с ним. Разговор с парнями происходил в машине. В ходе разговора ФИО10 сказал ему, что больше склонен верить ему, чем ФИО55, и якобы поедет разбираться с ФИО55. После этого разговора парни уехали. На следующий день, в августе 2010 года, он поехал в <адрес> к ФИО8 для того, чтобы в очередной раз попросить того переоформить на него машину. По какой причине ФИО11 не переписывал ПТС на его имя, он не знал. Подъехав к дому ФИО8, из дома вышел отец ФИО11 –ФИО27, пояснив, что ФИО11 нет дома, будет позже. Он остался ждать ФИО11 рядом с домом. До прихода ФИО11 он разговаривал с отцом ФИО11, который в ходе разговора спросил у него, зачем он отправил парней к ФИО11. Он понял, что отец ФИО11 говорит про ФИО10, которые подъезжали к нему. Он сказал, что никого не посылал, а прислал этих парней к нему наоборот ФИО11. Позже подошел ФИО11, у которого он спросил, для чего он прислал к нему парней. В их разговор вмешался отец ФИО11, который сказал, что неоднократно говорил ФИО11 переписать ПТС на его имя. Со слов отца ФИО11, он понял, что тот знал о том, что ФИО11 не оформлял ПТС на него, поскольку отец знал, что он отдал ФИО11 все деньги. В результате их разговора с Ульяновыми он договорился на следующий день поехать в ГИБДД <адрес> и переоформить машину на него. Он сказал ФИО55, что будет в <адрес> около здания ОГИБДД в 9 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ он нанял такси, водителем которого был ФИО31, и приехал в <адрес> на переоформление документов. ФИО55 уже находились около здания ГИБДД. Вязьмин остался ждать его около здания ГИБДД. Он прошел в здание ГИБДД к женщине, занимающейся оформлением договоров купли-продажи, у которой спросил, можно ли по генеральной доверенности оформить договор купли-продажи. Ему пояснили, что такую сделку сделать возможно. Он снова вышел на улицу и пригласил ФИО55 на сделку, на что ФИО8 сказал ему подождать ФИО10, того самого который приезжал к нему на заставу. ФИО8 передал ему сотовый телефон, сказав, что ему звонят. Ему ответил ФИО10, которого он узнал по голосу. ФИО10 пояснил, чтобы документы они пока не переписывали, пообещав подъехать и все объяснить. Он согласился и ждал ФИО10. Через некоторое время подъехал ФИО10 к зданию ГИБДД и пригласил его сесть в машину. В машине помимо ФИО10 находился парень по имени Артем, который вместе с ФИО10 приезжал к нему на заставу, и еще незнакомый ему парень. ФИО10 предложил ему переписать приобретенный им у ФИО55 автомобиль на имя ФИО10, который находился в машине, при этом пояснил, что поможет отремонтировать его автомобиль, а для того, чтобы его не вызывать с работы, так как ему некогда будет заниматься машиной, он оформит автомобиль на себя, а после ремонта автомобиля снова перепишет документы на его имя. Он спросил у ФИО10, есть ли гарантии, что автомобиль вернется к нему, на что ФИО10 сказал, что «они людей не кидают, а наоборот помогают им». ФИО10 также сказал, что без его разрешения машина не тронется с места. Он поверил словам ФИО10, доверился ему и действительно решил, что парни помогут отремонтировать его автомобиль, но так как он работал, то он понимал, что с работы ему трудно будет отпрашиваться и заниматься самому ремонтом автомобиля. Со слов ФИО10 он понял, что машину необходимо оформить на имя парня, находящегося с ними в автомобиле, которого он видел в первый раз. Кроме него, ФИО10, Артема и парня, на которого следовало оформить документы, больше никого в машине не было, и данный разговор кроме них никто не слышал. После разговора с ФИО10 он вышел из машины и сообщил ФИО8, что машину необходимо оформить не на него, а на друга ФИО10, который находился в машине. ФИО55 сказал, что ему все равно, и вместе с парнем - другом ФИО10, прошел в здание ГИБДД, где переоформил ПТС на имя парня, приехавшего с ФИО10. Приобретенный им автомобиль у ФИО8 находился еще на арест – площадке. После того, как документы были переоформлены, ФИО55 уехали. ФИО10 спросил у него, где ключи от машины, на что он пояснил, что ключи от машины находятся в самой машине на арест–площадке. ФИО10 пояснил, что когда те будут перегонять машину на ремонт, то с ним созвонятся, и оставил ему свой номер телефона. ФИО32 о своем визите в ГИБДД он ничего не рассказывал. Перед ФИО1 никаких долговых обязательств он не имел и не имеет, но когда они с ФИО55 переоформляли документы на автомобиль, ФИО53 уже знал, что его автомобиль повредил ФИО9. Он пояснял ФИО53, что когда тот отремонтирует его автомобиль и сообщит стоимость ремонта, он сам позвонит ФИО56 и решит вопрос о передаче денег за ремонт. ФИО53 он не просил забирать деньги у ФИО56 на ремонт автомобиля. Такого разговора между ними не было, и вопрос о передаче денег ФИО53 за ремонт автомобиля он бы решал сам. Затем ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и видел свой автомобиль, который проезжал мимо него, но кто был за рулем, он не заметил.

    Впоследствии, точную дату не помнит, но в конце августа 2010 года ему позвонил ФИО9 и сказал, что на его автомобиле к нему домой приезжали двое незнакомых ему парней, которые стали требовать деньги от него за ремонт автомобиля. ФИО56 он сказал, что никаких парней не посылал, а автомобиль он отдал парням для ремонта. Он не просил ФИО1 ездить к ФИО56 и требовать у ФИО56 деньги на ремонт автомобиля. После разговора с ФИО56, он позвонил ФИО1 и спросил, зачем он ездил к ФИО56, и почему катается на его машине. ФИО10 сказал, что ездил к ФИО56 показать его автомобиль и повреждения, чтобы ФИО56 видел, какие есть повреждения имеются на автомобиле. Он сказал ФИО1, что ФИО56 и так знает все повреждения на автомобиле, поскольку машина находилась у ФИО56 всю зиму во дворе его дома. После этого ФИО1 сказал ему, что ремонт обойдется в 70000 рублей, на что он пояснил ФИО1, что сам выберет автосервис и скажет, куда отогнать машину. Он перезвонил ФИО56 и сказал, чтобы тот никаких денег ФИО1 не отдавал. В сентябре 2010 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что его машину уже отремонтировали, и за ремонт необходимо отдать 38000 рублей. Но так как он заплатил свои деньги, ФИО1 попросил его позвонить ФИО56 и сказать, чтобы ФИО56 привез деньги в <адрес> и отдал ему, то есть ФИО53. ФИО1 он пояснил, что ФИО56 уже отдал ему 20000 рублей, на что ФИО1сказал, чтобы ФИО56 привез оставшихся 18000 рублей. Он позвонил ФИО56, который сказал ему, что ему уже звонил ФИО53 и требовал от него деньги в сумме 38000 рублей за ремонт автомобиля, а также ФИО56 сказал, что деньги не отказывается отдавать, но пока у него денег нет. Он попросил ФИО56 отдать деньги ФИО1, но после того, как ФИО56 сказал, что денег нет, он перезвонил ФИО10 и сказал, что у ФИО56 денег нет, на что ФИО10 разозлился и бросил трубку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в отдел милиции для опроса. В отделе милиции <адрес> он узнал о том, что ФИО1 задержали с деньгами, переданными ФИО56. Со слов ФИО1, в милиции он узнал, что его машина разбита и сдана на металлолом в <адрес>. Также в этот день в милиции он узнал, что фамилия у ФИО10 – ФИО53. Узнав, что его машина сдана на металлолом, он написал заявление по факту того, что ФИО1 обманным путем завладел его автомобилем. Свой автомобиль ни ФИО1, ни кому-либо другому он не продавал, а согласился переоформить документы с прежнего владельца ФИО8 на знакомого ФИО1 только лишь потому, что ФИО53 обещал помочь ему отремонтировать автомобиль. Он понял, что изначально при переоформлении ПТС с ФИО55 на знакомого ФИО53, ФИО53 преследовал корыстную цель и не думал возвращать его автомобиль, а ввел его в заблуждение, зарегистрировав автомобиль «TOYOTA MARK 2» на своего друга. Документов на автомобиль у него никаких нет, и где находится его автомобиль, он не знает. После того, как он написал заявление в милицию, ему звонил ФИО1, который просил забрать заявление. Он ответил ФИО1, что пока он не отдаст автомобиль, он ничего забирать не будет. ФИО1 пояснил, что может отдать ему только деньги. Он пояснил, что может продать машину за 200 000 рублей. ФИО10 ответил, что таких денег у него нет, и будет отдавать деньги частями, на что он не согласился. После этого со ФИО1 он не общался. Поскольку ФИО1ввел его в заблуждение относительно автомобиля, он также желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, поскольку ни автомобиля, ни денег ФИО1 ему не отдал. Он оценивает свой автомобиль на сумму 200 000 рублей, поэтому и материальный ущерб для него составляет 200 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, Кроме того, он выплачивает ссуду за автомобиль. Другого источника дохода у него нет. Поэтому, как и на предварительном следствии заявляет гражданский иск на сумму 20000 рублей, и просит взыскать данную сумму со ФИО1 или возвратить ему автомобиль.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что со ФИО1 он познакомился в 2010 году. ФИО1 тогда у него интересовался, продается ли его машина, на что он ему ответил, что машину он не продает. Затем он стал интересоваться другой машиной – Марк-2. Данную машину он приобрел примерно 2-3 года назад у Пасещенного ФИО11 по генеральной доверенности. Машину на себя не оформлял. Затем в 2009 году ФИО22, который служил по контракту на заставе, попросил его продать данный автомобиль, на что он ему ответил, что автомобиль Марк -2 будет продавать за 300.000 (триста тысяч) рублей. ФИО22 оформил кредит и отдал ему за автомобиль 240.000 (двести сорок тысяч) рублей. Он отдал ФИО22 автомобиль, но без переоформления документов. ФИО22 пояснил ему, что оставшуюся часть долга за автомобиль будет отдавать частями по 5.000 рублей. Но потом, Пащенко стал скрываться. Кроме того, он знает, что ФИО22 2 раза разбивал автомобиль. Затем ФИО22 неоднократно подходил к нему, чтобы он переоформил автомобиль на него. Он ему сказал, чтобы он решил проблемы с сотрудниками ГИБДД, затем будут решать вопрос с переоформлением. Он знает, что сотрудники ГИБДД изъяли у него автомобиль, поскольку у него не было документов на автомобиль, так как Пащенко потерял их. До августа 2010 года документы на автомобиль они переоформить не успели, так как насколько ему было известно, Пащенко к тому времени не уладил проблемы в ГИБДД. Затем Пащенко приезжал к нему домой. Его в это время дома не было, и Пащенко разговаривал с его отцом. Позже, когда он пришел домой, Пащенко попросил его переоформить документы в ГИБДД. В ходе разговора с Пащенко он согласился переоформить документы и договорился с Пащенко, что на следующий день встретиться в ФИО13 ГИБДД. Затем к нему приезжал ФИО1 и еще каких-то два парня. ФИО53 позвал его в машину поговорить. Он отказался, но когда вышел отец, вместе с отцом он сел в машину, на которой приехал ФИО53. В машине ФИО1 стал спрашивать у него, почему он до сих пор не переоформил документы на ФИО22. Со слов ФИО1 он понял, что поговорить с ним ФИО53 попросил Пащенко для того, чтобы ускорить процесс оформления документов. Он ответил ФИО53, что с Пащенко уже договорился оформить документы, и ФИО1 спросил у него время, когда они встречаются в отделении ГИБДД. Разговора о том, что Пащенко будет оформлять документы не на свое имя, со ФИО1 у них не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с отцом приехал в <адрес> к зданию ГИБДД и через некоторое время подъехал Пащенко. Затем ему позвонил ФИО53 и поинтересовался, приехал ли Пащенко, на что он ответил, что Пащенко приехал, и они находятся в ГИБДД. ФИО53 попросил его передать телефон Пащенко, он передал телефон Пащенко, и Пащенко, отойдя от него, о чем-то разговаривал со ФИО53. О чем они разговаривали, он не слышал. После разговора со ФИО53, Пащенко сообщил ему, что необходимо дождаться ФИО53, а потом они пойдут оформлять документы. Через некоторое время к зданию ГИБДД подъехал ФИО53 с ФИО7. ФИО22 переговорил со ФИО1, затем ФИО22 сказал можно идти оформлять документы. В здание ГИБДД он зашел с отцом. Пащенко и парень, который приехал вместе со ФИО53, им был ФИО7 зашли в кабинет для оформления документов. Пащенко передал ПТС, а ФИО7 передал свой паспорт. Он понял, что Пащенко будет оформлять документы не на себя, а на имя ФИО7. Когда Пащенко об этом договаривался с ФИО7, он не знает. На <адрес> пояснил ему, что он переоформил документы на ФИО7, ему будет проще забрать машину с арест-площадки, а также, что машину ФИО7 со ФИО53 будут ремонтировать, а после ремонта дальше со ФИО53 и ФИО7 он разберется сам. Каким образом ему не пояснял. Пащенко не говорил ему, что машину продал ФИО53, он понял, что ФИО53 будет ремонтировать машину и заберет машину с арест-площадки.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что ФИО8 приходится ему сыном. Ранее у его сына был во владении автомобиль Марк -2, но он продал его ФИО22

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что в сентябре 2007 года он приобрел автомобиль марки «Toyota Mark-II» черного цвета, примерно в сентябре 2007 года. В конце декабря 2009 года он захотел продать свой автомобиль и продал его на авторынке ФИО8. При продаже, автомобиль стоял на регистрационном учете, а так как это было ДД.ММ.ГГГГ, отделение ГИБДД не работало, поэтому снять с учета автомобиль для последующей продажи было просто невозможно. Поэтому, свой автомобиль он продал по генеральной доверенности. В феврале 2010 года он встретил ФИО8 в городе Благовещенске. Затем, летом 2010 года ему позвонила его бабушка и сказала, что к ней домой приходили два молодых человека, которые представились милиционерами и просили дать им его номер телефона. Бабушка сказала им номер его телефона, и через два дня ему позвонил парень, сказал, что ему необходимо с ним встретиться, по поводу бывшего его автомобиля марки «Toyota Mark-II». Затем, при встрече выяснилось, что этот парень пограничник, служит по контракту в <адрес>. Парень сказал ему, что он приобрел автомобиль у ФИО8, отдал ему деньги, но документов у него нет – ФИО55 ему не отдает. Парень попросил его составить на него доверенность. Я предложил парню связаться с ФИО8 и решить этот вопрос с ним. Парень при нем позвонил ФИО8, но между ними началась ссора, они кричали друг на друга, после этого он сказал, чтобы они разбирались между собой сами, и больше чтобы этот парень ему не звонил.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что он проживает и работает с. ФИО2 <адрес>. С ФИО8 он знаком более двух лет, ФИО11 с родителями проживал в <адрес>. В августе 2010 года, точную дату не помнит, он на своем автомобиле «Тойота Марк 2» вместе с ФИО8 приехал в <адрес> для того, чтобы снять свой автомобиль с учета в ГАИ для дальнейшей его продажи. В <адрес> находясь на <адрес>, ближе к <адрес>, к его автомобилю подъехал автомобиль марки «Тойота Креста» черного цвета, госномер он не запомнил, он был с ФИО55. Из этого автомобиля вышли двое молодых парней, которых он видел в первый раз. Парни познакомились с ними, назвали свои имена, но имена их он не запомнил. В ходе разговора парни стали спрашивать у него, откуда они приехали, и что делают в <адрес>, и не продают ли свой автомобиль. По поводу автомобиля он пояснил, что у него уже есть покупатель. Один из парней был выше ростом, со светлым русым волосом. Второй парень был пониже. Парень, который был выше ростом, стал интересоваться у ФИО55 не ему ли принадлежит автомобиль черного цвета марки «Тойота Марк 2», стоящий на арестплощадке. ФИО55 ответил, что этот автомобиль его, но он его уже продал другому человеку. Парень попросил ФИО55 присесть в его машину и ФИО55 вместе с этими парнями, сел в их машину. В машине ФИО55 находился около 10-15 минут, после чего они вышли и спросили у него номер телефона Пащенко Владимира. Он дал номер Пащенко, парню что был повыше ростом. О чем парни разговаривали в машине, он не слышал. Затем парни уехали, а они поехали по своим делам. ФИО55 говорил ему, что разговаривал с парнями по поводу своей машины, которую он продал Пащенко, но смысл этого разговора он ему не говорил. Примерно через день или два, он находился в селе Северное, рядом с домом ФИО55, и видел как к дому ФИО55 подъехал этот же автомобиль, в котором находились эти же два парня. Что парни делали у ФИО55, он не видел. ФИО8, по поводу его машины, которую он продал Пащенко, он не разговаривал.

С Пащенко Владимиром он знаком, он ранее работал у них в воинской части. Он знал, что Пащенко приобрел машину марки «Тойота Марк 2» черного цвета у ФИО8. На каких условиях они продавали машин, и за какую цену, он не знает. Были ли оформлены документы на этот автомобиль на имя Пащенко, ему не известно, но он слышал, что какие-то документы на автомобиль Пащенко сначала утерял, но в последствии нашел.

Свидетель ФИО30 (начальник РЭО ОГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес>) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по ФИО13 <адрес> был запланирован рейд по операции «нетрезвый водитель» на автомобильных дорогах сообщением Архара – Скобельцино – Северное. В рейд было отправлено два экипажа ДПС ОГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес> и эвакуатор. В первом экипаже находились инспекторы ДПС Бабич и Чуйко. На втором автомобиле водителем был Вершинин и Черкасов. За рулем эвакуатора был он. На улице уже темнело. Они двигались по направлению <адрес>. Первым ехал экипаж с инспекторами ДПС Бабич и Чуйко. Они двигались позади экипажей. Не доезжая <адрес>, они увидели автомобиль, на котором горела только одна фара, автомобиль двигался в их сторону. Они увидели, как первый экипаж остановился, при этом, на патрульном автомобиле был включен световой сигнал («маячки») для привлечения внимания автомобиля. Из экипажа автомобиля вышел инспектор, который жезлом подал сигнал об остановке указанного автомобиля, движущегося им навстречу. Автомобиль не отреагировал на сигнал и, не изменяя скорости, продолжил движение в прямом направлении. Инспектор, находящийся во втором экипаже, включил световой сигнал «маячки», для привлечения внимания автомобиля и преградил движения движущемуся автомобилю. Движущийся автомобиль снизил скорость и остановился. Данным автомобилем был автомобиль Марк-2, черного цвета. За рулем автомобиля находилась молодая девушка, примерно 22-х лет. На переднем пассажирском сидении находился молодой парень, примерно 25 лет. По поведению девушки и парня, а также по их речи, было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они стали составлять протокол об административном правонарушении. Девушка дала о себе ложные сведения, это стало известно позже. Автомобиль был изъят и поставлен на арест-площадку ООО «Ардор» в <адрес>, около здания ГИБДД. Он знает, что через некоторое время автомобиль Марк-2 выдали с арест площадки. Позже он видел за рулем автомобиля ФИО53, ФИО7. Один раз задерживали данный автомобиль. Документы на автомобиль были в порядке.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данными свидетелем ФИО30 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО30 в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО30 на предварительном следствии пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по ФИО13 <адрес> был запланирован рейд по операции «нетрезвый водитель» на автомобильных дорогах сообщением Архара – Антоновка – Иннокентьевка – Скобельцино – Северное – Новоспасск – Домикан – Черниговка – Архара. В рейд было отправлено два экипажа ДПС ОГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес> и эвакуатор. В первом экипаже находились инспекторы ДПС Бабич, Чуйко. Во втором экипаже находился инспектор ДПС Вершинин. Он ехал в эвакуаторе. Из <адрес> они выехали в 20 часу и двигались по автомобильной дороге сообщением Архара – Иннокентьевка. По приезду в <адрес> и его отработки они поехали по маршруту в сторону сел Скобельцино и Северное. Первым ехал экипаж с инспекторами ДПС Бабич и Чуйко. Они двигались позади экипажей. В период времени с 22 часов до 23 часов, точное время не помнит, не доезжая <адрес>, они увидели автомобиль, на котором горела только одна правая фара, автомобиль двигался в их сторону. Первый экипаж двигался от них на расстоянии около 300 - 400 м. Не доезжая первого экипажа, они увидели, как первый экипаж остановился, при этом на патрульном автомобиле был включен световой сигнал («маячки») для привлечения внимания автомобиля. Из экипажа автомобиля вышел инспектор Чуйко, который жезлом подал сигнал об остановке указанного автомобиля, движущегося им навстречу. Автомобиль не отреагировал на сигнал и, не изменяя скорости, продолжил движение в прямом направлении. Инспектор Вершинин, находящийся во втором экипаже, включил световой сигнал («маячки»), для привлечения внимания автомобиля и преградил движения движущемуся автомобилю. Движущийся автомобиль снизил скорость и остановился. Данным автомобилем был автомобиль японского производства марки «TOYOTA MARK 2», черного цвета. На автомобиле гос. номер и транзитный номер отсутствовали. На кузове автомобиля имелись множественные вмятины. За рулем автомобиля находилась молодая девушка, на ви<адрес> – 18 лет. На переднем пассажирском сидении находился молодой парень. Как только автомобиль остановился, девушка и парень вышли из автомобиля. Девушка вышла из автомобиля со стороны водительского сидения, а парень вышел со стороны переднего пассажирского сидения. Девушка сразу же стала говорить, что за рулем находился парень, парень это подтверждал. По поведению девушки и парня, а также по их речи, было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. От девушки и парня исходил запах алкоголя. На требование предоставить документы на автомобиль или документы, подтверждающие личность, парень ответил, что автомобиль принадлежит ему, но документов с собой у него нет, и он их может предоставить позже. Никаких личных документов, а также водительского удостоверения, как у девушки так и у парня, не имелось. В салоне автомобиля лежал транзитный номе<адрес> не запомнил. В связи с тем, что за рулем автомобиля находилась девушка, девушку пригласили в патрульный автомобиль для составления материала по делу об административном правонарушении. Так как у девушки никаких документов не было, личные данные были записаны с ее слов, и проверены через дежурную часть по федеральной базе. Названные ФИО, дата рождения и адрес места жительства девушки соответствовали федеральной базе. В связи с этим, на девушку были составлены материалы по делу об административном правонарушении. Какую девушка называла фамилию, он не слышал. Все материалы составлял инспектор ДПС Бабич в присутствии понятых. Фамилию парня из этого автомобиля он не запомнил. Так как на автомобиль не имелось никаких документов, в последующем автомобиль был изъят и поставлен на арест-площадку ООО «Ардор» в <адрес>, около здания ГИБДД. Материал по делу об административном правонарушении был направлен по месту жительства девушки в <адрес>. В суде <адрес> выяснилось, что девушка назвала личные данные другого человека. Изъятый автомобиль находился на арест-площадке, и забрать автомобиль мог только владелец с документами на данный автомобиль. Кто в последующем забрал автомобиль с арест-площадки, ему неизвестно. Но он видел, что именно на данном автомобиле в <адрес> ездил местный житель ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес> с письменным заявлением о постановке со снятием с учета автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», черного цвета обратился ФИО7. Он как инспектор по розыску РЭО сверил номерные агрегаты. Номерные агрегаты автомобиля были без изменений и подделок. Автомобиль ФИО7 был именно тот, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. После того, как он сверил номерные агрегаты, в заявлении ФИО7 он поставил отметку об осмотре транспортного средства. В дальнейшем все регистрационные действия, в том числе выдачу ПТС производил начальник РЭО ФИО4. Больше с данным автомобилем он не сталкивался, и в <адрес> данный автомобиль не видел.

Том 1 Л.д. 216-219.

После оглашения показаний, свидетель ФИО30 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее он общался со ФИО1, но в настоящее время он ничего не помнит.

В связи с тем, что свидетель обвинения ничего не помнит, и не может пояснить по делу обстоятельства происшедшего, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО7 в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что со ФИО1 он знаком около одного года. Примерно в конце мая или начале июня 2010 года, находясь на арест-площадке по <адрес>, принадлежащей Кусову, он увидел автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», черного цвета. Автомобиль имел повреждения и был без гос. номеров и транзитных номеров. Он поинтересовался у Кусова, кому принадлежит автомобиль, продается ли автомобиль и есть ли на него документы. Кусов пояснил, что документов на автомобиль у него нет, и пока автомобиль не продается, а владельца он не знает. Вместе со ФИО53 они хотели купить автомобиль, чтобы на нем ездить, и при встрече со ФИО53 он рассказал, что на арест-площадке видел автомобиль марки «TOYOTA MARK 2». Больше об этом автомобиле они не разговаривали.

Примерно в середине августа 2010 года ФИО53 сказал ему, что нашел владельца автомобиля «TOYOTA MARK 2», о котором он интересовался на арест площадке у Кусова. Со слов ФИО53 владельца автомобиля звали ФИО11, в последующем он узнал, по фамилии ФИО55. В ходе разговора ФИО53 сказал ему, что с разрешения владельца заберет автомобиль с арест-площадки и будет его ремонтировать, так как автомобиль находится в аварийном состоянии. ФИО53 пояснил, что после ремонта автомобиля автомобиль вернет владельцу, и тот отдаст ему деньги за ремонт, таким образом ФИО53 подзаработает деньги. Также ФИО53 попросил его, оформить документы этого автомобиля на его имя, так как у него что-то с паспортом, и на себя ФИО53 не сможет оформить документы. Для чего ФИО53 хотел оформить документы на него или себя, он не знает. Со слов ФИО53 он понял, что тот договорился с владельцем автомобиля, что оформит автомобиль на время ремонта на свое имя. Он согласился помочь ФИО53 оформить автомобиль на свое имя. Точно он не помнит, в этот же день либо в другой день, также в августе 2010 года, от ФИО53 он узнал, что он едет в <адрес> к ФИО8 поговорить, но о чем не говорил. Он попросил ФИО53 взять его с собой, просто прокатиться. В <адрес> они поехали на автомобиле марки «TOYOTA CRESTA», черного цвета, принадлежащего Чичкареву Артему. Чичкарев был за рулем автомобиля и также ездил с ними в <адрес>. По приезду в <адрес> они подъехали к одному дому, и из дома вышел парень, которого он видел в первый раз. Этим парнем был ФИО8. ФИО53 один вышел из машины, а он с Чичкаревым остались в машине. ФИО53 о чем-то недолгое время разговаривал с ФИО55, но потом из дома вышел отец ФИО55, и они все вместе сели в их машину. В машине ФИО53 договаривался с ФИО8 о встрече в ГАИ <адрес> для переоформления документов. Дословно этот разговор он не помнит, но смысл разговора был в том, что ФИО8 на следующий день приедет в <адрес> в ГАИ, и туда же приедет ФИО53 для того, чтобы переоформить документы на автомобиль. В разговор он не вмешивался и особо в разговор не вникал, поэтому не понял, на кого точно будут переоформляться документы. После этого они уехали в <адрес>. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 (номер телефона ФИО53 89243443393), и попросил подойди к зданию ГАИ, для того, чтобы оформить документы автомобиля «TOYOTA MARK 2», принадлежащего ФИО8 на его имя. Он собрался и пешком пришел к зданию ГАИ. Около здания ГАИ находился ФИО53, который приехал с Чичкаревым Артемом на автомобиле Артема. Когда он подошел к автомобилю Чичкарева, в салоне автомобиля он увидел парня, как узнал по имени Владими<адрес> по имени Владимир он видел в первый раз, и фамилию не знал. Он сел в машину Чичкарева, где ФИО53 сказал ему идти в ГАИ с ФИО8 и заниматься оформлением документов на автомобиль. При нем разговора в машине между ФИО53 и Владимиром не было, и разговаривали ли они до его прихода, он не знает. Он вместе с ФИО8 прошел в здание ГАИ в кабинет к женщине, занимающейся оформлением документов. Он не обратил внимания, заходил ли с ними Владимир, но во время оформления документов Владимир заглядывал в кабинет и интересовался, все ли в порядке. ФИО53 также заглядывал в кабинет и спрашивал, все ли получается. При оформлении документов никаких заявлений и квитанций он не заполнял, личные деньги за оформление документов не платил, а кто платил деньги, не знает. Он лишь подал свой паспорт и ждал, где ему скажут расписаться. После оформления документов он расписался в ПТС. После того, как ПТС и другие документы были оформлены, он их взял, вышел из здания, где в машине передал ФИО53 ПТС, договор купли – продажи и страховой поли<адрес> номеров ему не давали, но в течение 5 дней он как владелец автомобиля по документам, должен был обраться в ГАИ и поставить автомобиль на учет и получить транзитные номера. После окончания процедуры оформления документов Владимир и ФИО55 с отцом уехали. Разговаривал ли Владимир перед отъездом со ФИО53, он не знает, так как не слышал. Он попросил ФИО53 отвезти его домой. Все документы на автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» остались у ФИО53. Со ФИО53 они договорились, что вечером поедут на арест-площадку и заберут автомобиль. В этот же день ФИО53 заехал за ним домой, и они приехали на арест площадку, где ФИО53 заплатил штраф в размере 5000 рублей и остался должен еще 3000 рублей. После уплаты штрафа они завели автомобиль «TOYOTA MARK 2», по документам оформленный на него, ФИО53 сел за руль, и они уехали. ФИО53 довез его домой и уехал на этом автомобиле. Документы были у ФИО53. Через несколько дней он отдал Кусову оставшиеся 3000 рублей. В течение августа и сентября 2010 года, когда ему необходим был автомобиль, он звонил ФИО53 и просил дать ему автомобиль на некоторое время. ФИО53 разрешал ему ездить на автомобиле Владимира. До ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ он не обращался и на учет машину не ставил. ФИО53 говорил ему, что в последующем отгонит машину на ремонт в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 приехал к нему домой и сказал, что необходимо поставить машину на учет в ГАИ, сразу же снять с учета и получить транзитные номера, так как тот хочет отогнать машину на ремонт в <адрес>. Он в тот же день вместе со ФИО53 приехал в ГАИ, где он написал заявление о постановке на учет автомобиля. По его заявлению инспектор проверил агрегатные номера, после чего он пошел получать ПТС. В ГАИ он поставил автомобиль на учет, сразу же снял автомобиль с учета в связи с отчуждением, об этом его попросил ФИО53. В ГАИ ему выдали новый ПТС, взамен того ПТС, который был у него, так как в том ПТС все графы уже были заполнены и выдали транзитный номе<адрес> ему транзитный номер он не помнит. Квитанции на оформление документов оплачивал ФИО53. После того, как он получил ПТС и транзитные номера, он передал их ФИО53, который довез его домой. ФИО53 сказал ему, что поедет в <адрес> и уехал на машине. Примерно через два дня он увидел ФИО53 и поинтересовался у него, где автомобиль. ФИО53 пояснил ему, что машину отремонтировал и продал, но за какую сумму не говорил, а также сказал, что половину суммы от продажи машины отдал владельцу, но какому владельцу не говорил. В действительности ли ФИО53 отдавал деньги владельцу, он не знает, но ФИО53 также пояснил, что оставшуюся сумму отдаст владельцу в конце ноября 2010 года. Отдавал ли кому деньги ФИО53, он не знает. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ он больше не видел, и куда ФИО53 дел автомобиль, он не знает.

Деньги за автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» он никому не отдавал, материальных претензий ни к кому не имеет. Документы были оформлены на его имя по просьбе ФИО1.

Том 1 Л.д. 202-205.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительно следствия.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД по ФИО13 <адрес> и находился в должности начальника РЭО ГИБДД при ОВД по ФИО13 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес> с письменным заявлением о постановке со снятием с учета автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», черного цвета, обратился гражданин, фамилию которого не помнит. Для регистрации автомобиля данный гражданин предоставил паспорт транспортного средства <адрес>, (сокращено ПТС) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС и договор купли-продажи были оформлены на данного гражданина. Инспектор по розыску РЭО ФИО30 сверил номерные агрегаты автомобиля, которые были без изменений и подделок, и в заявлении поставил отметку об осмотре транспортного средства. В дальнейшем он провел сверку данных автомобиля, проверил автомобиль по базам. По базам автомобиль нигде не значился. Оснований не поставить указанный автомобиль на учет, у него не было, все документы и сам автомобиль были в порядке. В связи с тем, что в предоставленном гражданином ПТС все графы о наименовании собственника были заполнены, взамен ПТС <адрес>,он выдал гражданину дубликат ПТС <адрес>. Автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» был снят с учет в связи с отчуждением, и новому владельцу выданы транзитные номера МУ 28 38-85. Больше с данным автомобилем он не сталкивался.

    По существу фамилия парня, который обращался к нему с заявлением был ФИО7.

Свидетель ФИО31 суду пояснил: у него есть знакомый Владимир Пащенко. Однажды он ему позвонил и попросил съездить в <адрес>, пообещав заплатить за поездку. Он согласился, и они поехали в <адрес>. Когда они въехали в поселок, то он увидел, что возле магазина «Десятка» стоит машина класса джип, точную марку он не помнит. Они остановились возле джипа, ФИО22 вышел и подошел к этой машине. В джипе было двое мужчин, с которыми Пащенко поговорил, затем сел к нему в автомобиль и они поехали в отделение ГИБДД. О чем ФИО22 разговаривал с парнями из джипа, он не слышал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данными свидетелем ФИО31 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО32 в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО31 на предварительном следствии пояснил, что с Пащенко Владимиром он знаком, так как сам являлся военнослужащим. В собственности его жены имеется автомобиль марки «TOYOTA DUET», гос. номер не помнит, белого цвета. По доверенности жены он управляет этим автомобилем. В августе 2010 года, точное число не помнит, в утреннее время, ему позвонил Пащенко Владимир и попросил отвезти его из <адрес> в <адрес> к зданию ГИБДД, так как ему необходимо оформить документы на автомобиль, пообещав заплатить 1200 рублей. Он согласился, приехал на автомобиле жены в <адрес>, где забрал Пащенко и поехал с ним в <адрес>. Ранее он видел у Пащенко автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», черного цвета, на котором он ездил. У кого Пащенко приобретал автомобиль, он не знает. По приезду в <адрес>, проезжая по <адрес>, Пащенко попросил остановиться возле магазина «Десятка». Он подъехал к магазину, где стоял автомобиль класса джип. В джипе находились незнакомые ему мужчина и парень. Пащенко перекинулся несколькими словами с мужчиной и парнем, сел обратно к нему в автомобиль и сказал ехать к зданию ГИБДД. Когда он подъехал к зданию ГИБДД, возле здания никого не было. Автомобиль джип подъехал за ними. Подъехав к зданию ГИБДД, Пащенко вышел из машины, а он все время находился в своей машине и никуда не выходил. О чем Пащенко разговаривал с мужчиной и парнем, он не слышал, поскольку они находились примерно в 20 метрах от него. Он стоял на новой стоянке, а остальные стояли рядом с входом в здание. Через некоторое время к зданию ГИБДД подъехал автомобиль «TOYOTA», марку не знает, черного цвета. В автомобиле находилось трое незнакомых ему молодых парней. Когда автомобиль подъехал, Пащенко подходил к этому автомобилю и скорее всего разговаривал с парнями, о чем он не слышал, и на Пащенко внимания особо не обращал и не заметил, садился ли Пащенко в этот автомобиль. Он обратил внимание, что Пащенко отходил с одним из парней в сторону магазина, стоящего рядом со зданием, где имеется ЖКХ. Куда именно парни отходили, он не видел. Затем он увидел, как Пащенко, мужчина с парнем из автомобиля джип, парень из автомобиля черного цвета зашли в здание ГИБДД, где находились некоторое время. Через некоторое время Пащенко и все остальные вышли из здания, и Пащенко, сев к нему в автомобиль, сказал ехать обратно. По дороге Пащенко пояснил ему, что принадлежащий ему автомобиль нужно ремонтировать, и он собирается продать свой автомобиль. Дословно то, что говорил Пащенко, он не запомнил. Про документы на автомобиль Пащенко ему ничего не говорил.

Том 1 Л.д. 210-212.

После оглашения показаний свидетель ФИО31 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО33 (сотрудник ФИО13 ГИБДД) суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по ФИО13 <адрес> был запланирован рейд по операции «нетрезвый водитель» на автомобильных дорогах сообщением Архара - Иннокентьевка - Скобельцино - Северное - Новоспасск – Домикан, то есть по селам ФИО13 <адрес>. В данный рейд было отправлено два экипажа ДПС ОГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес> и эвакуатор. В первом экипаже находился он и инспектор ДПС Чуйко. Во втором экипаже находился инспектор ДПС Вершинин. Инспектор ДПС ФИО30 ехал в эвакуаторе. Из <адрес> они выехали в вечернее время и двигались по автомобильной дороге сообщением Архара -Иннокентьевка. Сразу –же после Иннокентьевки они поехали по маршруту в сторону сел Скобельцино и Северное. Первым ехал их экипаж в составе его и инспектора ДПС Чуйко, а второй экипаж двигался позади них. Немного не доезжая до <адрес>, на автомобильной дороге они увидели автомобиль, на котором горела только одна правая фара и автомобиль двигался в их сторону. Так как автомобиль имел технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства была запрещена, и отсутствовали номера госрегистрации, он включил проблесковые «маячки» для остановки указанного транспортного средства. Инспектор ДПС Чуйко вышел из автомобиля и жестом жезла подал сигнал об остановки указанного автомобиля. Водитель движущегося автомобиля законные требования инспектора ДПС не выполнил, и с ускорением продолжил движение. Этот автомобиль был японского производства, марки «TOYOTA MARK 2», черного цвета. Второй экипаж, в составе инспектора ДПС Вершинина, увидев, что водитель автомобиля «TOYOTA MARK 2», законные требования инспектора ДПС не выполнил, а продолжил движение, включил световой сигнал «маячки» и патрульным автомобилем преградил дорогу, не давая проезда автомобилю. Движущийся автомобиль «TOYOTA MARK 2», снизил скорость и остановился. Их экипаж развернулся и подъехал к автомобилю «TOYOTA MARK 2». На кузове автомобиля имелись множественные вмятины. За рулем автомобиля находилась молодая девушка, на ви<адрес> лет. На переднем пассажирском сидении находился молодой парень. Как только автомобиль остановился, девушка и парень вышли из автомобиля. Девушка сразу-же стала утверждать, что за рулем автомобиля она не находилась, хотя вышла из автомобиля со стороны водителя. По поведению девушки и парня было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. На требование предоставить документы на автомобиль или личные документы, парень ответил, что автомобиль принадлежит ему, но документов с собой у него нет. Так как на автомобиль не имелось никаких документов, то автомобиль был изъят и поставлен на арест площадку ООО «Ардор». Изъятый автомобиль находился на арест площадке, и забрать его мог только владелец с документами на данный автомобиль. Кто в последующем забрал автомобиль с арест площадки ему не известно. Но он видел, что именно на данном автомобиле в <адрес> ездили местные жители ФИО7 и ФИО1. Больше с данным автомобилем он не сталкивался и в <адрес> данный автомобиль он не видел.

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что она работала у частного предпринимателя ФИО5 в период времени с мая 2009 года до октября 2010 года. В ее обязанности входило составление справок-счетов, а также договоров купли – продаж автомобилей. По какому-то делу ее опрашивал следователь по какому-то автомобилю, но пояснить она ничего не может, поскольку у нее плохая память.

В связи с тем, что свидетель обвинения ничего не помнит, и не может пояснить по делу обстоятельства происшедшего, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО34 в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО34 на предварительном следствии пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром – специалистом у индивидуального предпринимателя ФИО5. ФИО5, как индивидуальный предприниматель, имел лицензию на передачу транспортного средства на реализацию и последующую ее продажу. Для осуществления этой деятельности от имени ФИО5 она как кассир – специалист заключала с собственниками транспортных средств договоры на передачу транспортного средства на реализацию, а также заключала с покупателями договоры купли-продажи взятых на реализацию у собственника транспортных средств. Фактически оба договора заключались одновременно, и, как правило автомобиль в реальности на хранение ФИО5 не брал, а тут же она оформляла договор купли- продажи с покупателем, который как правило приезжал сразу же с собственником транспортного средства. Эта услуга платная, и стоимость за заключение двух договоров составляла 800 рублей. Ее рабочее место находилось в здании ГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес>. Она как кассир принимала сразу же деньги за услугу и выдавала кассовый чек. Кроме оформления договоров она также заполняла паспорт транспортного средства (ПТС), а именно только наименование собственника, и выдавала транзитные номера, которые записывала в ПТС. По получению транзитных номеров новый собственник автомобиля должен был в течение 20 дней поставить автомобиль на учет в ГАИ и получить государственные регистрационные знаки. В этом же ПТС инспектор РЭО ГИБДД должен поставить отметку о постановке на учет транспортного средства. При оформлении договоров она своей рукой заполняла ФИО собственника (покупателя), их паспортные данные, марку и номерные агрегаты автомобиля, где собственник и покупатель ставили только свои подписи, а она заверяла договоры своей подписью и круглой печатью. В ПТС собственник и новый собственник (покупатель) также ставили только свои подписи, и она заверяла ПТС круглой печатью. Собственник и покупатель предоставляли только свои паспорта граждан РФ и ПТС на автомобиль.

Согласно предоставленных ей в ходе допроса договора на передачу транспортного средства на реализацию, а также договора купли-продажи взятых на реализацию у собственника транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ году она может пояснить следующее. Данные договора оформлены ею ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении данных договоров сам собственник автомобиля ФИО6 не присутствовал, а сделка происходила по генеральной доверенности, дающей право представителю собственника ФИО8 продать автомобиль. Покупателем согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступил ФИО7. Кто именно присутствовал при оформлении договоров помимо представителя собственника ФИО8 и покупателя ФИО7, она не помнит. Как происходила процедура оформления документов, как выглядели парни и как себя вели, о чем разговаривали, она не помнит, так как ежедневно к ней приходило много людей. Согласно предоставленного ей в ходе допроса копии ПТС она может пояснить, что новому собственнику автомобиля ФИО7 она выдала транзитные номера МХ 9652 28 RUS.

Том 1 Л.д. 220-222.

После оглашения показаний свидетель ФИО34 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно заявлению ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обманным путем зарегистрировал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA MARK 2» на своего друга, фамилию которого он не знает.

Том 1 Л.д. 106.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, уполномочивает ФИО8 владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем марки «TOYOTA MARK 2», 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ – 0691756, номер кузова JZХ90-6635094, кузов 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак С 255 ТК 28, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

Том 1 Л.д. 116

Согласно договору о передаче транспортного средства на реализацию (комиссионное соглашение) 28 АБ 00665 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО5, осуществляющий комиссионную торговлю транспортными средствами и собственник транспортного средства ФИО6, заключили договор о передачи собственником - ИП ФИО5 для последующей реализации транспортное средство марки «TOYOTA MARK 2», 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ – 0691756, номер кузова JZХ90-6635094, черного цвета, паспорт транспортного средства <адрес>. Указанные действия за собственника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил ФИО8.

Том 1 Л.д. 117.

Согласно договору купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 от имени собственника транспортного средства ФИО6 на основании договора о передаче транспортного средства на реализацию (комиссионного соглашения), договора комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именуемый продавец, продал покупателю ФИО7 в собственность автотранспортное средство марки «TOYOTA MARK 2», 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ – 0691756, номер кузова JZХ90-6635094, черного цвета, паспорт транспортного средства <адрес>. К данному договору покупателю выданы транзитные номера МХ 28 9652.

Том 1 Л.д. 117

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ – 0691756, номер кузова JZХ90-6635094, черного цвета, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО6 в МРЭО УГИБДД <адрес> снял автомобиль с учета для отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» продан ФИО7, проживающему <адрес> ДОС 9 <адрес>.

Том 1 Л.д. 118

Согласно заявлению в Госавтоинспекцию по ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО7 предоставив документы просит зарегистрировать и снять с учета на продажу автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ – 0691756, номер кузова JZХ90-6635094, черного цвета, с транзитным номером МХ 28 9652.

ДД.ММ.ГГГГ начальник РЭО ОГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес> ФИО4 выдал заявителю ФИО7 транзитный номер МУ 28 3885, паспорт транспортного средства <адрес> и страховой полис.

Том 1 Л.д. 119.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ – 0691756, номер кузова JZХ90-6635094, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО7 в ОГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес> снял автомобиль с учета для отчуждения.

Том 1 Л.д. 120

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменяется в обвинение совершение преступления, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как и в подготовительной части судебного разбирательства так и в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, то есть таким образом полностью не выразив свое отношении к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, добытых в ходе судебного следствия установил, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ во время переоформления документов на автомобиль «TOYOTA MARK 2», приобретенного им ранее у жителя <адрес> ФИО8, на свое имя, в ГИБДД ФИО13 РОВД, обратился к сотруднику, занимающимся оформлением договоров купли-продажи, у которой выяснил, возможно ли по генеральной доверенности оформить договор купли-продажи. После того, как ему пояснили, что такую сделку сделать возможно, он пригласил ФИО8 на сделку, на что ФИО8 сказал ему подождать ФИО1, того самого, который приезжал к нему на заставу. Через некоторое время подъехал ФИО1 к зданию ГИБДД, и пригласил его сесть в машину. ФИО1 предложил ему переписать приобретенный им у ФИО55 автомобиль на имя ФИО10 (ФИО7), который находился в машине, при этом пояснил, что поможет отремонтировать ему его автомобиль, а для того, чтобы его не вызывать его с работы, так как ему некогда будет заниматься машиной, он оформит автомобиль на себя, а после ремонта автомобиля снова перепишет документы на его имя. Он спросил у ФИО1, есть ли гарантии, что автомобиль вернется обратно к нему, на что ФИО1 заверив, что «они людей не кидают, а наоборот помогают им». ФИО1 также сказал, что без его разрешения машина не тронется с места. Он поверил словам ФИО1, доверился ему и действительно решил, что парни помогут отремонтировать его автомобиль, но так как он работал, то он понимал, что с работы ему трудно будет отпрашиваться и заниматься самому ремонтом автомобиля. Со слов ФИО1 он понял, что машину необходимо оформить на имя парня, находящегося с ними в автомобиле, которого он видел в первый раз. Кроме него, ФИО1, Артема и парня (ФИО7), на которого следовало оформить документы, больше никого в машине не было, и данный разговор кроме них никто не слышал. После разговора со ФИО1 он вышел из машины и сообщил ФИО8, что машину необходимо оформить не на него, а на друга ФИО10 (ФИО7), который находился в машине.

В сентябре 2010 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что его машину уже отремонтировали, и за ремонт необходимо отдать 38.000 рублей.

Впоследствии, со слов ФИО1, в милиции он узнал, что его машина разбита и сдана на металлолом в <адрес>. Узнав, что его машина сдана на металлолом, он написал заявление по факту того, что ФИО1 обманным путем завладел его автомобилем. Свой автомобиль ни ФИО1, ни кому-либо другому он не продавал, а согласился переоформить документы с прежнего владельца ФИО8 на знакомого ФИО1 только лишь потому, что ФИО53 обещал помочь ему отремонтировать автомобиль. Он понял, что изначально при переоформлении ПТС с ФИО55 на знакомого ФИО53, ФИО53 преследовал корыстную цель и не думал возвращать его автомобиль, а ввел его в заблуждение, зарегистрировав автомобиль «TOYOTA MARK 2» на своего друга. После того, как он написал заявление в милицию, ему звонил ФИО1, который просил забрать заявление. Он ответил ФИО1, что пока он не отдаст автомобиль, он ничего забирать не будет. ФИО1 пояснил, что может отдать ему только деньги. Он пояснил, что может продать машину за 200 000 рублей. ФИО1 ответил, что таких денег у него нет, и будет отдавать деньги только частями, на что он не согласился.

Аналогичные показания, в части переоформления автомобиля на имя ФИО7 пояснил свидетель ФИО49, который пояснил, что во время переоформления документов он (ФИО8) понял, что Пащенко будет оформлять документы не на себя, а на имя ФИО7. Когда Пащенко об этом договаривался с ФИО7, он не знает. На <адрес> пояснил ему, что он переоформил документы на ФИО7, ему будет проще забрать машину с арест-площадки, а также, что машину ФИО7 со ФИО53 будут ремонтировать, а после ремонта дальше со ФИО53 и ФИО7 он разберется сам. Однако впоследствии автомобиль ФИО22 он не возвратил, а сообщил ФИО22 о том, что его автомобиль разбит и сдан в металлолом.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь возле здания ГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес>, зная о том, что ФИО8 продал ФИО22 автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» 1993 года выпуска, и собирается переоформить документы на имя ФИО22, а также зная, что автомобиль нуждается в ремонте, из корыстных побуждений решил совершить хищение автомобиля «TOYOTA MARK 2» принадлежащего ФИО22

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 предложил ФИО22 свои услуги по ремонту автомобиля «TOYOTA MARK 2» 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ-0691756, а также предложил ФИО22 на время ремонта зарегистрировать автомобиль на ФИО7, пообещав переоформить документы и вернуть автомобиль после его ремонта, с целью введения владельца имущества в заблуждение, при этом сознательно сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по просьбе ФИО22, введенного ФИО1 в заблуждение, совершил сделку купли-продажи автомобиля в результате которой ФИО7, получил в собственность автомобиль, который в дальнейшем передал ФИО1 ФИО1 получив автомобиль в незаконное владение, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, и не исполнил свои обязательства по возвращению автомобиля ФИО22, а противоправно, из корыстных побуждений путем обмана совершил безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу – похитил автомобиль, стоимостью 200 000 рублей, чем причинил ФИО22 значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Согласно закона, в действиях ФИО1 усматривается мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, поэтому суд, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Суд, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в вымогательстве, то ест передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества у ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах полностью не признал, и в содеянном не раскаялся, Подсудимый ФИО1 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании полностью отказался.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и от дачи показаний на предварительном следствии отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что он является военнослужащим и служит по контракту на пограничной заставе отделения ФИО2 <адрес>. Ранее, в одном отделении вместе с ним служил ФИО22, который был переведен служить в отделение <адрес>. Летом 2009 года, точную дату он не помнит, ФИО22 у жителя <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО8 приобрел автомобиль японского производства марки «ТOYOTA MARK 2», черного цвета. Со слов ФИО22 ему известно, что часть денег ФИО22 отдал сразу ФИО55, а оставшуюся сумму должен был отдать позже, и после расплаты ФИО55 должен был переоформить документы автомобиля на имя Пащенко. В сентябре 2009 года, точную дату он не помнит, когда он проживал еще в <адрес>, в вечернее время к нему домой на своем автомобиле приехал ФИО22. Пащенко был в состоянии алкогольного опьянения и попросил свозить его на своем автомобиле на заставу с. ФИО2 и привезти обратно в <адрес>. Он согласился отвезти Пащенко на заставу. Когда они возвращались обратно в <адрес>, по автодороге Архара – Северное, не доезжая до <адрес>, он не справился с рулевым управлением, и автомобиль съехал с проезжей части, опрокинулся, отчего на автомобиле повредилось переднее левое крыло, левая фара, обе боковых двери – передняя, задняя, образовались вмятины на крыше автомобиля. Сотрудников ГИБДД они не вызывали, так как пострадавших не было. В <адрес> они нашли трактор и на буксире притянули автомобиль Пащенко к его дому. На автомобиле были спущены все колеса. На следующий день он и Пащенко накачали колеса автомобиля, и автомобиль закатили во двор его дома. В связи с тем, что он находился за рулем и по его вине автомобиль Пащенко повредился, то он с Пащенко договорился, что будет за свой счет производить ремонт автомобиля. От Пащенко ему стало известно, что ПТС на автомобиль ФИО22 утерял, и как только ФИО22 найдет документы, они отгонят автомобиль на ремонт в <адрес>. В декабре 2009 года на ремонт автомобиля он отдал Пащенко деньги в сумме 20000 рублей. Автомобиль Пащенко простоял во дворе его дома до весны 2010 года. За это время никакого ремонта с автомобилем ни он, ни Пащенко не производили. В автомастерских он и Пащенко интересовались о стоимости ремонта автомобиля, им пояснили, что ремонт автомобиля обойдется примерно в 70.000 рублей. Он договорился с Пащенко оплатить ремонт автомобиля поровну. То есть он должен был отдать Пащенко 35000 рублей, а так как уже отдал 20000 рублей, то должен был ФИО22 всего 15.000 рублей. За те деньги, которые он отдал ФИО22 в сумме 20.000 рублей, ФИО22 купил запчасти к автомобилю, частично произвел ремонт, и стал ездить на автомобиле без документов. В конце мая 2010 года от Пащенко ему стало известно, что сотрудники ГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес> забрали автомобиль на арест-площадку.

В конце августа 2010 года, точную дату не помнит, находясь на территории заставы отделения ФИО2, часовой сообщил ему, что к нему приехало двое парней. Выйдя за ворота заставы, он увидел автомобиль марки «ТOYOTA MARK 2», черного цвета, принадлежащий ФИО22 Из автомобиля ФИО22 вышло двое незнакомых ему парней. Среди парней Пащенко не было. Один из парней был ростом повыше, который представился ФИО10, как впоследствии, когда он обратился в органы милиции с заявлением, он узнал фамилию ФИО10 - ФИО53, Второй парень не представлялся, но ростом был пониже. ФИО10 предложил ему отойти и поговорить. Затем ФИО10 спросил у него, он ли разбил автомобиль ФИО22, при этом указал на автомобиль. Он пояснил, ему, что он. ФИО10 сказал, что в автосервисе оценили ремонт в 70.000(семьдесят тысяч) рублей, и сказал, что ему нужно отдать всю сумму денег на ремонт. Он спросил у ФИО1, какое отношение он имеет к автомобилю. ФИО10 сказал, что автомобиль оформлен на парня, который приехал с ФИО10. Он ответил, что денег никому отдавать не будет, и по поводу ремонта автомобиля будет разговаривать только с Пащенко. После этих слов ФИО10 стал повышать на него голос, и в конце сказал ему: «Смотри, чтобы нам не пришлось тебе ломать голову». Эти слова он расценил как угрозу причинения ему телесных повреждений. После отъезда парней он позвонил Пащенко и рассказал о визите и о разговоре с парнями. Пащенко пояснил ему, что парней не посылал и не просил их разговаривать с ним, их договоренность остается в силе, чтобы денег он никому не отдавал. Через несколько дней, вернее ДД.ММ.ГГГГ, он на своем личном автомобиле со своей женой ФИО35 находился в <адрес> и заехал к брату жены, проживающему на <адрес> только он остановился рядом с домом брата жены, перед его автомобилем остановился автомобиль «ТOYOTA CARINA», и из машины со стороны переднего пассажирского сидения вышел ФИО1, который ранее приезжал к нему на заставу и требовал деньги. ФИО1 подошел к нему и позвал его на разговор в автомобиль, на котором подъехал. Он сел на заднее сидение автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. ФИО1 сказал ему, что в настоящее время автомобиль ФИО22 находится на ремонте, ремонт автомобиля он производит за свой счет и за ремонт необходимо отдать 38000 рублей. Он пояснил ФИО10, что отдал Пащенко 20000 рублей, на что ФИО1 сказал, что ему необходимо вернуть еще 18000 рублей в течение 2-3 дней. Он сказал ФИО1 о том, что не собирается ему отдавать деньги, и денег у него нет. ФИО1 пояснил, что деньги ему нужны в течение 2-3 дней и добавил: «Смотри, как бы нам не пришлось тебя наказывать». Слова ФИО1 он воспринял как угрозу причинения ему телесных повреждений. Также ФИО1 стал интересоваться о его жене, спрашивать, кто такая, поэтому его слова воспринял как угрозу. ФИО1 дал ему номер своего сотового телефона, пояснив, чтобы он до 10 часов утра следующего дня позвонил и сказал, что он нашел деньги. Он настаивал на том, что денег у него нет. Затем он вышел из машины парней и пошел в свою машину. Парни уехали по <адрес> в сторону <адрес>. О разговоре с ФИО10 он рассказал жене и ФИО22, которому сразу же позвонил. Пащенко пояснил ему, что парней не посылал, чтобы он никому деньги не отдавал, так как их договоренность остается в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не звонил, но позже в тот же день ФИО1 сам позвонил ему и спросил, нашел ли он деньги. Он пояснил ему, что деньги он не нашел и не собирается их искать, на что ФИО1 сказал, что при встрече с ним у него будет отдельный разгово<адрес> слова он расценил как угрозу причинения ему телесных повреждений. Он боялся встреч со ФИО1 и боялся ездить в <адрес>. На следующий день ФИО1 снова позвонил ему, но он на звонки не отвечал. Откуда ФИО1 узнал его номер телефона, он не знает. Через несколько дней к ним на заставу приезжал сотрудник отдела собственной безопасности Лагуткин, которому он рассказал о вымогательстве дене<адрес> посоветовал ему написать рапорт – объяснение начальнику отдела собственной безопасности и описать все обстоятельства, и если парни снова позвонят, сказать парням, что ему нужно время на то, чтобы найти деньги. По совету Лагуткина он написал рапорт в отдел собственной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1, пояснив, что лично ему нужно отдать деньги в сумме 18000 рублей на ремонт автомобиля ФИО22 Он пояснил, что денег у него нет, и он будет разговаривать только с Пащенко. Через несколько минут ему позвонил ФИО22 и сказал отдать деньги ФИО10, пояснив, что иначе ФИО1 от них не отстанет. Он пояснил Пащенко, что денег у него нет, на что Пащенко сказал, что позвонит ФИО1 и скажет об этом. О разговоре с парнями он рассказал (начальнику службы безопасности) Лагуткину, который посоветовал ему обратиться с заявлением о вымогательстве в органы милиции.

ДД.ММ.ГГГГ о факте вымогательстве денег он написал заявление в милицию. Сотрудники милиции пояснили ему, чтобы он созвонился со ФИО1 и назначил ему место встречи возле магазина «Радуга». Находясь в <адрес>, он звонил на номер, который ему дал ФИО1, но номер был не доступен. В тот же день в послеобеденное время ему позвонил ФИО1, которому сказал, что он хочет отдать деньги за ремонт автомобиля. Со ФИО1 он договорился встретиться в <адрес> возле магазина «Радуга». После разговора со ФИО1, он позвонил в отдел милиции, и ему сказали, где он встретится с сотрудниками милиции. При встрече с сотрудниками милиции, в присутствии понятых он был досмотрен сотрудниками милиции. Также сотрудники милиции в присутствии понятых осмотрели и переписали номера его денежных купюр общей суммой 6500 рублей, которые он привез с собой и которые по договоренности с сотрудниками милиции должен был передать ФИО1 Также сотрудники милиции осмотрели диктофон, при помощи которого он должен был записать разговор со ФИО1 После этого, они поехали к автостоянке, распложенной напротив магазина «Радуга», где он должен был встречаться со ФИО53. Находясь напротив магазина «Радуга», он позвонил ФИО1 сказав, что он его ждет на автостоянке. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ему и сказал, чтобы он подъехал к китайскому центру. Он перезвонил сотруднику милиции и рассказал, о чем просил ФИО53. Сотрудник милиции пояснил, чтобы он перезвонил ФИО53 и, ссылаясь на то, что он плохо знает <адрес>, ответил отказом. Через несколько минут ФИО1 снова позвонил ему и попросил подъехать к кафе «Бриз». Он также отказал ему, и сказал, что будет ждать его на автостоянке, на что ФИО1 согласился. Через некоторое время на автостоянку подъехал автомобиль японского производства. В автомобиле было трое парней, среди которых на заднем сидении находился ФИО1. Выйдя из автомобиля, ФИО1 прошел к его машине и сел на переднее пассажирское сидение. Кроме них с ФИО10 в его машине никого не было. Диктофон он включил до прихода ФИО10. Остальные два парня, с которыми приехал ФИО53, остались в машине. Сев в его машину, ФИО1 начал разговор с того, что он поступает неправильно, тянет с отдачей денег. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что за такие дела люди с колес слетают, т.е. лишаются своих машин. Эти слова он расценил как угрозу того, что ФИО1 может забрать его автомобиль или каким-то образом повредить. Также ФИО53 продолжал свои угрозы, и также требовал передачи денег на ремонт автомобиля. Он сказал, что привез деньги в сумме 6500 рублей. ФИО1 спросил у него, почему не все деньги. Он сказал, что все деньги не нашел. ФИО1 сказал ему, чтобы до обеда следующего дня он позвонил ему и сказал дату возврата оставшихся дене<адрес> ФИО1 забрал, а затем вышел из его машины. Когда ФИО1направился к машине, на которой приехал, он в то время подал условный сигнал сотрудникам милиции о том, что передал ФИО1 деньги. Как только ФИО53 подошел к машине, на которой приехал, его задержали сотрудники милиции. В момент задержания ФИО53 участвовали понятые. Сотрудники милиции попросили ФИО1 назвать фамилию и имя, а после разъяснили его права. Затем сотрудники милиции спросили у ФИО1, имеются ли у того запрещенные к обороту боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего такого не имеется. Также сотрудники милиции спросили у ФИО53, имеются ли у него деньги. ФИО1 пояснил, что деньги у него есть и достал деньги из кармана своей одежды, пояснив, что деньги принадлежат ему. Сотрудники милиции, осмотрев деньги, пояснили, что номера купюр были переписаны ранее и полностью совпадают, на что ФИО1сказал, что данные деньги дал он, по просьбе своего знакомого. Затем всех парней и ФИО1 доставили в отдел милиции для разбирательства. Сотрудник милиции еще раз спросил у ФИО53, кому принадлежат деньги, изъятые у него, на что ФИО53 сказал, что деньги дал он, а также, что какой-то знакомый ФИО1 попросил забрать деньги у него. Имени знакомого ФИО53 не называл. В присутствии понятых деньги у ФИО53 были изъяты, упакованы в пакет. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где понятые поставили свои подписи. Кроме того, в милиции у него был изъят диктофон, на котором имелась запись разговора со ФИО1 в его автомобиле, о чем был составлен протокол досмотра. Встретиться со ФИО53 была инициатива сотрудников милиции с целью подтверждения факта вымогательства у него дене<адрес> ФИО1 незаконно, под угрозой применения к нему насилия, и под угрозой повреждения его автомобиля вымогал деньги, вначале в сумме 70. 000 (семьдесят тысяч) рублей и 18.000 (восемьнадцать тысяч) рублей, а угрозы он воспринимал как реальные и действительные, и опасался приведения в исполнение угроз от ФИО1, поэтому считает, что ФИО1 должен быть наказан за вымогательство.

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего по обвинению ФИО1 в мошенничестве, ФИО22 суду пояснил, что у него в пользовании был автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», черного цвета, которого он приобрел у ФИО8, но документы на него не оформили. В сентябре 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он заехал на своем автомобиле «TOYOTA MARK 2». в <адрес> ФИО13 <адрес>, где проживал его сослуживец ФИО9, и попросил ФИО9 отвезти его в отделение в с. ФИО2, где он тогда работал. ФИО56 не возражал, и ФИО56 сел за руль автомобиля, повез его. Во время их движения ФИО56 не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. Автомобиль сильно повредили, было повреждено переднее крыло автомобиля, передняя и задняя дверь, фара и два радиатора. Затем они нашли трактор, при помощи которого на буксире притянули автомобиль к дому ФИО56 и поставили его во двор к ФИО56. Поскольку ФИО56 разбил автомобиль, то он договорился с ФИО56, что ремонт произведут они общими затратами. А поскольку он потерял документы, то возникла проблема отогнать автомобиль куда-нибудь в ремонт, поскольку он потерял документы на автомобиль. Поэтому автомобиль простоял во дворе ФИО56 до весны 2010 года. В декабре 2009 года, точную дату не помнит, ФИО56 отдал ему на ремонт автомобиля деньги в сумме 20000 рублей. Весной 2010 года он купил запасные части на свой автомобиль и частично отремонтировал его. ФИО35 он договаривался, что они отгонят автомобиль на ремонт в автосервис <адрес>, так как автомобиль до конца ему не удалось отремонтировать. После частичного ремонта, он с конца апреля 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ ездил на своем автомобиле без документов, поскольку документы потерял. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД ОВД по ФИО13 <адрес> забрали его автомобиль на арест-площадку.

Затем, примерно в августе 2010 года, точную дату не помнит, находясь в <адрес>, к нему подъехали на автомобиле «ТOYOTA CRESTA», двое неизвестных ему парней. Один из парней представился ФИО10, фамилию не называл. Второй парень был невысокого роста. ФИО10 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не отдал ФИО8 деньги за автомобиль, а именно в сумме 150.000 рублей. Он сначала не понимал, про какие деньги ФИО10 говорит, так как с ФИО55 он тогда уже полностью за автомобиль рассчитался. Он объяснил ФИО10 всю ситуацию. Со слов ФИО10 он понял, что именно ФИО55 попросил ФИО10 поговорить с ним. Разговор с парнями происходил в машине.

    Впоследствии, точную дату не помнит, но в конце августа 2010 года ему позвонил ФИО9 и сказал, что на его автомобиле к нему домой приезжали двое незнакомых ему парней, которые стали требовать деньги от него за ремонт автомобиля. ФИО56 он сказал, что никаких парней не посылал, а автомобиль он отдал парням для ремонта. Он не просил ФИО1 ездить к ФИО56 и требовать у ФИО56 деньги на ремонт автомобиля. После разговора с ФИО56, он позвонил ФИО1 и спросил, зачем он ездил к ФИО56, и почему катается на его машине. ФИО10 сказал, что ездил к ФИО56 показать его автомобиль и повреждения, чтобы ФИО56 видел, какие повреждения имеются на автомобиле. Он сказал ФИО1, что ФИО56 и так знает все повреждения на автомобиле, поскольку машина находилась у ФИО56 всю зиму во дворе его дома. После этого ФИО1 сказал ему, что ремонт обойдется в 70.000 рублей, на что он пояснил ФИО1, что сам выберет автосервис и скажет, куда отогнать машину. Он перезвонил ФИО56 и сказал, чтобы тот никаких денег ФИО1 не отдавал. В сентябре 2010 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что его машину уже отремонтировали, и за ремонт необходимо отдать 38000 рублей. Но так как он заплатил свои деньги, ФИО1 попросил его позвонить ФИО56 и сказать, чтобы ФИО56 привез деньги в <адрес> и отдал ему, то есть ФИО53. ФИО1 он пояснил, что ФИО56 уже отдал ему 20000 рублей, на что ФИО1сказал, чтобы ФИО56 привез оставшихся 18000 рублей. Он позвонил ФИО56, который сказал ему, что ему уже звонил ФИО53 и требовал от него деньги в сумме 38000 рублей за ремонт автомобиля, а также ФИО56 сказал, что деньги не отказывается отдавать, но пока у него денег нет. Он попросил ФИО56 отдать деньги ФИО1, но после того, как ФИО56 сказал, что денег нет, он перезвонил ФИО10 и сказал, что у ФИО56 денег нет, на что ФИО10 разозлился и бросил трубку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в отдел милиции для опроса. В отделе милиции <адрес> он узнал о том, что ФИО1 задержали с деньгами, переданными ФИО56. Со слов ФИО1, в милиции он узнал, что его машина разбита и сдана на металлолом в <адрес>.

Свидетель ФИО35 суду пояснила, что полтора года назад к ним приехали молодые люди. Со слов её мужа ФИО9, с ними был ФИО1. Они говорили её мужу, что он им должен деньги за автомобиль Марк-2. Она знает, что действительно ее муж, находясь за рулем данного автомобиля, не справился с управлением и произошло ДТП. Автомобиль Марк-2 принадлежит Пащенко. Муж сказал, что все вопросы будет решать с Пащенко. Позже состоялся разговор между мужем и Пащенко. Они договорились, что половину денег за ремонт отдаст ее муж, а половину денег Пащенко. Потом мужу постоянно звонили, требовали 70.000 (семьдесят тысяч) рублей. Муж ей всегда все рассказывает. Позже, данные люди встретили их, заставили мужа пересесть к ним в автомобиль. Ее муж пересел к этим парням в автомобиль. Со слов мужа, ей известно, что эти парни сказали, что необходимо заплатить примерно 18000 рублей. Они поговорили с мужем и решили обратиться в милицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными свидетелем ФИО35 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО35 в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО35 на предварительном следствии пояснила, что ФИО9 является ее мужем. Ее муж является военнослужащим, и они проживают на пограничной заставе отделения ФИО2. Ранее с мужем они проживали в <адрес>, в доме ее родителей.

Ей известно, что в сентябре 2009 года по просьбе Пащенко Владимира (сослуживца мужа), ее муж отвозил Пащенко из <адрес> на заставу отделения ФИО2, при этом по просьбе Пащенко находился за рулем автомобиля принадлежащего Пащенко. Автомобиль, принадлежащий Пащенко, был японского производства марки «ТOYOTA MARK 2», черного цвета. На обратном пути в <адрес> муж, управляя автомобилем Пащенко, не справился с управлением и съехал с дороги, отчего автомобиль Пащенко повредился. На автомобиле повредилось переднее левое крыло, левая фара, образовались повреждения на обеих боковых дверях – передней и задней и образовались вмятины на крыше. Поврежденный автомобиль муж и Пащенко на буксире притянули во двор их дома в <адрес>, где автомобиль простоял до апреля 2010 года. От мужа ей известно, что муж договорился с Пащенко отремонтировать автомобиль за свой счет, а именно муж хотел отдать автомобиль на ремонт в автомастерскую и оплатить работу по ремонту. Также ей было известно, что весь ремонт автомобиля Пащенко был оценен примерно на 70.000 рублей, и муж договорился с Пащенко осуществить ремонт автомобиля наполовину. Ее муж должен был отдать Пащенко 35.000 рублей. В декабре 2009 года муж отдал Пащенко на ремонт автомобиля 20.000 рублей и должен был еще 15.000 рулей. Все деньги муж сразу не отдал Пащенко, так как договорился с Пащенко, что остальные деньги отдаст позже. От мужа ей было известно, что в конце мая 2010 года автомобиль марки «ТOYOTA MARK 2», принадлежащий Пащенко, был поставлен сотрудниками милиции на арест-площадку, по какой причине, не знает.

В конце августа 2010 года, точную дату не помнит, муж сообщил ей, что к нему на заставу, на автомобиле, принадлежащем Пащенко, приезжало двое незнакомых парней, которые интересовались, он ли разбил автомобиль Пащенко, а также пояснили, что ремонт автомобиля обойдется в 70.000 рублей, которые мужу необходимо передать им (парням). Муж ответил парням, что автомобиль повредил в то время, когда автомобиль находился у Пащенко, соответственно деньги на ремонт автомобиля будет отдавать только Пащенко. На слова мужа один из парней стал угрожать ему, а именно, со слов мужа, угрожал применением насилия. После того, как муж отказался отдавать парням деньги, парни уехали. Со слов мужа один из парней вел себя агрессивно. В ее присутствии муж звонил Пащенко, которому рассказал о разговоре с парнями. Пащенко ответил мужу, деньги парням не отдавать, и их договоренность остается в силе.

ДД.ММ.ГГГГ она с мужем на личном автомобиле находилась в <адрес>, и в обеденное время подъехали к ее брату, проживающему на <адрес>, номер дома не знает. Дом брата расположен напротив профессионального училища. Как только они подъехали к дому брата, впереди их автомобиля остановился автомобиль японского производства, марку не знает, и гос. номер не запомнила. В автомобиле находилось двое парней, которые позвали мужа. Парней, находящихся в автомобиле, она не рассмотрела и не запомнила. Она осталась в их автомобиле, а муж прошел к автомобилю и сел на заднее сидение. В автомобиле у парней муж находился около 20 минут. О чем парни разговаривали с мужем, она не слышала. По возвращению мужа парни уехали. После разговора с парнями муж был взволнован, переживал и нервничал. Со слов мужа, парни снова требовали деньги за ремонт автомобиля, принадлежащего Пащенко, и в тот раз сказали мужу отдать за ремонт автомобиля 38.000 рублей, но узнав, что муж отдал Пащенко уже 20.000 рублей, сказали отдать 18.000 рублей и назначили срок, в течение которого муж должен был отдать деньги, 2-3 дня. Со слов мужа деньги вымогал все время один и тот же парень, имя парня не называл. В ее присутствии муж звонил Пащенко и рассказывал о разговоре с парнями. Пащенко снова ответил мужу, чтобы тот деньги парням не отдавал, и их договоренность остается в силе. В последующие дни мужу на сотовый телефон снова звонил тот же парень и спрашивал, когда муж отдаст деньги, муж постоянно отвечал парню, что деньги тому в руки отдавать не будет, а будет разговаривать и решать все вопросы только с Пащенко. Сколько раз парень звонил мужу, она не знает, но знает, что два и более раза. Все разговоры с парнем мужу были неприятны, после этих разговоров муж сильно переживал, так как все угрозы парня воспринимал реально и понимал, что парень не шутит. Ей известно, что о факте вымогательстве денег ее муж рассказал сотруднику отдела собственной безопасности Лагуткину, который посоветовал мужу написать заявление в милицию.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ездил в <адрес>, где написал заявление в милицию. В тот же день муж, вернувшись домой, взял из дома деньги в сумме 6500 рублей и снова уехал в <адрес>. Вернувшись домой, муж рассказал ей, что в <адрес> назначил встречу парню, вымогающему у него деньги, и за их встречей наблюдали сотрудники милиции. По просьбе сотрудников милиции разговор с парнем муж записал на диктофон. Перед встречей с парнем с денежных купюр (6500 рублей) были переписаны серийные номера. Встретившись с парнем, парень продолжал выражать угрозы в адрес мужа, пояснив, что муж лишиться своего автомобиля, после чего муж передал данному парню деньги в сумме 6500 рублей. В последующем парень с переданными ее мужем деньгами был задержан сотрудниками милиции. Ей известно, что по факту вымогательства денег у ее мужа возбуждено уголовное дело, где муж признан потерпевшим.

Том 2 Л.д. 115-117.

После оглашения показаний свидетель ФИО35 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО36 (старший оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по ФИО13 <адрес>) суду пояснил, что точного числа в настоящее время он уже не помнит, но может пояснить, что с заявлением в ОВД по ФИО13 <адрес> обратился гражданин, фамилию которого также затрудняется сказать, поскольку прошло много времени. Гражданин сообщил о том, что ФИО1 вымогает деньги за ремонт разбитого автомобиля Марк-2, хотя хозяином данного автомобиля является другой человек, и указаний от хозяина о передачи денег ФИО53 не было. Было принято заявление от данного гражданина. Заявитель неоднократно говорил, что ФИО1 он ничего не должен. Поэтому, с учетом заявления заявителя, для проведения оперативного эксперимента был задействован заявитель, то есть лицо, у которого ФИО1 вымогал деньги. С заявителем они условились, что он созвонится со ФИО1 и назначит встречу в <адрес> с целью выяснения причин, по которым должен деньги, попытаться убедить ФИО1 отказаться от совершения преступления, вымогательства денег, а также для проверки информации, поступившей от заявителя. В случае продолжения ФИО1 угроз в адрес ФИО56 о передаче денег, ФИО56 должен передать ФИО53 деньги, после чего подать им знак о передаче денег, то есть открыть дверь автомобиля, для того, чтобы они задержали ФИО1 на месте преступления. В тот же день заявитель созвонился со ФИО53, которому сказал, что едет в <адрес>. Заявителю для проведения эксперимента были переданы денежные средства в сумме, примерно 6000рублей, вообще то в настоящее время он плохо помнит конкретную сумму. Серийные номера всех денежных купюр были переписаны в протокол осмотра. Они на служебном автомобиле поехали на место встречи заявителя со ФИО1, на автостоянку, расположенную напротив магазина «Радуга» по <адрес>, где заняли позиции, позволяющие обеспечить безопасность Заявитель приехав на автостоянку, позвонил ФИО53, сообщив, что находится на автостоянке напротив магазина «Радуга». ФИО53 неоднократно пытался перенести место встречи. Вначале называл кафе «Бриз», потом китайский рынок. Но заявитель сославшись на то, что плохо знает <адрес>, отказался ехать в указанное ФИО53 место. Отказ от изменения места встречи был сделан для того, чтобы дать возможность ФИО1 самому отказаться от совершения преступления – вымогательства денег. ФИО53 подъехал на автомобиле синего цвета. За рулем автомобиля находился ФИО42. В автомобиле также находился ФИО1 и еще один гражданин. ФИО42 и данный гражданин не были причастны к данному делу. Заявителю заранее был выдан диктофон. ФИО1 сел в автомобиль заявителя. Через некоторое время ФИО1 вышел, заявитель открыл дверь. После этого в присутствии понятых они задержали ФИО1. Понятыми был ФИО37 и ФИО38 Они объяснили ФИО1, за что его задержали. ФИО53 говорил, что при нем находятся только личные деньги. Он говорил, что ему никто и ничего не передавал. ФИО1 в ОВД по ФИО13 <адрес> предъявили доказательства того, что деньги были переписаны и серийные номера совпали. После чего ФИО1 признался, так как ему было некуда деваться, что взял деньги. ФИО53 сказал, что заявитель ему был должен деньги, но причину назвать отказался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных свидетелем ФИО36 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО36 в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО36 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОВД по ФИО13 <адрес> обратился гражданин ФИО9, сообщивший о том, что парень по имени ФИО10 вымогает у него деньги. В ходе сбора первоначального материла по данному заявлению было установлено, что парнем по имени ФИО10 является ФИО1. С целью проверки информации по факту вымогательства денег у ФИО56 гражданином ФИО1, В. в рамках дела оперативного учета он вынес постановление о проведении оперативного эксперимента, и для проведения оперативного эксперимента был задействован заявитель - ФИО56, лицо у которого ФИО53 вымогал деньги. ФИО35 они условились, что ФИО9 созвонится со ФИО53, и назначит встречу в <адрес> с целью выяснения причин, по которым должен деньги, попытаться убедить ФИО1 отказаться от совершения преступления, вымогательства денег, а также для проверки информации, поступившей от ФИО56. В случае продолжения ФИО53 угроз в адрес ФИО56 о передаче денег, ФИО56 должен передать ФИО53 деньги, после чего, подать им знак о передаче денег для того, чтобы они задержали ФИО1 на месте преступления. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 созвонился со ФИО53, которому сказал, что едет в <адрес>. В <адрес>, перед тем как ФИО56 поехал на встречу со ФИО53, в районе котельной, расположенной в микрорайоне «Шахтерский», он с участием начальника уголовного розыска Кузнецова, оперуполномоченных ОВД по ФИО13 <адрес> Моргунова и Джишкариани, в присутствии приглашенных участвующих лиц Мухачева и Мадиева, произвел досмотр гражданина ФИО56, о чем составил протокол досмотра. Кроме того в присутствии участвующих лиц, ФИО56, Кузнецова, Моргунова и Джишкариани он осмотрел денежные купюры и диктофон, которые были вручены ФИО56 для проведения эксперимента. Серийные номера всех денежных купюр в общей сумме 6500 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей, 9 купюр - достоинством 500 рублей) и марка диктофона были переписаны в протокол осмотра. ФИО56 они разъяснили, в случае если ФИО1 будет настаивать на передаче денег, он вручит ФИО1 данные деньги, а разговор со ФИО53 запишет на диктофон. После проделанной процедуры он с Кузнецовым, Моргуновым, Джишкариани, двумя участвующими лицами - Мухачевым и Мадиевым на служебном автомобиле поехали на место встречи ФИО56 со ФИО53, на автостоянку, расположенную напротив магазина «Радуга» по <адрес>, где заняли позиции, позволяющие обеспечить безопасность ФИО56 и контроля передачи денег ФИО53. ФИО56 на место встречи со ФИО53 поехал на личном автомобиле, при этом приехав на автостоянку, позвонил ФИО1 и сообщив, что находится на автостоянке напротив магазина «Радуга». Позже ФИО56 перезвонил Моргунову и пояснил, ФИО1 назначает встречу около китайского рынка, где к ФИО56 подойдет парень, которому он должен передать деньги для ФИО53. Моргунов ответил ФИО56, чтобы тот перезвонил ФИО53 и, сославшись на то, что плохо знает <адрес>, отказался ехать в указанное ФИО53 место. Отказ ФИО56 от изменения места встречи был сделан для того, чтобы дать возможность ФИО1 самому отказаться от совершения преступления – вымогательства дене<адрес> ФИО56 снова позвонил Моргунову и сообщил, что ФИО53 назначает встречу около кафе «Бриз». Моргунов пояснил, чтобы ФИО56 перезвонил ФИО53 и также, сославшись на то, что плохо знает <адрес>, отказался ехать к кафе «Бриз», тем самым давая возможность ФИО53 самому отказаться от совершения преступления – вымогательства дене<адрес> ФИО56 перезвонил Моргунову и сообщил, что ФИО53 подъедет на автостоянку. Они находились на позициях и наблюдали за происходящим. Примерно через 30 минут после того, как ФИО56 приехал на автостоянку, к автомобилю ФИО50 на автостоянку заехал автомобиль марки «Хонда Цивик», синего цвета, без государственных номеров. В указанном автомобиле находилось трое парней, среди которых на заднем сидении сидел ФИО1. ФИО53 вышел из автомобиля и прошел к автомобилю ФИО56, при этом сел в машину на переднее пассажирское сидение. Разговор, происходящий в машине между ФИО53 и ФИО56, им слышен не был. В машине ФИО9 ФИО1 находился около 8 минут, за то время парни, приехавшие со ФИО53, вышли из своего автомобиля и находились рядом с автомобилем. После того, как ФИО53 вышел из автомобиля, ФИО56 сделал им условный знак, обозначающий, что деньги переданы ФИО1, и они незамедлительно в присутствии участвующих лиц Мухачева и Мадиева произвели задержание ФИО53. Задержав ФИО1, они попросили назвать его свою фамилию и имя, после чего разъяснили ФИО1 статью 51 Конституции РФ и ст. 166 УПК РФ. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту огнестрельное оружие, наркотические средства, боеприпасы, а также деньги, которые, как предполагали, ФИО1 получил от ФИО9, находясь в автомобиле. ФИО53 пояснил, что запрещенных предметов у него не имеется, а также в присутствии участвующих лиц Мухачева и Мадиева из бокового кармана своей ветровки достал денежные купюры. При проверке серийных номеров купюр, выданных ФИО1, номера купюр и их количество совпадало с номерами денежных купюр, выданных ФИО56. На вопрос ФИО1, откуда у него деньги, ФИО1 пояснил, что деньги принадлежат ему, но после того, как ФИО1 пояснили, что номера купюр были переписаны, ФИО1 пояснил, что какой-то знакомый попросил забрать эти деньги у ФИО9. Имя знакомого ФИО1 не называл. Далее для составления протокола осмотра места происшествия и изъятия денег у ФИО1, всех, в том числе ФИО1 и двух парней, приехавших со ФИО1, доставили в ОВД. Парнями, приехавшими со ФИО53, были Хайбулин Кирилл и Колова ФИО10. В служебном кабинете здания ОВД в присутствии двух понятых Мухачева и Мадиева у ФИО1 были изъяты денежные купюры в общей сумме 6500 рублей, серийные номера которых были переписаны в протокол осмотра места происшествия. Изъятые денежные купюры были упакованы в прозрачный файл, который обозначили как пакет №. Кроме того, в здании ОВД, у ФИО9 в присутствии двух участвующих лиц Мухачева и Мадиева, он изъял диктофон, который ранее был передан ФИО56 для проведения эксперимента. Диктофон был упакован в пакет №.

Том 2 Л.д. 88-91.

После оглашения показания свидетель ФИО36, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по ФИО13 <адрес> обратился с заявлением ФИО9, который пояснил, что с него вымогает деньги в сумме 70.000 (семьдесят тысяч) рублей парень по имени ФИО10. Потом они определили, что фамилия ФИО10 - ФИО53. Для проведения оперативного эксперимента был задействован заявитель ФИО9. Ему были выданы деньги и диктофон. ФИО1 назначал встречу с ФИО56 в 2-х разных местах. ФИО56 ссылаясь на то, что плохо знает Архару назначил встречу около 17 часов на стоянке, возле магазина « Радуга» и магазина «Губатлы». Отказ от изменения места встречи был сделан для того, чтобы дать возможность ФИО1 самому отказаться от совершения преступления – вымогательства денег. ФИО53 приехал на автомобиле. Пересел в автомобиль ФИО56. ФИО56 передал деньги ФИО53, после чего они задержали ФИО53. ФИО53 отказался выдавать им не принадлежащие ему денежные средства. Говорил, что деньги принадлежат ему. Денежные средства перед экспериментом были переписаны. Позже ФИО1 утверждал, что его попросил забрать деньги у ФИО9 знакомый.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, к нему подъехал сотрудник милиции ФИО39, на <адрес>, и попросил его и Мухачева поучаствовать в качестве понятых. Они сели в автомобиль и поехали. Потерпевшему, фамилию которого он не помнит, дали деньги в сумме примерно 6000 рублей. Прошло много времени, остальное он плохо помнит. При них переписали купюры. Они расписались. Назначили место встречи. Перед этим сотрудники милиции проинструктировали потерпевшего. Потерпевший позвонил по телефону и назначил место встречи на стоянке возле магазина «Губатлы».

В связи с существенными противоречиями в показаниях данными свидетелем ФИО37 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО37 в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО37 на предварительном следствии пояснил, что он проживает в <адрес>. В его доме проживает Мухачев Егор. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу, находясь с ФИО38 дома, к ним домой подъехали сотрудники милиции и попросили их поучаствовать в качестве участвующих лиц при проведении оперативного эксперимента с целью проверки информации по факту вымогательства денег. Он и Мухачев согласились поучаствовать в качестве участвующих лиц. После того, как им разъяснили права и обязанности участвующих лиц, вместе с сотрудниками милиции на автомобиле, они проехали в микрорайон «Шахтерский», где в районе котельной, расположенной в микрорайоне, сотрудники милиции встретились с молодым парнем, ранее ему не знакомым. Парень называл свою фамилию и имя, но он не запомнил. Парень рассказал, что у него вымогают деньги из-за того, что этот парень когда-то разбил чью-то машину, а после отремонтировал, но деньги до сих пор продолжают вымогать. Кто именно вымогал у парня деньги, он не запомнил. Парень был на своем автомобиле японского производства, марку и государственный номер не запомнил. Со слов парня, он понял, что тот служит по контракту на заставе ФИО13 <адрес>. В их присутствии сотрудники милиции досмотрели одежду парня, после чего осмотрели деньги в общей сумме 6500 рублей и переписали все серийные номера купюр в протокол. Купюры были достоинством 1000 рублей – 2 купюры и купюры достоинством 500 рублей – 9 купю<адрес> был осмотрен диктофон. В протоколах он и Мухачев поставили свои подписи. Сотрудники милиции вручили парню денежные купюры в сумме 6500 рублей, серийные номера которых были переписаны в протокол, а также диктофон. Им объяснили, что парень поедет навстречу с человеком, который вымогает у него деньги, при этом, при встрече с парнем включит диктофон для записи разговора, а также в случае, если парень будет продолжать настаивать на передаче денег, передаст деньги, серийные номера которых были переписаны в протокол. Сотрудники милиции объяснили парню, как пользоваться диктофоном, после чего парень сел в свой автомобиль и поехал в назначенное место, которым была автостоянка, расположенная напротив магазина «Радуга» по <адрес> сели в машину к сотрудникам милиции и также поехали к магазину «Радуга» наблюдать за происходящим. Подъехав к магазину «Радуга», сотрудники милиции заехали на огороженную территорию центра занятости населения, где оставили свой автомобиль, так чтобы автомобиль не было видно со стороны автостоянки. Парень, участвовавший в эксперименте, припарковал на автостоянке свой автомобиль и сидел в машине за рулем, при этом позвонил лицу, вымогающему деньги. Затем несколько раз парень перезванивал Моргунову и пояснял, что ему назначают другое место встречи. Моргунов пояснял оставаться на прежнем месте и место встречи не менять. Примерно через 30 минут на автостоянку, где стоял парень, подъехал автомобиль японского производства синего цвета, марку не знает, в котором находилось трое молодых парней. Из подъехавшей машины вышел молодой парень, худощавого телосложения, высокого роста, с короткой стрижкой. Парень был одет в ФИО2 ветровку и спортивное трико темного цвета. Остальные два парня остались в машине. Парень в ФИО2 ветровке проследовал к машине парня, участвовавшего в оперативном эксперименте, и сел в машину на переднее пассажирское сидение. В машине парни о чем-то разговаривали около 5 - 10 минут. Разговор парней им слышен не был. В то время когда ФИО53 стал подходить к машине, на которой приехал, те два парня, находящиеся в машине, уже вышли из салона машины и стояли рядом с машиной. Как только парень в ФИО2 ветровке вышел из машины и направился к автомобилю, на котором приехал, сотрудники милиции незамедлительно проследовали к парню и произвели задержание. Он и Мухачев также проследовали с сотрудниками милиции к парню. Сотрудники милиции спросили у парня фамилию и имя, этим парнем оказался ФИО1. Сотрудники милиции разъяснили ФИО53 статью 51 Конституции РФ и ст. 166 УПК РФ, после чего предложили ФИО53 добровольно выдать запрещенные к обороту огнестрельное оружие, наркотические средства, боеприпасы, а также деньги, которые как предполагали сотрудники милиции, ФИО53 получил от парня, находясь в автомобиле. ФИО53 пояснил, что запрещенных предметов у него не имеется, а также в их присутствии из бокового кармана своей ветровки достал денежные купюры. Сотрудники милиции, проверив купюры, выданные ФИО53, установили, что количество и номера купюр совпадают с купюрами, врученными парню, участвующему в эксперименте. На вопрос сотрудников милиции ФИО53, откуда у него деньги, ФИО53 пояснил, что деньги принадлежат ему, но после того, как сотрудники милиции пояснили, что номера купюр были переписаны, ФИО53 пояснил, что какой-то знакомый попросил забрать эти деньги у парня, участвующего в эксперименте. Со слов ФИО53, он понял, что тот к вымогательству денег у парня отношения не имеет.

Для составления протокола осмотра места происшествия, их всех, в том числе ФИО1 и двух парней, приехавших со ФИО53, доставили в отдел милиции. В служебном кабинете здания ОВД, у ФИО53 были изъяты денежные купюры в общей сумме 6500 рублей, полученных от парня, участвующего в эксперименте. Серийные номера купюр были переписаны в протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые деньги были упакованы в прозрачный файл, который обозначили как пакет №. Кроме того в здании ОВД у парня, участвующего в эксперименте, сотрудники милиции изъяли диктофон, который был ранее передан парню для проведения эксперимента. Диктофон был упакован в пакет №.

Том 1 Л.д. 65-68.

После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО37 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что он работает в отделе собственной безопасности ПУ ФСБ России по <адрес>. В 2010 году, он по долгу службы обслуживал пограничные заставы ФИО13 <адрес>. От местных жителей одного из сел ему стало известно о том, что у военнослужащего пограничной заставы с. ФИО2 - ФИО41 возникли проблемы с местными жителями. Он провел с ФИО41 беседу по этому поводу, в ходе которой ФИО51ему рассказал, что у него вымогают деньги. Со слов ФИО9 он понял, что ранее в сентябре 2009 года ФИО9 повредил автомобиль военнослужащего ФИО22, с которым договорился за свой счет отремонтировать автомобиль и позже передал Пащенко двадцать тысяч рублей в счет восстановления автомобиля. ФИО56 также пояснил о том, что договорился с Пащенко отдать остальные деньги в сумме пятнадцати тысяч рублей попозже. Как пояснил, ФИО56, в конце августа 2010 года на заставу с. ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ранее Пащенко, к ФИО56 приезжало двое парней, один из которых по имени ФИО10 (ФИО53), стал требовать от ФИО56 деньги в сумме 18000 рублей на ремонт автомобиля Пащенко, поясняя, что автомобиль уже принадлежит не Пащенко, а принадлежит этим парням. После отказа ФИО56 отдать деньги ФИО10 выразил в адрес ФИО56 угрозу причинения телесных повреждений, после чего уехал. ФИО56 пояснил ему, что после разговора с ФИО10 звонил Пащенко, который пояснил, что парней не присылал, и чтобы деньги парням ФИО9 не отдавал, так как их договоренность остается в силе. Кроме того, ФИО9 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, его встретил ФИО10, который стал требовать от ФИО56 отдать в течение 2 – 3 дней деньги в сумме 18000 рублей на ремонт автомобиля. ФИО56 отказался отдать ФИО10 деньги, на что ФИО10 снова выразил в адрес ФИО56 угрозу причинения телесных повреждений, в том случае если ФИО56 не отдаст деньги. Через день, ФИО10 вновь звонил ФИО56, и спрашивал, нашел ли он деньги. Со слов ФИО56, ФИО56 ответил, что деньги не нашел, на что ФИО10 снова выразил в адрес ФИО56 угрозу причинения телесных повреждений в случае если он не отдаст деньги. ФИО56 был обеспокоен тем, что ФИО10 требует деньги, боялся выраженных угроз, причинения телесных повреждений. Он посоветовал ФИО56 обратиться с заявлением в милицию. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО56 написал заявление в милицию для подтверждения факта вымогательства.

Кроме того, ему также известно, что на тот момент у Сафронова был личный автомобиль, и угрозы поступали о том, что Сафронов может лишиться своего автомобиля, если не отдаст деньги. Кроме того, как ему в беседе пояснил Сафронов, в его адрес также поступали угрозы физического насилия. Насколько он знает, когда Сафронов приезжал в <адрес>, то о его приезде становилось известно вымогателям, и они его находили, снова с ним разговаривали, высказывая угрозы.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее об общался со ФИО1, но в настоящее время он ничего не помнит.

В связи с тем, что свидетель обвинения ничего не помнит, и не может ничего пояснить по существу данного дела, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО7 в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия.

Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что во второй половине августа 2010 года после того, как на его имя были оформлены документы на автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», принадлежащего парню по имени Владимир, фамилию не знает, ФИО1 попросил его съездить с ним на пограничную заставу с. ФИО2, так как ФИО53 хотел поговорить с каким-то человеком. Он согласился и вместе со ФИО53 поехали на заставу с. ФИО2. Со слов ФИО53 он понял, что ФИО1 хотел поговорить с парнем, являющимся знакомым Владимира, а именно по просьбе Владимира, так как Владимир ранее просил ФИО53 забрать долг у парня, разбившего его автомобиль. Он слышал как Владимир в тот день, когда они оформляли документы на автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» в здании ГАИ на его имя, просил ФИО53 забрать у парня разбившего автомобиль Владимира долг за ремонт автомобиля. Этот парень со слов Владимира работал на заставе с. ФИО2. Разговор между Владимиром и ФИО53 происходил на улице возле крыльца – входа в здание ГАИ. Слышал ли данный разговор еще кто-нибудь, он не знает. На заставу с. ФИО2 вместе со ФИО53 он поехал с целью просто прокатиться на машине. Подъехав к заставе, ФИО53 попросил дежурного позвать парня, при этом, называл фамилию и имя. Имени и фамилию парня он не запомнил. После того, как парень вышел за ворота заставы, ФИО53 стал спрашивать у парня, действительно ли он разбил машину марки «TOYOTA MARK 2», принадлежащую Владимиру. Парень подтвердил, что действительно повредил автомобиль, был в тот день вместе с Владимиром, и по просьбе Владимира управлял этим автомобилем, но не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет, отчего автомобиль повредился. ФИО53 спросил у парня, должен ли он Владимиру за ремонт автомобиля деньги. Парень сказал, что часть денег в сумме 20000 рублей за ремонт автомобиля Владимиру уже отдал, а остальную часть будет отдавать позже. ФИО53 сказал парню, что Владимир попросил того забрать у него деньги за ремонт автомобиля, и также пояснил, что автомобиль уже принадлежит ему, при этом показал на него. Парень ответил, что повредил автомобиль в то время, когда автомобиль находился у Владимира, соответственно по возврату долга за ремонт автомобиля будет разбираться и договариваться только с Владимиром и им никаких денег отдавать не будет. Дословно весь разговор с парнем он уже не помнит. При нем ФИО53 в адрес парня угроз не выражал, сумму возврата денег не называл, и он в их разговор не вмешивался, а просто стоял рядом, а потом, не дослушав разговор, пошел менять колесо на их автомобиле, но находился на небольшом расстоянии от ФИО53 и парня. После разговора с парнем, он и ФИО53 уехали обратно в <адрес>. По дороге ФИО53 сказал ему, что позвонит Владимиру для того, чтобы тот сам разговаривал с этим парнем по поводу возврата долга.

Том 2 Л.д. 109-111.

После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО42 суду поясни, что в 2010 году, число и месяц он не помнит, он ехал по <адрес> в <адрес> магазина «Восточный» встретил знакомого ФИО52 Он попросил его довезти до кафе «Ардор». По дороге они встретили ФИО43 который попросил довезти его до магазина «Радуга» в <адрес>. Доехав до магазина «Радуга», он с ФИО52 остались в машине, а ФИО1 вышел из машины и сел в другую машину. Подъехали сотрудники милиции, и всех стали обыскивать.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конце августа 2010 года двое неизвестных парней, один из которых по имени ФИО10, требовали у него деньги в сумме 70.000 (семьдесят тысяч ) рублей, отказавшись передать деньги, парни выразили в его адрес угрозу физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ те же двое парней требовали у него деньги в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей. Отказавшись передать деньги, парни выразили в его адрес угрозу физической расправы, потребовав передать деньги в течении 2-3 дней и назначив очередную встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

Том 1 Л.д. 2.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО22, ФИО7 в присутствии ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он с ФИО8 пошел в здание ГАИ оформлять на его имя документы автомобиля «TOYOTA MARK 2», в процессе оформления документов он выходил на улицу для того, чтобы спросить про квитанцию и, подойдя к ФИО1, стоящему на улице возле автомобиля, на котором приехал Пащенко, слышал разговор между Пащенко и ФИО53. В ходе разговора Пащенко обращался к ФИО53 с просьбой забрать долг (деньги) за ремонт автомобиля в размере 50.000 рублей у ФИО12, фамилию не помнит, который проживал на пограничной заставе в окрестностях с. ФИО2 и который повредил автомобиль Пащенко. После этого он вмешался в разговор, спросив про квитанцию, и сразу же ушел обратно в здание ГАИ, не дослушав разговор.

Свидетель ФИО22 в ходе проведения очной ставки показания свидетеля ФИО7 не подтвердил, пояснив, что в ходе разговора со ФИО1 о ремонте его автомобиля он пояснил ФИО53, что после того, как ФИО53 отремонтирует его автомобиль, ФИО53 позвонит ему и назовет стоимость ремонта, а он сам будет звонить ФИО56 и разговаривать о возврате долга за ремонт автомобиля. ФИО53 с его предложением был согласен. Он не просил ФИО53 лично забирать деньги у ФИО56, в том числе звонить ФИО56. Он лишь пояснял ФИО53, что все вопросы с ФИО56 будет решать сам. ФИО53 был согласен с тем, что все действия с машиной будут проходить и согласовываться только с ним. Во время того, как он и ФИО53 стояли возле машины Вязьмина, из здания ГАИ выходил ФИО7 и, не доходя до них около 10 метров, отзывал ФИО53. ФИО53 отходил к ФИО7, а когда вернулся к нему, то попросил занять 1000 рублей на оформление документов. Между ним и ФИО53 в тот момент никакого разговора не происходило, и ФИО7 ничего не мог слышать.

Том 2 Л.д. 112-114

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в конце августа 2010 года двое неизвестных парней, один из которых по имени ФИО10, требовали у него деньги в размере 70.000 рублей, отказавшись передать деньги, парни выразили в его адрес угрозу физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ те же двое парней требовали у него деньги в размере 18000 рублей, отказавшись передать деньги, парни выразили в его адрес угрозу физической расправы, потребовав передать деньги в течение 2-3 дней и назначив очередную встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

Том 1 Л.д. 2

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обоснована необходимость проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО1

Том 1 Л.д. 3

Согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц произведен досмотр гражданина ФИО9, в ходе досмотра установлено в чем одет гр-н ФИО9 и содержимое карманов его одежды. Денежных средств в ходе досмотра обнаружено не было.

Том 1 Л.д. 8-9

Согласно протоколу осмотра денежных купюр, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц произведен осмотр денежных купюр и диктофона. Денежные купюры достоинством 500 рублей с серийными номерами сС 2248453, гО 3599542, тВ 5895221, сТ 6676091, тВ 9911999, тИ 3335350, иХ 7604528, сХ 8557608, тТ 5355744. Денежные купюры достоинством 1000 рублей с серийными номерами бК 9639038, гП 0034940. Диктофон «OLYMPUS». После осмотра денежные купюры и диктофон переданы гр-ну ФИО9

Том 1 Л.д. 10-11

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № здания ОВД по ФИО13 <адрес> ФИО1, задержанный на <адрес> у автомобиля марки «TOYOTA CARINA» гос. номер А 423 МУ, добровольно выдал находящиеся в его одежде денежные купюры достоинством 1000 рублей – 2 купюры, достоинством 500 рублей – 9 купюр, а всего в общей сумме 6500 рублей. Денежные купюры в сумме 6500 рублей изъяты и упакованы в пакет №.

Том 1 Л.д. 12-13

Согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц произведен досмотр гражданина ФИО9, в ходе досмотра в кармане ветровки ФИО9 обнаружен диктофон «OLYMPUS», который изъят и упакован в пакет №.

Том 1 Л.Д. 14-15

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1 были изъяты деньги, полученные им от ФИО9 в ходе их вымогательства.

Том 1 Л.д. 4-7

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые 2 денежных купюры достоинством 1000 рублей, 9 денежных купюр достоинством 500 рублей, общей суммой 6500 рублей, и установлены их характерные признаки. Кроме того, осмотрены постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обосновывается необходимость проведения оперативного эксперимента; акт проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты проведенного мероприятия; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; в котором указано о направлении результатов ОРМ для принятия решения в Отдел дознания ОВД по ФИО13 <адрес>.

Том 1 Л.д. 73-74.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых 2 денежных купюры достоинством 1000 рублей, 9 денежных купюр достоинством 500 рублей, общей суммой 6500 рублей, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 6500 рублей переданы на хранение потерпевшему ФИО9 Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подшиты с материалами уголовного дела №.

Том 1 Л.д. 78

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе оперативного эксперимента диктофон «OLYMPUS» и прослушана аудиозапись фонограммы содержащейся в диктофоне. В ходе прослушивания фонограммы на диктофоне, зафиксирован разговор ФИО9 и ФИО1 в автомобиле ФИО9, в ходе которого подтверждается факт вымогательства денег ФИО1 у ФИО9 Аудиозапись с диктофона «OLYMPUS» была скопирована на диск «CD – RW», который был упакован в бумажный конверт №.

Том 1 Л.д. 81-85

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового диск «CD – RW» с аудиозаписью упакованный в бумажный конверт №, хранящийся при уголовном деле.

Том 1 Л.д. 86.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменяется в обвинение совершение преступления, предусмотренное ст. 163 ч.1 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Как и в подготовительной части судебного разбирательства так и в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, то есть таким образом полностью не выразив свое отношении к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, исследовав и проанализировав показания потерпевшего, а также свидетелей, добытых в ходе судебного следствия установил, что ФИО1 в конце августа 2010 года, достоверно зная о том, что ФИО9 повредил автомобиль «TOYOTA MARK 2», принадлежащий ФИО22, и должен частично возместить ФИО22 расходы, связанные с ремонтом автомобиля, противоправно решил предъявить ФИО9 заведомо незаконные требования передать ему денежные средства. С этой целью он приехал в с. ФИО2 <адрес>, где ФИО9 проходил службу на пограничной заставе, и, вызвав его, незаконно потребовал от ФИО9 передать деньги в сумме 70 000 рублей, якобы на ремонт автомобиля. Получив от ФИО9 отказ, ФИО1 для подавления воли и принуждения ФИО9 к выполнению требований высказал в адрес ФИО9 угрозу применения к нему насилия, которую последний воспринял как реальную и действительную, опасаясь приведения в исполнение ФИО1 этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение чужого имущества, находясь на <адрес> напротив профессионального училища № <адрес> ФИО13 <адрес> вновь незаконно выдвинул ФИО9 требования передать деньги в сумме 18 000 рублей, при этом получив отказ от ФИО9 в передаче денег, ФИО1 для подавления воли и принуждения ФИО9 к выполнению требований высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия в отношении ФИО9, а именно: угрозу применения насилия к нему самому и его близким. Данные слова ФИО9 воспринял слова ФИО1 как реальную и действительную угрозу насилием, опасаясь приведения в исполнение ФИО1 этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение чужого имущества, позвонил ФИО9 и незаконно потребовал от ФИО9 передать деньги в сумме 18.000 рублей, при этом получив отказ от ФИО9, ФИО1 для подавления воли и принуждения ФИО9 к выполнению требований высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия к нему, которую ФИО9 воспринял как реальную и действительную, опасаясь приведения в исполнение ФИО1 этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу в <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО1, находясь в автомобиле ФИО9 на <адрес> напротив магазина «Радуга», противоправно выдвинул ФИО9 требования передать деньги в сумме 18000 рублей, при этом для подавления воли и принуждения ФИО9 к выполнению требований высказал угрозу повреждения автомобиля, которую ФИО9 воспринял как реальную и действительную. ФИО9, опасаясь приведения в исполнение ФИО1 этой угрозы, передал ФИО1 деньги в сумме 6500 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, поскольку данные обстоятельства, то есть вымогательства денег у ФИО9 также подтверждается показания свидетелей ФИО35, ФИО40, а также результатами оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами уголовного дела.

Согласно закона вымогательство, это посягательство на чужое имущество, не обладающее признаками хищения. Обязательным элементом объективной стороны вымогательства, это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий насильственного характера. Вторым обязательным элементом - является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. А угроза применения насилия, это обещание избить и т.д. лицо, от которого требуют имущество, право на имущество, так и его близких. Близкие в данном случае являются как родственники лица, от которого требуют имущество, право на имущество, так и любые иные значимые дня него люди.

Поскольку, данные квалифицирующие признаки в судебном заседании были установлены, то суд исследовав доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 163 ч.1 УК РФ – вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

При определении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельство, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, посредственная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказания, а также общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, поэтому с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ, по настоящему уголовному делу совершены преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с правилами ст. 15 ч.6 УК РФ, суд считает не возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы с учетом того, что его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «TOYOTA CROWN», переданные на хранение владельцу ФИО25 подлежат передаче по принадлежности владельцу ФИО25; деньги в сумме 6500 рублей - переданные на хранение потерпевшему ФИО44 подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО44; постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела: диск «CD – RW» с аудиозаписью хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО21 на сумму 145 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в Архаринский районный суд <адрес> поступил материал с РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> о том, что автомобиль «TOYOTA MARK 2» 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ-0691756, № кузова JZX90-6635094, который находился в розыске по уголовному делу № и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, задержан сотрудниками РЭО ОГИБДД при ОВД по <адрес> и находится на охраняемой стоянке по адресу : <адрес>, в связи с чем суд считает, что поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему ФИО22 незаконными действиями подсудимого ФИО1, то автомобиль «TOYOTA MARK 2» 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ-0691756, № кузова JZX90-6635094 - подлежит передаче по принадлежности ФИО22

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.163 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 159 ч.2 УК РФ - ДВА ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ - ДВА ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст.163 ч.1 УК РФ - ДВА ГОДА лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с правилами ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний и назначить ТРИ ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы, и без штрафа, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «TOYOTA CROWN», переданные на хранение владельцу ФИО25 подлежат передаче по принадлежности владельцу ФИО25; деньги в сумме 6500 рублей - переданные на хранение потерпевшему ФИО44 передать по принадлежности потерпевшему ФИО44; постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела: диск «CD – RW» с аудиозаписью хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО21 в возмещение причиненного материального ущерба 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Автомобиль «TOYOTA MARK 2» 1993 года выпуска, номер двигателя 1JZ-0691756, № кузова JZX90-6635094, находящийся на охраняемой стоянке по адресу : <адрес> - подлежит передаче по принадлежности ФИО22

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

    Председательствующий А.Г. Шулика.