Дело № 1-96/2012 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2012 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
секретаря судебного заседания Мосягиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Архаринского района Верескуна Е.А.,
подсудимой Смирновой В.П.
защитника Майдуровой Л.К., представившей удостоверение № 426 и ордер № 44 от 6 июня 2012 года,
потерпевшей Захаровой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Смирновой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова В.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею 05 декабря 2012 года в 12 часу в здании МУЗ «Архаринская ЦРБ», расположенном по <адрес> при следующих обстоятельствах.
В указанное выше время, ФИО1. находясь в помещении туалетной комнаты, по указанному выше адресу, увидела мобильный телефон «SAMSUNG GT- S7070», принадлежащий ФИО6, который лежал на раковине. Следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений ФИО1 решила похитить указанный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, воспользовавшись тем, что находящаяся вместе с ней в туалетной комнате ФИО7 не наблюдает за ее действиями, тайно изъяла и обратила в свою пользу мобильный телефон «SAMSUNG GT-S7070» стоимостью 9210 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ФИО6 на сумму 9210 рублей, возмещен путем возврата.
Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась.
В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку она загладила причиненный своими действиями вред, претензий потерпевшая к ней не имеет, ею представлено письменное заявление.
Подсудимая ФИО1, ее защитник, прокурор против прекращения уголовного дела не возражали.
Выслушав стороны, учитывая личность подсудимой, характер совершенного преступления, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО6 подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 впервые совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Факт примирения подсудимой с потерпевшей подтверждается ходатайством потерпевшей ФИО6.
О том, что ФИО1 загладила причиненный ее действиями вред, потерпевшая подтвердила. Ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является актом ее добровольного и свободного волеизъявления.
В соответствии со ст. 254 ч. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG GT-S 7070», кассовый чек, руководство пользователя, мобильный телефон «SAMSUNG GT-S 7070»- хранящиеся у потерпевшей – передать по принадлежности потерпевшей ФИО8
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.А. Самойленко