Дело № 1- 231/2010 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
21 декабря 2010 годапос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Архаринского района
Амурской области Верескуна Е.А.
подсудимой Мезенцевой Е.А.,
защитника Руднева А.Л.,
представившего удостоверение № 335 и ордер№ 223 от 21 декабря 2010 года,
при секретаре Калининой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
МЕЗЕНЦЕВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.238 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мезенцева Е.А. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
В период с января по 16 сентября 2010 года Мезенцева Е.А. проживающая в <адрес> в <адрес>, решила осуществлять преступную деятельность, связанную со сбытом спиртосодержащей жидкости, являющейся продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С этой целью в указанный период Мезенцева Е.А. приобретала спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе постороннюю токсичную микропримесь диэтилфталат, исключающую использование данной жидкости в пищевых целях.
16 сентября 2010 тола около 11 часов в с. Кундур Архаринского района Амурской области Мезенцева Е.А.. находясь во дворе своего <адрес>, после того как к ней с просьбой продать спиртосодержащую жидкость обратился Ш.А.П., действующий в роли покупателя спиртосодержащей жидкости в ходе проведения сотрудником ОБЭП ОВД по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из корыстных побуждений решила продать Ш.А.П. имевшуюся у нее в летней кухне спиртосодержащую жидкость, после чего Мезенцева Е.А., взяв у Ш.А.П. деньги в сумме 100 рублей, в нарушение Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 11. ч. 2 ст. 18. ч.1 ст. 26 Федерального Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», предусматривающей обязательное лицензирование производства и розничной продажи алкогольной продукции, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населению, достоверно зная о том, что имевшаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, т.к. в спиртосодержащей жидкости имеется посторонняя примесь - диэтилфталат, в связи с чем данная спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищевых целях, так как может повлечь нарушение нормального функционирования органов и систем человеческого организма, и. относясь безразлично к последствиям его потребления покупателем, взяла в летней кухне, расположенной во дворе ее дома, пластиковую бутылку из-под чая «Nestea» емкостью 1 литр и налила в нее имевшуюся у нее спиртосодержащую жидкость. Затем Мезенцева Е.А.. вынеся из летней кухни к калитке двора <адрес>. продала за 100 рублей Ш.А.П. спиртосодержащую жидкость, содержащуюся в бутылке емкостью 1 литр, которая согласно заключению эксперта № 222 от 01 ноября 2010 года, является спиртосодержащей жидкостью, приготовленной на основе промышленно изготовленного спирта типового ректификованного с содержанием этилового спирта 58,1% по объему. Данная жидкость содержит в своем составе постороннюю токсичную микропримесь – диэтилфталат, исключающую использование данных жидкостей в пищевых целях. Диэтилфталат представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении продукции его содержащей, согласно и.п. 4.5 п. 4 ГОСТ Р 51999-2002 «Спирт этиловый синтетический ректификованный и денатурированный. Технические условия»: «Диэтилфталат оказывает общее токсическое действие.... Диэтилфталат по степени воздействия на организм человека относится ко 2-му классу опасности по ГОСТ 12.1.007.».
В этот же день, 16 сентября 2010 года указанная алкогольная продукция, приобретенная у Мезенцевой Е.А., сотрудниками милиции была изъята у Ш.А.П.,. действовавшего в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, Мезенцева Е.А. не смогла довести до конца свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая Мезенцева Е.А. вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, на предварительном следствии заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержала, пояснила, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
С согласия государственного обвинителя, защитника, судом ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мезенцева Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Мезенцевой Е.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст.238 ч.1 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Мезенцевой Е.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее и считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: пластиковая бутылка с жидкостью, стеклянная бутылка с жидкостью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Архаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ подлежат уничтожению; денежная купюра, достоинством 100 рублей серии АЯ номер 7621610, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Архаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ подлежит передаче Ш.А.П., справка эксперта №105-и от 19 мая 2010 года хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МЕЗЕНЦЕВУ ЕЛЕНУ АНАТОЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденной Мезенцевой Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: пластиковую бутылку с жидкостью, стеклянную бутылку с жидкостью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Архаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ уничтожить; денежную купюру, достоинством 100 рублей серии АЯ номер 7621610, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Архаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ передать Ш.А.П., справку эксперта №105-и от 19 мая 2010 года хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:А.Г. Шулика.