Дело № год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
25 января 2011 годапос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиДьячковой Н.С.,
при секретареМатюха Е.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника
прокурора Архаринского районаИвановой Л.П.,
подсудимойЛейчиковой Д.В.,
защитникаРуднева А.Л.,
представившего удостоверение № 335 и ордер № 10,
законного представителя несовершеннолетней подсудимойЛейчиковой Ж.Г.,
потерпевшейГурич Л.В.,
педагогаФедоровой Г.Ф.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лейчиковой Дарьи Владимировны 29 сентября 1995 года рождения, уроженки п. Архара Амурской области, учащейся 8 класса МОУ «СОШ № 95 п.Архара», <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лейчикова Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Лейчикова Д.В. 19 ноября 2010 года в дневное время в п. Архара Амурской области с целью позвонить пришла к дому Гурич Л.В., проживающей совместно с ее отцом Лейчиковым В.А. <данные изъяты> и, открыв замок на входной двери ключом, лежавшим в сапоге на завалинке дома около крыльца, вошла вовнутрь дома.
Затем Лейчикова Д.В., предварительно вставив в телефон принесенную с собой сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», воспользовалась сотовым телефоном «SAMSUNG B300», принадлежащим Гурич Л.В., который вместе с зарядным устройством лежал на полу в зале, после чего, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решила похитить данный сотовый телефон с зарядным устройством, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, Лейчикова Д.В. из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила сотовый телефон «8АМ81ЛЧО В300» с зарядным устройством.
Завладев похищенным имуществом, она с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, своими действиями Лейчикова Д.В., причинила потерпевшей Гурич Л.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Ущерб, причиненный преступлением возмещен путем возврата похищенного.
В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей Гурич Л.В., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лейчиковой Д.В. в связи с примирением, поскольку она загладила причиненный своими действиями вред.
Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо давления на нее.
Подсудимая Лейчикова Д.В., защитник, законный представитель подсудимой Лейчикова Ж.Г.против прекращения уголовного дела не возражали.
Выслушав стороны, не возражавшие против прекращения уголовного дела, учитывая личность подсудимой, характер совершенного ею преступления, суд находит ходатайство потерпевшей Гурич Л.В. подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Лейчикова Д.В. ранее не судима, преступление совершила впервые, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Факт примирения подсудимой с потерпевшей подтверждается ходатайством потерпевшей Гурич Л.В. О том, что Лейчикова Д.В. загладила причиненный ее действиями вред, потерпевшая подтвердила. Ходатайство потерпевшей Гурич Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении Лейчиковой Д.В. является актом их добровольного и свободного волеизъявления.
В соответствии со ст. 254 ч. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Лейчиковой Дарьи Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Лейчикову Д.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Лейчиковой Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – сапог, замок с 2-мя ключами; коробку, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG B300»; сотовый телефон «SAMSUNG B300» с зарядным устройством - передать по принадлежности Гурич Л.В.;
сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» - передать по принадлежности Лейчиковой Д.В..
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:Н.С. Дьячкова