Дело № 1- 121/2012 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
04 июля 2012 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
секретаря судебного заседания Мосягиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Архаринского района Амурской области Ивановой Л.П.,
подсудимого Бондаренко Александра Константиновича,
защитника Хиневича А.Г., представившего удостоверение № 422 и ордер №90 от 04 июля 2012 года,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Бондаренко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бондаренко Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний Бондаренко А.К. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им 30 апреля 2012 года в начале первого часа в п. Архара Архаринского района Амурской области при следующих обстоятельствах.
В указанное выше время несовершеннолетний Бондаренко А.К. пришел вместе с братом ФИО8 во двор <адрес> переночевать в одном из подъездов дома. Увидев стоящий напротив подъезда № автомобиль марки «Нива ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком А 227 НУ 28, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО9, следуя внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение указанным автомобилем, и пользуясь тем, что дверцы не были закрыты на замок, а собственника машины рядом нет, ФИО8 проник в салон автомобиля, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неправомерно, без цели хищения, не имея на то согласия собственника, сел за руль указанного автомобиля и попытался завести его, но был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции, которые пресекли его преступные действия, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом они приехали в <адрес> на поезде местного сообщения за продуктами. Назад домой не поехали, пробыв в поселке до позднего вечера. Около 24 часов этого же дня, они, находясь около пятиэтажного дома, расположенного напротив школы №, решили переночевать в одном из подъездов. Во дворе указанного дома его брату стало плохо, и он зашел в один из подъездов. Он (ФИО15), оставшись на улице и увидев во дворе среди нескольких автомобилей, напротив первого подъезда машину марки «Нива» белого цвета, подошел к ней, и дернул за ручку. Дверь открылась, ему даже не пришлось прилагать особых усилий. Он (ФИО15) залез в машину и хотел завести двигатель, но оторвать пластик на замке зажигания ему не удалось, для этого он открыл бардачок и стал искать острый предмет, чтобы сломать панель, но найдя нож, расковырял им панель, прикрывающую замок зажигания, а провода вырвал руками. Он пытался завести двигатель автомобиля, соединяя между собой провода, но у него не получалось. Кроме того, в автомобиле был включена блокировка руля. В этот момент его застигли на месте преступления сотрудники полиции, которые заехали во двор на автомобиле. С места тронуться у него так и не получилось. После обнаружения его сотрудниками полиции, доставили в отдел для дачи объяснения. Ему хотелось уехать на автомобиле домой, распоряжаться как-то по другому данным автомобилем он не хотел, только лишь доехать до дома.
Вина подсудимого ФИО1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «Нива» Ваз 2121 белого цвета регистрационный знак А 227 НУ 28 1991 года выпуска, приобретенный в феврале 2010 года на автомобильном рынке <адрес> за 100 000 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он (Рылин) оставил автомобиль напротив подъезда № во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в дверь его квартиры постучали сотрудники полиции и пояснили, что его машину пытались угнать, попросили пройти с ними для осмотра автомобиля. Ночью он (Рылин) ничего подозрительного с улицы не слышал. Выйдя во двор, он увидел во дворе дома полицейский автомобиль УАЗ, в котором находился мальчик на ви<адрес> лет. Со слов сотрудников полиции мальчик пытался угнать его автомобиль. Мальчика он ранее никогда не видел. При осмотре автомобиля двери были не заперты, замки повреждений не имели. Он (Рылин) допускает, что на момент, когда он замыкал двери автомобиля, то мог не до конца прижать дверь, и поэтому замок не замкнулся, а при сильном нажатии на ручку, дверь можно легко открыть. Автомобиль с места сдвинут не был, оставался на том же месте, где он его оставил. После произошедшего он (Рылин) написал заявление в полицию с просьбой привлечь виновного в попытке угона принадлежащего ему автомобиля к уголовной ответственности. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет (л.д.35-37).
Свидетель ФИО8 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с младшим братом ФИО1 на местном поезде приехали в <адрес> за продуктами. В течение всего дня и до позднего вечера они находились в поселке и домой не уехали. В начале первого часа они пришли во двор пятиэтажного дома, расположенного напротив школы №, чтобы переночевать в одном из подъездов. Он вошел в один из подъездов и уснул там на первом этаже под лестницей, так как плохо себя чувствовал. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и пригласили пройти с ними. Во дворе дома стоял полицейский автомобиль, в котором находился его брат ФИО2. Когда их доставили в отдел полиции, ему (свидетелю) стало известно, что брат пытался угнать чужой автомобиль со двора дома, в подъезде которого он спал. О намерениях брата ему ничего известно не было, подробности произошедшего ему не известны.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого его мать ФИО7 суду показала, что с сыном ФИО2 у неё хорошие отношения, он закончил 9 классов МОБУ СОШ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с братом поехали в <адрес> за продуктами. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вернулись и рассказали, что ночью ФИО2 со двора какого-то из домов в <адрес> пытался угнать чужой автомобиль. Хотел только приехать домой с братом, поэтому пытался угнать чужую машину. Подробности произошедшего ей не известны, поскольку сын об этом ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО10 (социальный педагог МОБУ СОШ <адрес>) суду показала, что ФИО1 обучается в указанной школе с первого класса. Мальчик из неблагополучной семьи, родители склонны к употреблению спиртного. Во время многочисленных посещений данной семьи в доме наблюдалась антисанитария, продуктов питания минимум, одежды у ФИО2 мало, хотя выглядит он не плохо. Внешне он аккуратный, по характеру прямолинейный, вспыльчивый, но быстро отходчивый, всегда отстаивает свои интересы, добрый, не лидер. В классе общается со всеми, но друзей у него мало. К бродяжничеству не склонен, даже напротив, больше домашний. О совершенном ФИО2 преступления ей ничего не известно.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является классным руководителем ФИО1. Учиться он слабо, но по натуре он добрый, любит мать, помогает ей по дому, часто болеет, поэтому пропускает занятия в школе. Принимает участие в мероприятиях класса.
Свидетель ФИО12 (старший инспектор отделения ПДН ОП по <адрес>) в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете за употребление наркотических средств, но некоторое время спустя с учета был снят в связи с исправлением. ДД.ММ.ГГГГ в ОПДН поступил рапорт старшего дознавателя ОД ФИО13, что несовершеннолетний совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и по данному поводу в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем ФИО1 был вновь поставлен на учет. В настоящее время ФИО2 проживает совместно с матерью ФИО7, отцом ФИО14 и старшим братом ФИО8 в <адрес>. Мать ФИО2 не работает, семья проживает на заработную плату отца. При проверке жилищно - бытовых условий в семье состояние удовлетворительное, имеется вся необходимая мебель для проживания подростка. Обучается он в 9 классе МОБУ СОШ <адрес>. По характеру ФИО2 лжив, изворотлив, лицемерен, бывает агрессивен. В конфликтных ситуациях ведет себя адекватно. В круг его общения в основном входят подростки, склонные к совершению преступлений и правонарушений. На профилактические беседы, проводимые с ним сотрудниками ОП, реагирует адекватно, но должных выводов для себя не делает (л.д.51-52).
Согласно рапорту группы задержания ОВО от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на маршруте патрулирования в 2 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, в автомобиле марки «ВАЗ 2121» обнаружен ФИО1, 1995 года рождения, и доставлен в ДЧ ОП по <адрес> в связи с подозрением в совершении попытки угона указанного автомобиля (л.д.4).
Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ2121» и повредило провод замка зажигания (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, в <адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2121», изъят нож, с помощью которого ФИО1 пытался завести двигатель автомобиля и угнать его (л.д.7-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ОП по <адрес> у ФИО1 изъят чехол от ножа, принадлежащего ФИО9 (л.д. 18-19).
В ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2121» регистрационный знак А 227 НУ 28 обнаружены внешние повреждения в виде деформации заднего левого крыла, многочисленные следы отслоения краски. Внутри отсутствует панель рулевой колонки, выломана панель управления печки, выдернуты провода замка зажигания. Другие показатели в норме (л.д.14).
Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2121», регистрационный знак А227НУ 28 белого цвета с повреждением в виде деформации заднего левого крыла и многочисленных отслоений краски на кузове, которые имели место быть до попытки угона, и документы к нему (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, водительское удостоверение) (л.д.62-69).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож и чехол, принадлежащие ФИО9 (л.д.73-74).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе дома по <адрес> у ФИО1 является охотничьим ножом общего назначения, и относится к холодному клинковому оружию, так как предназначен для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. Данный нож изготовлен самодельным способом (л.д.56-58).
Данные протоколов осмотра мест происшествий, протоколов осмотра предметов, подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит установленной вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Он, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неправомерно, без цели хищения, не имея на то согласия собственника, сел за руль указанного автомобиля и попытался завести его, но был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признаку- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При определении наказания подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60,66, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, личность виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также несовершеннолетний возраст подсудимого. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства- нож и чехол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>- подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Обязать ФИО1 встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства- нож и чехол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующая: Л.А.Самойленко