Дело № 11-4/2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ19 апреля 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Захаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навныко Ирины Анатольевны на решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 24 ноября 2009 года по исковому заявлению Лабынцевой Татьяны Анатольевны к Навныко Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Лабынцева Т.А. обратилась в суд с иском к Навныко И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 31 013 рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате проведенной оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей 39 копеек.
Решением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 24 ноября 2009 года исковые требования Лабынцевой Татьяны Анатольевны к Навныко Ирине Анатольевне удовлетворены частично. С Навныко И.А. в пользу Лабынцевой Т.А. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 31 013 рублей, расходы по оплате проведенной оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей 39 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчица Навныко И.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить и принять новое решение. С данным решением мирового судьи она не согласна. О том, что мировым судьей вынесено данное решение, до 1 февраля 2010 года ничего не знала. Факт протекания воды из её квартиры в квартиру Лабынцевой Т.А. 12 августа 2009 года имел место, однако вода протекла лишь в ванную комнату истицы, в результате чего в этой комнате истицы были повреждены две полосы наклеенных обоев. Её муж предлагал Лабынцевой Т.А. за их счет приобрести обои и произвести ремонт ее ванной комнаты, наклеить в ней обои, но Лабынцева Т.А. от этого отказалась. Из чего образовалась сумма ущерба в 31013 рублей ей непонятно, с этой суммой ущерба она не согласна, так как ущерб на такую сумму Лабынцевой Т.А. никак не мог быть причинен попаданием воды из её (истицы) квартиры в ванную комнату Лабынцевой. О том, что было судебное заседание в мировом суде по поводу залива квартиры, она не знала, ни повесток, ни какого-либо другого извещения (письменного или устного) о необходимости явки в мировой суд она не получала, не получала она и копии заявления истицы и приложенных к нему документов, обосновывающих ее требование, не получала и определение мирового судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, в мировой суд для беседы её также никто не приглашал и ни с какими материалами по заявлению истицы её в суде не знакомили. Копию решения суда по данному делу она также не получала, о решении суда узнала только от судебных приставов 01 февраля этого года, после чего 03 февраля 2010 года обратилась в мировой суд и истребовала копию решения суда по этому делу. Поэтому она просит изменить решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 24 ноября 2009 года о взыскании с неё в пользу Лабынцевой Татьяны Анатольевны ущерб, причиненный ей заливом квартиры в сумме 31013 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1150 рублей 39 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей, а всего 36163 рубля 39 копеек, и принять новое решение исходя из реально причиненного ущерба Лабынцевой Т.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Навныко И.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что ее вины в причинении ущерба Лабынцевой Т.А. нет, поскольку вода в квартиру истицы попадает не из ее (Навныко) квартиры, а с крыши дома. Поскольку крыша протекает, вода попадает, как в ее (Навныко) квартиру, так и в квартиру Лабынцевой. Проблема протечки - это проблема всего дома и существует она уже более 20 лет, так как дом строился с нарушением строительных норм и правил. Поэтому когда идут дожди, то некоторые квартиры заливает, в том числе и их. Они фотографировали последствия протечки крыши в их квартире, просит данные фотографии также приобщить к материалам дела. Её муж писал заявление, приглашал комиссию, чтобы обследовали состояние кровли. Комиссия из представителей ООО «Архаринский заказчик» и ООО «Жилкомсервис» обследовала дом и составила соответствующий акт, который она просит приобщить к материалам дела. Однако до настоящего времени ничего не сделано. В связи с изложенным, ей непонятно, почему истица считает, что именно у неё (Навныко) протекают трубы и именно из-за них заливает квартиру.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Лабынцева Т.А. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что она обращалась в мировой суд по поводу залива её квартиры. Это происходит периодически раз в два года. Она считает, что в этом виноваты её соседи Навныко, которые проживают над ней. Трубы под ванной у них китайского производства и они периодически протекают. В последний раз, о том, что квартиру заливает, она предупредила Н.В.В.. Он пришел, пообещал что-то сделать, сфотографировал все и ушел. За выходные дни залило кухню, ванную комнату. Она опять пригласила Н.В.В., чтобы показать результаты залива, он предложил просто вытереть полы, а остальное высохнет само. Когда залило её квартиру, то она пригласила комиссию и администрации поселка. Навныко дома не было, поэтому комиссия в ее квартиру не попала. Комиссия зафиксировала факт залива квартиры, о чем составил соответствующий документ. Несмотря на то, что каждое лето идут дожди, её квартиру заливает не всегда, поэтому причина не в этом. У Навныко скорее всего подводка, то есть трубы китайского производства и, через некоторое время они изнашиваются, как она заметила, периодичностью в два года и начинают протекать, поэтому её квартиру заливает. Их дом обслуживает компания «Архаринский заказчик».Считает, что решение мирового судьи вынесено законно, просит оставить его в силе. О взыскании компенсации морального вреда она требований не предъявляла.
Свидетель Н.В.В. суду пояснил, что он подтверждает пояснения супруги, а также частично пояснения Лабынцевой. Действительно она приходила и говорила, что ее квартиру заливает. Но это не их вина, у них все шланги исправны были. В данном доме протекает крыша, также заливает и их квартиру, только у них кафель и это не так заметно, а у Лабынцевой на стенах обои, поэтому они отклеиваются. По поводу протекания крыши он в марте 2010 года обращался с заявлением в ООО «Архаринский заказчик», чтобы провели обследование крыши и устранили протекание. Приезжали представители и составили акт, в котором указали, что нарушены нормы строительства при возведении здания. Но до настоящего времени никаких работ по устранению протекания крыши не производилось. Также Лабынцева Т.А. не стала принимать никаких мер после того, как обнаружила протечку воды в квартире, к примеру не вызвала аварийную службы, а спокойно отдыхала, отправилась на дачу.
Свидетель Р.А.В. суду пояснил, что от дочери он узнал, что в мировом суде состоялось судебное заседание без ее участия, но затрагивающее ее интересы. Он пошел на почту и у руководителя стал спрашивать, почему извещения его дочь не получала. Руководитель почты вызвала почтальона и тот сказал, что Лабынцева принесла эти извещения и сказала, что ответчик, то есть её дочь не берет их, и отдала почтальону.
Свидетель В.А.А. суду пояснил, что проживает совместно с Лабынцевой, санузел (ванна и туалет) в квартире Лабынцевой совмещен, через стену находится кухня. В начале августа в квартире были обнаружены потеки воды в санузле, вода текла по внутренней стене с потолка. Количество воды увеличивалось, они подставляли таз. Первым делом он пошел к жильцам верхней квартиры Навныко, который пообещал ему устранить потеки. Навныко пояснил ему, что у них соскочил шланг с титана, т.к. он некачественный китайского производства. Позже вода течь перестала. 12 августа они с сожительницей Лабынцевой вернулись с дачи, зашли в квартиру и увидели, что линолеум залит водой, на внутренних стенах потеки, таз был полон воды, на кухне гарнитур из ДСП разбух. Он вновь обратился к Н.В.В., который фотографировал последствия течи.
Свидетель К.Л.Д. суду показала, что по жалобе Лабынцевой Т.А. о том, что ее квартиру затопило водой, она в составе комиссии 13 августа 2009 года выезжала для осмотра квартиры. При осмотре было установлено, что имеются потеки воды в кухне и ванной комнате, в связи, с чем деформировалось покрытые на полу, на кухонном гарнитуре отошла отделка. Откуда поступала течь, они определить не смогли, т.к. жильцов второго этажа не было дома, дверь квартиры никто не открывал. Навныко при осмотре не присутствовали, т.к. в задачи комиссии на момент осмотра входило установить факт течи, он был установлен. Вода в квартиру проникла по внутренним стенам.
Свидетель К.Т.М. суду показала, что 13.08.09 г. она в составе комиссии выезжала для осмотра квартиры по жалобе Лабынцевой Т.А., что ее квартиру затопило. Откуда в квартиру поступила вода, на момент осмотра определить не могли, т.к. жильцов верхних этажей не было дома, дверь в их квартиры на звонок никто не открывал. Квартира действительно оказалась залита водой, которая визуально поступила в квартиру по стояку в районе санузла.
Свидетель С.А.Г. суду показал, что по заявлению жильцов квартир Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен дома Номер обезличен по АДРЕС он выезжал на место осмотра. Им было установлено, что при таянии снега через вентиляционные шахты могла поступить вода, т.к. шахты, закрывающие вентиляционные проходы отходили, плотно не закрывались. Им было дано указание подрядчику об устранении данных нарушений. Также он считает, что в случае поступления воды по данной причине возможно затопление квартир жильцов верхних вторых этажей, и только потом вода просочиться до первого этажа. Залить квартиру Лабынцевой подобным образом в том объеме, в каком это было у нее, из вентиляционной шахты невозможно. Причина залива квартира, вероятнее всего, в другом.
Свидетель М.О.А. суду показал, что в марте 2010 года в организацию ООО Жилкомсервис поступила заявка от ООО Архаринский заказчик об устранении нарушений по адресу АДРЕС. На месте было установлено, что шахты, закрывающие вентиляционные проходы отходили, плотно не закрывались, над вентиляционными. Шахтами отсутствуют защитные козырьки. Данный вид нарушений невозможно устранить в зимний период времени. Ранее заявок со стороны жильцов дома о данных недостатках в их адрес не поступало. 12.08.09 года в аварийную службу обратилась Лабынцева Т.А., указав, что ее квартиру залило водой. На место выезжала аварийная бригада, которая установила, что протекание происходит из квартиры второго этажа, был перекрыта холодная вода, после чего вода в квартире Лабынцевой течь перестала.
Свидетель Е.Т.И. суду показала, что 12.03.10 г. по заявлению жильцов дома Номер обезличен по АДРЕС о протечке крыши на место выезжала бригада во главе со С.А.Г.инженером по техническому контролю за состоянием зданий. Заявок о затоплении квартир в их адрес не поступало, поэтому факта протечки по данному дому как такового не было. Заявки о неисправности кровельного покрытия, о протечках и затоплении принимает ООО «Жилкомсервис». О нарушении строительных норм и правил при строительстве этого дома ей ничего неизвестно. Согласно справке, предоставленной по запросу из гидрометеоцентра, установлено, что 12.08.09 г. была сухая погода без осадков, что свидетельствует о том, что квартира Лабынцевой была затоплена не из-за дождя, а по иной причине.
Согласно Акту обследования помещения от 13 августа 2009 года, проведенному жилищной комиссией, факт проникновения воды в квартиру Лабынцевой Т.А. подтвердился. В ванной и в кухне от проникновения воды отошли обои и потолочная плитка. Кухонный гарнитур пропитан водой, из-за чего произошло отслоение отделочного слоя. В кухне вода просочилась под линолеум и основу из оргалита. Местами произошла деформация пола. Комиссия пришла к выводу, что факт затопления квартиры подтвердился.
Согласно Отчету № 206/09 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт.Архара, АДРЕС, с датой оценки 13 августа 2009 года, датой составления отчета 07 сентября 2009 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба на 13 августа 2009 года составляет 31 013 рублей.
Согласно справке гидрометеоцентра 12 августа 2009 года в пос. Архара наблюдалась теплая без осадков погода, что свидетельствует о том, что квартира Лабынцевой была затоплена не из-за дождя, а по иной причине.
Согласно выписке из книги регистраций заявок аварийной службы 12 августа 2009 года был вызов по адресу АДРЕС, топит из квартиры Номер обезличен. При прибытии на место установлено, что хозяева квартиры Номер обезличен отсутствовали, после перекрытия стояка холодной воды подтопление прекратилось.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Лабынцева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: пос. АДРЕС. Согласно акту обследования помещения от 13 августа 2009 года факт проникновения воды в квартиру Лабынцевой ТА., подтвердился. Вышеуказанный акт Навныко И.А. не оспаривался. В добровольном порядке устранить неисправность, возместить причиненный ущерб Лабынцевой Т.А., Навныко И.А. - отказалась.
Навныко И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу - АДРЕС.
В соответствии со с. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Магистрали холодного водоснабжения, из которой произошла протечка воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, должна была самостоятельно поддерживаться Навныко И.А. в надлежащем состоянии.
Доводы Навныко И.А. о возможности протечки с крыши дома, и ссылка на акт от 12 марта 2010 года, составленный ООО «Архаринский заказчик» и ООО «Жилкомсервис», не могут приняты судом во внимание. В соответствии с показаниями опрошенных судом свидетелей С.А.Г., М.О.А. и Е.Т.И. нарушения в конструкции кровли дома Номер обезличен по АДРЕС имеются, однако объём протечки воды при этом явно несоизмерим с объёмом воды, поступившей в квартиру Лабынцевой Т.А., и причинёнными повреждениями имущества истицы и квартиры, расположенной к тому же на 1 этаже.
Сумма, материального ущерба в размере 31013 рублей 00 копеек, сумма оплаты услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, подтверждаются документально и подлежат взысканию с Навныко И.А.
В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы Навныко И.А. о том, что ей не была вручена копия искового заявления с приложением необходимых документов, а также, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, судом предприняты не все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, мировым судьёй Навныко И.А. направлялись заказные письма с уведомлением.
Однако, согласно почтовой отметке, данные письма Навныко И.А. получены не были, и они были возвращены в судебный участок за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд не правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
В заголовке искового заявления от 22 октября 2010 года истцом Лабынцевой Т.А. указано о возмещении материального и морального вреда. Однако в резолютивной части искового заявления указаны требования о возмещении материального ущерба. Требований о возмещении морального ущерба в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в данном исковом заявлении не содержится.
В судебном заседании Лабынцева Т.А. подтвердила, что она не просила взыскать компенсацию морального вреда.
Суд приходит к выводу, что указание в заголовке искового заявления и морального вреда является опиской Лабынцевой Т.А..
Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит доводы апелляционной жалобы Навныко И.А. в части незаконного взыскания с нее ущерба необоснованными, однако в силу неправильного применения норм процессуального права Мировым судьёй при вынесении решения по данному делу, решение по делу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 24 ноября 2009 года по заявлению Лабынцевой Татьяны Анатольевны к Навныко Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования Лабынцевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Навныко Ирины Анатольевны в пользу Лабынцевой Татьяны Анатольевны материальный ущерб в сумме 31 013 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 150 рублей 39 копеек, а всего - 36 163 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 39 копеек.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Л.А.Самойленко