17 сентября 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,секретаря судебного заседания Пашкова Ю.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любека Виктора Григорьевича на решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 06 августа 2010 года по иску ООО «Архаринский заказчик» к Любека Виктору Григорьевичу, Любека Ольге Геннадьевне, Сиренко Ксении Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья.Решением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 06 августа 2010 года исковые требования ООО «Архаринский заказчик» удовлетворены. С Любека В.Г., Любека О.Г. и Сиренко К.В. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в сумме 3 083 рубля 37 копеек, неустойка в сумме 137 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3620 рублей 52 копейки, солидарно.
Не согласившись с данным решением, ответчик Любека В.Г. подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Любека В.Г. пояснил, что с решением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 06 августа 2010 года не согласен, так как выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судья неправильно применил нормы материального права. В 2009 году истец не оказывал никаких услуг по уборке мусора и содержанию общественного туалета, что подтверждается показаниями свидетелей. Ни он, ни члены его семьи не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, так как такой договор не заключался. Поскольку собственником жилого помещения является администрация Архаринского района, то администрация должна нести все расходы по содержанию жилья, между ним и администрацией никакого договора нет. Считает, что администрация Архаринского района является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 06 августа 2010 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Архаринский заказчик» Скурлатова А.В. пояснила, что отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от внесения платы за содержание жилья. Любека В.Г. зарегистрирован в жилом помещении с 12 ноября 1997 года, в период действия норм ЖК РСФСР, нормы которого не предусматривали обязательное оформление договора социального найма в письменной форме. Поскольку Любека В.Г. является нанимателем жилого помещения, то он и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение, а не собственник администрация Архаринского района. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от 06 августа 2010 года оставить без изменения.
Свидетель Т.О.И. суду пояснила, что она проживает в АДРЕС. До 2009 года место складирования твердых бытовых отходов находилось возле двора, потом короб перенесли в другое место. Весной 2010 года твердые бытовые отходы убирали погрузчиком.
Свидетель Ж.В.Н. суду пояснил, что он проживает в одном доме с Любека В.Г.. В 2009 году место отходов не убиралось, туалет также не убирается, не ремонтируется. Его по своей инициативе отремонтировал Любека В.Г.. Весной 2010 года твердые бытовые отходы убирали погрузчиком.
Свидетель С.Т.А. суду пояснила, что весной 2010 года поступила заявка на вывоз мусора по АДРЕС. В мае 2010 года вывезли мусор, провели зачистку территории, подсыпали шлак, поставили короб. Еженедельно по пятницам она проверяет качество уборки мусора, зимой дворники убирали мусор. Летом 2010 года ремонтировался короб, который сгорел, так как жильцы выносят в него горящую золу.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ордеру №81 на основании постановления №101 главы администрации поселка от 15 мая 1995 года Любека Виктору Григорьевичу на семью, состоящею из четырех человек, предоставлена квартира Номер обезличен по АДРЕС дом Номер обезличен.
Таким образом, жилое помещение было предоставлено ответчику Любека В.Г. в 1995 году, т.е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, нормы которого не предусматривали обязательное оформление договора социального найма в письменном виде. Оформление правоотношений между наймодателем и нанимателем жилого помещения в письменной форме предусмотрено ЖК РФ, введенным в действие с 01 марта 2005 года (ст.63 ч.1).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора.
Отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя жилого помещения по внесению платы за содержание жилья.
Следовательно, доводы ответчика Любека В.Г., что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник жилого помещения администрация Архаринского района являются не состоятельными.
Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что по указанному адресу помимо Любека В.Г. значатся зарегистрированными члены его семьи супруга Любека О.Г., дочь Любека К.В (Сиренко).
В соответствии со ст. 69 ч.1, 2 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст.ст. 153-155 ЖК, ст.ст. 677- 678 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года за № 307, п. 35 - плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счёта №2449 должника Любека В.Г., по адресу: АДРЕС, за период с января 2009 года по март 2010 года включительно оплата за содержание жилья начислена в сумме 3 083 рубля 37 копеек.
Согласно предупреждению об имеющейся задолженности от 19 февраля 2009 года, Любека В.Г. уведомлялся ООО «Архаринский заказчик» об имеющейся задолженности, определено время для погашения задолженности, однако добровольно сумма задолженности погашена не была.
В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вследствие несвоевременной оплаты ответчице была начислена неустойка (пеня) в размере 0, 027% за каждый день просрочки выполнения основного обязательства, что согласно расчету составило 137 рублей 15 копеек. Данный расчет суд апелляционной инстанции также находит верным и обоснованным.
Доводы ответчика Любека В.Г. о том, что истец не оказывал ему в 2009 году никаких услуг по содержанию жилья не нашли своего подтверждения. Истцом представлены наряды и акты выполненных работ, расчеты и тарифы на услуги ЖКХ, на основании которых произведен расчет он является верным. С заявлениями о некачественном предоставлении либо непредоставлении услуг к истцу Любека не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 06 августа 2010 года по исковому заявлению ООО «Архаринский заказчик» к Любека Виктору Григорьевичу, Любека Ольге Геннадьевне, Сиренко Ксении Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любека Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Л.А. Самойленко