Дело № 11-11/2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 мая 2010 года
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Лобань Т.Н.,
при секретаре Пашкове Ю.Н.,
с участием истицы Рудневой О.И., ответчика Коржова В.Т.,
представителя ответчика Герасенкова Б.Г., действующего по доверенности от 25 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасенкова Бориса Георгиевича на решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 09 октября 2009 года по исковому заявлению Рудневой Ольги Ивановны к Коржову Василию Тимофеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С ТА Н О В И Л:
Руднева О.И. обратилось в суд с иском к Коржову В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 09 октября 2009 года исковые требования Рудневой О.И. удовлетворены. С Коржова Василия Тимофеевича в пользу Рудневой Ольги Ивановны взыскана сумма в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек, всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Герасенков Б.Г. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Руднева О.И. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что она является нанимателем квартиры по адресу п. Архара <адрес> и проживает в указанной квартире с 31 марта 1998 года. По вине Коржова В.Т., проживающего этажом выше, т.е. в <адрес> была залита туалетная комната в её квартире. В квартире Коржова В.Т. в туалетной комнате протекает труба, а Коржов В.Т. не впускает в свою квартиру работников аварийной службы для устранения течи и ремонта трубы. Она неоднократно обращалась к Коржову В.Т. об устранении течи и вызова аварийной бригады, но Коржов В.Т. постоянно говорил, что это не по его вине и что причина течи в том, что проржавела труба и он сам все исправит. Он проржавевшую трубу замазывал гипсом, красил краской, после этого вода течь переставала, но хватало это примерно на две недели, и все повторялось вновь, та как за две недели вода размывала гипс и течь появлялась вновь. Все это продолжалось в течении нескольких лет. Она сама вызвала аварийную бригаду, писала заявление об устранении течи и чтобы исправили поломку. Когда приезжала аварийная бригада, то производила осмотр вначале в её квартире, где была зафиксирована течь, а потом поднимались работники аварийной бригады в квартиру Коржова В.Т., но он их в квартиру никогда не пускал, пояснив работникам, что они в его квартире могут разбить унитаз, и еще что-нибудь повредить. О том, что залив её квартиры происходит из квартиры Коржова В.Т., они зафиксировали в акте, где также указали, что Коржов В.Т. не предоставил им доступ в свою квартиру. Залив её квартиры из квартиры ответчика продолжается на протяжении трех лет, она неоднократно обращалась к Коржову В.Т. об устранении течи, но он всякий раз отказывался впустить аварийную бригаду в свою квартиру и обещал ей устранить все своими силами. В 2009 году, после очередного залива, она обратилась в жилищно - бытовую комиссию п. Архара с заявлением об обследовании её квартиры. Точно дату она не помнит, приходили члены жилищно-бытовой комиссии и проводили осмотр её квартиры, составили Акт, но в квартиру Коржова В.Т. они не попали. Это продолжается на протяжении трех лет. В результате этого в её квартире стала мокрой также и смежная стена, разделяющая туалетную комнату с прихожей. Из-за того, что стены постоянно мокрые, на них образовался грибок и по ним постоянно течет вода, в квартире сильная влажность, запах плесени. В связи с этим она заболела аллергическим дерматитом, кроме того, с ней проживает маленький ребенок, который этим дышит. Ранее обратиться в суд у неё не было возможности, так как она испытывает материальные трудности. В результате залива туалетной комнаты и смежной стены ей причинен материальный ущерб, за составление сметы на ремонт она затратила <данные изъяты> рублей, за работу рабочим заплатила <данные изъяты> рублей и на покупку материала затратила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с Коржова В.Т. в её пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек.
С доводами апелляционной жалобы Руднева О.И. не согласна, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Герасенков Б.Г. требования истицы не признал, считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, суду пояснил, что Коржов В.Т. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Фактически Коржов В.Т. в то время проживал по другому адресу, и о том, что возбуждено гражданское дело, он тоже не знал. Ни при оценке ущерба, ни при определении причины залива квартиры Коржов В.Т. не присутствовал и не уведомлялся об этом. О сумме, взысканной с него в пользу Рудневой О.И., Коржов В.Т. узнал 15 января 2010 года, когда ССП направила исполнительный лист по месту его работы. Мотивированного решения Коржов В.Т. не получал. Не понятно как жилищная комиссия могла установить вину Коржова В.Т. в заливе квартиры, не побывав в квартире Коржова В.Т., не взяв с него объяснения, нет ознакомив его с актом. Оценщик определял сумму ущерба без его участия в осмотре затопленной квартиры. В квартире Коржова В.Т. нет никаких неисправностей ни в системе водоснабжения, ни в системе канализации, следовательно, поломка произошла в той части инженерных коммуникаций, за которую Коржов В.Т. ответственности не несет. Мировой судья положил в основу решения показания заинтересованной стороны в части того, что Коржов В.Т. воспрепятствовал аварийной бригаде устранить поломку в системе водоснабжения, не впустив бригаду в свою квартиру. Этот довод требовал обязательной проверки, ведь в настоящее время поломка устранена без проникновения в квартиру Коржова В.Т..
Просит решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 09 октября 2009 года отменить, отказать Рудневой О.И. в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Коржов В.Т. на доводах изложенных в жалобе настаивает, считает, что его вины в заливе квартиры Рудневой О.И. нет, так как в квартире Рудневой О.И. меняли трубу, она прокручивалась, и поэтому с его квартиры необходимо было посмотреть, в чем причина. Это было осенью 2009 года. Бригада слесарей поднималась в его квартиру, видели, что труба лопнувшая, так как лопнула муфта, поэтому он считает, что течь образовалась из-за лопнувшей трубы и образовалась между его квартирой и потолком истицы. В его квартиры всегда было сухо. Он не отрицает, что примерно в июне-июле 2009 года ему работники « Службы заказчика», именно ФИО5 говорил, что необходимо провести осмотр его квартиры по факту течи в квартире Рудневой О.И., и при этом также сказал, чтобы определить, откуда течь, необходимо сломать в его квартире стену, так как они предполагали, что течь происходит из канализационной трубы, и чтобы до неё добраться, необходимо было ломать стену, на что он(Коржов) ответил отказом и не разрешил проводить данные работы, так как потребовал расписку о том, что после осмотра все будет исправлено, такой расписки слесаря аварийной службы ему не дали. Считает, его вины нет, просит жалобу удовлетворить, в иске отказать.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в с2009 году в администрацию рабочего поселка (пгт) Архара поступило заявление от граждански Рудневой О.И., проживающей в п. Архара, <адрес> по факту затопления её квартиры. Было собрана жилищно-бытовая комиссия, в которую вошли она, ФИО7, ФИО8. Точно число не помнит, но в июне 2009 года состав комиссии вышли на осмотр квартиры Рудневой О.И. по адресу п. Архара, <адрес>. После обследования квартиры ими был зафиксирован факт того, что в квартире в туалетной комнате была течь воду сверху, в туалетной комнате были стены мокрые, по ним текла вода, были рыжие пятна, и капли воды на потолке. Стены в туалеты были окрашены, но от влаги покрылись пятнами серого цвета. Полы в туалете выложены плиткой, от поступающей воды плитка местами отмокла и опала. Также имелись повреждения в прихожей комнате, т.е. в смежной комнате с туалетом, на стене со стороны туалета имелись пятна серого цвета. В квартире присутствовал запах сырости. При осмотре квартиры Рудневой О.И. Коржов В.Т. не присутствовал, так как они поднялись на второй этаж, чтобы его пригласить, но жильцов второго этажа не было дома, им двери ни кто не отрыл, т.к. в задачи комиссии на момент осмотра входило установить факт течи, он был установлен. Вода в квартиру проникла по внутренним стенам с верхнего этажа. По результатам осмотра был составлен акт о заливе квартиры.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истицу Рудневу О.И. он знает давно, она неоднократно обращалась с заявкой в аварийную службу по факту залива её квартиры из <адрес>, где проживает Коржов В.Т., но когда это было, он точно сказать не может. По данной заявке выезжала ремонтная бригада аварийной службы, была осмотрена квартира Рудневой О.И., и был установлен факт затопления её квартиры из квартиры Коржова В.Т., так как вода текла с верхнего этажа. Когда аварийная бригада поднялась в квартиру Коржова В.Т. для осмотра его квартиры, бригаду в квартиру Коржов В.Т. не пустил, отказался от помощи, сказал, что все исправит сам. Он(Давыдов) сам по заявке не выезжал, но знает со слов слесарей ФИО11 и ФИО10, что в квартире Рудневой О.И. в туалете, в районе канализационного стояка были потеки воды, вода текла по стенам сверху вниз. Возможно, что на канализационном стояке, который в силу конструкций дома находится за кирпичной стеной, лопнула муфта на трубе, но это требовало проверки, но так как Коржов В.Т. ремонтную бригаду не пустил, установить, что это была за поломка, без осмотра установить нельзя, канализационный стояк находится за кирпичной стеной, которую необходимо было сломать, чтобы освободить доступ к канализационному стояку, но собственник <адрес> Коржов В.Т. не обеспечил доступ в свою квартиру, чтобы устранить неисправность, хотя ему данные требования были разъяснены слесарями, но он требовал от них расписку о том, что они после осмотра стояка заделают стену, но слесаря подобных расписок в силу своих обязанностей давать не могут, а в ООО «Жилкомсервис» с данными требованиями Коржов В.Т. не обращался. Если бы Коржов В.Т. допустил их к проверке канализационного стояка, после работ, все неисправности и заделку, в том, числе и стены, производят работники их службы. Ни каких работ в квартире Коржова В.Т. ремонтная бригада не проводила. Коржов В.Т. пояснял, что сам устранит все нарушения. После этого течь в квартире Рудневой О.И. прекратилась, Руднева О.И. в аварийную службу не обращалась. В апреле 2010 года Коржов В.И. обращался к нему с просьбой о выдаче ему справки о том, что в его квартире меняли лопнувшую муфту, но данную справку он Коржову В.Т. не дал, так как в его квартире ни каких работ не производили, а только меняли железную водопроводную трубу на пластиковую в квартире Рудневой О.И.. Водопроводная труба, которая была заменена в 2009 году в квартире Рудневой О.И. была целой и ни какой, протечки с неё не было, просто Руднева О.И. поменяла данную трубу, чтобы было красивее.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что точно даты он не помнит, но в 2006 года был вызов на квартиру в <адрес> в связи с течью воды в туалете. Приехав на место вывозов, они осмотрели данную квартиру и увидели, что туалетной комнате были мокрые стены, вода сочилась с верхнего этажа. Они сразу пошли в <адрес> этажом выше, чтобы её осмотреть, но в квартиру не было доступа, та как их не пустили и они ушли. Потом еще примерно через год, а может, и меньше вновь в данную квартиру был вызов, так как происходило затопление. Он, совместно с ФИО11 выехали по адресу п. Архара, <адрес>. В квартире находилась хозяйка квартиры, которая указала, где происходит течь. Когда они прошли в санузел ( туалет), то увидели, что задняя стенка и угол потолка там были мокрые, серые, темные, вода текла по стенам. В правом углу туалета мокрота стала растекаться. Осмотрев квартиру Рудневой О.И., они поднялись в квартиру этажом выше, постучали, им открыла женщина, они пояснили, что заливается квартира этажом ниже и им необходимо осмотреть их квартиру и установить причину течи. Им разрешили пройти в санузел, стена, за которой были размещены трубы, т.е. где располагался канализационный стояк была заделана, на стене висели разные полочки и чтобы добраться до стояка, необходимо было убрать полочки и сломать стену, но хозяйка квартиры сказала, что ей некогда, она торопиться на работу и они ушли. Потом через некоторое время, было вновь заявление по факту течи в квартире <адрес>, они вновь выезжали, но также в квартиру этажом выше они не попали, поскольку их не пустил хозяин квартиры и сказал, что не даст, ничего ломать пока они не напишут расписку о том, что после осмотра все устранят. Таких расписок они не пишут, все решает руководство ООО «Жилкомсервис». Причину протечки воды в <адрес>, они установить не смогли, так как хозяин их в квартиру не пустил, но после этого течь в квартире прекратилась, так как хозяйка <адрес> аварийную службу больше не обращалась.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что точно даты он сказать не может, но 2006-2008 годах, неоднократно поступали жалобы от жительницы <адрес> Рудневой О.И. о том, что её квартиру заливает. Первый раз, точно дату сказать не может, они приехали по вызову примерно 2006-2007 году, прошли в квартиру и осмотрели санузел, в санузле по стенам текла вода. После осмотра квартиры Рудневой О.И., они поднялись в <адрес>, этажом выше, где живет Коржов В.Т., но в тот день его не было дома. Была его сожительница дома и куда-то торопилась. Она разрешила пройти в санузел, когда они прошли, то осмотрели, увидели, что там все загорожено, вся стена, где находился канализационный стояк, в полочках. Они сказали женщине, что чтобы она передала хозяину квартиры, чтобы он убрал все препятствия к стене. После этого они ушли, так как самого хозяина дома не было и течь они не устранили, поскольку не могли определить, откуда течет, но, по всей видимости, это текло из канализационного стояка, возможно там был проры. Через некоторое время, вновь поступила жалоба от Рудневой О.И., о том, что в её квартире вновь заливает санузел. Он совместно со вторым слесарем выехали по заявке. Зайдя в квартиру Рудневой О.И., они вновь прошли в санузел и увидели, что по стенам течет вода, стены серые, темные, стоит запах сырости. Они поднялись в квартиру этажом выше, т.е. в квартиру Коржова В.Т., поскольку причину протечки воды нужно было искать в квартире Коржова Василия, определять где у него могли быть протечки. Позвонив в квартиру, Коржов В.Т. приоткрыл двери, они объяснили, что в <адрес> снова заливает санузел и им необходимо осмотреть его квартиру на предмет течи, посмотреть канализационный стояк, который находится за стеной, в которой необходимо сделать отверстие, то есть сломать стену, но Коржов В.Т. их в квартиру не пустил, сказав при этом, что они все ему поломают, они объяснили, что с вопросом по восстановлению стены после осмотра, ему необходимо обратиться к руководству, которое решает данные вопросы, а они просто слесари, Коржов В.Т. их выслушал, но в квартиру не пустил. Ранее по другим квартирам они проводили подобные проверки, граждане их допускали, после этого, они все ремонтировали, когда устанавливали причину протечки. Коржов В.Т. должен был предоставить им квартиру для осмотра в связи с заливом <адрес>, он этого не сделал.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в августе 2009 года, точно дату сказать не может, к нему обратилась Руднева О.И. с просьбой составить смету восстановительного ремонта квартиры <адрес>, а именно санузла. Он согласился, пришел по указанному адресу, посмотрел, что у неё случилось. Осмотрел санузел и составил локальную смету на восстановление санузла(туалета). Он является инженером, и у него была лицензия, имеется сертификат на составление смет. За составление сметы Руднева О.И. ему оплатила <адрес> рублей.
Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы гражданско-процессуального права, не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Коржов В.Т. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, мировым судьёй Коржову В.Т. направлялось заказное письмо с уведомлением (при этом содержание данного письма не известно, поскольку отсутствует само сопроводительное письмо).
Однако, согласно почтовой отметке, данное письмо Коржовым В.Т. получено не было, было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. Причины не получения Коржовым В.Т. заказного письма мировым судьёй не выяснялись. Попыток уведомления Коржова В.Т. о месте и времени рассмотрения дела другим способом мировым судьёй не предпринималось.
Следовательно, ответчик Коржов В.Т. не был надлежащим образом уведомлён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела, а также ему не была вручена копия искового заявления и копии приложенных к нему документов.
Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако, в нарушение данной процессуальной нормы, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В связи с чем, Коржов В.Т. как лицо, участвующее в деле, был лишён прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а именно: знакомиться с материалами дела (при этом, суд обязан создать необходимые условия для ознакомления с материалами дела, также суд обязан направить либо вручить ответчику копию искового заявления); делать выписки из материалов дела; снимать копии с материалов дела; заявлять отводы; представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства; давать устные и письменные объяснения; представлять суду свои доводы, соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц и так далее.
Данное нарушение норм гражданско-процессуального законодательства является существенным, влекущим за собой отмену судебного решения, независимо от иных доводов, согласно ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 364 ГПК РФ.
В связи с чем, решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 09 октября 2009 года по исковому заявлению Рудневой О.И. к Коржову В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит отмене.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно заявленным исковым требованиям, изложенным истицей в исковом заявлении, она просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи с Коржова В.Т. в пользу Рудневой О.И. взыскано в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек, всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, того, что истицей заявлялись требования, о возмещении судебных расходов, в порядке ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований, мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, что является нарушением норм гражданско-процессуального права.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, факт залива квартиры истицы по вине ответчика не в полной мере исследован.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем <адрес> п. Архара и проживает в указанной квартире.
Согласно акту обследования <адрес> многоквартирном жилом доме помещения от 30 июня 2009 года факт проникновения воды сверху в квартиру Рудневой О.И. подтвердился.
Из данного акта следует, что в санузел <адрес>, постоянно происходит протечка воды сверху. В туалете стены мокрые, по стояку стекает вода. Стены в туалете окрашены, от влаги покрыты пятнами серого цвета. Полы в туалете выложены плиткой, от поступающей воды плитка местами отмокла и отпала. В прихожей смежная с туалетом стена влажная сверху, на ней также имеются пятна серого цвета. В квартире присутствует запах сырости.
Вышеуказанный акт Коржовым В.Т. не оспаривался. В добровольном порядке устранить неисправность, возместить причиненный ущерб Рудневой О.И. Коржов В.Т. - отказался.
Ответчик Коржов В.Т. является собственником квартиры дома <адрес> проживает в этом же доме, этажом выше.
В соответствии со с. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из акта от 26 июня 2009 года следует, что в санузел <адрес>, постоянно происходит протечка воды из <адрес>. Доступ для ремонта системы водоснабжения и водоотведения в <адрес> работникам аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис» жильцами квартиры не предоставляется.
Акт от 26 июня 2009 года Коржовым В.Т. также не оспаривался.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в дальнейшем протечка воды в квартиру истицы была устранена Коржовым В.Т..
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями истицы, которые пояснили, что после их ухода течь в квартире Рудневой О.И. прекратилась, Руднева О.И. в аварийную службу не обращалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что не его вине произошла протечка воды в квартиру Рудневой О.И., так как ответчик неоднократно не предоставлял работникам аврийно- диспетчерской службы « ООО Жилкомсервис» допуск в свою квартиру для производства осмотра, ремонта водоснабжения и водоотведения.
Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что он не разрешил осмотр канализационного стояка, находящегося в его квартире за стеной, так как данную стену необходимо было сломать, а слесари не дали ему расписки о том, что данная стена ими будет восстановлена.
Сумма, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумма оплаты услуг за составление смены в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтверждаются документально и подлежат взысканию с Коржова В.Т..
Кроме того, истицей заявлены требования возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Герасенкова Б.Г. в части незаконного взыскания с ответчика ущерба необоснованными, однако в силу неправильного применения норм процессуального права Мировым судьёй при вынесении решения по данному делу, решение по делу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 9 октября 2009 года по заявлению Рудневой Ольги Ивановны к Коржову Василию Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей - отменить.Принять по делу новое решение.
Требования Рудневой Ольги Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Коржова Василия Тимофеевича в пользу Рудневой Ольги Ивановны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по составлению смены причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 50 копеек.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Т.Н. Лобань
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2010 года.