Дело № 11-24/2009 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 сентября 2009 годап. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
при секретаре Матюха Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства финансов Амурской области на решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 14 мая 2009 года по исковому заявлению Моржина Андрея Владимировича к отделу образования администрации Архаринского района, министерству финансов Амурской области о взыскании задолженности по денежной компенсации за потребленную электроэнергию и твёрдое топливо,
У С ТА Н О В И Л:
Моржин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по денежной компенсации за потребленную электроэнергию и твёрдое топливо.
Решением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 14 мая 2009 года исковые требования истца удовлетворены. С министерства финансов Амурской области за счёт казны Амурской области в пользу Моржина А. В. взыскана задолженность по денежной компенсации за твёрдое топливо в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., задолженность по денежной компенсации за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований к отделу образования администрации Архаринского района – отказано.
Не согласившись с данным решением, министерство финансов Амурской области подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка, в удовлетворении заявленных требований в отношении министерства финансов Амурской области отказать в полном объёме.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Моржин А.В. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что он как педагог, работающий в МОУ «СОШ с. Грибовка», проживающий в с. Грибовка, Архаринского района, имеет право на денежную компенсацию за твердое топливо (уголь), как проживающий в доме, не имеющего центрального отопления, и за электроэнергию в пределах социальной нормы. В течение 2007 года и по настоящее время указанная денежная компенсация ему не была выплачена. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков данную компенсацию за твёрдое топливо в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение мирового судьи вынесено законно, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика – министерства финансов Амурской области не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён своевременно, что подтверждается уведомлением о получении письма, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Истец не возражает о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе следует, что министерство финансов Амурской области, требования истцов не признаёт, считает, что решение мирового судьи вынесено незаконно, так как субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности выделяются за счёт средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год. Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей должны быть возложены на публично-правовое образование – Российскую Федерацию, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством.
Российской Федерацией не передавались средства в 2006, 2007 году на реализацию льгот граждан вышеназванной категории. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
Закон Амурской области от 5 декабря 2005 года № 99-ОЗ-«О социальной поддержке граждан отдельных категорий» лишь устанавливает размеры, условия и порядок возмещения расходов на предоставление социальной поддержки данной категории граждан и принят во исполнение закона Российской Федерации «Об образовании» и Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации«Об основах федеральной жилищной политики». Исходя из того, что льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, установлены федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрено фактическое финансирование льгот за счёт средств федерального бюджета, предоставление данных льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Просит решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка отменить, в удовлетворении заявленных требований в отношении министерства финансов Амурской области отказать в полном объёме.
Представитель ответчика – отдела образования администрации Архаринского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлён своевременно, что подтверждается уведомлением о получении письма, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - отдела образования администрации Архаринского района. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не представлено.
Истец не возражает о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьёй не правильно определён круг лиц, участвующих в деле, а также юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно справок, предоставленных отделом образования администрации Архаринского района, следует, что Моржин А.В. является педагогическим работником МОУ «СОШ с.Грибовка» и пользуется льготами по коммунальным услугам. Перед ним имеется задолженность за 2007г. за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей и за твердое топливо (уголь) в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.72 ч.1 п.п. «е», «ж», «к», Конституции Российской Федерации общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта, координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защиты, включая социальное обеспечение и жилищное законодательство, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству (ч.2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно абз. 3 пункта 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В силу требований ст. 8 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ«О введении в действие ЖК РФ», до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие ЖК РФ.
Закон Амурской области от 05 декабря 2005 года № 99-03 «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» принят во исполнение закона Российской Федерации «Об образовании» и Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики». Вышеуказанный закон не устанавливает, а регулирует механизм осуществления данной федеральной меры социальной поддержки на территории Амурской области.
Таким образом, данная льгота является федеральной мерой социальной поддержки, установленной действующим федеральным законодательством в натуральной форме. Каких-либо полномочий, направленных на установление ограничения или уменьшения объёма этого права, субъектам Федерации не предоставлено. Поэтому Закон Амурской области от 05 декабря 2005 года № 99-03 «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» принят во исполнение закона Российской Федерации «Об образовании» и Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики». Вышеуказанный закон не устанавливает, а регулирует механизм осуществления данной федеральной меры социальной поддержки на территории Амурской области.
Согласно абз.1 ч.1 ст. 84 Бюджетного Кодекса РФ, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, отнесённым в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.
Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года (с изменениями и дополнениями) в ст. 26.3, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.
При этом, в силу ч.1 ст.84 Бюджетного Кодекса РФ, данное обязательство, как возникшее в результате принятия федерального закона, является федеральным.
Поскольку льготы по оплате жилищно-коммунальных услугпедагогическим работникам, работающим и проживающим в сельскойместности,установлены федеральным законом, предоставление данных льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.84 Бюджетного Кодекса РФ, расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Следовательно, доводы представителя министерства финансов Амурской области о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице министерства финансов Российской Федерации, являются обоснованными.
Вывод мирового судьи о том, что ответчиком по заявленным истцами требованиям является министерство финансов Амурской области, является ошибочным и свидетельствует о нарушении норм материального права, которое носит существенных характер, и повлияло на правильность разрешения дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Моржина А.В. к отделу образования администрации Архаринского района, министерству финансов Амурской области о взыскании задолженности по денежной компенсации за твёрдое топливо не подлежат удовлетворению, поскольку отдел Образования администрации Архаринского района и министерство финансов Амурской области не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
В связи с тем, что мировой судья в соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочил Министерству Финансов Амурской области уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с Министерства Финансов Амурской области, размер которой на основании п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 14 мая 2009 года по исковому заявлению Моржина Андрея Владимировича к отделу образования администрации Архаринского района, министерству финансов Амурской области о взыскании задолженности по денежной компенсации за потребленную электроэнергию и твёрдое топливо – отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Моржину Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к отделу образования администрации Архаринского района, министерству финансов Амурской области о взыскании задолженности по денежной компенсации за потребленную электроэнергию и твёрдое топливо.
Взыскать с Министерства финансов Амурской области государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:Н.С. Дьячкова