Дело № 11-20/2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 годап. Архара.
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
секретаря судебного заседания Пашкова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилко Сергея Алексеевича на заочное решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 24 сентября 2010 года по исковому заявлению ТСЖ «Единство» к Гаврилко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги,
У С ТА Н О В И Л:
ТСЖ «Единство» обратилось к мировому судье Архаринского районного судебного участка с иском к Гаврилко С.А. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, неустойки и судебных расходов.
Заочным решением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 24 сентября 2010 года исковые требования ТСЖ «Единство» удовлетворены. С Гаврилко С.А. в пользу ТСЖ «Единство» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с данным решением, Гаврилко С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гаврилко Г.А. суду пояснила, что с решением мирового судьи полностью не согласна, поскольку она не получала никаких документов от ТСЖ «Единство» о подаче на ее имя, или имя ее супруга документов в суд о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Она постоянно находится дома, из места постоянного жительства никуда не выезжала, что могут подтвердить соседи или коллеги по работе, повестку о явке в судебное заседание она так же не получала, и дело было рассмотрено в её отсутствие, чем нарушены ее права как ответчика. Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшаяся по состоянию на 17 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была погашена полностью 31 августа 2010 года, то есть еще до подачи искового заявления в мировой суд Архаринского районного судебного участка, поскольку исковое заявление поступило в мировой суд Архаринского районного судебного участка, согласно регистрации, только 03 сентября 2010 года, а за квартплату и коммунальные услуги она внесла деньги в сумме <данные изъяты> рублей с учетом пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 31 августа 2010 года, то есть на момент подачи искового заявления в суд, ею была полностью погашена задолженность. Задолженность образовалась по той причине, что супруг работает вахтовым методом, и находился на работе за пределами Амурской области более трех месяцев подряд.
Кроме того, она полностью не согласна и с заочным решением Мирового судьи по Архаринскому районному судебному участку о взыскании с нее государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку согласно представленной копии платежного поручения за № 273 от 9 апреля 2010 года, государственная пошлина ТСЖ «Единство» была уплачена непонятно по каким делам, но только не по данному делу. Более того, истец в исковом заявлении указывает о взыскании <данные изъяты> рублей, то есть задолженности за жилье и коммунальные услуги, которая образовалась на 17 августа 2010 года. Искового заявления в мировой суд Архаринского районного судебного участка, в отношении Гаврилко С.А. ни в апреле, ни в мае, ни в июне и июле 2010 года не подавалось. Оплата за жилье и коммунальные услуги за март и апрель месяц 2010 года была произведена 22 мая 2010 года, и поэтому ходатайствует о приобщении квитанции к материалам гражданского дела об уплате данных платежей. Задолженность у нее образовалась за май, июнь и июль 2010 года, которая была полностью погашена 31 августа 2010 года, по приезду супруга из вахты.
Просит решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 24 сентября 2010 года, о взыскании с Гаврилко Сергея Алексеевича в пользу ТСЖ «Единство» задолженности по оплате за жилье и коммунальные в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени, и госпошлины в сумме 400 рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ТСЖ «Единство» -Обухов С.В. в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы согласен, поскольку ответчиком в кассу ТСЖ «Единство» внесена сумма в счет погашения задолженности по оплате жилищно-комунальных услуг и пени в размере <данные изъяты> рублей, однако просит взыскать с Гаврилко С.А. государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка подлежащим отмене, вследствие допущенных мировым судьёй нарушений норм гражданского процессуального права, не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года ТСЖ «Единство» обратилось к мировому судье Архаринского районного судебного участка с иском к Гаврилко С.А. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей..
Данное исковое заявление было принято к производству мирового судьи Архаринского районного судебного участка определением от 03 сентября 2010 года.
Так же определением от 03 сентября 2010 года по данному исковому заявлению была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и дело слушанием было назначено на 24 сентября 2010 года.
24 сентября 2010 года состоялось судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства и по делу принято заочное решение.
Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями гл. 10 ГПК, по месту жительства или месту работы гражданина, с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.
При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика применение процедуры заочного производства не допускается.
В материалах дела не имеется доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, поскольку почтовое отправление, направленное в его адрес, не ему вручено в виду отсутствия адресата по указанному адресу.
Следовательно, в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании установлено, что Гаврилко С.А. является собственником жилого помещения – <адрес> и проживает совместно с супругой Г.Г.А.
При разрешении заявленных исковых требований мировой судья руководствовался ст.69 ЖК РФ. Однако данная норма права не подлежит применению при разрешении заявленных исковых требований, поскольку касается членов семьи нанимателя жилого помещения, а исковые требования предъявлены к собственнику жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Гаврилко С.А., согласно представленным квитанциям, образовавшуюся задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги, по состоянию на 17 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек полностью погасил 31 августа 2010 года, то есть, еще до подачи искового заявления в мировой суд Архаринского районного судебного участка, поскольку исковое заявление поступило в мировой суд только 03 сентября 2010 года, с учетом пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то истец в этой части от исковых требований отказался, при этом просил взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 400 рублей.
Судом тщательно проверены материалы дела и установлено, что государственная пошлина уплаченная истцом в размере 5995(пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 33 копейки, согласно платежного поручения за №273 от 09 апреля 2010 года, не может быть доказательством того, что именно по данному делу была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку, как установлено из представленных документов, истец в исковом заявлении указывает о взыскании <данные изъяты> рублей, то есть задолженности за жилье и коммунальные услуги, которая образовалась на 17 августа 2010 года. Искового заявления в мировой суд Архаринского районного судебного участка, в отношении Гаврилко С.А. за период с апреля по июль месяц 2010 года о взыскании с ответчика задолженности не поступало. Оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиком за март и апрель 2010 года была произведена 22 мая 2010 года. Суд считает, что в соответствии с правилами ст. 91 ГПК РФ, цена иска исчисляется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
На период с 09 апреля по май 2010 года истец не обращался к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги. Иск в мировой суд Архаринского районного судебного участка поступил 03 сентября 2010 года за образовавшуюся задолженность за период с мая по июль 2010 года. При таких обстоятельствах суд считает, что в требованиях истца к ответчику о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 400 рублей следует отказать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене и по делу необходимо принять новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 24 сентября 2010 года по исковому заявлению ТСЖ «Единство» к Гаврилко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, пени и судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ТСЖ «Единство» к Гаврилко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, пени и судебных расходов отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:А.Г. Шулика.
Полная редакция решения изготовлена 02 ноября 2010 года.