Мировой судья Рябинин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2010 годап. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиЛобань Т.Н.,
при секретареКуклиной Е.С.,
с участием представителя ТСЖ « Единство»- адвоката Обухова СВ., представившего удостоверение № 188, выданное 18 марта 2003 года и ордер № 69, выданный 19 мая 2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Единство» на определение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 09 апреля 2010 года об отказе в принятии заявления ТСЖ «Единство» к Коневу Александру Викторовичу, Коневой Наталье Викторовне, Коневу Евгению Александровичу, Кулинич ": Валерию Григорьевичу, Кулинич Григорию Валерьевичу, Кулинич Тамаре Сергеевне, Кулинич Михаилу Валерьевичу, Нестерову Михаилу Владимировичу, Сорокиной Наталье Валентиновне, Таратенко Николаю Сергеевичу, Таратенко Александру Александровичу, Таратенко Ираиде Анатольевне, Пеливан Евгению Николаевичу, Чичкарёву Андрею Владимировичу, Чичкарёву Филиппу Андреевичу, Шуранову Анатолию Леонидовичу, Шурановой Елене Абрамовне, Бебешко Николаю Анатольевичу, Евсеевой Виктории Викторовне о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
У С ТА Н О В И Л:
ТСЖ «Единство» обратилась к мировому судье Архаринского районного судебного участка с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с Конева Александра Викторовича, Коневой Натальи Викторовны, Конева Евгения Александровича, Кулинич Валерия Григорьевича, Кулинич Григория Валерьевича, Кулинич Тамары Сергеевны, Кулинич Михаила Валерьевича, Нестерова Михаила Владимировича, Сорокиной Натальи Валентиновны, Таратенко Николая Сергеевича, Таратенко Александра Александровича, Таратенко Ираиды Анатольевны, Пеливан Евгении Николаевны, Чичкарёва Андрея Владимировича, Чичкарёва Филиппа Андреевича, Шуранова Анатолия Леонидовича, Шурновой Елены Абрамовны, Бебешко Николая Анатольевича, Евсеевой Виктории Викторовны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 09 апреля 2010 года в принятии заявления ТСЖ «Единство» о вынесении судебных приказов о взыскании задолжности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано, заявление возвращено заявителю в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, и, кроме того, цена иска превышает 50000 рублей, что в соответствии п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ исключает подсудность мирового судьи.
Представитель ТСЖ «Единство» - Коновалов И.С., обратился в суд с жалобой на данное определение мирового судьи Архаринского районного судебного участка, поскольку считает, что заявление подано в соответствии с нормами ГПК РФ, спора о праве не усматривается, нормы, установленные в ст.23 ГПК РФ не предусматривают ограничение в 50000 при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен своевременно, что подтверждается уведомлением о получении письма, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ТСЖ «Единство» - адвокат Обухов СВ. доводы, изложенные в частной жалобе, полностью поддерживает, поскольку считает, что заявление подано в соответствии с нормами ГПК РФ, спора о праве не усматривается, нормы, установленные в ст.23 ГПК РФ не предусматривают ограничение в 50000 при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Считает вынесенное определение незаконным, просит его отменить.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему:
В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Согласно, ч.3 данной статьи, на определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
При вынесении определения о возвращении заявления ТСЖ «Единство» к Коневу Александру Викторовичу, Коневой Наталье Викторовне, Коневу Евгению Александровичу, Кулинич Валерию Григорьевичу, Кулинич Григорию Валерьевичу, Кулинич Тамаре Сергеевне, Кулинич Михаилу Валерьевичу,, Нестерову Михаилу Владимировичу, Сорокиной Наталье Валентиновне, Таратенко Николаю Сергеевичу, Таратенко Александру Александровичу, Таратенко Ираиде Анатольевне, Пеливан Евгению Николаевичу, Чичкарёву Андрею Владимировичу, Чичкарёву Филиппу Андреевичу, Шуранову Анатолию Леонидовичу, Шурановой Елене Абрамовне, Бебешко Николаю Анатольевичу, Евсеевой Виктории Викторовне, мировой судья ссылается на то, что усматривается наличие спора о праве, а также то, что в ряде случаев цена иска превышает 50000 рублей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно приказ" target="blank" data-id="12554">ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;
заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
Т.е. в статье 122 ГПК РФ исчерпывающим образом перечислены требования кредитора, по которым судья вправе выдать судебный приказ.
Согласно представленного заявления о выдаче судебных приказов, ТСЖ « Единство» обратилось в суд с заявлением о выдачи судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также взыскании судебных расходов.
Данные основания выдачи судебных приказов в ст. 122 ГПК РФ не предусмотрены и в силу ст. 125 ГПК РФ обязан отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что заявленные ТСЖ «Единство» требования к Коневу Александру Викторовичу, Коневой Наталье Викторовне, Коневу Евгению Александровичу, Кулинич Валерию Григорьевичу, Кулинич Григорию Валерьевичу, Кулинич Тамаре Сергеевне, Кулинич Михаилу Валерьевичу, Нестерову Михаилу Владимировичу, Сорокиной Наталье Валентиновне, Таратенко Николаю Сергеевичу, Таратенко Александру Александровичу, Таратенко Ираиде Анатольевне, Пеливан Евгению Николаевичу, Чичкарёву Андрею Владимировичу, Чичкарёву Филиппу Андреевичу, Шуранову Анатолию Леонидовичу, Шурановой Елене Абрамовне, Бебешко Николаю Анатольевичу, Евсеевой Виктории Викторовне о вынесении судебных приказов взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как из представленного заявления усматривается спор о праве на взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 09 апреля 2010 года об отказе в принятии заявления ТСЖ «Единство» к Коневу Александру Викторовичу, Коневой Наталье Викторовне, Коневу Евгению Александровичу, Кулинич Валерию Григорьевичу, Кулинич Григорию Валерьевичу, Кулинич Тамаре Сергеевне, Кулинич Михаилу Валерьевичу, Нестерову Михаилу Владимировичу, Сорокиной Наталье Валентиновне, Таратенко Николаю Сергеевичу, Таратенко Александру Александровичу, Таратенко Ираиде Анатольевне, Пеливан Евгению Николаевичу, Чичкарёву Андрею Владимировичу, Чичкарёву Филиппу Андреевичу, Шуранову Анатолию Леонидовичу, Шурановой Елене Абрамовне, Бебешко Николаю Анатольевичу, Евсеевой Виктории Викторовне о вынесении судебных приказов взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Единство» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:Т.Н. Лобань