Дело № 11- 2/2011 годаМировой судья Рябинин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 годап. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Елены Николаевны на заочное решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 04 августа 2010 года по исковому заявлению Самардак Надежды Алексеевны к Мельниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по долговым обязательствам,
У С Т А Н О В И Л:
Самардак Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Е.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, убытков, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 04 августа 2010 года требования Самардак Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик Мельникова Е.Н. подала апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мельникова Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, суду пояснила, что с решением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 04 августа 2010 года, которым требования Самардак Н.А. к Мельниковой Е.Н. удовлетворены в полном объеме, не согласна, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Она была неуведомлена о дне судебного заседания, поскольку судебное извещение направлялось по адресу п. Архара ул. Победы 52/1 кв. 3, тогда как место регистрации ее жительства п. Архара ул. Победы 52/1 кв. 11. Никакого уведомления она не получала. У Самардак Н.А. она работала продавцом в магазине в период времени с 18.11.2006 года по 10.01 2008 года. 10.01.2008 года Самардак Н.А. объявила о том, что будет проведена ревизия. Она в этот день стояла за кассой. Ревизия проводилась без ее участия. Никакие акты по итогам ревизии ей не показывались, ничего не предлагалось подписать. Она поняла, что уволена, поскольку ревизию проводила Самардак Н.А., ее напарница Сундеева О.А. и новая продавец, которая пришла работать вместо нее. Самардак Н.А. после ревизии сказала, чтобы она пришла в течение недели. Она пришла числа 15 января 2008 года за расчетом, трудовой книжкой. Однако не получила ничего. Сумма недостачи была <данные изъяты> Самардак сказала, что недостача составляет <данные изъяты>, но она сказала Самардак Н.А., что недостачу в такой сумме платить не будет.
29.01.08 г. она вновь пришла к Самардак Н.А. за расчетом и трудовой книжкой, но ничего не получив пошла в прокуратуру и написала заявление. Из ответа прокурора по итогам проверки она узнала, что находится в отпуске до 21.02.2008 г. 26.02.2008 года она вновь пошла к Самардак Н.А. за трудовой книжкой. Она говорила Самардак Н.А., что не согласна с долгом, что ничего не должна. Самрадак Н.А. сказала, что пока она не напишет расписки, что должна ей сумму недостачи она не отдаст трудовую книжку, и так как ей необходимо было устраиваться на работу и ей нужна была трудовая книжка она написала такую расписку Самардак Н.А. Кроме того, 26.02.2008 года она написала расписку в получении трудовой книжки и задним числом заявление на отпуск. Трудовую книжку она получила или 28.02.08 или 01.03.08 г. Просит решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 4 августа 2010 года отменить и вынести новое решение.
Представитель Мельниковой Е.Н. адвокат Поданев В.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что в решении суда указано, что ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии истицы в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, с судебной повесткой, отправленный ответчику с уведомлением 24 июня 2010 года, уведомление и конверт возвращены в суд 06 июля 10 года с отметкой истек срок хранения.
Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики. Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течении рабочих дней после доставке первичного извещения ему доставляется и вручается под рас вторичное извещение. Приказом ФГУП «П» от 31 августа 2005 года № 343 утверждены особые условия приема вручения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресата за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечению семи дней со дня с их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом в почтовых документах нет сведений о направлении извещения получателю, как того требует приказ. Не имеется регистрационных номеров извещений, нет даты направления этих извещений. Исходя из изложенного, считает, что порядок вручения почтовых отправлений, установленными Правилами и приказом соблюден не был. Ответчик на момент рассмотрения дела 04 августа 2010 года извещен надлежащим образом не был, о чем свидетельствуют почтовые документы.
Поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательность.
В судебном решении мировым судьей указано, что исковые требования Самардак Н.А. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа, в соответствии с которой договор займа считается заключенным с момента дачи денег или других вещей. Мировым судьей не установлено, когда ответчику были переданы по займу деньги в сумме 16 532 рублей, как и не было установлено наличия письменного договора, по которому ответчик получила спорную сумму и на каких условиях.
Расписка, имеющаяся в деле, не удостоверяет передачу определенной денежной суммы заемщику. Данная расписка удостоверяет, что ответчик признает какой-то долг перед истцом, который обязуется вернуть. Сумма, дата, условия получение денег мировым судьей не установлены.
Спорная сумма долга возникла из трудовых отношений как недостача при работе ответчика у истца в качестве продавца. В деле имеется копия трудовой книжки и телефонограмма от Сундеевой О.А. В данном случае должны были применяться нормы трудового законодательства.
Мировым судьей нарушена подведомственность рассмотрения дел, поскольку гражданские дела по трудовым спорам в соответствии со ст.ст. 22, 23 ГПК РФ не подсудны мировому судье. Тем самым нарушено право ответчика, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме этого истцом нарушен срок обращения в суд по спору о возмещении работником вреда, причиненного организации, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ в один год.
Просит заочное решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 04 августа 2010 года по исковому заявлению Самардак Надежды Алексеевны к Мельниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по долговым обязательствам отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Самардак Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду апелляционной инстанции пояснила, что <данные изъяты>, которые Мельникова Е.Н. ей должна, это сумма недостачи, установленная по результатам проведенной, ею, 11 января 2008 года ревизии. Мельникова Е.Н. свой долг признавала в присутствии свидетелей Сундеевой, Нестеровой.
Представитель Самардак Н.А. Герасенков Б.Г. суду пояснил, что заочное решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 04 августа 2010 года законно и объективно. Действия ответчицы Мельниковой Е.Н. и ее апелляционную жалобу расценивает как недобросовестное уклонение от исполнения ранее принятых обязательств. Довод ответчицы о ненадлежащем уведомлении ее о дате, времени и месте судебного заседания считает надуманным, поскольку в материалах дела имеется несколько направленных заказной почтой по месту ее жительства извещений. При этом ответчица не отрицает, что адрес указан правильно. Ей не представлено доказательств того, что в указанный период времени она не проживала по указанному адресу. Пленум Верховного суда РФ в п. 4 своего Постановления № 5 от 24 марта 2005 года, указал что, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В данном случае заказное письмо вернулось по причине того, что адресат отказался от его получения, т.е. имелись все основания считать ответчицу надлежаще извещенной.
Формальная ссылка ответчицы на ст.807 ГК РФ, которой суд мотивировал свое решение, не может являться основанием для отмены правильного по сути решения. В данном случае речь идет об обязательстве, предусмотренном ст. 307 ГК РФ, в силу которого должник обязан уплатить деньги кредитору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основанием для иска явилось письменное обязательство ответчицы, добровольно принятое ею 26 февраля 2008 года, с указанием суммы задолженности, даты возвращения задолженности. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения этого обязательства. В исковом заявлении не указывается о взыскании задолженности по договору денежного займа. Речь идет о добровольно признанном денежном обязательстве, которое является письменным договором, заключенным свободно, в соответствии с требованиями о свободе договора. Ответчицей не предоставлено доказательств того, что договор заключен ею по принуждению. В данном случае нет трудового спора, как это утверждается в жалобе. Денежное обязательство было составлено письменно после выдачи трудовой книжки. Спора о возмещении вреда работником не имелось. В данном случае наличествует спор, вытекающий из общих положений об обязательствах. Истицей в суд представлены допустимые и достаточные доказательства обязательств, которые ответчицей добровольно не исполнены.
Просит решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 04 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Свидетель Сундеева О.А. суду пояснила, что работала у Самардак Н.А. продавцом в тот период, когда увольнялась Мельникова Е.Н., в январе 2008 года. Ревизию проводила Самардак Н.А., она (Сундеева) и новый продавец, которого взяла Самардак Н.А. на место Мельниковой Е.Н. Ревизию проводили в январе 2008 года, точного числа она не помнит, без участия Мельниковой Е.Н., которая в тот день стояла за кассой. Ревизия выявила недостачу, в какой сумме точно она не помнит, может быть тысяч 9. Это была недостача Мельниковой Е.Н. и ее, Сундеевой О.А. Как относилась к итогам ревизии Мельникова Е.Н., она (Сундеева) не помнит. Мельникова Е.Н. в феврале 2008 года пришла за трудовой книжкой к Самардак Н.А. Она слышала как Самардак Н.А. сказала Мельниковой Е.Н., что вернет трудовую книжку после того, как та напишет расписку о возврате денег. После этих слов Мельникова Е.Н. стала писать расписку. Мельникова Е.Н. писала расписку под диктовку Самардак Н.А. Кроме того, Мельникова писала сразу же заявление, чтобы ей вернули трудовую книжку. За трудовой книжкой Мельникова Е.Н. пришла к Самардак Н.А. через несколько дней после написания расписки и заявления. Мельникова Е.Н. ушла в отпуск после ревизии.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно заочному решению мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 04 августа 2010 года требования Самардак Н.А. к Мельниковой Е.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, убытков, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
Суд признает доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Архаринского районного судебного участка ответчица не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обоснованными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 4 августа 2010 года было направлено мировым судьей Архаринского районного судебного участка Мельниковой Е.Н. по адресу п. Архара, ул. Победы 52/1 кв.3. Из материалов дела следует, что местом регистрации Мельниковой Е.Н. с 22.10. 2009 года является адрес п. Архара, ул. Победы 52/1 кв.11. Таким образом, суд не может признать надлежащим уведомление Мельниковой Е.Н. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 4 августа 2010 года.
Судом по делу установлено, что Мельникова Е.Н. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Самардак Н.А. с 18.12.2006 года по 20.02.2008 года. Уволена 20.02.2008 года по п. 3 ст.77 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 января 2008 года Самардак Н.А. была проведена в магазине, где работала Мельникова Е.Н. ревизия. По результатам проведения ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Мельникова Е.Н. обязуется вернуть Самардак Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> до 16.11.2008 года.
Однако денежные средства в сумме <данные изъяты> Мельниковой Е.Н. возвращены Самардак Н.А. не были
В судебном заседании Мельникова Е.Н. пояснила, что с самого начала не была согласна с суммой выявленной недостачи, неоднократно говорила об этом Самардак Н.А., написала расписку о том что должна Самардак Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> под давлением Самардак Н.А., так как в противном случае не получила бы свою трудовую книжку. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Сундеевой О.А.
Суд считает обоснованными доводы представителя Мельниковой Е.Н. Поданева В.Ю. о том, что спорная сумма долга в размере <данные изъяты> возникла из трудовых правоотношений, как выявленная в ходе проведенной работодателем ревизии, недостача.
В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4)иные возникающие из семейно – правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6)дела об определении порядка пользования имуществом.
заседание кого - либо Н. адрес ул. удьей АрхаринСуд соглашается с доводами ответчика о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ответчиком по делу заявлено о пропуске Самардак Н.А. срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Поскольку недостача была выявлена Самардак Н.А. в ходе проведения ревизии 11.01.2008 года, а Мельниковой Е.Н. указанная сумма не была возмещена, суд считает, что срок обращения Самардак Н.А. в суд по спору о возмещении Мельниковой Е.Н. ущерба, причиненного работодателю в период работы по трудовому договору, истек 11.01.2009 года.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при постановлении заочного решения от 4 августа 2010 года нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в силу чего, решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заочное решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 04 августа 2010 года по исковому заявлению Самардак Надежды Алексеевны к Мельниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по долговым обязательствам отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Самардак Надежды Алексеевны к Мельниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по долговым обязательствам отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:З.Ю. Каралаш