Дело № 11- 1/2011 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 годап. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
секретаря судебного заседания Золотаревой К.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисаровой Александры Андреевны на решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 02 декабря 2010 года по исковому заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» к Кисаровой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, и по встречному исковому заявлению Кисаровой Александры Андреевны к ОАО Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кисаровой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию.
Кисарова Александра Андреевна обратилась в суд с встречным иском к ОАО Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 02 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, с Кисаровой Александры Андреевны взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении встречных исковых требований Кисаровой Александры Андреевны к ОАО Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с данным решением, Кисарова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 02 декабря 2010 года, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кисаровой А.А. по доверенности Кисаров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Судом были допущены следующие нарушения норм процессуального права. Споры о возмещении убытков, возникших у ресурсоснабжающей организации в связи с поставкой коммунального ресурса гражданам-льготникам являются экономическими и взыскиваются с бюджета субъекта, принявшего закон, устанавливающий льготу в порядке арбитражного производства, а не с граждан-льготников в порядке гражданского производства. Суду было известно, что Кисарова А.А. является гражданином-льготником, и что убытки у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» возникли в связи с поставкой ей электроэнергии по обязательствам Российской Федерации, однако убытки были взысканы с нее в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение норм статей 134 и 220 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение норм статьи 23 ГПК РФ, суд принял к производству встречный иск, и, не передав дело по подсудности в районный суд, рассмотрел первоначальный и встречный иски самостоятельно.
Кроме того, судом были допущены следующие нарушения норм материального права. Судом не были применены специальные нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере предоставления коммунальных ресурсов отдельным категориям граждан (льготникам), а именно пункт 5 статьи 55 ФЗ «Об образовании», согласнокоторому электроэнергия ей поставляется бесплатно, а обязательства по оплате поставленной электроэнергии относятся, согласно статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ, к обязательствам РФ. В противоречие п. 4 статьи 539 ГК РФ (прямо указывающего на приоритет специальных норм и неприменение противоречащих специальным нормам других норм права, регулирующих отношения по энергоснабжению) суд применил нормы статей 540, 546, 547 ГК РФ. Решение суда противоречит и не соответствует сложившейся судебной практике представленной как высшими судами, так и позиции Амурского областного суда, которая не только полностью подтверждает ее позицию по данному делу, но и говорит о том, что если ресурсоснабжающая организация приняла плату за коммунальную услугу, предоставляемую гражданину по льготам, данная организация обязана возвратить гражданину эту незаконно принятую от льготника плату за коммунальные услуги и возместить потребителю-льготнику моральный ущерб.
Просит решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 02 декабря 2010 года отменить и принять новое решение по данному делу.
Истец ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство социальной защиты Амурской области о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не представили суду сведения об уважительности причин неявки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кисаровой Александре Андреевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Кисарова Александра Андреевна обратилась с встречным иском к ОАО Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Мировой судья принял к своему производству встречный иск Кисаровой А.А. к ОАО Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья принял к своему производству встречный иск Кисаровой А.А. в нарушение ст. 23 ГПК РФ с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Из встречного искового заявления Кисаровой А.А, следует, что она обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указанное требование носит неимущественный характер, и дела по таким спорам к подсудности мирового судьи не отнесены.
Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, мировому судье надлежало передать гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» к Кисаровой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, и по встречному исковому заявлению Кисаровой Александры Андреевны к ОАО Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда по подсудности в Архаринский районный суд Амурской области.
Следовательно, решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 02 декабря 2010 года по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» к Кисаровой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, и по встречному исковому заявлению Кисаровой Александры Андреевны к ОАО Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч.ч. 2 и 3 ст. 328 ГПК РФ).
Поскольку при рассмотрении апелляционных жалобы, представления происходит полный пересмотр дела и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности.
Между тем отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 45, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.
Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия искового заявления ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» к Кисаровой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, и встречного искового заявления Кисаровой Александры Андреевны к ОАО Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда к своему производству.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 02 декабря 2010 года по исковому заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» к Кисаровой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, и по встречному исковому заявлению Кисаровой Александры Андреевны к ОАО Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда отменить.
Принять исковое заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» к Кисаровой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, и встречное исковое заявление Кисаровой Александры Андреевны к ОАО Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда к производству Архаринского районного суда.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:З.Ю. Каралаш