Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2008 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Сидоренко Дмитрию Ильичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Очеретяной Н.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленном иске в сумме 137 265 рублей 35 копеек настаивает, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что 04 июля 2006 года от Сидоренко Д.И. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурским филиал было подано заявление № 50/22414 на получение кредита. В порядке акцепта банком был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 05 июля 2009 года.
Однако с 05 октября 2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На 10 декабря 2009 года задолженность Сидоренко Д.И. по договору № 50/22414 составляет 324 129,97 рублей, в том числе: задолженность по основанному долгу - 54 275,96 рублей; задолженность по процентам - 28 109,39 рублей; задолженность по неустойке - 216 864,62 рублей; задолженность по комиссии - 24 880,00 рублей.
Однако, учитывая материальное положение ответчика, просит взыскать неустойку частично в сумме 30 000 рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составляет 137 265 рублей 35 копеек. Просит взыскать с Сидоренко Дмитрия Ильича в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 137 265,35 рублей и государственную пошлину в сумме 2972,65 рубля.
Представитель истца и ответчик Сидоренко Д.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2006 года Сидоренко Д.И. обратился в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита № 50/22414 в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 05 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 05 июля 2009 года, с процентной ставкой кредита 16 % в год, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий - 2 950 рублей 99 копеек.
В соответствии с условиями данного заявления оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Сидоренко Д.И. о предоставлении экспресс-кредита № 50/22414 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении экспресс-кредита, моментом одобрения банком предложения Сидоренко Д.И. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 04 июля 2006 года, мемориального ордера ОАО АКБ Росбанк от 04 июля 2006 года, следует, что клиенту Сидоренко Д.И. 04 июля 2006 года предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей с процентной ставкой 16 % в год, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Сидоренко Д.И. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 04 июля 2006 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении экспресс-кредита № 50/22414, в соответствии с являющимися составной частью данного заявления Типовыми условиями предоставления экспресс-кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии с данными условиями Сидоренко Д.И. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 05 июля 2009 года, с процентной ставкой 16 % в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 1,40 % от суммы кредита, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий - 2950 рублей 99 копеек. Сидоренко Д.И. обязуется гасить кредитную задолженность 05 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссии за ведение ссудного счёта.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Однако, как следует из материалов дела, гашение основного долга производилось Сидоренко Д.И. не регулярно, с нарушением графика погашения. За период с 04 июля 2006 года по 10 декабря 2009 года гашение основного денежного долга произведено всего в сумме 5 724 рубля 04 копейки.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 10 декабря 2009 года, данная задолженность составляет:
задолженность по основному долгу - 54 275 рублей 96 копеек;
задолженность по процентам - 28 109 рублей 39 копеек;
задолженность по неустойке - 216 864 рубля 62 копейки;
задолженность по комиссии - 24 880 рублей 00 копеек;
итого - 324 129 рублей 97 копеек.
Требования о взыскании с Сидоренко Д.И. задолженности по основному долгу в сумме 54 275 рублей 96 копеек, а также задолженности по процентам в сумме 28 109 рублей 39 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с Условиями предоставления экспресс-кредитов (являющимися приложением к приложением к приказу № 69 от 08 июня 2006 года, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 0,5 % процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет 216 864 рубля 62 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до 30 000 рублей.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
ГК связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, последний взнос ответчиком по кредиту произведен 23 января 2007 года.
В период с 24 января 2007 по настоящее время гашение кредитной задолженности Сидоренко Д.И. не производилось.
Однако, исковые требования заявлены истцом лишь по состоянию на 10 декабря 2009 года, то есть спустя более двух лет.
В деле не имеется доказательств о том, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся у него задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, в связи с чем, не имел возможности добровольно исполнить предъявляемые к нему требования. Банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г.).
Учитывая явную несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму 60 000 рублей, остаток основного долга составляет 54 275 рублей 96 копеек, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца, на 10 000 рублей, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме 20 000 рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Так, из п.2 ст. 15 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Таким образом, кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 5 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, в том числе по открытию и ведению ссудного счета.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать законным.
В части взыскания суммы 24 880 рублей задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта исковое требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 2623 рубля 85 копеек
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) Амурского филиала к Сидоренко Дмитрию Ильичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Дмитрия Ильича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме 54 275 рублей 96 копеек; задолженность по процентам в сумме 28 109 рублей 39 копеек; неустойку в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 2 623 рубля 85 копеек, а всего 105 009 рублей 20 копеек (сто пять тысяч девять рублей 20 копеек)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А. Самойленко