право на дополнительный отпуск не признано судом

Дело № 2-4 /2009

13 января 2009 года пос. Архара

Архаринский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

при секретаре Захаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.В. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Хинганский» о признании права на дополнительный отпуск и о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на дополнительный отпуск и о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Х.В.В. на заявленных требованиях настаивал, в их обоснование пояснил, что он работал в ФГУ «ГПЗ «Хинганский» с 06 апреля 2004 года по 17 июля 2007 года. Сначала в должности госинспектора, затем с 07 мая 2004 года - в должности старшего инспектора административной практики.

В соответствии с «Инструктивным письмом Минэкологии России от 28 ноября 1992 года № 05-17/65-5646», он, как старший государственный инспектор, пользуется правом дополнительного отпуска после каждых трёх лет непрерывной работы. Данный дополнительный отпуск предоставлялся и предоставляется до настоящего времени работникам заповедника, заработавшим право на него.

18 мая 2007 года он написал заявление на имя директора заповедника К.В.В. о предоставлении ему данного отпуска с 21 мая 2007 года, которое завизировал его непосредственный начальник - начальник отдела охраны Н.В.А. Это заявление он передал кадровику заповедника Н.Е.А. в присутствии К.В.В. Ближе к концу рабочего дня, к нему подошла Н.Е.А. и сказала, что, поскольку он подал заявление в пятницу, то ему к понедельнику 21 мая 2007 года не успеют начислить отпускные, на что он ответил, что ему главное уйти в отпуск с 21 мая 2007 года. Поскольку ему больше ничего не сообщили, он сделал вывод о том, что с 21 мая 2007 года ему предоставлен данный отпуск. На работу с 21 мая 2007 года он не выходил, считая, что находится в отпуске.

Недели через полторы-две ему домой позвонил Н.В.А. и спросил, почему он не выходит на работу. На что он ответил, что находится в отпуске. Н.В.А. сказал, что К.В.В. ему в отпуске отказал, и чтобы он пришёл в контору. Создалась ситуация, в которой его дальнейшая работа в заповеднике стала невозможной, в связи с чем, ему пришлось уволиться.

Но и при увольнении при окончательном расчёте ему не выплатили компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. Считает, что этим нарушены его права, гарантированные ст. 127 ТК РФ, согласно которой, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с чем, ему причинён материальный ущерб на сумму 5187 рублей 75 копеек.

Кроме того, ему нанесён моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые причинил директор заповедника К.В.В., в нарушение действующего законодательства не предоставивший ему гарантированный законом дополнительный отпуск, не выплативший денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, своими действиями искусственно сделав из него прогульщика, чем оскорбил и унизил в глазах сослуживцев. Сделал он это из личной неприязни, использовав для этого своё служебное положение.

Факт неполучения им компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск подтверждает предоставленная администрацией заповедника справкой, где говорится, что при полном расчёте ему была выплачена компенсация за 18 дней неиспользованного основного отпуска, о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ничего не сказано. Считает, что К.В.В. нарушена также ст. 3 ТК РФ о запрете дискриминации в сфере труда, согласно которой, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, поскольку, он - единственный из работников заповедника, заработавших право на этот дополнительный отпуск, но не получивший ни самого отпуска, ни компенсации за неиспользование его при увольнении.

Нанесённый ему моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать за ним право на дополнительный отпуск продолжительностью 24 рабочих дня после трёх лет непрерывной работы в ФГУ «ГПЗ «Хинганский» в должности старшего госинспектора на основании Инструктивного письма Минэкологии России от 28 ноября 1992 года №05-17/65-5646. Взыскать с ФГУ «ГПЗ «Хинганский» не выплаченные ему отпускные за дополнительный отпуск за проработанный период с 07 мая 2004 года по 21 мая 2007 года в должности старшего госинспектора в сумме 5187 рублей 75 копеек. В соответствии со ст.208 ГПК РФ просит взыскать данную сумму с учётом индексации. Также просит взыскать с ФГУ «ГПЗ «Хинганский» 20 000 рублей за нанесённый моральный вред.

Представитель ответчика - директор ФГУ «Государственный природный заповедник «Хинганский» К.В.В. требования истца не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных суду возражениях он указал, что Х.В.В. работал в ФГУ «Государственный природный заповедник «Хинганский». При его увольнении был произведен полный расчет, и выплачены все причитающиеся суммы, куда вошла компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Считает, что доказательств причинения морального вреда Х.В.В. не представлено, то есть, не представлено доказательств тому, что истцу причинены физические или нравственные страдания. Доводы, приводимые в исковом заявлении по поводу причинения морального вреда, являются надуманными. Истцом в обоснование морального вреда приводятся лишь ссылки на законодательные акты.

Х.В.В. был уволен за совершение прогула полтора года назад, данное решение об увольнении им обжаловано не было. По поводу увольнения, Х.В.В. обращался с заявлением в прокуратуру Архаринского района, и прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой нарушений выявлено не было.

Истец в своем заявлении ссылается на Инструктивное письмо Минэкологии России от 28 ноября 1992 года № 05-17/65-5046 в котором разъяснялось, что согласно Положению о государственных природных заповедниках в РСФСР, государственные инспектора по охране природные заповедников пользуются правами государственной лесной охраны. Однако истцом умышленно умалчивается тот факт, что в том же инструктивном письме указывается, что предоставление дополнительных отпусков осуществляется с учетом финансовых возможностей заповедника, то есть вопрос о том, предоставлять отпуск или нет, решается руководством заповедника. Кроме того, истцом проигнорирован тот факт, что в ходе проводимой в РФ административной реформы ряд законодательных актов претерпел существенные изменения или был полностью отменен.

Так, приказ Министерства природных ресурсов РФ от 17 марта 2003 года «Об утверждении перечня должностных лиц государственной лесной охраны РФ» был отменен приказом № 288 от 25 ноября 2005 года Министерства природных ресурсов, который в свою очередь утвердил другой перечень должностных лиц государственной лесной охраны. В данном перечне нет той должности, которую занимал Х.В.В. в период работы в заповеднике.

Таким образом, Х.В.В. как старшему государственному инспектору мог быть предоставлен лишь дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней, который присоединяется к основному отпуску. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск вошла в расчет при увольнении.

Кроме того, истцом умалчивается тот факт, что с аналогичным заявлением он обращался в мировой суд, и ему в исковых требованиях было отказано.

В мае 2007 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение прогула. Дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось. 21 мая истец самовольно ушел в отпуск, совершив тем самым прогул, за что в последствии и был уволен. Данный факт также истцом не оспаривается. В период нахождения в самовольном отпуске с 21 мая по 11 июля 2007 года истец неоднократно вызывался в контору заповедника, но все приглашения проигнорировал. Мало того, служебное оружие, которое он должен был сдать при уходе в отпуск, у него пришлось изымать с привлечением милиции, так как сам истец сделать это отказывался.

Кроме того, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, но при этом не заявил требование о восстановлении срока, не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку у истца не имелось никаких препятствий для обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, просит в исковых требованиях Х.В.В. отказать.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Х.В.В. с 05 апреля 2003 года работал в Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Хинганский».

18 мая 2007 года Х.В.В. написал заявление на имя директора заповедника К.В.В. о предоставлении ему дополнительного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня после трёх лет непрерывной работы с 21 мая 2007 год.

Однако, данный отпуск не был ему предоставлен.

17 июля 2007 года приказом № 32 от 12 июля 2007 года Х.В.В. был уволен по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ за прогулы.

На основании этого же приказа, платёжным поручением № 226 от 17 июля 2007 года путём перечисления на банковскую карту Х.В.В. был произведён полный расчёт с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней. Расчёт компенсации производился за отработанный период с 05 апреля 2007 года по 17 июля 2007 года с учётом дополнительного отпуска (50 календарных дней).

Компенсация за дополнительный отпуск после каждых трёх лет непрерывной работы Х.В.В. при увольнении не выплачивалась.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании его права на дополнительный отпуск и о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, а также о компенсации морального вреда.

Данное требование заявлено истцом 09 декабря 2008 года.

Однако, в силу, ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Х.В.В. пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска данного срока истом суду не представлено.

Так, Х.В.В. знал о нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска после каждых трёх лет непрерывной работы с момента отказа ему в предоставлении данного отпуска (то есть с середины июня 2007 года). О невыплате компенсации за данный отпуск - с момента увольнения и получения полного расчёта (с 17 июля 2007 года). Кроме того, Х.В.В. в сентябре 2007 года обращался с заявлением на действия директора ФГУЗ ГПЗ «Хинганский» в прокуратуру Архаринского района, что также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права, за защитой которого в настоящее время обратился в суд.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ч. 2 п. 5) также разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Х.В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Х.В.В. в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Государственный природный заповедник «Хинганский» о признании права на дополнительный отпуск, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и о компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский в течение десяти дней.

Председательствующая: