Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2010 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Пашкове Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Крупейченко Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 03 декабря 2005 года Крупейченко Т.В. ОАО АКБ «Росбанк» Амурским филиалом был предоставлен кредит в сумме 40 820 рублей сроком на 36 месяцев под 17% в год. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 04 декабря 2008 года.
Однако с 04 апреля 2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На 25 февраля 2010 года задолженность Крупейченко Т.В. по договору № 50/22329 составляет 932 752 рубля 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 37 086 рублей 95 копеек; задолженность по процентам - 24 586 рублей 75 копеек; задолженность по неустойке - 852 791 рубль 11 копеек; задолженность по комиссии - 18 287 рублей 36 копеек.
Однако, просит взыскать неустойку в части, в сумме 20 000 рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составляет 99 961 рубль 06 копеек.
В связи с чем, просит взыскать с Крупейченко Т.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» Амурского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 99 961 рубля 06 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3 198 рублей 83 копейки.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Лозинин К.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Крупейченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2005 года Крупейченко Т.В. обратилась в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита № 50/22329 в сумме 40 820 рублей сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 04 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 04 декабря 2008 года, с процентной ставкой кредита 17 процентов в год, с величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка - 2 027 рублей 23 копейки.
В соответствии с условиями данного заявления оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Крупейченко Т.В. о предоставлении экспресс-кредита № 50/22329 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении экспресс-кредита, моментом одобрения банком предложения Крупейченко Т.В. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 03 декабря 2005 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 03 декабря 2005 года, следует, что клиенту Крупейченко Т.В. 03 декабря 2005 года предоставлен кредит в сумме 40 820 рублей с процентной ставкой 17 процентов в год, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Крупейченко Т.В. и Амурским филиалом ОАО АКБ Росбанк 03 декабря 2005 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении экспресс-кредита № 50/22329 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления Типовыми условиями предоставления экспресс-кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии с которым, Крупейченко Т.В. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме 40 820 рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 04 декабря 2008 года, с процентной ставкой 17 процентов в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 1,3% от суммы кредита, но не менее 350 рублей, предусмотренной неустойкой из расчёта 2% от просроченного платежа в день, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий - 2 027 рублей 23 копейки. Крупейченко Т.В. обязуется гасить кредитную задолженность 04 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссии за ведение ссудного счёта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, гашение основного долга производилось Крупейченко Т.В. не регулярно, с нарушением графика погашения. За период с 03 декабря 2005 года по 25 февраля 2010 года гашение основного денежного долга производилось 10.01.2006 года, 13.01.2006 года, 08.02.2006 года, 06.03.2006 года, 24.04.2006 года на общую сумму 3 733 рубля 05 копеек.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 25 февраля 2010 года, данная задолженность составляет:
задолженность по основному долгу - 37 086 рублей 95 копеек;
задолженность по процентам - 24 586 рублей 75 копеек;
задолженность по неустойке - 852 791 рубль 11 копеек;
задолженность по комиссии - 18 287 рублей 36 копеек;
итого - 932 752 рубля 17 копеек.
Требования о взыскании с Крупейченко Т.В. задолженности по основному долгу в сумме 37 086 рублей 95 копеек, а также задолженности по процентам в сумме 24 586 рублей 75 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа в день.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 2% процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет 852 791 рубль 11 копеек.
В соответствии с отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до 20 000 рублей.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
ГК связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, гашение кредитной задолженности Крупейченко Т.В. производилось нерегулярно. С 24 апреля 2006 года по настоящее время гашение кредитной задолженности не производилось, не смотря на то, что кредит брался сроком на 36 месяцев и должен был полностью погашен 04 декабря 2008 года.
Однако исковые требования заявлены истцом лишь по состоянию на 25 февраля 2010 года.
В деле не имеется доказательств тому, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся у него задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.).
Учитывая явную несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму 40 820 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца в сумме 20 000 рублей, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме 10 000 рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 27.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
В части взыскания суммы 18 287 рублей 36 копеек - долга по комиссии за ведение ссудного счёта исковое требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 2320 рублей 21 копейку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Крупейченко Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Крупейченко Татьяны Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме 37 086 рублей 95 копеек; задолженность по процентам в сумме 24 586 рублей 75 копеек; неустойку в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 2320 рублей 21 копейку, а всего 73 993 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 91 копейку.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А.Самойленко